Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 5 по теме: «Договорный и обязательный арбитраж. Арбитражное соглашение: понятие, форма и виды» (стр. 1 )

Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 5 по теме: «Договорный и обязательный арбитраж. Арбитражное соглашение: понятие, форма и виды»

Учебная литература на русском языке:

1. Обязательно к прочтению. Современный международный коммерческий арбитраж : учебное пособие / [и др.] ; под общ. ред. . – М. : МГИМО-Университет, 2012. С. 78 – 79, 97 – 114, 121.

2. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под ред. , . – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 91 – 101, 113 – 132, 143 – 160.

3. Карабельников коммерческий арбитраж : учебник. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 67 – 95, 100 – 108, 145 – 153, 156 – 162.

Учебная литература на английском языке:

Обязательно к прочтению. Nigel Blackaby et al. Redfern & Hunter on International Arbitration 5th ed. : Student version. – Oxford University Press, 2009. P. 85 – 123, 341 – 362.

Дополнительная литература (изучается по желанию магистранта):

1. Лебедев коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон // Лебедев труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / Сост. . – М. : Статут, 2009. – С. 287 – 375.

2. , , . Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общей ред. . – М. Статут, 2008. – С. 214 – 296.

Ознакомьтесь с выдержками из публикаций, приведенными ниже. Ответьте на предложенные вопросы.

Из статьи: [1] Судьба Московской конвенции 1972 г. // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. ; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2007. – С. 47 – 60.

«В рамках Комплексной программы дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран – членов СЭВ, принятой в июле 1971 г., бывшие социалистические страны приняли ряд мер, направленных на гармонизацию и унификацию подхода к международному арбитражу в отношении споров, возникающих между хозяйственными организациями в странах – членах СЭВ. В этой связи особый интерес представляют два документа.

Первый документ – Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, подписанная 26 мая 1972 г. и вступившая в силу 13 августа 1973 г. Данная Конвенция установила, что в силу договора все подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, минуя юрисдикцию государственных судов. Согласно ст. II (1) Конвенции споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика или – по договоренности сторон – в третьей стране – участнице настоящей Конвенции.

Второй важный документ послужил дальнейшей гармонизации процедур арбитражных судов при торговых палатах. Он существовал в форме Единообразного регламента арбитражных судов при торговых палатах стран – членов СЭВ и содержал приложение, включающее в себя Положение о третейских сборах, расходах и издержках сторон.

Влияние Единообразного Регламента еще подлежит изучению на примере процессуальных норм, принятых в постсоветское время постоянными арбитражными судами, продолжающими работать в странах Центральной Европы, Монголии, на Кубе и во Вьетнаме. Однако в настоящей работе мы обратимся к самой Московской конвенции 1972 г. и ее статусу международного договора в постсоветскую эпоху. Вопрос заключается в том, до какой степени она формально остается в силе и какова актуальность Конвенции для стран, политически и законодательно вставших на путь перехода к рыночной экономике.

Необходимо отметить, что принцип, реализованный в Комплексной программе 1971 г., был предопределен двусторонними Общими условиями поставок, которые были заключены в 1951–1957 гг. и включены в многосторонние «Общие условия поставок товаров между организациями стран – членов Совета Экономической Взаимопомощи» 1958 г. (разд. 65), также в редакцию этого документа 1968–1975 гг., с поправками 1979 г. (разд. 90), в Общие условия монтажа (разд. 56, 59) и оказания других технических услуг, связанных с поставками машин и оборудования между организациями стран – членов Совета Экономической Взаимопомощи (разд. 33) 1973 г. Проведение арбитражного суда в стране, не являющейся стороной Общих условий или Московской конвенции, было запрещено.

Цели Московской конвенции

Несмотря на то, что Московская конвенция 1972 г. являлась неотъемлемой частью программы социалистической экономической интеграции, она была и остается «открытой» конвенцией, к которой могли присоединиться другие стороны при наличии согласия уже присоединившихся сторон (ст. IX). В сущности Конвенция расширила требование обязательного арбитража для споров в сфере ее компетенции и определила место проведения арбитража: страна ответчика, если по соглашению сторон не выбрана третья страна – участница Конвенции. Принимая во внимание, что Единообразный Регламент на практике в значительной мере унифицировал регламенты арбитражных судов национальных торговых палат, многие специалисты в области международного арбитража, как на Востоке, так и на Западе, приветствовали подписание Московской конвенции 1972 г., считая ее важным шагом на пути сокращения количества споров о территориальной подсудности и модернизации процессуальных требований к арбитражу.

Обязательный или принудительный арбитраж в данном контексте означает, что арбитражное соглашение в письменной форме в силу применимых Общих условий или Московской конвенции включено в договоры и соглашения, регулируемые данными документами. Так же как, например, Венская конвенция о международной купле-продаже товаров обязывает стороны, которые согласились соблюдать ее положения или должны соблюдать их в силу участия их страны в данной Конвенции и автоматического применения данного документа к их спору, принудительные арбитражные соглашения констатируют согласие сторон на разрешение их спора в арбитраже. Автономность сторон в каждом случае находится в сфере интересов унификации, гармонизации и упрощения разрешения спора по разным направлениям.

Несмотря на это, некоторые юристы социалистических стран в то время называли институт принудительного арбитража шагом на пути создания «специальных судов» (неудачный термин, принимая во внимание советскую историю)».

«…Фактически текст Московской конвенции не претерпел никаких изменений, и пять государств остаются ее участниками: Российская Федерация, Монголия, Румыния, Куба и Болгария (Польша, Чешская Республика, Венгрия и Германская Демократическая Республика прекратили свое членство). По крайней мере формально Конвенция остается в силе для большинства из девяти государств, изначально ее подписавших. Ни одно из заинтересованных государств, являющихся или являвшихся участниками Конвенции, никогда не разделяли точки зрения, что Конвенция автоматически прекратила свое существование. Несмотря на это в научных кругах процедура прекращения, казалось, вызвала разночтения. Секретариат СЭВ был распущен в 1991 г., и никакого внимания не было уделено тому факту, что Российская Федерация приняла на себя функции депозитария тех соглашений, депозитарием которых прежде был Секретариат. Уведомления о денонсации, однако, могли быть предоставлены и в депозитарий преемника.

Насколько известно, 14 союзных республик бывшего Советского Союза (за исключением России) никак не обозначили свою позицию по отношению к Московской конвенции. Общий принцип заключается в том, что, если они намерены считаться сторонами международных соглашений бывшего Советского Союза, они обязаны формально ратифицировать или иным образом уведомить депозитарий о своем намерении. Например, Нью-Йоркскую конвенцию 1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» бывшие советские республики предпочли ратифицировать заново. Поэтому вопрос об их присоединении к Московской конвенции 1972 г. остается открытым; тот факт, что они до сих пор не предприняли никаких шагов на этом пути, необязательно должен быть истолкован как их нежелание присоединиться к Конвенции.

Необходимо заметить, что Нью-Йоркская конвенция 1958 г. была ратифицирована бывшим Советским Союзом 22 ноября 1960 г., т. е. за 12 лет до подписания Московской конвенции 1972 г. Большинство стран Центральной Европы последовали примеру Советского Союза (например, Беларусь и Украина), Монголия присоединилась к Конвенции лишь 24 октября 1994 г. (Конвенция вступила в силу на ее территории 22 января 1995 г.). Насколько известно автору настоящей статьи, ни одна из сторон Конвенции 1972 г. не считала свои обязательства по данной Конвенции несовместимыми с обязательствами по Нью-Йоркской конвенции 1958 г., не было зафиксировано ни одного протеста сторон в отношении Московской конвенции. Последняя рассматривалась в качестве, так сказать, специального закона в рамках обязательств по Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Было предложено считать Московскую конвенцию утратившей юридическую силу по причине ее устарения: …роспуск СЭВ, решенный во время встречи глав стран-участниц, которая состоялась в Будапеште 28 июня 1991 г., и заявления о денонсации Московской конвенции подтвердили то, что этот текст устарел.

Другие авторитетные специалисты утверждали, что «…Московская конвенция не пережила распада СЭВ» и существует только «в теории». Писали: «Теоретически такие страны, как Куба и Монголия, могут все еще быть связанными Конвенцией, однако многие комментаторы считают, что она уже не имеет юридической силы». Оба утверждения ошибочны, так как Конвенция применялась в международном арбитраже после 1991 г. и, являясь международным договором, не зависит от существования СЭВ, ее статус также официально подтвержден Российской Федерацией. отмечал, рассматривая вопрос о выходе России из Московской конвенции, что с юридической точки зрения Конвенция, формально действует, так как не была денонсирована. Стойкий оппонент Конвенции Белов настаивает, что Россия должна денонсировать Конвенцию не в последнюю очередь потому, что Конвенция дезориентирует предпринимателей и лишает их права на свободный выбор арбитражного суда. Таким образом, Белов свидетельствует, что Конвенция не только действует, но и влияет («дезориентирует») на предпринимателей.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6