При выборе и согласовании сторонами вида арбитража и конкретных условий арбитражной оговорки могут оказаться полезными рекомендательные (факультативные) арбитражные оговорки, содержащиеся в соглашениях о сотрудничестве в области арбитража, заключенных Торгово-промышленной палатой СССР с зарубежными партнерами ».

«…Толкование арбитражного соглашения

В российском Законе о международном коммерческом арбитраже отсутствуют какие-либо нормы касательно толкования условий арбитражных соглашений. В такой ситуации представляется возможным опираться, с учетом своеобразия арбитражных соглашений, о чем говорилось выше, на правила толкования соглашений вообще и гражданско-правовых договоров в частности. Первое правило, содержащееся, например, в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагает исходить из буквального значения слов и выражений. Далее в случае неясности условий договора статья 431 ГК РФ ориентирует на то, что «буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». В силу природы арбитражного соглашения, в особенности в виде оговорки в контракте, и его соотношения с основным договором вряд ли мыслимо уяснение его содержания посредством сопоставления с другими условиями материально-правового контракта.

Указание же в статье 431 ГК РФ на необходимость толкования с учетом смысла соглашения является, безусловно, важным и полезным. Оно в контексте коммерческого арбитража, как представляется, может быть трансформировано в общий принцип толкования в пользу арбитража, если таков общий смысл соответствующего арбитражного соглашения, невзирая на возможные неточности содержащихся в нем терминов. Такой подход в толковании соответствовал бы и положениям Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года».

«…Разумеется, отсутствие буквальной идентичности наименования арбитражного органа не является особо актуальным, если ответчик не заявляет возражений против компетенции, а более того – представляет свои возражения по существу спора. В этом случае можно истолковать предъявление иска, в котором истец ссылается на наличие арбитражного соглашения, и представление отзыва на иск, в котором ответчик не возражает против наличия такого соглашения, в качестве самостоятельного письменного арбитражного соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона об арбитраже».

«…Случаи отказа в признании компетенции МКАС относительно редки и касаются, как правило, арбитражных соглашений, дефекты которых являются неустранимыми. В порядке иллюстрации подобных случаев уместно сослаться на дело МКАС № 000/2002, постановление от 4 июня 2003 г. В данном разбирательстве иск был предъявлен российской организацией с иностранными инвестициями к другой российской организации. Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, возразил против компетенции МКАС, ссылаясь на нечеткость арбитражной оговорки, предусматривавшей, что «все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы Арбитражем Торгово-промышленной палаты РФ». В связи с тем, что арбитражный орган с таким наименованием отсутствует, ответчик полагал, что спор подлежит разрешению в государственном арбитражном суде г. Москвы (но его местонахождению). Состав арбитража не нашел оснований для признания своей компетенции и прекратил разбирательство, имея прежде всего в виду то, что при ТПП РФ также имеется Третейский суд для разрешения экономических споров, обладающий, как и МКАС, предметной юрисдикцией в отношении данного спора. Соответственно, арбитраж пришел к следующему выводу: «В связи с тем, что стороны в контракте не выразили четко свое намерение передавать возникающие между ними разногласия на рассмотрение МКАС и не исключили возможность их разрешения другим органом при ТПП РФ, МКАС не находит оснований для признания своей компетенции по разрешению настоящего спора».

«…Форма арбитражного соглашения

Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» 1993 года (п. 2 ст. 7) предусматривает, что арбитражное соглашение должно быть облечено в письменную форму. Следует подчеркнуть, что указанная норма дословно воспроизводит аналогичное положение Типового закона ЮНСИТРАЛ. В Законе 1993 года прямо не предусмотрены последствия несоблюдения установленной письменной формы. В доктрине высказывались в основном два возможных подхода к квалификации таких последствий: недействительность или незаключенность арбитражного соглашения. Первый подход может быть обоснован аналогией с нормами гражданского законодательства, в первую очередь статьи 168 ГК РФ, согласно которой «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения». Второй подход – В. Анурова – обосновывается «отсутствием соглашения сторон по существенным условиям договора». В принципе, применение по аналогии к арбитражному соглашению, в частности по вопросам формы, материально-правовых норм гражданского законодательства представляется вполне допустимым. Сам по себе тезис о незаключенности с точки зрения целеположения также приемлем, хотя следует обратить внимание на определенную некорректность его обоснования В. Ануровым, ибо по его словам получается, что если стороны недвусмысленно в устной форме договорились об обращении в арбитраж, то между ними якобы будет отсутствовать «соглашение по существенным условиям договора».

«…В пункте 2 статьи 7 Закона об арбитраже помимо общего предписания в отношении обязательности письменной формы арбитражного соглашения приводится перечень ситуаций (способов заключения), которые охватываются дефиницией письменной формы: документ, подписанный сторонами; обмен письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использовании иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, а также обмен исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает».

«…И, наконец, последним вариантом заключения письменного арбитражного соглашения, предусмотренным пунктом 2 статьи 7 Закона об арбитраже, является «ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку... при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора».

Вопросы:

1. Дайте определение арбитражного соглашения.

2. В чем заключается дерогационный эффект арбитражного соглашения?

3. Перечислите виды арбитражных соглашений.

4. Что понимается под автономностью арбитражного соглашения?

5. Раскройте доктрину «компетенции компетенции».

6. Каково значение арбитражных оговорок, подготавливаемых постояннодействующими арбитражными институтами?

7. Приведите примеры неустранимых дефектов арбитражных оговорок?

8. Какие требования к форме арбитражного соглашения предъявляет Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г.?

Из статьи: [2] Оспаривание договоров, охваченных арбитражным соглашением // Международный коммерческий арбитраж. – 2005. – № 3. – С. 6 – 26.

«…Распространяется ли по общему правилу правовая сила арбитражного соглашения на третьих лиц, которые не указаны в соглашении в качестве его сторон?

Другие лица, которые не участвовали в данном соглашении, могут подать в арбитражный суд иски о признании недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением. Юридическим основанием дли предъявления таких исков являются факты, свидетельствующие о недействительности договора, охваченного арбитражным соглашением. Связаны ли эти лица арбитражной оговоркой? Ответ можно дать скорее отрицательный, чем утвердительный, поскольку правовая сила арбитражного соглашения распространяется только на его стороны.

Вместе с тем в зависимости от юридико-фактической ситуации в некоторых случаях можно говорить о том, что на отдельных лиц, не участвовавших в арбитражном соглашении (например, на прокурора), распространяется правовая сила арбитражного соглашения и они связаны данным соглашением.

Наделены ли эти другие лица, не являющиеся участниками арбитражного соглашения, нравом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, охваченной арбитражным соглашением? Должны ли они доказывать свою заинтересованность в момент возбуждения дела?»

«…Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении его прав и интересов. В большинстве случаев заинтересованность предполагается, но в ряде случаев федеральный закон прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой (например, в статье 166 ГК РФ). Однако установление данного обстоятельства (материальной заинтересованности) происходит в судебном процессе.

Следовательно, другие лица, не являющиеся сторонами арбитражного соглашения, рассматриваются по АПК РФ в качестве заинтересованных истцов по иску о признании договора недействительным (в процессуальном смысле).

Однако для удовлетворения иска истцам необходимо доказать наличие у них материального права на иск, то есть самого гражданского права, о защите которого они просят суд, в том числе нарушение своих прав.

Цели исков других лиц.

Целью таких исков является признание договора недействительным и тем самым:

во-первых, возможное исключение компетенции международного коммерческого арбитража на рассмотрение дела в соответствии с арбитражной оговоркой либо,

во-вторых, исключение признания в России арбитражного решения, обязывающего исполнить обязательства, вытекающие из соответствующего договора, содержащего арбитражную оговорку. В таком случае на практике может ставиться вопрос о противоречии арбитражного решения с точки зрения последствий его признания и приведения в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Лица, которые являются истцами но искам о признании недействительными договоров, содержащих арбитражную оговорку, и содержание их требований.

В судебной практике такие иски предъявляются в основном:

1) акционерами одной из сторон арбитражного соглашения – о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку. Основанием для такого иска является утверждаемая истцом недействительность договора, в том числе связанная с несоблюдением требований к сделке в связи с ее крупным размером или заинтересованностью;

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6