Затем в связи с существовавшей в тот период альтернативной подведомственностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов по корпоративным спорам новые иски о признании недействительным договора поручительства были поданы от имени физических лиц – акционеров в суды общей юрисдикции. Решениями Пресненского межмунищшального суда города Москвы от 14.02.01 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.03.01 по заявлениям акционеров ЗПБ договор поручительства от 24.09.98 был признан недействительным. Указанные суды не согласились с наличием у ЕБРР судебного иммунитета. Ленинский районный суд города Екатеринбурга решением от 01.01.2001 установил юридический факт незаключения договора поручительства от 24.04.93 между ЕБРР и ЗПБ (без привлечения ЕБРР к участию в деле).

Решения по заявлению о признании арбитражного решения.

Определением Свердловского областного суда от 22.03.01 в удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.01 № 45F01-1S определение Свердловского областного суда оставлено в силе.

В качестве основания к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отмечено следующее. Отказывая в приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда, суд исходил из того, что согласно статье 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. Применительно к органам судебной власти, государственная власть осуществляется путем осуществления правосудия (ст. 118 Конституции Российской Федерации). Одним из основных принципов судопроизводства является обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Суд установил, что решениями Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 14.02.01 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07.03.01 по заявлениям акционеров АКБ ''Золото-Платина-Банк" договор поручительства от 24.09.98, послуживший основанием для вынесения решения, о приведении в исполнение которого ходатайствует Европейский банк реконструкции и развития, признан недействительным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведение в исполнение арбитражного решения от 01.01.2001 означало бы нарушение основ конституционного строя и существующего в России правопорядка, так как в случае признания иностранного решения российскому компетентному суду пришлось бы игнорировать обязательное решение другого российского суда.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что приведение в исполнение данного арбитражного решения на территории Российской Федерации при наличии указанных выше решений судов Российской Федерации означало бы нарушение нрав граждан, обратившихся в суд за реализацией своих прав на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что также противоречит публичному порядку Российской Федерации».

«…ПРИМЕР № 4

19.11.99 было вынесено решение Лондонского международного третейского суда. Оно признано и приведено в исполнение определением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001. Решением ЛМТС был признан действительным договор между сторонами спора и присуждена компенсация за ущерб при солидарной ответственности двух соответчиков.

Другое лицо (не являющееся стороной договора и не участвовавшее в процессе в ЛМТС) предъявило иск о признании договора недействительным в связи с его ничтожностью. В иске было отказано и доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.

Юридически значимыми обстоятельствами в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.01 является указание на то, что право истца на судебную защиту, заявившего требование о признании договора недействительным, не нарушено. Истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в момент совершения сделки.

ПРИМЕР № 5

Арбитражем Торговой ассоциации по зерну и кормам (ГАФТА) было вынесено решение от 31.08.01 о взыскании задолженности по двум контрактам. Определением арбитражного суда от 16.11.01 ходатайство о признании и приведении в исполнение арбитражного решения было удовлетворено.

Российский ответчик подал иск в суд общей юрисдикции, который своим решением от 24.04.02 признал контракты между сторонами арбитражного соглашения недействительными. В этой связи российский ответчик подал заявление в арбитражный суд о пересмотре определения от 1611.01 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность как контрактов, так и содержащихся в них арбитражных соглашений, определивших компетенцию арбитража ГАФТА.

Определением от 01.07.02 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку признание российским судом недействительными указанных контрактов не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения ГАФТА, которое не пересмотрено и не отменено. Поэтому обстоятельства, связанные с недействительностью контрактов, не имеют значения для данного дела и не являются основанием для пересмотра определения от 16.11.01 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения по тем же основаниям, дополнительно указав, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции от 29.04.02 было отменено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.11.01.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. В ее постановлении можно выделить три юридически значимых положения.

Во-первых, вновь открывшимися обстоятельствами не являются новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Во-вторых, контракты являются оспоримыми сделками по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной только после признания ее таковой в судебном порядке. Поскольку решение суда общей юрисдикции было принято 29.04.02, то установленное в нем обстоятельство недействительности контрактов от 30.06.97 и от 15.07.97 является не вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, положенным в основу определения арбитражного суда от 16Л1.01, а новым обстоятельством, возникшим с момента принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

В-третьих, был признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что он лишен конституционного права на судебную защиту.

III. ИСКИ ПРОКУРОРА

Признание договора, охватываемого арбитражным соглашением, недействительным по иску прокурора

С целью признания недействительным договора, охваченного арбитражным соглашением, одна из сторон может инициировать иск прокурора о признании недействительной сделки либо применении последствий ничтожности сделки (ст. 52 АПК РФ).

ПРИМЕР № 6

По делу SOINCO S. A.C. L и других сторон против Новокузнецкого алюминиевого завода (НКАЗ) 31.05.96 было вынесено решение арбитража Торговой палаты Цюриха по контракту, который включал в себя условия о поставке алюминия, а также купле-продажи акций. Однако Арбитражный суд Кемеровской области 16.11.96 признал контракт незаконным по иску прокуратуры. В качестве ответчиков выступали НКАЗ и Eural. Государственный арбитражный суд присудил Eural выплатить в пользу НКАЗ денежную сумму, а НКАЗ выплатить в пользу государства другую денежную сумму. Арбитражное решение, вынесенное против НКАЗ, было исполнено за рубежом. Сведения об исполнении решения арбитражного суда против Eural отсутствуют».

«…ПРИМЕР № 7

В одном из регионов России прокурор подал иск в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а именно о признании недействительной сделки, заключенной исполнительным органом субъекта Российской Федерации (администрацией области), действующим от имени этого субъекта Российской Федерации, с субъектом частного права (иностранным банком) и применении последствий такой недействительности.

В этом деле, как и в предыдущем, возникает вопрос – связан ли прокурор условиями арбитражного соглашения, имеются ли особенности его процессуального положения, позволяющие определить его статус как самостоятельного истца либо лица, выступающего от имени одной из сторон договора, содержащего арбитражное соглашение, исходя из правового положения выгодоприобретателя по иску и судебному решению».

«…IV. ИСКИ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ

Признание недействительной крупной сделки (сделки с заинтересованностью) по иску миноритарного акционера – основные положения

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, если крупная сделка или сделка с заинтересованностью содержит арбитражную оговорку, акционер, полагающий, что здесь имело место нарушение порядка совершения сделки, вправе тем не менее оспорить ее в арбитражном суде.

Указанное положение (наличие права на судебную защиту) было подтверждено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10,04.03 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское". В пункте 1 резолютивной части этого постановления отмечено следующее: "Признать норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" (в редакции от 01.01.01 года), не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма – с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства – допускает судебную процедуру признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 того же Федерального закона, по требованию акционеров (в том числе, миноритарных акционеров) акционерного общества, заключившего данную сделку.

Указанный иск – о признании недействительной сделки с заинтересованностью – подается акционером от собственного имени, поскольку в данном случае он наделен таким правом непосредственно федеральным законом, а само право на судебную защиту вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации. Судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает это положение. В частности, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" сказано, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Закона).

При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" специально не оговаривает количество принадлежащих акционеру акций как условие доступа к судебной защите, имея в виду прежде всего защиту миноритарных акционеров, как слабой стороны в системе корпоративных отношений. На это обращено внимание и в пункте 3 приведенного выше постановления Конституционного Суда от 10.04.03 ».

«...Крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми но своей правовой природе. Поэтому признание оспоримой сделки недействительной не должно, во-первых, повлечь отказ от признания юрисдикции международного коммерческого арбитража в силу ее автономности, и, во-вторых, отказ от признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения по соображениям публичного порядка.

V. ИСКИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Недействительность сделки по иску антимонопольного органа

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органы Федеральной антимонопольной службы вправе обращаться в суд или арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству. Например, может быть совершена сделка, содержащая арбитражную оговорку, между взаимозависимыми лицами, с нарушением требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольные органы, как и прокурор, защищают в судах публичные интересы. Однако в отличие от прокурора они наделены особой компетенцией по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства от имени государства. А поскольку антимонопольные органы выступают в арбитражном процессе от собственного имени, не в интересах какой-либо стороны, то они, на наш взгляд, арбитражным соглашением не связаны.

Сделки, в отношении которых могут возбуждаться дела антимонопольными органами, являются по своим правовым характеристикам оспоримыми, поэтому признание таких сделок недействительными не должно влиять на действительность арбитражного соглашения и признание и приведение в исполнение арбитражного решения».

Вопросы:

1. По иску каких лиц на практике может быть оспорен договор, содержащий арбитражную оговорку?

2. Какой принцип задействуется при этом?

3. Каковы последствия таких исков для действительности арбитражного соглашения?

 

[1] Профессор Лондонского университета, академик Российской академии естественных наук и Академии наук Украины, арбитр МКАС при ТПП РФ.

[2] Доктор юридических наук, профессор. Заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮА.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6