2) прокурором – в связи с совершением сделки, содержащей арбитражную оговорку; в частности, согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов. Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

3) органами Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 000-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г. 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г.) вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или в части договоров и иных сделок, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Соответчиками являются обе стороны договора, содержащего арбитражное соглашение, одна из которых – иностранное лицо, российская организация с иностранными инвестициями. При этом одна из сторон (выгодоприобретатель) в юридико-тактическом плане "подыгрывает" истцу и, как правило, признает иск.

Последствия вынесения положительного судебного решения о признании договора недействительным – создается конфликт двух решений: решения арбитража об исполнении обязательства российским ответчиком, вытекающего из договора, и решения российского государственного суда, которым сам договор признан недействительным. Тем самым создастся правовая основа для возможного отказа в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в связи с противоречием публичному порядку Российской Федерации (подп. "b" п. 2 ст. V Конвенции)».

«…На наш взгляд, в случае признания самого договора недействительным следует исходить из правил об автономности арбитражного соглашения. Поскольку арбитражная оговорка рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора, арбитраж может рассмотреть дело по существу.

В материалах конференции на тему «Признание и исполнение иностранных арбитражных решений (к 45-летию Нью-Йоркской конвенции)», состоявшейся 13-14 октября 2003 г. в Москве, приводится пример судебного дела «Калмнефтъ» против «Гленкор». В этом деле в качестве главного возражения «Калмнефти» против юрисдикции Лондонского международного арбитражного суда выступало решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о недействительности договора предоплаты, об исполнении обязательств из которого был предъявлен иск в арбитраж. Однако такие возражения были отклонены и арбитраж признал себя компетентным на рассмотрение дела.

Для признания арбитражного соглашения недействительным существуют другие правовые пути, предусмотренные, например, статьей V и пунктом 1 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже и пунктом 3 статьи II Конвенции».

«…Наиболее важный вопрос – в какой мере можно рассматривать решение российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражную оговорку, как препятствие для признания правовых последствий арбитражного решения. В таком случае сталкивается законная сила двух судебных актов – российского и иностранного. Например, решение иностранного арбитража касается взыскания долга по обязательству, а решение российского суда – признает недействительным договор, из которого возникло обязательство и спор был разрешен иностранным арбитражем. Будет ли такое решение иностранного арбитража противоречить публичному порядку нашей страны?

Здесь возможны различные подходы в зависимости от толкования данного вопроса. В соответствии со статьей 16 Конституции Российской Федерации положения главы 1 Конституции "Основы конституционного строя" составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации осуществляют государственную власть. Отсюда вытекает принцип обязательности судебных актов для всех лиц, которые так или иначе оказались в сфере их действия.

Данное положение наиболее полно отражено в статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в котором сказано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанные положения отражены также в статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ.

Мнения специалистов по вопросу о влиянии решения российского суда о признании недействительным договора, содержащего арбитражное соглашение, на публичный порядок, разделились.

Первый подход — в этом случае арбитражное решение противоречит публичному порядку. Исходной посылкой здесь является положение о том, что признание решения иностранного арбитража об исполнении обязательства, которое признано недействительным другим решением государственного арбитражного суда, может быть истолковано как игнорирование принципа обязательности судебных актов и независимости судебных органов в качестве органов государственной власти.

В таком случае исполнением решения иностранного суда будет нарушен процессуально-правовой публичный порядок нашей страны, причем речь идет об императивных нормах национального законодательства России, поскольку конституционно-правовые предписания о самостоятельности и независимости органов судебной власти, об обязательности судебных актов для всех лиц, к которым они обращены, носят императивный характер, отражены в Конституции и Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации".

Исполнение решения иностранного суда, которое построено на отрицании обязательности и законной силы судебного акта российского суда, может быть истолковано как противоречие публичному порядку России, который основан на признании обязательности и исполнимости судебных актов.

Второй подход – публичный порядок может быть нарушен не всяким решением российского суда о признании сделки недействительной. Например, В. А Мусин полагает, что следует использовать критерий ничтожности сделки, предусмотренный в статье 169 ГК РФ, запрещающий заключение сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Исполнение таких сделок в результате признания арбитражного решения может считаться нарушением публичного порядка. Такое же мнение высказано .

Как известно, по российскому законодательству сделки могут быть признаны недействительными в связи либо с их оспоримостью, либо ничтожностью. Ничтожность сделки является более существенным пороком и влечет ее абсолютную недействительность. Поэтому закон определяет более широкий круг лиц, которые вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной в связи с ее ничтожностью. Юридически значимым признаком ничтожной сделки является также то, что она не может породить никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью. Поэтому взыскание по ничтожной сделке будет означать возложение на сторону арбитражного соглашения исполнение обязательства, противоречащего российскому законодательству.

В этой связи отмечает, что при признании оспоримой сделки недействительной публичный порядок не пострадает, если в России будет приведено в исполнение иностранное арбитражное решение, предписывающее российской организации возместить иностранному партнеру убытки, причиненные нарушением договора, который российский суд признал недействительным».

«…II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Признание недействительным договора поручительства, содержащего арбитражную оговорку

ПРИМЕР № I

Существо дела. АКБ "Золото-Платина-Банк" (ЗПБ) выступил в качестве поручителя по договору поручительства от 24.09.98 перед Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) но кредиту, полученному банком "СБС-Агро". В связи с несостоятельностью "СБС-Агро" ЕБРР предъявил иск о взыскании суммы кредита с ЗПБ в Лондонский международный третейский суд (ЛМТС). Единоличный арбитр 31.08.2000 вынес решение в пользу ЕБРР. ЕБРР обратился в Свердловский областной суд с заявлением о приведении в исполнение арбитражного решения, а ЗПБ - с заявлением о непризнании данного арбитражного решения.

Иски о признании недействительным договора поручительства. Первый иск акционера ЗПБ об установлении факта совершения ничтожной сделки – договора поручительства от 24.09.98 был подан к двум соответчикам - ЗПБ и ЕБРР в Арбитражный суд Свердловской области. ЗПБ иск признал, а ЕБРР заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием у ЕБРР судебного иммунитета. Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.12.99 прекратил производство по делу. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6