ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

к круглому столу РШЧП 02 февраля 2012 г. по теме «Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 1059/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 по делу N А45-4646/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (истца) -

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - компания "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" (далее - общество "Сибизотерм") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (далее - общество "Сибгрейт") о солидарном взыскании с ответчиков 368 067 рублей 51 копейки просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования, 75 229 рублей 22 копеек пеней и 62 768 рублей 25 копеек штрафа, а также о взыскании с общества "Сибгрейт" 62 768 рублей 25 копеек штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Сибизотерм" 368 067 рублей 51 копейку просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования, 75 229 рублей 22 копейки пеней и 62 768 рублей 25 копеек штрафа, отказав в солидарном взыскании этих сумм с общества "Сибгрейт", а также взыскал с общества "Сибгрейт" 62 768 рублей 25 копеек штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.01.2001 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" просит отменить их в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Компанией "НОМОС-лизинг" (лизингодателем) и обществом "Сибизотерм" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 01.01.2001 N 34/07-НВС.

Предметом лизинга является оборудование для производства пенобетона, поименованное в приложении N 2 к договору.

Данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.01.2001.

Общий размер лизинговых платежей (1 481 330 рублей 59 копеек), порядок и сроки их внесения определены сторонами в пунктах 1.2, 10.1 договора лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения N 1 к договору.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В договор лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной цены и условиях выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга (пункт 6.3) и до его истечения (пункты 7.1 и 7.2).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя компания "НОМОС-лизинг" (кредитор) заключила с обществом "Сибгрейт" (поручителем) договор поручительства от 01.01.2001 N 34/07-НВС-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и общество "Сибизотерм" (должник).

Кроме того, лизингополучатель и поручитель приняли на себя обязательства в течение пяти дней со дня заключения договоров лизинга и поручительства соответственно внести изменения в договоры банковского счета, заключенные ими с обслуживающими банками, предусмотрев возможность списания денежных средств без распоряжений клиентов (лизингополучателя и поручителя) на основании выставляемых лизингодателем как кредитором инкассовых поручений, и предоставить копии таких соглашений лизингодателю (пункт 10.4 договора лизинга и пункт 2.2 договора поручительства). За ненадлежащее исполнение этих обязательств в пункте 11.4 договора лизинга и пункте 3.1 договора поручительства установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от цены договора лизинга.

Пунктом 11.2 договора лизинга его стороны установили, что при невнесении лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, а лизингодатель при этом имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя либо возврата предмета лизинга с выплатой штрафа в размере 5 процентов от цены сделки, либо досрочной уплаты выкупной цены, рассчитанной по правилам главы 7 договора лизинга, регулирующей процедуру досрочного выкупа имущества.

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

В связи с неисполнением обществом "Сибизотерм" обязательства по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд компания "НОМОС-лизинг", воспользовавшись предоставленным ей пунктом 11.2 договора лизинга правом, письмом от 01.01.2001 N 34/07-НВС потребовала возврата предмета лизинга, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.

Поскольку первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя о возврате переданного в лизинг оборудования обществом "Сибизотерм" не было исполнено, компания "НОМОС-лизинг", которой в силу договора принадлежит право выбора, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя (и солидарно - с поручителя) выкупной цены предмета лизинга.

Также компанией "НОМОС-лизинг" к солидарному взысканию с ответчиков предъявлены просроченные лизинговые платежи, пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, и штраф за непредставление обществом "Сибизотерм" дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенному этим обществом с обслуживающим лизингополучателя банком.

Кроме того, к обществу "Сибгрейт" как к поручителю заявлено самостоятельное требование о взыскании штрафа за непредставление им лизингодателю дополнительного соглашения к договору банковского счета, заключенному обществом "Сибгрейт" с обслуживающим его банком.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Сибизотерм" обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, по представлению дополнительного соглашения к договору банковского счета и по внесению выкупной цены, суд первой инстанции признал исковые требования, предъявленные к лизингополучателю, обоснованными в полном объеме.

С общества "Сибгрейт" был взыскан лишь штраф, предусмотренный договором поручительства за непредставление поручителем дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Отказ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителя выкупной цены предмета лизинга, просроченных лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга пеней и штрафа суд первой инстанции мотивировал прекращением в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства - договора лизинга.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства.

Между тем этот вывод является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 01.01.2001 N 34/07-НВС-П иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10