Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Между тем при применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено следующее.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.

Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.

Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества "Практика ЛК", выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Поскольку, перечислив 80 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, общество "Практика ЛК" действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности общества "Ремстрой-2" ограничен 20 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей (20 процентами от цены договора лизинга).

Таким образом, по встречному иску в возмещение убытков лизингодателя с лизингополучателя следует взыскать 1 684 773 рубля 40 копеек.

Требование по первоначальному иску о взыскании фактически уплаченных лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поэтому лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Вследствие полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска в результате зачета с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Ремстрой-2" подлежат взысканию 585 434 рубля 10 копеек.

Оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 по делу N А60-46065/2009-СР, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" удовлетворить в сумме 2 270 207 рублей 50 копеек. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" удовлетворить в сумме 1 684 773 рублей 40 копеек. Посредством зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" 585 434 рубля 10 копеек лизинговых платежей, превышающих сумму подлежащих возмещению убытков.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 17389/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 01.01.2001 по делу N А28-732/2010-31/18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" -

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - общество "Мета-Лизинг") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - общество "Партнер-М") (лизингополучатель) 24.03.2008 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 253 (далее - договор), согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Автотехимпорт" в собственность спецтехнику - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF - и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца (до 15 числа - в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2001) оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре, - 1 000 рублей.

Между обществами "Мета-Лизинг" и "Партнер-М" 21.07.2008 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.

В случае нарушения установленных приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктами 9.1 и 9.3 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.

В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды общество "Мета-Лизинг" 25.03.2009 направило в адрес общества "Партнер-М" уведомление о расторжении договора, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингода

Так как требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом "Партнер-М" исполнено не было, общество "Мета-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с лизингополучарублей основного долга и 260 782 рублей 64 копеек пеней за просрочку уплаты требуемой суммы.

Общество "Партнер-М" заявило встречный иск о взыскании с общества "Мета-Лизинг" 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и о признании недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.01.2001 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10