При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 по делу N А41-243/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 г. N 3318/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-111672/09-113-880, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" - ;

от закрытого акционерного общества "Европлан" -

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" (далее - общество "Машинный Двор") об изъятии предмета лизинга (легкового автомобиля "Hyundai Sonata", идентификационный номер X7MEM41HP7M034769).

Общество "Машинный Двор" предъявило обществу "Европлан" встречный иск о понуждении к заключению договора купли-продажи упомянутой автомашины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 исковое требование общества "Европлан" удовлетворено, встречный иск общества "Машинный Двор" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Машинный Двор" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество "Европлан" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общества "Европлан" (лизингодатель) и "Машинный Двор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 01.01.2001 N 113627-ФЛ/РНД-07 легкового автомобиля "Hyundai Sonata" (далее - договор лизинга, договор) и дополнительное соглашение от 01.01.2001 N 1 к договору.

Согласованный срок лизинга - до 31.12.2009.

Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на указанное транспортное средство переходит к лизингополучателю на основании подписываемого лизингодателем как продавцом и лизингополучателем как покупателем договора купли-продажи предмета лизинга. Кроме того, согласно условиям сделки лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга до окончания срока лизинга, уплатив лизингодателю всю сумму невыплаченных платежей, при условии, что прошло шесть месяцев со дня передачи предмета лизинга в финансовую аренду.

По договору общая сумма лизинговых платежей составляет 742 841 рубль 93 копейки; в названную сумму не включена выкупная цена - 5 300 рублей.

Лизингодателю договором предоставлено право одностороннего отказа от исполнения сделки при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, определенных соответствующим графиком.

По акту от 01.01.2001 N РНД0000755 общество "Европлан" передало автомашину обществу "Машинный Двор" в лизинг.

В связи с нарушением обществом "Машинный Двор" принятых по сделке обязательств (уплатой семи платежей после истечения согласованных сроков (с просрочкой от 1 до 47 дней) и неперечислением двух платежей, срок внесения которых пришелся на 07.12.2008 и 07.01.2009) лизингодатель, воспользовавшись своим правом, направил лизингополучателю уведомление от 01.01.2001 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить основной долг в размере 49 774 рублей 48 копеек и незамедлительно возвратить предмет лизинга.

Платежным поручением от 01.01.2001 N 2 общество "Машинный Двор" перечислило на счет общества "Европлан" 211 505 рублей 1 копейку (просроченные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи будущих периодов, а также выкупную цену предмета лизинга). В графе "назначение платежа" платежного документа указано: окончательный расчет по договору лизинга.

Впоследствии (28.08.2009), сославшись на то, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения сделки повлек за собой прекращение договорных отношений, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Общество "Машинный Двор", указав на досрочное внесение всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупной платеж, и на необоснованное уклонение общества "Европлан" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, предъявило встречный иск о понуждении к заключению такого договора.

Суд первой инстанции, констатировав наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и правомерность действий общества "Европлан" по направлению обществу "Машинный Двор" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, признал, что договорные отношения между сторонами прекращены, поэтому основания для понуждения общества "Европлан" к заключению сделки купли-продажи отсутствуют. В связи с этим суд счел, что общество "Машинный Двор" безосновательно удерживает предмет лизинга, являющийся собственностью общества "Европлан". В обоснование вывода о прекращении договорных отношений суд сослался как на упомянутое уведомление, так и на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-34480/09-77-212 по иску общества "Машинный Двор" об обязании общества "Европлан" передать документы на предмет лизинга.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сами по себе ссылки общества "Европлан" на направление им уведомления от 01.01.2001 N 234 об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Общество "Машинный Двор" в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что уведомление от 01.01.2001 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в его адрес лишь 03.02.2009, то есть после перечисления обществу "Европлан" денежных средств, а получено еще позднее - 09.02.2009.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10