В материалах дела имеется копия почтового уведомления, заверенного представителем общества "Европлан", из которого следует, что лизингодатель направил почтовую корреспонденцию обществу "Машинный Двор" только 03.02.2009, которая была доставлена адресату 09.02.2009.

Общество "Европлан" не заявило каких-либо возражений по вопросу о времени направления им уведомления от 01.01.2001 N 234 обществу "Машинный Двор" и моменте получения документа последним. Несогласие с изложенными обществом "Машинный Двор" обстоятельствами его извещения об отказе от исполнения сделки общество "Европлан" не выразило и путем предъявления каких-либо доказательств, подтверждающих другой период пересылки.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что общество "Машинный Двор" совершило платеж в размере 211 505 рублей 1 копейки после того, как к нему поступило уведомление об отказе от исполнения договора.

Суды также не учли, что уже после подготовки текста уведомления общество "Европлан" получило и приняло от общества "Машинный Двор" исполнение по договору лизинга, при этом общество "Европлан" в разумный срок не потребовало повторно возврата предмета лизинга и не заявило, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с общества "Машинный Двор" возможных будущих платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.

Следовательно, выводы судов о прекращении договорных отношений на основании уведомления от 01.01.2001 N 234 ошибочны.

Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Общество "Машинный Двор" цену договора обществу "Европлан" уплатило.

Следовательно, основанный на договоре материальный интерес общества "Европлан" обществом "Машинный Двор" был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной обществом "Машинный Двор".

Общество "Машинный Двор", действительно, перечислило девять периодических платежей с нарушением сроков, определенных договором. Согласно выполненному обществом "Европлан" расчету договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, ее размер составил 18 548 рублей 1 копейку, что значительно ниже стоимости истребуемого обществом "Европлан" предмета лизинга. При этом последние одиннадцать периодических платежей были получены обществом "Европлан" досрочно.

Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия общества "Европлан", получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к обществу "Машинный Двор" мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с моментом направления обществом "Европлан" уведомления об отказе от исполнения договора и временем его получения адресатом, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А40-34480/09-77-212, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, момент прекращения договорных отношений не отражен.

Сам по себе ранее установленный факт направления обществом "Европлан" указанного уведомления общество "Машинный Двор" не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается опровергнуть.

Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу N А40-34480/09-77-212 нельзя признать верными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-111672/09-113-880, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Европлан" отказать.

В части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. N 1930/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-37092/10-133-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на заявление Росевробанк и общество "Фаворит" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10