Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" 1 260 224 рублей налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2001 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по указанному делу в названной части оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N 17748/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

членов Президиума: , , , -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 по делу N А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истца по встречному иску) - ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (истца по первоначальному иску) - ,

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", лизингодатель) о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.01.2001 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга от 01.01.2001, договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Практика-ЛК" заявило встречный иск к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 5 792 359 рублей убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга от 01.01.2001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт основан на том, что поскольку по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в полном объеме 2 270 207 рублей 50 копеек уплаченных лизинговых платежей, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции от 01.01.2001 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 01.01.2001, от 01.01.2001 и от 01.01.2001 общество "Практика ЛК" просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права о лизинге.

В отзыве на заявление общество "Ремстрой-2" просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между обществами "Практика ЛК" и "Ремстрой-2" заключен договор лизинга от 01.01.2001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года выпуска, производство Китай (далее - автокран, предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей.

Пунктом 1.2 договора лизинга от 01.01.2001 установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" (продавца) по распоряжению лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (пункт 1.3 договора). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора).

Во исполнение названного условия договора лизинга от 01.01.2001 между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 01.01.2001 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.

В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве предварительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости автокрана (1 215 800 рублей) сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 рублей) оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.

Платежными поручениями от 01.01.2001, от 01.01.2001 и от 01.01.2001 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 рублей).

Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и своего банкротства. На момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 01.01.2001, направленным в адрес лизингодателя, лизингополучатель обратился с предложением о расторжении договора лизинга.

Требования общества "Практика ЛК" были включены в реестр требований кредиторов общества "Спецтехника", но в связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, были погашены.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 01.01.2001 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон), так как лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования им не наступил.

При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2008 года (когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2009 года (когда лизингополучатель предложил расторгнуть договор лизинга). Суд уменьшил размер подлежащих возмещению убытков, сославшись на длительное бездействие сторон лизинговой сделки: лизингополучатель своевременно не обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора, а лизингодатель не предпринимал всех необходимых действий по надлежащему исполнению договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10