Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа за непредставление лизингополучателем дополнительного соглашения к договору банковского счета наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности поручителя по этим обязательствам.

Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части исковых требований суды также не учли, что после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договора лизинга, Президиум отмечает следующее.

Общество "Сибгрейт", зная о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласилось выступить поручителем по такому договору.

В качестве основания для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора лизинга его стороны признали неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств - невнесение двух и более лизинговых платежей, что также было известно поручителю в момент заключения договора поручительства.

При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.

К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно пункту 11.2 главы 7 договора финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.

Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.

Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку установленное пунктом 11.1 договора лизинга условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи отказом лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.

С учетом изложенного выводы судов об освобождении поручителя от ответственности по обязательствам лизингополучателя являются ошибочными.

Просроченные лизинговые платежи, выкупная цена оборудования, пени и штраф подлежали взысканию не только с основного должника, но и с поручителя в солидарном порядке.

Однако вопрос о том, в какой части начисление пеней компанией "НОМОС-лизинг" произведено обоснованно, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, ошибочно указав, что принятие лизингодателем лизинговых платежей после отказа последнего от исполнения сделки продлило период действия договора.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора. Из этого следует, что перечисление лизинговых платежей обществом "Сибизотерм" и принятие данных сумм обществом "НОМОС-лизинг" в названный период свидетельствует лишь о выполнении сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части, касающейся взыскания с общества "Сибизотерм" пеней и отказа в солидарном взыскании с общества "Сибгрейт" просроченных лизинговых платежей, выкупной цены, штрафа и пеней, нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части и, как следствие, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования о солидарном взыскании с общества "Сибгрейт" 368 067 рублей 51 копейки просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования, 62 768 рублей 25 копеек штрафа подлежат удовлетворению.

Исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 75 229 рублей 22 копеек пеней подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо определить момент одностороннего отказа общества "НОМОС-лизинг" от исполнения договора лизинга и в зависимости от него установить размер обоснованно предъявленных к взысканию пеней, затем с учетом размера удовлетворенных требований распределить судебные расходы.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 по делу N А45-4646/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по тому же делу в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" пеней, отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" просроченных лизинговых платежей, выкупной цены и установленных договором лизинга от 01.01.2001 N 34/07-НВС пеней и штрафа, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 368 067 рублей 51 копейку просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования и 62 768 рублей 25 копеек штрафа.

Исковое требование о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" и общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" 75 229 рублей 22 копеек пеней, а также вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N 1729/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10