Подводя итоги рассмотрения вопроса о необходимости формирования новой парадигмы социальной методологии, отметим следующее. Наиболее перспективный путь созда­ния такой парадигмы— синтез, целостное единство любых и всяких методологических подходов на основе принципа «все дозволено» (П. Фейерабенд). Исходя из такого по­нимания, структура социально-гуманитарной методологии может быть представлена в таком виде:

I. Имманентный (внутренний) уровень — совокупность методов, принципов, приемов и т. п., непосредственно обусловленных специфическим предметом гуманитарного познания, т. е. социумом во всех его многообразных про­явлениях — общих, особенных и единичных (в том числе уникальных).

II. Трансцендентный (внешний) уровень, который вклю­чает в себя методы и средства: философские, общенауч-

1 Проблема онаучивания социального мира // Об­щественные науки и современность. 1992. № 6. С. 96.

499

Философско-методологические проблемы социального познания

ные (эмпирические, теоретические, общелогические), вненаучные, методы естественных наук.

III. Единство, тесная взаимосвязь двух названных уров­ней, их взаимодействие в ходе применения.

При этом подчеркнем, что, во-первых, методология со­циального познания есть целостная, органическая систе­ма, а не случайный, произвольный, эклектический набор каких-либо отдельных ее элементов (методов, принципов и т. п.). В своем применении эта система всегда моди­фицируется в зависимости от конкретных условий ее реа­лизации.

Во-вторых, решающим, определяющим уровнем дан­ной системы, ее «ядром» является имманентный (внут­ренний) уровень.

В-третьих, вся система социально-гуманитарной мето­дологии (а не только ее внутренний уровень) должна со­ответствовать предмету социального познания и данному, конкретному этапу его развития. А это означает, в част­ности, что методологические средства естественных наук нельзя механически переносить на гуманитарные науки без учета специфики их предмета и своеобразия применения.

В-четвертых, всегда должна быть свобода выбора ис­следователем необходимых методов, а не навязывание ка­ких-либо из них как «единственно верных». Но никогда в исследовательской практике недопустимо так называемое «методологическое принуждение».

В-пятых, углубляя и совершенствуя уже имеющиеся методы и принципы социально-гуманитарного познания, следует искать новые методологические подходы и сред­ства, не абсолютизируя ни один (или несколько отдельно взятых) из них.

В-шестых, представляется сомнительным существова­ние совершенно обособленной методологии социального познания, не связанной, оторванной от всех других уров­ней и форм методологического знания.

500

Глава XI

ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ

И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

В ПОСТПОЗИТИВИЗМЕ

§ 1. Концепция науки и развития научного знания К. Поггпера

В западной философии философско-методологические проблемы науки разрабатывались в рамках самых разнооб­разных направлений, течений, школ и т. п. Центральное место они занимали в постпозитивизме — течении философ-ско-методологической мысли XX в., пришедшим в 60-х гг. на смену неопозитивизму (логическому позитивизму). По­стпозитивизм исторически восходит к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тул-мина и др.).

Основные черты данного течения: а) ослабление вни­мания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динами­ки, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркаци­онных линий) — эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм

501

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

развития знания как единство количественных («нормаль­ная наука») и качественных изменений (научные револю­ции); е) анализ социокультурных факторов возникнове­ния и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией — методологической процедурой посред­ством которой устанавливается ложность гипотезы или те­ории в результате ее эмпирической проверки (в наблюде­нии, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассмат­ривая их как частные случаи общих эволюционных про­цессов, совершающихся в мире.

Первой из этих концепций стала концепция британс­кого философа и социолога Карла Поппера (1902—1994). Его творческое наследие огромно. Выделим лишь наибо­лее важные его идеи по рассматриваемым нами вопросам. Наука и научный метод

Науку Поппер называет «одной из величайших сил», делающих человека свободным. Поскольку наука — дело рук человеческих, то «она погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках. Поппер выделяет два основных класса наук:

а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых — открытие универсаль­ных законов или гипотез. Здесь наиболее распространен «метод элиминации ложных гипотез»;

б) исторические, которые интересуются конкретными специфическими событиями и их причинным объяснени­ем, а не законами, поскольку «не может быть никаких ис­торических законов»1. В исторических науках речь может

1 См.: Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 303-305.

502

_________________________________Глава XI

идти только об «общих интерпретациях», которые выра­жают определенные точки зрения.

Наука, по мнению Поппера, не есть «богатая коллек­ция высказываний» (хотя без них, конечно, не обойтись), а представляет собой систему понятий, концепций и тео­ретических проблем. Для того, чтобы эти проблемы ус­пешно решать и не делать при этом многих ошибок, науке необходим надежный метод, точнее — система разнооб­разных методов. Поэтому «наука характеризуется не толь­ко своей логической формой, но кроме того, и своим спе­цифическим методом^.

Использумые в науке методы — одна из важнейших ее характеристик. Что же понимает Поппер под научными методами? Это есть не что иное как «способ обращения с научными системами» с «привлечением» соответствующих правил (норм). Теория последних и есть методология, т. е. подлинная теория познания (эпистемология), не яв­ляющаяся эмпирической наукой.

Рассуждая о методе и методологии, философ выступа­ет против двух крайностей. Во-первых, при всей важнос­ти методов и методологии их роль и значение не следует преувеличивать. В этой связи Поппер рассматривает «ти­пичные случаи гипостазирования методологических пра­вил», связанные с принципами причинности и объектив­ности. Во-вторых, он не разделяет представления о бес­полезности научных и философских методов, т. е. не яв­ляется сторонником «методологического негативизма».

Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следу­ющие моменты:

а. Многообразие методов и их взаимосвязь: эмпири­ческие и теоретические, индуктивные (которые философ решительно отвергает) и дедуктивные, философские и нефилософские и т. д. При этом философию и «мета­физические методы» Поппер в отличие от своих предше-

1 Логика и рост научного знания. С. 61.

503

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

ственников — логических позитивистов не отрицает. Более того, он полагает, что, поскольку у них нет про­блемы демаркации, то в своем стремлении уничтожить метафизику позитивисты вместе с ней уничтожают есте­ственные науки.

Поппер отмечает, что не ставит своей целью ниспро­вержение метафизики (философии). Он обращает внима­ние на то, что философские идеи предшествовали либо способствовали прогрессу науки (например, атомизм). По­этому не следует безоглядно отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы столь же свобод­ны в использовании любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфическо­го только для философии.

б. Многоуровневый характер методологических правил по степени их универсальности. Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности, которые-то и дают начало «метафизическим системам» (т. е. философским концепциям и методам). Различая разные уровни универсальности и применяя эту идею к методологическим правилам, он считает, что одни мето­дологические правила тесно связаны с другими, но «сна­чала формулируется высшее правило, которое представ­ляет собой нечто вроде нормы для определения остальных правил. Это правило, таким образом, является правилом более высокого типа»1.

в. Несводимость методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку мето­дологические правила «весьма отличны» от правил, назы­ваемых «логическими», то «вряд ли уместно ставить иссле­дование метода науки на одну доску с чисто логическим исследованием»2. Это, хотя и связанные, но все же раз­ные феномены.

1 Логика и рост научного знания. С. 79.

2 Там же. С. 78.

504

______________________________Глава XI

Ученый полностью готов допустить наличие потребно­сти в чисто формально-логическом анализе теорий, но он считает, что такой анализ не учитывает того, каким обра­зом изменяются и развиваются теории и другие формы научного познания.

г. Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не сводится к формаль­ной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности»1. Второй подход Поп-пер считает натуралистическим, «индуктивной теорией на­уки», но полагает, что он «имеет некоторую ценность». Критический, «диалектический» метод

Сущность этого своего «методологического правила» он выразил так: «После критики конкурирующей теории мы должны предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную критику против нашей собственной теории»2. При этом критика может быть «имманентной» или «транс­цендентной». Однако и в том и в другом случае надо иметь в виду, что действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить те проблемы, для реше­ния которых она первоначально предназначалась. Обсуж­даемую проблему нужно ясно, четко сформулировать и кри­тически исследовать различные ее решения. Такой подход должен быть присущ и частным наукам и философии.

Принцип «все открыто для критики» является, по мне­нию Поппера, величайшим методом науки. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма, да и вообще что-либо иное не может быть исключено из сферы критики — критики, обладающей творческим воображе­нием. «Ничто не свободно и не должно считаться свобод­ным от критики — даже сам основной принцип критичес­кого метода»3. Критика, вообще говоря, может быть не-

1 Логика и рост научного знания. С. 77.

2 Там же. С. 114.

3 Там же. С. 393.

505

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

верной, но тем не менее важной, открывающей новые перспективы и плодотворной.

В этой связи Поппер считает, что можно провести ло­гическую границу между ошибочным методом критики и правильным методом критики. Ошибочный метод ведет к догматизму, бесконечному регрессу или к релятивистской концепции. В противоположность этому правильный ме­тод критической дискуссии пытается вывести следствия данной теории и их приемлемость для науки. Второй ме­тод будет эффективен только в том случае, если человек (и не только ученый или философ) сознательно занимает критическую позицию. Такой подход Поппер называет самой высокой из имеющихся на сегодня форм рациональ­ного мышления.

Свой критический, рациональный метод он считает применимым не только к поиску научной истины, кото­рая требует и изобретательности в критике старых тео­рий, и умения в деле творческого выдвижения новых. Так обстоит дело не только в науках, но и в любой дру­гой сфере человеческого творчества. Характерная осо­бенность поп перовского критического метода состоит в том, что он обладает достаточно четкими признаками диалектичности. Дело в том, что согласно Попперу, дан­ный метод помогает «раскрыть противоречия и неадек­ватность» прежних теорий познания и исследовать их вплоть до тех фундаментальных предпосылок, из которых они берут свое начало.

Тем самым метод критического рационализма, т. е. «метод обнаружения и разрешения противоречий, приме­няется и внутри самой науки (как и в философии. — В. К.), но особенное значение он имеет именно для теории по­знания. Никакой иной метод не в силах помочь нам оп­равдать наши методологические конвенции и доказать их ценность»1. Свой критический (научный, диалектический)

1 Логика и рост научного знания. С.

_________________________________Глава XI

метод Поппер противопоставляет методу догматическому (псевдонаучному).

Концепция роста научного знания

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как си­стему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект ана­лиза науки он и представил в форме концепции роста на­учного знания. Отвергая агенетизм, антиисторизм логи­ческих позитивистов в этом вопросе, он считает, что ме­тод построения искусственных модельных языков не в си­лах решить проблемы, связанные с ростом нашего зна­ния. Но в своих пределах этот метод правомерен и необ­ходим. Поппер отчетливо осознает, что «выдвижение на первый план изменения научного знания, его роста и про­гресса может в некоторой степени противоречить распро­страненному идеалу науки как систематизированной де­дуктивной системы. Этот идеал доминирует в европейс­кой эпистемологии, начиная с Эвклида»1.

Однако при всей несомненной важности и притягатель­ности указанного идеала к нему недопустимо сводить на­уку в ее целостности, элиминировать такую существенную ее черту как эволюция, изменение, развитие. Но не вся­кая эволюция означает рост знания, а последний не мо­жет быть отождествлен с какой-либо одной (например, количественной) характеристикой эволюции.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устране­ния ошибок, дарвиновский отбор. «Когда я говорю о ро­сте научного знания, я имею в виду не накопление на­блюдений, а повторяющееся ниспровержение научных те­орий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями»2.

1 Логика и рост научного знания. С. 333—334.

2 Там же. С. 325.

507

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

Таким образом, рост научного знания состоит в выдви­жении смелых гипотез и наилучших (из возможных) тео­рий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации — вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее про­гресс. Поппер указывает на некоторые сложности, труд­ности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы как, например, отсутствие во­ображения, неоправданная вера в формализацию и точ­ность, авторитаризм. К необходимым средствам роста на­уки философ относит такие моменты как язык, форму­лирование проблем, появление новых проблемных ситу­аций, конкурирующие теории, взаимная критика в про­цессе дискуссии.

В своей концепции Поппер формулирует три основ­ных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объе­диняющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, кото­рые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая тео­рия должна быть более плодотворной в качестве инстру­мента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки1. Тео­рией научного знания и его роста является эпистемоло-гия, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критичес-

1 См.: Логика и рост научного знания. С. 365— 366.

50S

_____________________________________Глава XI

кого обсуждения, оценки и критической проверки конку­рирующих гипотез и теорий.

К. Поппер о диалектике

Этот вопрос Поппер рассматривает в двух планах — кри­тическом и позитивном. Он называет прежде всего ряд недостатков, которые характерны для диалектики, имея в виду прежде всего гегелевский ее вариант. Среди этих не­достатков такие как «неопределенная и туманная манера речи», метафоричность и растяжимость, расплывчатость рассуждений, «игра словами», «глубокоумная двусмыслен­ность», схематизм диалектической триады (тезис — анти­тезис — синтез).

Далее Поппер указывает на «огромные претензии» диа­лектики, на преувеличение ее значения, на непонятность и «крайнюю произвольность» в применении ее «туманных идей», «нескромность в притязаниях». Как серьезные по­роки гегелевской диалектики философ отмечает ее идеа­лизм и «железобетонный догматизм». Но больше всего его возмущает «покушение» диалектики на закон противоре­чия (или закон исключения противоречий) традиционной логики.

Существенным недостатком материалистической диа­лектики Поппер считает то, что она «мало подкреплена наукой» и что «именно соединение диалектики и матери­ализма кажется мне даже худшим, чем диалектический иде­ализм»1. Кроме того, он полагает, что диалектика «сослу­жила дурную службу» не только для развития философии, но для развития политической науки, «хулит» Маркса за революционную направленность его диалектики, за его не­терпимость к критике диалектического материализма.

Вместе с тем по поводу диалектики и диалектического метода Поппер высказывает ряд позитивных идей:

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 134.

509

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме__

1. Раскритиковав гегелевскую триаду за схематизм, философ вместе с тем отмечает,, что «диалектическая три­ада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и соци­альных движений, опирающихся на идеи или теории... Если так, то диалектическая схема часто (здесь и далее выделено мною. — В. К.) оказывается уместной»1. Иначе говоря, он признает значение диалектической триады, но совершенно справедливо выступает против ее абсолюти­зации, против навязывания ее везде и всюду, против ее ликвидации.

2. Рассматривая структуру диалектической триады, Поппер указывает, что ее третий компонент — синтез — есть не что иное как «теория, в которой сохранены наи­более ценные элементы и тезиса, и антитезиса. Необхо­димо признать, что подобная диалектическая интерпре­тация истории мышления может быть вполне удовлетво­рительной и добавляет некоторые ценные моменты к ин­терпретации мышления в терминах проб и ошибок»2.

Показательно, что для обоснования этого положения он обращается к развитию физики, где можно найти очень много примеров, которые «вписываются в диалектичес­кую схему». Приведя один из таких примеров — корпус - кулярно-волновую теорию света — Поппер делает вывод о том, что формулы диалектики (в данном случае речь идет о триаде) следует принять — «в некоторых ограни­ченных областях». Все это говорит в пользу диалектичес­кой точки зрения. Вместе с тем мы должны внимательно следить за тем, чтобы не приписать ей лишних досто­инств»3. Как видим, речь идет о том — и тут Поппер прав — что диалектика имеет свои границы, определен-

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 120.

2 Там же.

3 Там же. С. 121.

510

_________________________________Глава XI

ную сферу применения, и что недопустимо абсолютизи­ровать «диалектическую точку зрения», ибо в этом случае она неминуемо превращается в заблуждение (об этом речь шла выше).

3. Не соглашаясь с тем, что диалектики хотят, якобы, изгнать закон противоречия традиционной логики, фи­лософ тут же заявляет, что «они верно указывают, что противоречия имеют огромное значение-в истории мыш­ления, — столь же важное, сколь и критика. Ведь крити­ка, в сущности, сводится к выявлению противоречия... Без противоречий, без критики не было бы рациональ­ного основания изменять теории, не было бы интеллек­туального прогресса... Таким образом, противоречия... — чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении-»1 — вывод, с которым невозможно не согласиться.

4. Поппер согласен с диалектиками в том, что «проти­воречия плодотворны и способствуют прогрессу», но он призывает «никогда не мириться с противоречиями». Поэтому критика нужна не только для выявления проти­воречий в теории, но и для того, чтобы побуждать иссле­дователя к изменению теорий (посредством разрешения противоречий), и тем самым к прогрессу мысли, к тому, чтобы найти новую точку зрения, позволяющую избежать «логических» противоречий.

5. Говоря о сути диалектики как таковой, и объявив, что его целью «было избежать несправедливого отноше­ния к ее достоинствам», Поппер пишет: «Диалектика, точ­нее теория диалектической триады, устанавливает, что не­которые события или исторические процессы происходят определенным типичным образом... Диалектика была пред­ставлена мною как некий способ описания событий — всего

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 121.

511

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

лишь один из возможных способов, не существенно важный, но иногда вполне пригодный»1.

Опять таки обращается внимание на то, что диалекти­ка — это не «единственно верный» метод, а лишь один из них, который применяется лишь иногда и при характе­ристике некоторых явлений. Иначе говоря, подчеркива­ется, что диалектика — «не всесильна и всемогуща» и нет необходимости применять ее везде и всюду в каждый мо­мент. Однако трудно согласиться с Поппером в том, что диалектика — это лишь способ описания событий.

6. При рассмотрении содержания философии Гегеля, Поппер успехом последнего считает диалектический ме­тод: «Описание развития разума в терминах диалектики — весьма правдоподобный элемент гегелевской философии... Действительно, вряд ли диалектическая триада может найти лучшее применение, чем при исследовании развития фи­лософских теорий. Поэтому не удивительно, что с наи­большим успехом Гегель применил диалектический метод в своих «Лекциях по истории философии»»2. При этом Поппер обращает внимание на две ключевые идеи Гегеля: идею развития и идею противоречия, отмечая при этом их идеалистический характер: поскольку развитие мышления является диалектическим, то и мир должен развиваться также, т. е. диалектически. Что касается понимания Ге­гелем противоречий, то они, считает философ, «просто-таки неизбежны в развитии мышления».

Рассматривая элементы гегелевской диалектики, Поп­пер приходит к двум Важным методологическим выводам. Во-первых, «всякая критика в адрес любой теории долж­на основываться на методе обнаружения (и разрешения. — В. К.) противоречия — в рамках самой теории или меж­ду теорией и фактами», а во-вторых, «наш мир обнаружи-

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 126-127.

2 Там же. С. 130-131.

512

____________________________________Глава XI

вает иногда определенную структуру, которую можно опи­сать, пожалуй, с помощью слова «полярность»»1.

Однако Поппер, на наш взгляд, сужает поле примене­ния диалектического метода лишь историей и развитием научных теорий, а особенно философского мышления. В последнем случае (и тут он прав) он видит «лучший довод в защиту диалектики». Кроме того, «полярность» (един­ство противоположностей) обнаруживается не иногда и не в определенной структуре, а любая структура всегда содержит в себе противоречия, хотя — и это часто бывает, — выявляются они не сразу. И тут прав уже Гегель, гово­ря о том, что существует не четыре антиномии, как у Кан­та, а каждое понятие антиномично, выражая соответству­ющие противоречия действительности.

7. Рассуждая о диалектике после Гегеля, Поппер счи­тает, что диалектическую философию тождества легко пе­ревернуть, с тем, чтобы она стала разновидностью мате­риализма. Именно это «переворачивание», как известно, и сделали Маркс и Энгельс. Как ни нравится Попперу соединение материализма и диалектики, он заметил, что оба мыслителя осуществили это соединение на основе раз­работанного ими материалистического понимания исто­рии, т. е. подчеркивания «чрезвычайной важности» эко­номической стороны жизни общества.

Поппер пишет, что, выступая против идеализма Геге­ля, «они (К. Маркс и Ф. Энгельс — В. К.) подчеркивали материальную сторону человеческой природы, выражаю­щуюся, например, в потребности людей в пище и других материальных благах, и ее важность для социологии. Это совершенно здравый подход, и я думаю, что данное положе­ние Маркса действительно важно и сохраняет свое значение и в наши дни*2.

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 130-132.

2 Там же. С. 134.

17. Зак.

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

8. Большой заслугой Маркса и Энгельса Поппер счи­тает антидогматическую тенденцию их диалектики, ее кри­тичность, особенно по отношению к науке, к научному и философскому познанию. В этой связи он пишет: «Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окон­чательного и устоявшегося знания или из «вечных ис­тин», но надо рассматривать ее как нечто развивающее­ся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развивают­ся, причем развиваются, согласно Марксу, диалектичес­ки. Против этой мысли, собственно, нечего возразить*1 Нам, конечно же, тоже.

Сущность антидогматического, критического подхода Поппер видит в том, что наука не может развиваться без свободного соревнования мыслей, идей, концепций. Про­грессивная, антидогматическая наука, по его мнению, всегда критична, ибо «в критике — сама ее жизнь».

Поппер сам был непрочь применить диалектику: его знаменитый метод проб и ошибок, важнейшим элемен­том которого является. критический подход; концепция роста, развития знания; подчеркивание роли «полярнос­ти» в развитии научных теорий; рассуждения о взаимосвя­зи науки и практики, эмпирического и теоретического, истины и заблуждения и т. п.

§ 2. Концепция смены парадигм

и «методологические директивы» Т. Куна

В русле историко-эволюционного направления в фи­лософии науки написана основная работа американского философа и историка Томаса Куна «Структура научных

1 Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1. С. 135-136

514

_________________________________Глава XI

революций». Ее автор считал, что именно история науки должна стать источником и пробным камнем эпистемоло-гических концепций. Исходя их центрального для книги понятия «парадигма» Кун предложил схему (модель) ис-торико-научного процесса.

Парадигма как способ деятельности научного сообщества

В своей книге Кун предложил отказаться от господ­ствовавшего в неопозитивисткой философии образа на­уки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено канонам методологии и логики, и заменить его образом науки как деятельности научных сообществ. Кстати говоря, отдавая должное «закону и логике», Кун вовсе не отвергал «неявное знание» и «интуицию», отводя от себя обвинения в субъективизме и иррационализме: «Я никог­да не считал, что наука по своему существу является ирра­циональной деятельностью»1.

Специфика куновского образа науки состояла в том, что логико-методологические факторы развития утрачи­вают свою надысторическую нормативность и становятся в функциональную зависимость от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества (парадигм). Парадигма у Куна — основная единица измерения процесса развития науки. Это — в самом общем виде — концептуальная схема, ко­торая в течение определенного времени признается на­учным сообществом в качестве основы его практической деятельности.

Понятие «парадигма» выражает совокупность убежде­ний, ценностей и технических средств, принятых науч­ным сообществом и обеспечивающих существование на­учной традиции. Парадигма — это то, что объединяет чле­нов научного сообщества, и, наоборот — научное сообще­ство состоит из людей, признающих определенную пара­дигму. Последняя, как правило, находит свое воплоще-

1 Структура и развитие науки. М., 1978. С. 279.
17* 515

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

ние в учебниках или в классических трудах ученых и на-многие годы определяет круг проблем и методов их реше­ния в той или иной области науки. К парадигмам Кун относит, например, аристотелевскую динамику, птолеме-евскую астрономию, ньютоновскую механику.

Философ не раз обращался к понятию «парадигма», уточняя и конкретизируя его содержание. Исходное, пер­воначальное определение этого понятия дается в «Предис­ловии» его основной работы, написанной в 1962 г. Здесь Кун пишет, что «под парадигмой я подразумеваю признан­ные всеми научные достижения, которые в течение опре­деленного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу»1.

Представляя собой принятую модель (образец) — хотя к этому парадигма в целом не сводится — она носит исто­рический характер, будучи объектом для дальнейшей раз­работки и конктретизации в новых условиях. Именно это и сделал сам автор этого понятия в «Дополнении 1969 года» в связи с критикой неопределенности данного понятия со стороны многочисленных своих оппонентов. Рассмотрим вслед за Куном содержание понятия «парадигма» более подробно, опираясь на указанное «Дополнение».

Как здесь считает сам Кун, он «осчастливил» человече­ство двумя «великими открытиями». Первое — выявление общего механизма развития науки как единства «нормаль­ной» науки и «некумулятивных скачков» (научных рево­люций). Вторым своим вкладом в разработку проблем раз­вития науки он считает понятие парадигмы как конкрет­ного достижения, как определенного образца.

Говоря об этом понятии, закрепленном в соответству­ющем термине, Кун отмечает, что в его книге последний часто используется в двух различных смыслах. «С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая харак-

1 Структура научных революций. М., 1975. С.

_________________________________Глава XI

терна для членов данного сообщества. С другой сторо­ны, он указывает один вид элемента в этой совокупности — конкретные решения головоломок»1. Первый смысл термина, названный автором «социологическим» являет­ся основным.

Научные сообщества как особые структуры в науке со­стоят из исследователей с определенной научной специ­альностью. Сообщества, по Куну, существуют на множе­стве уровней. Наиболее глобальное — сообщество пред­ставителей естественных наук. Ниже в этой системе ос­новных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоо­логов и т. п. Сообщества представлены философом как такие элементарные структуры, которые являются «осно­вателями и зодчими научного знания». Парадигмы и есть нечто такое, что принимается членами данных групп, ко­торые представляют собой не жесткие структуры, а «диах­ронические (т. е. изменяющиеся) образования».

Рассматривая парадигмы как «наборы предписаний для научной группы», Кун в «Дополнении 1969 года» экспли­цировал значение данного термина посредством понятия дисциплинарной матрицы, учитывающего, во-первых, принадлежность ученых к определенной дисциплине и, во-вторых, систему правил их научной деятельности.

Дисциплинарная матрица составлена из упорядоченных элементов (компонентов) различного рода, которые об­разуют единое целое и функционируют как целостная си­стема. К числу основных элементов дисциплинарной мат­рицы Кун относит следующие компоненты.

а. Символические обобщения, которые имеют чисто формальный характер или легко формализуются. Напри­мер, F=ma. Иначе говоря, это законы и определения не­которых терминов теории, выраженных в «мощном аппа­рате» логических и математических формул.

Структура научных революций. С. 220.

' • 517

Проблемы философии и методологии науки в постпозитивизме

б. «Метафизические части парадигм» — задающие спо­соб видения универсума. Это, в частности, такие обще­признанные предписания как «теплота представляет со­бой кинетическую энергию», «все явления существуют бла­годаря взаимодействию атомов» и т. п.

в) Ценностные установки, влияющие на выбор направ­ления исследования. По мнению Куна, чувство единства в сообществе ученых-естественников возникает во мно­гом именно благодаря общности ценностей.

г) «Общепринятые образцы», «признанные примеры» решения конкретных задач («головоломок»), обеспечива­ющих функционирование «нормальной науки». Философ считает, что «различия между системами «образцов» в боль­шей степени, чем другие виды элементов, составляющих дисциплинарную матрицу, определяют тонкую структуру научного знания»1.

Заслуга Куна состоит в том, что в понятии парадигмы он выразил идею предпосылочности знания, т. е. доста­точно убедительно показал, что формирование и развитие знаний осуществляется в некотором пространстве предпо­сылок, в некоторой порождающей их среде. Такой подход во время засилья антиисторизма и формализма в филосо­фии и методологии науки был шагом вперед. «Методологические директивы» — один из факторов развития науки

Развитие науки определяется, согласно Куну, целым рядом самых разнообразных факторов. К их числу он, в частности, относит прежний опыт исследователя, его соб­ственный индивидуальный склад ума, совокупность фак­тического материала, на котором основана деятельность сообщества, и другие «личные и исторические факторы», которые большей частью представляют собой «элемент слу­чайный и произвольный», но тем не менее оказывающий существенное воздействие на развитие науки.

1 Структура научных революций. С.

_________________________________Глава XI

Один из этих факторов — и весьма немаловажный — состоит в том, что «ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются на одни и те же правила и стандарты научной практики»1. Эти общие установки Кун называет «правилами-предпи­саниями» или «методологическими директивами». Обес­печивая видимую согласованность усилий ученых, они представляют собой предпосылки для нормальной науки, т. е. для генезиса и преемственности в традиции того или иного направления исследования.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30