2. Преобладание качественного аспекта исследования над количественным: «Если в астрономии наш интерес направлен на чисто количественные, доступные точному измерению связи между небесными телами, то в социальных науках нас прежде всего интересует качественная окраска событий. К тому же в социальных науках речь идет о роли духовных процессов, «понять» которые в сопереживании — совсем иная по своей специфике задача, чем та, которая может быть разрешена (даже если исследователь к этому стремится) с помощью точных формул естественных наук»1. Конечно, последние также не отвергают качественный аспект, но в социальных науках он все же является приоритетным.
3. Характер исследовательских задач, определеяемый своеобразием предмета социального познания — прежде всего его историчностью. Эти задачи, по Веберу, таковы: установление гипотетических законов и факторов; анализ исторически данной в настоящем «индивидуальной группировки» в совкупности всех ее элементов; ее историчес—кое объяснение из предшествующих индивидуальных образований; оценка возможных «индивидуальных группировок» в будущем.
1 Избранные произведения. С. 3
_________________________________ГлаваХ
4. Решающее значение ценностных компонентов. Познать жизненные явления в их культурном значении — вот к чему стремятся социальные науки, это их основная цель. «Значение же явления культуры и причина этого значения не могут быть выведены, обоснованы и пояснены с помощью системы законов и понятий, какой бы совершенной она ни была, так как это значение предполагает соотношения явлений культуры с идеями ценности. Понятие культуры — ценностное понятие»1. Поэтому предметом исследования социальных наук является именно культурная реальность, т. е. такие компоненты действиетельности, которые в силу отненсения их к ценностям, становятся для нас значимыми. Только такая индивидуальная действительность в ее культурном своеобразии и представляет здесь познавательный интерес.
5. Более тесная, чем в естествознании, связь-с субъективными предпосылками, необходимость отражения в исследовании личности автора. Раскрывая данную особенность познания культурной действительности, Вебер указывает, что это всегда познание с совершенно специфических точек зрения, которые могут быть почерпнуты из одного и того же материала. Он считает «наивным самообманом» устранение из социального познания «личного момента», всегда связанного с определенными ценностями и выбором для исследования соответствующих сторон действительности — того, что «единственно важно» для данного ученого. Господствующая в данное время в мышлении данного ученого система ценностей имеет, согласно Веберу, регулятивный характер. Она определяет выбор им предмета исследования, его методов, способов образования понятий и норм мышления.
6. Определяющая роль причинного объяснения по сравнению с законом. Здесь немецкий мыслитель исходит из того, что в методологии социальной науки знание законов
Избранные произведения. С. 374.
405
Философско-методологтеские проблемы социального познания
· не цель, а средство исследования, которое облегчает сведение культурных явлений к их конкретным причинам. Поэтому знание законов в этой сфере применимо настолько, насколько оно существенно способствует познанию индивидуальных связей. При этом Вебер фиксирует следующую зависимость: «Чем «более общи», т. е. абстрактны, законы, тем менее они применимы для каузального сведения индивидуальных явлений, а тем самым косвенно и для понимания значения культурных процессов»1.
7. Своеобразие теоретических понятий и методов в познании «культурной действительности». Мы уже отмечали, что Вебер ни в коей мере не отвергает необходимости логико-методологических средств для социального познания. Вместе с тем он считает полностью бессмысленной идею, «будто целью, пусть даже отдаленной, наук о культуре должно быть создание замкнутой системы понятий, в которой действительность можно будет представить в некоем окончательном членении и из которой она затем опять может быть дедуцирована»2.
Немецкий мыслитель убежден, что в науках о культуре познание не может быть свободно от ценностей и от «индивидуальных случайностей» и быть представлено только в виде «монистической системы понятий» и законов, которые выражают только существенное, оставляя в стороне индивидуальное. Выступая против «натуралистического монизма» (абсолютизирующего принципы естествознания) и гегелевского панлогизма (абсолютизирующего мышление и его формы), Вебер стремится объединить общее (законы, теоретическое) с единичным (индивидуальным, эмпирическим), отдавая приоритет второй стороне их единства.
8. Осознание особой роли понимания как своеобразного способа постижения социльных явлений и процессов, противоположного методу естественных наук. Обо-
1 Избранные произведения. С. 377.
2 Там же. С. 383.
406
_________________________________ГлаваХ
сновывая специфику социального познания, немецкий мыслитель отмечает, что изучая социальные образования в отличие от биологических организмов, «мы понимаем поведение отдельных индивидов, участвующих в событиях, тогда как поведение клеток мы понять не можем»1, а можем только установить правила (законы) данного процесса. А это есть объяснение, основанное на наблюдении, а не «интерпретирующее объяснение», являющееся специфическим свойством социального познания.
Понимание у Вебера и у неокантианцев — постижение индивидуального, в отличие от объяснения, основным содержанием которого является подведение единичного под всеобщее. Общесоциологическая концепция Вебера названа им «понимающей социологией». Оценивая, она «понимает» социальное действие и тем самым стремится объяснить его причину. Сочетания человеческих действий порождают устойчивые «смысловые связи» поведения.
Результат понимания не есть окончательный результат исследования, а всего лишь гипотеза высокой степени вероятности, которая, чтобы стать научным положением и занять твердое место в системе знания, должна быть верифицирована объективными научными методами. Подчеркнем, что Вебер не разводит резко понимание и объяснение (как Риккерт или Дильтей), а стремится сблизить эти подходы, считая, однако, основным для наук о культуре понимание.
Категория «идеальный тип»
Этимологически термин «идеальный тип» восходит к слову «идея», в котором Вебер выделяет два основных значения: 1) идеал, образец, т. е. то, что должно быть, к чему следует стремиться. Это своеобразная максима, т. е. правило, регулирующее определенные связи и взаимоотношения людей; 2) мысленно сконструированные, идеально-типические образования как вспомогательные ло-
Избранные произведения. С. 617.
407
Философско-методологтеские проблемы социального познания
гические средства, продукт синтеза определенных понятий: «капитализм», «обмен товаров», «церковь» и т. п.
Если в первом своем аспекте идея вытупает в качестве идеала, с высоты которого о действительности выносится оценочное суждение, то во втором — она есть целостная система понятийных средств, в сравнении с которыми действительность сопоставляется и измеряется. Хотя между указанными аспектами идеи существует определенная взаимосвязь, смешение этих двух «в корне различных значений» недопустимо, ибо ведет к заблуждениям.
Итак, «идеальный тип» — понятийное образование. А поскольку каждая наука работает с помощью комплекса специфических понятий своей эпохи, то одним из важнейших критериев зрелости науки Вебер считает овладение идеальным типом как своеобразным инструментом (орудием) познания и его умелое применение.
Умение оперировать понятиями и непрерывное совершенствование такого умения — важный показатель прогресса исследований в науках о культуре, свидетельство их высокой логико-методологической и теоретической зрелости. И это утверждение — не преувеличение, ибо их развитие — это «постоянно идущий процесс преобразования тех понятий, посредством которых мы пытаемся постигнуть действительность. Вот почему история наук о социальной жизни — это постоянное чередование попыток мысленно упорядочить факты посредством разработки понятий, разложить полученные в результате такого упорядочения образы посредством расширения и сдвига научного горизонта, и попытки образовать новые понятия на такой измененной основе»1. Отказ от образования понятий и умелой работы с ними, представляет, по Веберу, серьезную опасность как для самой науки, так и при вынесении «практических соображений» экономического и социально-политического характера.
1 Избранные произведения. С. 406—4
_________________________________Глава X
· Подчеркивая важную роль идеальных типов в исследовании социально-исторических явлений, немецкий мыслитель вместе с тем не склонен к преувеличению их роли. Тем более он резко выступает против того, чтобы идеальные типы считать конечной целью, а не средством социального познания.
Если идеальные типы — лишь одно из средств (хотя и очень важное) познания социальных явлений в их культурном значении, то каково назначение идеальных типов, какова цель их образования? Отвечая на этот вопрос, Ве-бер указывает, что какое бы содержание ни имел рационально созданный идеальный тип (будь то этическая, эстетическая или правовая норма, техническое предписание или политический принцип и т. д.), нужно иметь в виду следующее обстоятельство. «Конструкция идеального типа в рамках эмпирического исследования всегда преследует только одну цель: служить «сравнению» с эмпирической дейтвительностью, показать, чем они отличаются друг от друга, установить степень отклонения действительности от идеального типа или относительное сближение с ним, для того чтобы с помощью по возможности однозначно используемых понятий описать ее, понять ее путем каузального сведения и объяснить»1.
Таким образом, идеальный тип — это чисто рациональная, теоретическая схема, которая не «извлекается» из эмпирической реальности прямо и непосредственно, а мысленно конструируется, являясь в этом смысле своеобразной утопией. Тем не менее Вебер считает, что с помощью целесообразно сконструированных «рациональных типов» удается — исходя все-таки из природы самого предмета — облегчить объяснение по существу «необозримого многообразия» социальных явлений. Причем чем глубже и надежнее осуществлено мысленное построение в «чистом виде», «чем отчетливее и однозначнее конструированы иде-
Избранные произведения. С. 595.
409
Фшюсофско-методологические проблемы социального познания
альнее типы, чем дальше они, следовательно, от реальности, тем плодотворнее их роль в разработке терминологии и классификации, а также их эвристическое значение»1.
Подчеркивая внеэмпирическое происхождение идеального типа, Вебер отмечает, что тем самым именно благодаря своей отдаленности от реальности, «чуждости» ей, он может служить своеобразным масштабом для соотнесения ее с ним. При этом надо иметь в виду, что в любом (в том числе социологическом) исследовании, объектом которого является конкретная реальность, необходимо будут ее отклонения от теоретической конструкции. Установить степень и характер такого отклонения — непосредственная задача социологии или любой другой науки.
Вебер считает одним из распространенных заблуждений истолкование идеальных типов «на манер» средневекового «реализма», т. е. отождествление этих мысленных конструкций с самой историко-культурной реальностью, их «субстанциализацию». Он указывает на ту серьезную опасность, которая возникает тогда, когда обнаруживается стремление стереть грань между идеальным типом и действительностью.
Специфические свойства идеальных типов можно четко обнаружить только при анализе их «наиболее ярко выраженных форм». Такой анализ показывает, что идеальный тип — это всецело мысленный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. Не является идеальный тип и гипотезой, он лишь указывает, в каком направлении должно идти образование гипотез.
Говоря об отношении мысленной конструкции к эмпирически данным фактам действительности, Вебер считает, что такая конструкция не дает изображения после-
1 Избранные произведения. С. 623—6
________________________________ГлаваХ
дней, но представляет для этого «однозначные средства выражения». Идеально-типическая абстракция все же обязана своим происхождением действительности, ибо она «компиллируется» из различных элементов последней, сочетает, объединяет определенные связи и процессы исторической жизни в некий «космос мысленных связей», лишенный внутренних противоречий. Тем самым — это своеобразная «идея-синтез», характерная черта которой состоит в том, что «по своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элементов действительности»1.
Вебер разграничивает социологический и исторический идеальные типы. Если в первом случае исследователь с помощью данной мысленной конструкции «ищет общие правила событий», то во втором — он стремится к каузальному анализу индивидуальных, важных в культурном отношении действий, личностей и т. п., пытается найти генетические связи (примеры генетических идеальных типов — «средневековый город», «кальвинизм», «методизм», «культура капитализма» и т. д.).
Социологические идеальные типы в отличие от исторических являются более «чистыми» и более общими, здесь не надо при установлении общих, правил, событий осуществлять их пространственно-временную привязку в каждом конкретном случае. Это своего рода «разумная абстракция», избавляющая социолога от повторений, ибо сконструированные им чистые идеальные модели встречаются всегда во все исторические эпохи, в любой точке земного шара.
Тем самым генетический (исторический) идеальный тип находится на более «приземленном» методологическом уровне, он ближе к действительности. Выявляя преимущественно «однократные связи», он применяется локально во времени и пространстве. Применение же социоло-
Избранные произведения. С 389.
411
Философско-методологические проблемы социального познания
гического идеального типа как более чистого и универсального не локализовано в пространственно-временном отношении, ибо он есть средство выявления связей, существующих всегда и везде. Идеальные типы «работают» тем лучше, чем они «чище», т. е. чем дальше от действительных, эмпирически существующих отношений. Оба вида идеальных типов тем самым различаются по степени общности.
Рациональный смысл различения Вебером указанных двух видов идеальных типов состоял в том, что ему удалось значительно сузить пропасть между историей и социологией, которая разделяла эти две науки в теории баден-ской школы. Вместе с тем разработка Вебером понятия идеального типа позволила ему в определенной мере смягчить противоположность индивидуализирующего и генерализирующего способов мышления, ослабить разрыв между ними.
Объективность к постулат «свободы от оценки»
Раскрывая специфику познания социальных явлений, Вебер обращает внимание на два момента. Во-первых, исследователь должен исходить из того обстоятельства, по существу от него не зависящего, что мировоззрения различных людей постоянно вторгаются в сферу социальных наук, даже в их аргументацию, внося в нее «туман неопределенности».
Во-вторых, исследуя социальные процессы и явления, нельзя недооценивать (а тем более полностью игнорировать) тот непреложный факт, что люди принимают как нечто «объективно» ценностное именно те глубочайшие пласты «личности», те высшие, последние оценочные суждения, которые определяют их поведение, придают смысл и значение их собственной жизни.
Резюмируя свои рассуждения, Вебер следующим образом формулирует сущность данного принципа: «»Объек-тивность» познания в области социальных наук характеризуется тем, что эмпирически данное всегда соотносится
412
_______________ • _______________ Глава X
с ценностными идеями, только и создающими познавательную ценность указанных наук, позволяющими понять значимость этого познания, но не способными служить доказательством их значимости, которое не может быть дано эмпирически»1.
Немецкий мыслитель — за строгую объективность и в сфере социального познания, ибо он считает, что данное требование не есть благое пожелание, а оно само объективно обусловлено. Это ближайшим образом означает, что «в решении каждой профессиональной задачи вещь как таковая заявляет о своих правах и требует уважения ее собственных законов. При рассмотрении любого специального вопроса ученый должен ограничить свою задачу и устранить все, непосредственно не относящееся к делу, прежде всего свою любовь или ненависть»2.
Вебер твердо убежден в том, что вносить личные мотивы в специальное объективное исследование противоречит самой сущности научного мышления, в какой бы сфере (в том числе и социальной) ни применялись его принципы. Конечно, человеку не удается полностью исключить свои субъективные пристрастия, но лучше всего, если он будет все-таки держать их при себе. А основное внимание сосредоточит на выполнении своего главного долга — искать истину, «нести в массы» специальные знания.
Итак, антиномия (противоречие). С одной стороны, Вебер считает, что человек (будь он ученый, политик и т. д.) не может «выкинуть за борт» свои субъективные интересы и пристрастия. С другой стороны, он полагает, что надо полностью их отвергнуть именно в чисто научном аспекте, Вебер убежден, что там, где исследователь приходит со своим сугубо личным ценностным суждением по тому или иному вопросу, то здесь уже нет места полному беспристрастному пониманию фактов, а значит и строго
1 Избранные произведения. С. 413.
2 Там - же. С. -552.
41 3>
Философско-методологические проблемы социального познания
объективной социальной науки. Но как же разрешить эту антиномию? Судя по всему, она всегда будет неразрешенной в целом, хотя в отдельных своих аспектах может быть преодолена.
Таким образом, для успешной и последовательной реализации требований принципа «свободы от оценки» необходимо различать две принципиально разные вещи: проблему свободы от ценностных суждений в строгом смысле и проблему соотнесения познания и ценностей. В первом случае речь идет о необходимости четко разделять эмпирически установленные факты и закономерности с точки зрения мировоззрения исследователя, их одобрения или неодобрения. Во втором случае речь идет о возможности и необходимости строго научного исследования ценностных компонентов всякого (и прежде всего социального) познания.
§ 5. Логика социальных наук К. Поппера
Проблемам социального познания посвящены многие работы К. Поппера — «Нищета историцизма», «Открытое общество и его враги», статья, написанная в 1972 г. «Логика социальных наук» и опубликованная на русском языке в журнале «Вопросы философии» (1992. № 10) и др. Постараемся выделить лишь некоторые основные идеи Поппера по данным проблемам.
Метод и общественные науки
Поппер считает, что исследуя социальные явления, не следует выходить за пределы научного метода, знать возможности и сферу применения каждого из методов, отбросить всякую самоуверенность, «открыть свой взор для критики». Поэтому, по мнению британского мыслителя, главное состоит в том, чтобы осознавать принятую точку зрения, быть критичным и самокритичным, т. е. по мере сил избегать неосознанных и, следовательно, некритичес-
414
_________________________________Глава X
ких пристрастий в представлении социально-исторических фактов.
Согласно Попперу, «научный метод заключается в выборе проблем и в критике наших всегда пробных и предварительных решений... Я считаю важным сначала отождествить научный метод с критическим методом»1. Поставив вопрос «в чем заключается научный (критический) метод?», Поппер отвечает на него следующим образом (и это главный тезис его статьи):
а) метод социальных наук, как и наук естественных (а это общий для тех и других метод) заключается в испытании предлагаемых для данных проблем решений, которые подвергаются критике; недоступные для критики решения исключаются;
б) доступные для предмета критики решения мы пытаемся опровергнуть — именно в этом состоит всякая критика;
в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно испытать другое решение;
г) если оно выдерживает критику, то мы его предварительно принимаем как заслуживающее дальнейшего обсуждения и критики;
д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой; это критическое развитие метода проб и ошибок;
е) объективность науки заключается в объективности критического метода, это означает прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики, а логическое вспомогательное средство критики — категория логического противоречия — объективна2.
Метод и практика
При изучении методов научного исследования, в том числе методов обобщающих (теоретических) социальных
1 Логика социальных наук// Вопросы философии. 1992. № 10. С. 71.
2 См.: Там же. С. 66.
415
Философско-методологтеские проблемы социального познания
наук, нужно иметь в виду, что «наиболее плодотворные споры о методе всегда вдохновляются определенными практическими проблемами, с которыми сталкивается исследователь... Следует понять, что методологические дебаты, приближенные к практике, не только полезны, но и необходимы... Развивая и совершенствуя метод, как и саму науку, мы учимся только на пробах и ошибках, а чтобы мы увидели свои ошибки, нам нужна критика со стороны. И такая критика тем более важна, что введение новых методов может означать изменение фундаментального и революционного характера»1.
Антинатурализм и пронатурализм
Рассуждая о методе, Поппер ставит два основных вопроса для представителей гуманитарных наук: а) реально ли вообще использовать методы физики в общественных науках? б) не заключаются ли корни многих серьезных ошибок в методологических дискуссиях и в широко распространенном непонимании методов физики? Пронату-ралистические концепции поддерживают применение методов физики в социальных науках; антинатуралистические выступают против использования этих методов. «Про...» и «анти...»-доктрины — «часть особой установки, общей для них обеих». Эту установку Поппер называет историцизмом.
Раскрывая содержание этого понятия, он пишет: «Под историцизмом я имею в виду такой подход к социальным наукам, согласно которому принципиальной целью этих наук является историческое предсказание, а возможно оно благодаря открытию «ритмов», «моделей», «законов» или «тенденций», лежащих в основе развития истории»2. Основную историцистскую доктрину, в соответствии с которой задачей социальных наук является открытие закона
1 Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 9. С. 53.
2 Там же. Ms 8. С. 53.
416
__________________________________Глава X
эволюции общества, позволяющее предсказывать его будущее, британский философ считает утопией. Номинализм и эссенциализм
Анализируя проблему метода социальных наук с точки зрения категорий сущности и явления, Поппер отмечает, что сторонники методологического номинализма (от лат. — относящийся к названиям, именам) слишком узко понимают задачу науки, сводя ее к простому описанию поведения предметов, а слова считают лишь полезными инструментами этого описания.
Методологические эссенциалисты (лат. — сущность) полагают, что в науке дело не может ограничиться только описанием фактов и событий а научное исследование должно постичь сущность (законы) вещей, чтобы объяснить их. Наука, согласно Попперу, должна «снимать слой случайного» и постигать сущность вещей, которая всегда представляет собой нечто универсальное.
Проанализировав обе противоположные методологические позиции, британский мыслитель приходит к выводу о том, что «методы естественных наук являются в своей основе номиналистическими, социальная же наука должна принять методологический эссенциализм»1. Почему? Да хотя бы потому, что в гуманитарном знании события носят преимущественно качественный характер, здесь имеет место интуитивное их понимание и — что это особенно важно — предметы социального познания глубоко историчны, т. е. развиваются, изменяются и они могут быть поняты «только через их историю», посредством «исторических понятий».
Отсюда следует, что, во-первых, «социальные науки должны принять исторический метод» (но не «истори-цизм»), а во-вторых, в этих науках мы не можем говорить об изменениях или развитии, не предположив некоей не-
1 Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 9. С. 66.
14.**.
Философско-методологические проблемы социального познания
изменной сущности, а значит, «не можем не принять методологический эссенциализм».
Согласно Попперу, следует иметь в виду, что, во-первых, между естественными и социальными науками имеется «действительно фундаментальное подобие» — существуют социологические законы и гипотезы, аналогичные законам и гипотезам естественных наук. Во-вторых, необходимо осознавать важность борьбы против догматического методологического натурализма (Сциентизма). В-третьих, следует использовать плодотворную аналогию между методами социальных и естественных наук, но не навязывать методы последних первым в качестве обязательного образца, не копировать слепо методы естествознания. В-четвертых, невозможно ни изучить общество в целом, ни поставить его под контроль и перестроить как целое. Надо понять, насколько важна частичная инженерия, частичные эксперименты, которые лежат в основе всего социального знания. Последнее должно развиваться на основе сознательно применяемых научных, т. е. критических методов, путем проб и ошибок (на которых мы должны учиться, а не «догматически за них цепляться»).
Существуют ли законы эволюции (движения) общества?
Поппер отвечает на этот вопрос отрицательно и считает, что поэтому предсказать будущее общество невозможно. В обществе, по его мнению, существуют не законы, а тенденции, т. е. статистически выражаемые направления социального изменения, «но тенденции не являются законами».
Следует обратить внимание на то, что, отвергая существование законов движения общества, философ отнюдь не отвергает законов как таковых — будь то в естествознании (например, законы Кеплера и Ньютона), или в гуманитарных науках (например, законы психологии или даже диалектического материализма). Он принципиально не согласен с тем, что будто в противоположность естественным наукам, в социальных мы никогда не можем претендовать на открытие действительно универсального закона.
418
__________________________________Глава X
Согласно Попперу, нет причин утверждать, что мы не можем построить социологические теории, имеющие значение для всех социальных периодов. Яркие различия между периодами «вовсе не показатель того, что нельзя открыть общие законы». «Ведь то, что следует искать законы с неограниченной областью применения, является важным постулатом научного метода»1, а значит присуще и гуманитарным наукам, коль скоро они науки.
Человеческий фактор и социальная теория
Исходным пунктом для решения этого вопроса Поппе-ром является его положение о том, что, если естественные науки «почти свободны от страстей», то в гуманитарном познании человеческий, личностный фактор неизменно остается иррациональным элементом в большинстве социальных теорий или «даже во всех них». Однако недопустимо редуцирование социальных теорий к психологии, изучающей этот фактор.
Единство метода
Развивая теорию единства метода, Поппер считает, что все теоретические, или обобщающие, науки используют один и тот же метод, независимо от того, являются ли они естественными или социальными. Однако он тут же заявляет: «Я не стану утверждать, что между методами теоретических наук о природе и об обществе нет совсем никаких различий. Различия явно существуют даже между разными естественными и разными социальными науками». Но «методы естественных и социальных наук по существу тождественны»2.
По мнению Поппера, методы всегда заключаются в выдвижении дедуктивных причинных объяснений и в их проверке в качестве предсказаний. А это есть не что иное, как гипотетико-дедуктивный метод. «Метод всех наук» обосновывает единство методов естественных и социальных наук.
1 Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 9. С. 47.
2 Там же. № 10. С. 42.
14* 419
Философско-методологические проблемы социального познания
Это единство, в частности, выражается, в следующем:
а. Ни на одном этапе развития науки мы не начинаем с нуля, не имея какого-то подобия теории, будь то гипотеза, или предрассудки, или проблема. Именно они как-то направляют наши наблюдения и помогают нам отобрать из бесчисленных объектов наблюдения те, что могут представлять для нас интерес.
б. В науке мы всегда заняты объяснениями, предсказаниями и проверками; поэтому «метод проверки гипотез» всегда один и тот же: подтверждение или опровержение (фальсификация).
в. Результатом проверок является отбор гипотез, которые выдержали испытание, или элиминация тех, которые не выдержали проверки, а потому были отвергнуты.
г. Чтобы заставить метод отбора посредством элиминации работать и обеспечить выживание только самых добротных теорий, надо создать для них условия суровой борьбы за жизнь1.
При этом Поппер подчеркивает, что, во-первых, все вышесказанное истинно не только для естественных, но также и для социальных наук, где более очевидно, что мы не можем видеть и наблюдать свои объекты, пока мы о них не подумали. Ибо большинство объектов социальных наук (если не все они) — это «абстрактные объекты»; они представляют собой теоретические конструкции. Во-вторых, очень часто мы и не подозреваем, что оперируем гипотезами или теориями и потому ошибочно принимаем свои теоретические модели за конкретные предметы2.
Науки естественные и социальные, теоретические и исторические
Разделение всех наук (и их методов) Поппер проводит по этим двум «пересекающимся» основаниям. Прежде
1 См.: Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 42-44.
2 См.: там же. С. 44-45.
420
__________________________________Глава X
всего он говорит о «значительной разнице» между естественными и социальными науками в первую очередь в их методах, считая другие различия скорее количественными, чем качественными. Среди других различий философ имеет в виду специфику в проведении социальных экспериментов, в применении количественных методов, метода «логического или рационального построения» («мысленного моделирования») — поскольку в большинстве социальных ситуаций есть элемент рациональности.
Имея в виду второе из названных оснований для разделения наук, Поппер отмечает, что «не нужно отказываться от фундаментального различия между теоретическими и историческими науками... Это — различие между интересом к универсальным законам и интересом к конкретным фактам... для истории характерен интерес к действительным, единичным, конкретным событиям, чем к законам или обобщениям»1.
Таким образом, теоретические науки, согласно Поп-перу, главным образом заняты поиском и проверкой универсальных законов, исторические же науки, принимая последние как нечто, не требующее доказательства, занимаются главным образом поиском и проверкой единичных суждений. Это во-первых.
Во-вторых, настоящий интерес к причинному объяснению единичного события проявляет только историк. В теоретических же науках причинное объяснение служит в основном другой цели — проверке универсальных законов.
В-третьих, универсальный закон и отдельные события равно необходимы для любого причинного объяснения, но за пределами теоретических наук универсальные законы обычно не вызывают большого интереса. Это, — говорит философ, — подводит нас к вопросу об уникальности исторических событий. Поэтому две задачи истории —
1 Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 49.
421
Фшюсофско-методологические проблемы социального познания
распутывание причинных нитей и описание случайности их переплетений — одинаково необходимы и дополняют друг друга. Любое историческое событие можно рассматривать и как типическое, т. е. имеющее причинное объяснение, и как уникальное1.
Итак, согласно Попперу, деление наук на естественные и социальные — с одной стороны, не совпадает с их делением на теоретические и исторические — с другой стороны. Вместе с тем, он вводит внутренний критерий для характеристики каждой науки на основе таких полярных понятий как «теоретическое» и «эмпирическое». Так, например, философ полагает, что «социология, как и физика, — это отрасль знания, которая стремится быть одновременно и теоретической и эмпирической... Отсюда следует, что определенные методы — предсказание с помощью законов и проверка законов посредством наблюдения — должны быть общими для физики и социологии. С этим подходом я полностью согласен»2.
Идея (принцип) научной объективности
Характеризуя эту проблему, Поппер указывает два основных пути, на которых она не может быть разрешена.
Первый путь — методологический натурализм (Сциентизм), который требует от социальных наук, чтобы они, наконец, научились у естественных наук научному методу. Ограниченность натурализма философ видит в том, что он, во-первых, исходит из естественнонаучного метода, и, во-вторых, из распространенного мифа «об индуктивном характере естественнонаучного метода» и естественнонаучной объективности. Натурализм, по мнению Поппера, сегодня в общем и целом одержал верх в социальных науках.
Второй путь — исторический и социологический релятивизм. Первый полагает, что нет объективной истины,
1 См.: Нищета историцизма//Вопросы философии. 1992. № 10. С. 49—50.
2 Там же. № 8. С. 69.
422
__________________________________Глава X
но есть лишь истины для той или иной эпохи, второй учит тому, что есть истины или наука для той или иной группы, класса — например, пролетарская наука и буржуазная наука. «Но эта позиция абсурдна»1, — заключает Поппер.
Раскрывая содержание идеи научной объективности, он пишет: «Было бы совершенно неправильно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности ученых. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто естествоиспытатель объективнее социального ученого. Естествоиспытатель столь же партиен, как и все прочие люди, и, к сожалению, если он принадлежит к тем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи — он обычно крайне односторонен и партиен в отстаивании своих собственных идей. Некоторые выдающиеся современные физики даже основали школы, которые оказывали сопротивление новым идеям»2.
Британский философ убежден, что то, что обозначается как научная объективность, присуще только критической позиции, и только ей одной. Научная объективность не есть индивидуальное дело тех или иных ученых, но общественное дело взаимной критики. Тем самым она зависит от целого ряда общественных и политических отношений, каковые способствуют критической традиции.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 |
