Примечания: Переменная доли прибыли в цене вычисляется, следуя обычной практике, как (добавленная стоимость + изменение запасов – заработная плата)/(стоимость отгруженного+изменение запасов). Данные по каждому параметру получены из сборников Annual Survey of Manufacturers 1984–96 гг., публиковавшихся Бюро переписей Министерства торговли США.

Данные об отношении импорта к продажам в 1984–96 гг. основаны на приводимых в исследовании Роберта Финстра данных о всем объеме импорта, полученных, в свою очередь, из официального издания Министерства торговли США U.S. Industry and Trade Outlook. Данные о продажах, объявленных как поставки, взяты из Annual Survey of Manufacturers.

Данные о росте количества компаний были получены из издания Economic Census, выпускаемого каждые пять лет Бюро переписей, и из сборника County Business Patterns, который также выпускается Бюро переписей.

В Economic Census приводятся данные по компаниям, а в County Business Patterns ― данные по заводам, что позволило оценить количество компаний. Отношение количества компаний к количеству заводов в контрольные годы (1977, 1982, 1987 и 1992) было использовано для выведения числа ежегодно выходящих на рынок новых компаний.

Данные об отношении капитала к продажам определяются как исторически сложившаяся стоимость остаточного основного частного капитала и приводится по изданию Fixed Reproducible Tangible Wealth, которое публикуется Бюро экономического анализа Министерства торговли США. О продажах см. выше.

Данные о количестве слияний, успешно оспоренных в суде, слияний, которые не удалось оспорить в суде, согласительных решений и повторных запросов получены из Hart-Scott-Rodino Annual Reports, которые представляют собой ежегодные отчеты, составляемые для Конгресса совместно ФКТ и Антимонопольным отделом Министерства юстиции. Судебные решения зафиксированы в каждом отчете, а коды отраслевой классификации для компаний, вовлеченных в разбирательства, приводятся по сведениям из архивов дел ФКТ и Министерства юстиции.

Нам бы не хотелось преувеличивать нашу уверенность в точности конкретных приводимых в Табл. 2 коэффициентов. Естественно, предпочтительнее было бы использовать разукрупненные данные для большего количества отраслей. Как мы уже отмечали, результаты могут быть истолкованы различным образом. Разумеется, известны случаи слияний, приводивших к росту цен (например в [Barton, Sherman 1984]). Однако, результаты регрессионного анализа не являются тенденциозными и в целом согласуются с известными нам другими эмпирическими свидетельствами. Мы можем только заключить, что усилия антимонопольных органов, направленные на запрещение отдельных слияний, и их попытки воздействовать на результаты слияний путем навязывания в согласительном постановлении ограничительных условий сделки не приводят с постоянством к повышению благосостояния потребителей, а в ряде случаев такое вмешательство влияет на него даже негативно.

Предупреждение антиконкурентного поведения

В отсутствие прямых доказательств того, что антимонопольные действия, направленные против монополизации, сговоров и слияний, способствовали усилению конкуренции и повышению благосостояния потребителей, сторонникам активной антимонопольной политики остается только утверждать, что такие действия предупреждают антиконкурентное поведение компаний. Если бы власти не преследовали в судебном порядке компании «Ай-Би-Эм», «Эйти-энд-Ти», «Майкрософт» и другие, кто знает, какие злоупотребления могли бы иметь место в будущем? Разумеется, трудно говорить о том, что не случилось, потому что было предотвращено. Однако мы также не нашли никаких свидетельств, указывающих на то, что деятельность антимонопольных органов предупредила нанесение компаниями серьезного ущерба благосостоянию потребителей.

В прошлом высказывались предположения, что победа правительства в делах «Стандард ойл» и «Америкэн тобакко» не дала пойти по пути монополизации рынка другим компаниям, таким, например, как «Ю-Эс стил». Тем не менее, исследование Команора и Шерера [Comanor, Scherer 1995] приходит к выводу, что в первой половине ХХ в. «Ю-Эс стил» не смогла удержать принадлежавшую ей значительную часть американского стального рынка не из-за боязни антимонопольного преследования, а ввиду высоких издержек производства.

Для оценки предупреждающего влияния антимонопольных законов можно обратиться к зарубежным примерам. Так, Стиглер [Stigler 1966] сравнивает концентрацию в отдельных отраслях промышленности в Англии, где в то время не проводилось централизованной государственной политики против концентрации, с ситуацией в тех же отраслях в США и приходит к выводу, что действие Акта Шермана привело лишь к весьма незначительному снижению уровня концентрации в США. Экбо [Eckbo 1992] проанализировал, действительно ли антимонопольные законы препятствуют потенциально антиконкурентным слияниям, сравнивая вероятность антиконкурентной направленности горизонтальных слияний в Канаде (где до 1985 г. горизонтальные слияния практически не ограничивались) и в США. В исследовании Экбо выбранные параметры сравниваются на структурных моделях, которые интерпретируют объявленные прибыли на акции в слившихся компаниях и прибыли неслившихся конкурентов как функцию концентрации отрасли в обеих странах. На основании результатов такого сравнения Экбо отверг предположение о том, что антимонопольное законодательство США предотвращает антиконкурентные слияния.

Хотя мы не обнаружили никаких свидетельств благотворного сдерживающего влияния антимонопольных законов, мы допускаем, что такое влияние может иметь место. Однако любое сдерживающее влияние антимонопольных законов часто оказывается незначительным в сравнении с явно выраженной способностью конкурентных рынков сдерживать рост антиконкурентных монополий, образование сговоров и слияний. Мы выявили лишь некоторые из многочисленных случаев потери былыми монополиями (например, «Стандард ойл», «Ю-Эс стил», «Алкоа» и «Ай-Би-Эм») своих долей рынка в пользу новых конкурентов. Более того, прийти к сговору компаниям гораздо сложнее, чем кажется. Так, Стиглер [Stigler 1964] отмечает, что даже если рынок делят лишь несколько фирм, им бывает очень сложно достигнуть договоренности о ценах и долях рынка, и даже когда это удается, с нарушителем такой договоренности трудно что-то сделать.

Каким образом рынок мешает компаниям сговориться, показывают эмпирические свидетельства, полученные в таких отраслях, как железнодорожные и авиационные перевозки, производство готовых хлопьев и пивоварение. Начиная с середины 1980-х гг. электроэнергетические компании, которые потребляли уголь из Бассейна реки Паудер в Вайоминге, обслуживались только двумя железными дорогами. Можно было бы ожидать, что два перевозчика сговорятся и установят антиконкурентные цены. Однако, как выяснил в своем исследовании Гаскинс [Gaskins 2001], тарифы на перевозки в Бассейне Паудер приближались к стабильным предельно низким, что говорит об отсутствии ценового сговора между перевозчиками. Возможно дело в том, что грузоотправители заставляли одну железную дорогу конкурировать с другой и снижать тарифы при заключении долгосрочных контрактов, поскольку, если перевозчик не борется изо всех сил за фрахт грузоотправителя, ему, возможно, придется ждать несколько лет, прежде, чем он сможет вернуть утраченные позиции на проигранном направлении [Grimm, Winston 2000].

В апреле 1992 г. президент компании «Америкэн эрлайнз» Роберт Крэндалл попытался внести некоторый порядок в ценообразование в отрасли и убедить других перевозчиков принять тип ценообразования, принятый «Америкэн эрлайнз» и состоящий из четырех базовых тарифов и снизить цены на полные тарифы туристического и первого классов. Однако, влияния компании в отрасли не хватило, чтобы убедить других авиаперевозчиков последовать ее примеру [Morrison, Winston 1995]. К октябрю 1992 г. Крэндалл оставил свои попытки, с горечью отмечая: «Мы попытались возглавить ценообразование, но ничего не получилось, значит мы вновь вынуждены вернуться к тактике “не мытьем, так катаньем”» [Lollar 1992].

В отличие от железных дорог и авиаперевозок, для отрасли производства готовых злаковых хлопьев и пивоваренной отрасли характерна постоянно высокая доля прибыли в цене. Экономисты пытались объяснить это созданием рыночной власти за счет ценового сговора в отрасли, но затем отвергли это объяснение. Производители хлопьев [Nevo 2001] и пивоваренные компании [Baker, Bresnahan 1985] были вовлечены в неценовую конкуренцию, в частности, рекламируя свою продукцию таким образом, чтобы повысить воспринимаемое качество товара и увеличить долю прибыли в цене. В действительности, компании, которые производят дифференцированные товары, меньше мотивированы для вступления в сговоры, и выполнять такие соглашения им сложнее, чем компаниям, производящим однородные товары.

Существует распространенное мнение, что антимонопольные законы в большей степени препятствуют сговорам, чем попыткам монополизации. Компании и физические лица, признанные виновными в фиксировании цен, подвергаются уголовному наказанию со стороны государства и могут быть в частном порядке привлечены к возмещению убытков в тройном размере. Как было убедительно показано [Block, Nold, Sidak 1981], такие коллективные иски являются наиболее сильным устрашающим средством против сговоров. Возможно, Министерству юстиции удалось предотвратить наиболее серьезные случаи фиксирования цен, и, следовательно, ему все чаще приходится осуществлять преследования в спорных случаях, но это предположение до сих пор не нашло документального подтверждения. Недавно антимонопольный отдел Министерства юстиции попытался повысить предупреждающий эффект, увеличив штрафы для корпораций, виновных в фиксировании цен, и расширив возможности получения снисхождения для компаний, которые сознаются в участии в сговоре и сотрудничают с правительством. Кобаяши [Kobayashi 2002], однако, разработав модель оптимального сдерживания, высказал опасение, что такие действия могут привести к чрезмерному сдерживанию и повлечь за собой чрезмерные расходы на организацию систем наблюдения и предупреждения, привести к повышению производственных издержек и вылиться в рост потребительских цен.

Наконец, важным фактором, препятствующим антиконкурентным слияниям, является и конкурентная рыночная среда. Так, обзор документальных материалов о слияниях, проведенный Полтером [Paulter 2001], показывает, что они оказываются неудачными в 35–75% случаев, если о неудаче судить по выживаемости, прибыльности, сохранению активов и т. п. Из-за воздействия внешних и внутренних рыночных сил, результат слияний гораздо менее предсказуем, чем результаты прочих деловых инвестиций. Стоит также отметить, что, хотя американская экономика пережила несколько волн крупных слияний в 1980–90-х гг., общий уровень концентрации в промышленности за эти двадцать лет не вырос [White 2002].

Промышленность США в целом является структурно конкурентной. Так, Пашигян [Pashigian 2000], пользуясь выработанным правительственной рабочей группой определением «не вполне конкурентного рынка» как рынка, на котором сумма рыночных долей четырех фирм составляет более 70%, обнаружил, что в 1992 г. только 46 из 398 четырехзначных (по классификационному коду) промышленных отраслей в США отвечали этому требованию[10]. В конкурентном климате монополии будут испытывать разрушительные воздействия, основанные на сговоре соглашения будут распадаться, а слияния должны будут либо вести к производственной экономии, либо терпеть неудачу. Любые дополнительные предупреждающие действия со стороны антимонопольных органов должны оцениваться в этом контексте[11].

Заключение

Очевидная неэффективность антимонопольной политики имеет несколько причин: 1) чрезмерная длительность судебных процессов о монополизации, гарантирующая изменение предмета разбирательства ― чаще в виде утраты актуальности ― ко времени завершения процесса; 2) сложность выработки действенных мер борьбы с монополизацией и действенных согласительных постановлений при одобрении слияний; 3) сложность выявления таких слияний и случаев потенциально антиконкурентного поведения, которые угрожают благосостоянию потребителей; 4) растущая сложность задач определения и применения действенных антимонопольных мер в новых хозяйственных условиях, отличающихся активной конкуренцией, скоростью смены технологий и ростом значения интеллектуальной собственности [Carlton, Gertner 2002]; 5) наличие политических сил, влияющих на возбуждение, урегулирование и прекращение антимонопольных дел [Weingast and Moran 1983; Coate, Higgins and McChesney 1995], в том числе в ситуациях, когда компании пытаются использовать антимонопольное законодательство для получения преимуществ над конкурентами [Baumol and Ordover 1985]; 6) действенность в качестве мощного стимула конкуренции и средства обуздания антиконкурентных нарушений самого рынка, не оставляющего антимонопольной политике сколько-нибудь широкого поля для деятельности.

Нет сомнений в том, что антимонопольные доктрины изменились и продолжают меняться [Baker 2002]. Настораживает то, что эти перемены не учитывали и не использовали эмпирические оценки, показывающие, какие антимонопольные меры приводили, и какие не приводили к повышению благосостояния потребителей.

Приводимые в настоящей работе свидетельства были бы более подробными и убедительными, имей исследователи более свободный доступ к потенциальным источникам данных и возможность использовать новейшие фактические данные об изменениях в отраслевой организации. Министерство юстиции и ФКТ могли бы способствовать углублению нашего знания о результатах антимонопольной политики, предоставляя исследователям более подробную информацию по проведенным делам. Более того, при изучении судебных и иных решений в отношении слияний мы были ограничены уровнем укрупненной отраслевой классификации, несмотря на то, что в антимонопольных органах есть более разукрупненные сведения. Рассматривая модели, разработанные экономистами для анализа фиксирования цены, слияний и антиконкурентного поведения (олигополии), Бейкер и Рубинфельд [Baker, Rubinfeld 1999] не приводят ни одного примера использования этих моделей при оценке воздействия на повышение благосостояния потребителей антимонопольной политики. Совершенно очевидно, что экономистам следует шире использовать подобные методы при изучении работы антимонопольных механизмов.

Современное состояние нашего знания и имеющиеся пробелы требуют обращения к краткосрочным и долгосрочным планам действий. Пока у экономистов не будет надежных доказательств ощутимой общественной пользы, приносимой антимонопольными законами и применяющими их органами, ФКТ и Министерству юстиции следует сосредоточить усилия на пресечении наиболее значительных и вопиющих нарушений, таких как прямое фиксирование цен, слияние с целью монополизации, при этом относясь ко всем остальным потенциальным угрозам конкуренции с позиций невмешательства. Мы полагаем, что по мере расширения спектра исследовательских интересов, экономисты смогут выявить случаи повышения благосостояния потребителей вследствие вмешательства антимонопольных органов. И тогда встанет долгосрочная задача объяснить, почему какие-то меры оказываются контрпродуктивными, а какие-то ― благотворными, и дать рекомендации антимонопольным органам по использованию имеющихся ресурсов антимонопольного воздействия только во благо[12]. Таким образом, складывается поле исследовательской деятельности для тех, кто действительно заинтересован в улучшении последствий антимонопольной политики для благосостояния потребителей.

Литература

Andrade, Gregor, Mark Mitchell and Eric Stafford. 2001. “New Evidence and Perspectives on Mergers.” Journal of Economic Perspectives. Spring, 15, pp. 103–20.

Areeda, Philip.1988. Antitrust Analysis. Boston, Mass.: Little, Brown and Company.

Baker, Jonathan B. 2002. “A Preface to Post-Chicago Antitrust,” in Post-Chicago Developments in Antitrust Law. Roger van den Bergh, Roberto Pardolesi and Antonio Cucinotta, eds. Cheltenham, U. K.: Edward Elgar, chapter 1.

Baker, Jonathan B. and Timothy F. Bresnahan. 1985. “The Gains from Merger or Collusion in Product-Differentiated Industries.” Journal of Industrial Economics. June, 33, pp. 427– 44.

Baker, Jonathan B. and Daniel binfeld. 1999. “Empirical Methods in Antitrust Litigation: Review and Critique.” American Law and Economics Review. 1:1–2, pp. 386–435.

Barton, David M. and Roger Sherman. 1984. “The Price and Profit Effects of Horizontal Merger: A Case Study.” Journal of Industrial Economics. December, 33, pp. 165–77.

Baumol, William J. and Janusz A. Ordover. 1985. “Use of Antitrust to Subvert Competition.” Journal of Law and Economics. May, 28, pp. 247–65.

Bittlingmayer, George. 1995. “Output and Stock Prices When Antitrust is Suspended: The Effects of the NIRA,” in The Causes and Consequences of Antitrust. Fred S. McChesney and William F. Shugart II, eds. Chicago: University of Chicago Press, pp. 287–318.

Block, Michael Kent, Frederick Carl Nold and Joseph Gregory Sidak. 1981. “The Deterrent Effect of Antitrust Enforcement.” Journal of Political Economy. June, 89, pp. 429–45.

Burns, Malcolm R. 1977. “The Competitive Effects of Trust-Busting: A Portfolio Analysis.” Journal of Political Economy. August, 85, pp. 717–39.

Carlton, Dennis W. and Robert H. Gertner. 2002. “Intellectual Property, Antitrust, and Strategic Behavior.” NBER Working Paper 8978, June.

Carlton, Dennis W. and Jeffrey M. Perloff. 1994. Modern Industrial Organization, Second Edition. New York: Harper Collins.

Carlton, Dennis W., Gustavo E. Bamberger and Roy J. Epstein. 1995. “Antitrust and Higher Education: Was There a Conspiracy to Restrict Financial Aid?” Rand Journal of Economics. Spring, 26, pp. 131–47.

Clark, John B. 1901. The Control of Trusts. New York: Macmillan.

Coate, Malcolm B., Richard S. Higgins and Fred S. McChesney. 1995. “Bureaucracy and Politics in FTC Merger Challenges,” in The Causes and Consequences of Antitrust. Fred S. McChesney and William F. Shugart II, eds. Chicago: University of Chicago Press, pp. 213–30.

Comanor, William S. and F. M. Scherer. 1995. “Rewriting History: The Early Sherman Act Monopolization Cases.” International Journal of Economics and Business. 2:2, pp. 263–89.

Conant, Michael. 1960. Antitrust in the Motion Picture Industry. Berkeley, Calif.: University of California Press.

Cowling, Keith and Dennis C. Mueller. 1978. “The Social Costs of Monopoly Power.” Economic Journal. December, 88, pp. 727–48.

Crandall, Robert W. 1975. “The Postwar Performance of the Motion-Picture Industry.” Antitrust Bulletin. Spring, 2, pp. 49–88.

Crandall, Robert W. 2001. “The Failure of Structural Remedies in Sherman Act Monopolization Cases.” Oregon Law Review. Spring, 80, pp. 109–98.

Crandall, Robert W. and Kenneth G. Elzinga. 2002. “Injunctive Relief in Sherman Act Monopolization Cases.” Brookings Institution working paper.

Crandall, Robert W. and Thomas W. Hazlett. 2001. “Telecommunications Policy Reform in the United States and Canada,” in Telecommunications Liberalization on Two Sides of the Atlantic. Martin Cave and Robert W. Crandall, eds. Washington D. C.: AEIBrookings Joint Center for Regulatory Studies, pp. 8 –38.

Eckbo, B. Espen. 1992. “Mergers and the Value of Antitrust Deterrence.” Journal of Finance. July, 47, pp. 1005–029.

Eckbo, B. Espen and Peggy Wier. 1985. “Antimerger Policy Under the Hart-Scott-Rodino Act: A Reexamination of the Market Power Hypothesis.” Journal of Law and Economics. April, 28, pp. 119–49.

Federal Trade Commission. 1999. A Study of the Commission’s Divestiture Process. Washington, D. C.: Bureau of Competition, Federal Trade Commission.

Ferguson, Paul R. 1988. Industrial Economics: Issues and Perspectives. London: Macmillan.

Fisher, Alan A. and Robert H. Lande. 1983. “Efficiency Considerations in Merger Enforcement.” California Law Review. December, 71, pp. 1580–673.

Fisher, Franklin M., John J. McGowan and Joen E. Greenwood. 1983. Folded, Spindled, and Mutilated: Economic Analysis and U. S. v. IBM. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Gaskins, Darius. 2001. “Duopoly Pricing of Coal Transportation.” Unpublished paper, August.

Grimm, Curtis and Clifford Winston. 2000. “Competition in the Deregulated Railroad Industry: Sources, Effects, and Policy Issues,” in Deregulation of Network Industries: What’s Next? Sam Peltzman and Clifford Winston, eds. Washington D. C.: Brookings Institution, pp. 41–71.

Harberger, Arnold. 1954. “Monopoly and Resource Allocation.” American Economic Review. May, 44, pp. 77–87.

Hoxby, Caroline M. 2000. “Benevolent Colluders? The Effects of Antitrust Action on College Financial Aid and Tuition.” NBER Working Paper No. 7754, June.

Ippolito, Pauline M. and Thomas R. Overstreet Jr. 1996. “Resale Price Maintenance: An Economic Assessment of the Federal Trade Commission’s Case Against the Corning Glass Works.” Journal of Law and Economics. April, 39, pp. 285–328.

Kaysen, Carl. 1956. United States v. United Shoe Machinery Corporation. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Kobayashi, Bruce. 2002. “Antitrust, Agency and Amnesty: An Economic Analysis of the Criminal Enforcement of the Antitrust Laws Against Corporations.” George Mason University School of Law, Law and Economics Working Paper Series No. 02-04.

Lollar, Coleman. 1992. “Back to the Bad Old Days.” Frequent Flyer. December.

Masten, Scott E. and Edward A. Snyder. 1993. “United States versus United Shoe Machinery Corporation: On the Merits.” Journal of Law and Economics. April, 36, pp. 33–70.

McGee, John S. 1958. “Predatory Price Cutting: The Standard Oil (N. J.) Case.” Journal of Law and Economics. October, 1, pp. 137–68.

Morrison, Steven A. 1996. “Airline Mergers: A Longer View.” Journal of Transport Economics and Policy. September, 30, pp. 237–50.

Morrison, Steven A. and Clifford Winston. 1995. The Evolution of the Airline Industry. Washington, D. C.: Brookings Institution.

Morrison, Steven A. and Clifford Winston. 1996. “Causes and Consequences of Airline Fare Wars.” Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics. pp. 85–123.

Morrison, Steven A. and Clifford Winston. 2000. “The Remaining Role for Government Policy in the Deregulated Airline Industry,” in Deregulation of Network Industries: What’s Next? Sam Peltzman and Clifford Winston, eds. Washington D. C.: Brookings Institution, pp. 1– 40.

Nevo, Aviv. 2001. “Measuring Market Power in the Ready-to-Eat Cereal Industry.” Econometrica. March, 69, pp. 307–42.

Newmark, Craig M. 1988. “Does Horizontal Price Fixing Raise Price? A Look at the Bakers of Washington Case.” Journal of Law and Economics. October, 31, pp. 469–84.

Parrish, Gordon. 1973. The Experience with Antitrust Relief in Shoe Machinery. Unpublished Ph. D. dissertation, Department of Economics, Washington State University.

Pashigian, B. Peter. 2000. “Teaching Microeconomics in Wonderland.” Working Paper 161, George J. Stigler Center for the Study of the Economy and the State, University of Chicago, July.

Paulter, Paul A. 2001. “Evidence on Mergers and Acquisitions.” Bureau of Economics, Federal Trade Commission, Washington, D. C., September.

Pittman, Russell W. 1990. “Railroads and Competition: The Santa Fe/Southern Pacific Merger Proposal.” Journal of Industrial Economics. September, 39, pp. 25–46.

Salinger, Michael. 1990. “The Concentration - Margins Relationship Reconsidered.” Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics. pp. 287–335.

Schmalensee, Richard. 1989. “Inter-Industry Studies of Structure and Performance,” in Handbook of Industrial Organization, Volume 2. Richard Schmalensee and Robert Willig,

eds. Amsterdam: North-Holland, pp. 951–1009.

Schumann, Lawrence, James D. Reitzes and Robert P. Rogers. 1997. “In the Matter of Weyerhaeuser Company: The Use of a Hold-Separate Order in a Merger with Horizontal and Vertical Effects.” Journal of Regulatory Economics. 11:3, pp. 271–89.

Sproul, Michael F. 1993. “Antitrust and Prices.” Journal of Political Economy. August, 101, pp. 741–54.

Stigler, George J. 1964. “A Theory of Oligopoly.” Journal of Political Economy. February, 72, pp. 44–61.

Stigler, George J. 1966. “The Economic Effects of the Antitrust Laws.” Journal of Law and Economics. October, 9, pp. 225–58.

Tennant, Richard B. 1950. The American Cigarette Industry: A Study in Economic Analysis and Public Policy. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Weingast, Barry R. and Mark J. Moran. 1983. “Bureaucratic Discretion or Congressional Control? Regulatory Policymaking by the Federal Trade Commission.” Journal of Political Economy. October, 91, pp. 765–800.

White, Lawrence J. 2002. “Trends in Aggregate Concentration in the United States.” Journal of Economic Perspectives. Fall, 16, pp. 137–60.

Wilder, Ronald P. 1975. “The Electronic Data Processing Industry: Market Structure and Policy Issues.” Antitrust Bulletin. Spring, 2, pp. 25–47.

Williamson, Harold F. Ralph L. Andreano, Arnold R. Daum and Gilbert C. Klose. 1963. The American Petroleum Industry: The Age of Energy 1899–1959. Evanston, Ill.: Northwestern University Press.

* Journal of Economic Perspectives—Volume 17, Number 4—Fall 2003—Pages 3–26.

† Роберт Крэндалл и Клиффорд Уинстон являются старшими научными сотрудниками Брукингского института в Вашингтоне. Крэндалл занимал должность консультанта в компании «Майкрософт» и в различных компаниях отрасли связи. Авторы благодарны многочисленным коллегам, сделавшим ценные замечания по прочтении черновых вариантов текста. Они также выражают благодарность за помощь редакторам и Дэвиду Зипперу, помогавшему обеспечить исследовательскую часть работы.

[1] Мы стараемся ссылаться именно на академические исследования применения антимонопольного законодательства, а не на исследования, проводимые федеральными агентствами. На самом деле, инициированных правительственными органами исследований экономической эффективности антимонопольной политики практически не существует. В тех случаях, когда правительство изучало результаты слияний или исполнения предписаний об изъятии капитала, его, главным образом, интересовало не влияние этих действий на конкурентную среду или благосостоянием потребителей, а скорее жизнеспособность результатов исполнения таких предписаний. Так например, Федеральная комиссия по торговле (ФКТ) рассмотрела жизнеспособность [результатов] изъятия капиталовложений в 35 случаях слияний между 1990–94 гг., где предписания об изъятии были условием одобрения слияний.

[2] Наш анализ не рассматривает обвинения в ценовой дискриминации, выдвигаемые в соответствии с Разделом 2 Акта Клейтона, поскольку за последние 20 лет такие случаи встречались сравнительно редко.

[3] Основные решения по процессу «Алкоа» находятся в делах United States v. Aluminum Company of America, 44 F. Supp. 97 (S. D.N. Y. 1941); United States v. Aluminum Company of America, 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945); United States v. Aluminum Company of America, 91 F. Supp. 333 (S. D.N. Y. 1950).

[4] Договоров с кинотеатрами на определенной територии о предоставлении прав проката на условиях, согласно которым отчисления за фильм определяются как процент от национальных сборов за этот фильм [334 U. S. 131,154]. — Прим. ред. пер.

[5] Например, по соглашению об удержании цены при перепродаже производитель устанавливает цену товара, которая для розничного продавца является нижней планкой. Аргументы в пользу того, что подобные соглашения способствуют конкуренции, основаны на том, что они вынуждают розничного продавца вкладывать деньги в изучение товара и в услуги по его продаже. Вероятность возбуждения дела в подобных случаях была существенно подорвана решением Верховного суда 1997 г. (State Oil Company v. Khan, 522 U. S. 3 [1997]). Кроме того, в исследователи [Ippolito and Overstreet 1996] приводятся доказательства того, что поддержание минимальной цены товара при перепродаже приносит экономическую выгоду.

[6] Питтман [Pittman 1990] полагает, что слияние компаний «Санта Фе/Сазерн пасифик рейл», которое было запрещено Министерством юстиции и заблокировано Комиссией по торговле между штатами, привело бы к ежегодному снижению операционных издержек для компаний-перевозчиков, но при этом принесло бы 100 млн долларов чистых издержек. «Сазерн пасифик», тем не менее, не смогла добиться самоокупаемости (включая цену капитала), и единственным способом выживания для нее было слияние. В конце концов, компания слилась с «Юнион пасифик», что привело к серьезным сбоям в транспортном сообщении на Юго-Западе и принесло миллиардные убытки грузоотправителям. В любом случае, большинство аналитиков отрасли считает, что «последним фронтиром» для железнодорожной отрасли в США стало бы объединение двух оставшихся восточных и двух западных железных дорог в две эффективные трансконтинентальные магистрали [Grimm and Winston 2000].

[7] Разумеется, мы не раз пробовали обращаться к другим параметрам. Например, мы пытались использовать в качестве контрольного периода срок в один год или вообще его не учитывать, и это почти не влияет на основные результаты. Основные результаты также не менялись, если мы учитывали судебные решения и повторные запросы информации в процентном соотношении от общего числа слияний в тот или иной год. Результаты не менялись и в том случае, если мы отдельно учитывали вмешательства Министерства юстиции и ФКТ. Мы пробовали использовать постоянные влияния на отрасль, чтобы учесть ее не поддающиеся измерению параметры, но поскольку параметры судебных решений и повторных запросов никак не менялись при отсутствии этих фиксированных воздействий, мы исключили их из анализа. Возможно, что политика в отношении слияний могла сказаться на появлении в отрасли новых компаний, поэтому мы попробовали применить модель, которая не учитывала бы этот параметр, но оказалось, что это никак не влияет на параметры переменных политики слияний, поэтому мы продолжали учитывать этот показатель. Мы также рассмотрели модели, которые учитывали некоторые другие потенциальные воздействия на долю прибыли в цене, в том числе макроэкономические показатели (например, уровень безработицы, процентные ставки, рост ВНП), постоянные ежегодные параметры, рост производства в отрасли, модели отдельных товаров и временную тенденцию, однако все эти переменные оказались статистически незначимыми.

[8] Если бы антимонопольные действия были абсолютно оптимальными и последовательными, то все переменные сделки стали бы статистически незначимыми, поскольку тогда Министерство юстиции и ФКТ пресекали бы все попытки увеличить долю прибыли в цене, и не препятствовали бы тем сделкам, которые направлены на понижение этой доли. Все приведенные выше обзоры свидетельствуют о том, что политику антимонопольных органов едва ли можно назвать оптимальной.

[9] Вполне возможно, что указанные слияния касались товарных групп внутри данной укрупненной отрасли, для которых показатели доли прибыли в цене существенно отличались от средних по отрасли; например, слияние могло касаться относительно концентрированной подотрасли в составе относительно слабоконцентрированной отрасли. Поскольку мы наблюдаем за систематическими воздействиями на показатели доли прибыли в цене в укрупненных отраслях, наша методика должна позволять нам выявлять воздействия слияний, пусть и в несколько размытом виде. Степень такой размытости, все же, не вполне ясна; ведь, в конце концов, выясняется, что две из четырех переменных политики в отношении слияний статистически значимы.

[10] Представление о конкурентности рынка как такового согласуется с общепризнанным фактом, что в экономике США чистые убытки от неконкурентного ценообразования были незначительны. Изначальная оценка Харбергером [Harberger 1954] чистых убытков примерно в 0,1 % от ВВП, была неоднократно пересмотрена. Каулинг и Мюллер [Cowling, Mueller 1978] оценили чистые убытки гораздо выше, чем другие исследователи, поскольку они включили в эту сумму затраты на рекламу, как часть потерь общества. Более свежие исследования, обобщенные Фергюсоном [Ferguson 1988], указывают на чистые убытки в один процент ВВП. Для целей настоящего исследования такая оценка чистых убытков является не вполне уместной. Мы сосредоточили внимание не на одних лишь чистых убытках, но на потребительской выгоде, поэтому нас интересуют и потери потребителей в пользу компаний. Более того, оценке потерь от неполной конкуренции свойственны искажения, вызванные вмешательством правительства в виде регулирования и торгового протекционизма, но в то же время она не учитывает возможные компенсирующие динамические выгоды, свойственные неполной конкуренции, включая увеличение инвестиций в исследования и разработки, ведущее к повышению качества изделий и улучшению дизайна.

[11] Споря с настоящей работой, Бейкер пытается доказать, что антимонопольная политика оказывает значительное предупреждающее влияние. Но он не хочет признать, что конкуренция со стороны иностранных компаний, дерегулирование, появление новых компаний и новых технологий привели к созданию высококонкурентной среды для современной американской промышленности. Более того, приводимые Бейкером доказательства эффективности политики сдерживания относятся, главным образом, к случаям, имевшим место задолго до создания ситуации интенсивной конкуренции в промышленности. К тому же, антимонопольные органы могут удерживать компании как от действий, приводящих к улучшению общественного благосостояния, так и от действий, его ухудшающих. Бейкер не в состоянии дать сбалансированной количественной оценки влияния политики сдерживания, поэтому у нас нет никакого представления о таком влиянии или даже о признаках этого компонента антимонопольной политики.

[12] Бейкер в своем ответе берется защищать антимонопольную политику без разбора, вместо того, чтобы отделить положительные примеры применения антимонопольного законодательства от неэффективных, неуместных или вредоносных действий.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3