Биотехнология и социум: история, современное состояние и перспективы (стр. 9 )

6.5  Степень озабоченности различными глобальными проблемами, с решением которых связана биотехнология, и представление о пути преодоления этих проблем.

6.5.1  Группировки респондентов по степени озабоченности глобальными проблемами

Таблица 5.1

Оценки степени озабоченности следующими глобальными проблемами, стоящими перед человечеством (вопрос 11, % набранных баллов по строке)

Интересно отметить, что загрязнение окружающей среды и здравоохранение оценены респондентами явно выше терроризма и истощения природных ресурсов (напомним, что данные получены в 1998 году, до взрывов домов в Москве), а те, в свою очередь, идут с заметным отрывом от недостатка продуктов питания и проблемы неравномерного распределения богатства среди стран и людей.

Рассмотрим далее группировки респондентов, ответивших на данный вопрос, по демографическим показателям.

Таблица 5.2

Распределение оценок влияния загрязнения среды по демографическим показателям

Женщины оценили проблему загрязнения среды явно выше мужчин, различие оценок статистически значимо (a=0.0000). Респонденты за 50 лет (9 из 10) заметно выше других возрастных групп оценивают данную проблему (7-8 из 10), различие оценок статистически значимо (a=0.01). Специалисты и студенты, горожане и жители области, верующие и неверующие одинаково высоко (4 из 5) оценили важность загрязнения среды. Оценка этой проблемы не зависит от места работы, от факта работы с высокими технологиям. 9 научных работников из 10 оценили проблему загрязнения среды высшим баллом, 8 инженеров, служащих, студентов и пенсионеров, 7 преподавателей и коммерсантов. Все старшие научные сотрудники, 9 лиц с научной степенью из 10 оценили проблему загрязнения среды высшим баллом по сравнению с 8 лицами без степени. По 9 биологов и гуманитариев из 10 оценили проблему загрязнения среды высшим баллом по сравнению с 7 (из 10) специалистами по иным естественным и техническим наукам, занятым инженерной деятельностью.

Проблему здравоохранения женщины сравнительно чаще (77% против 60%) оценивают высшим баллом, их средний балл 2.69 против 2.44 у мужчин, различие оценок статистически значимо (a=0.0000). С возрастом доля присвоивших высший балл проблеме здравоохранения растет с 6 до 8 человек из 10, а средний балл увеличивается с 2.51 до 2.78 (a=0.001). Окончившие вуз несколько выше студентов оценивают важность проблемы здравоохранения. Проблему здравоохранения оценивают высшим баллом 7 православных респондентов, столько же неверующих, 6 атеистов, 5 мусульман. Проблему здравоохранения оценивают высшим баллом 8 из 10 инженеров, служащих, учителей и других преподавателей, 7 коммерсантов и пенсионеров, 6 научных работников и студентов. Работающие с высокими технологиями явно ниже оценивают проблему здравоохранения, чем неработающие там. От сферы деятельности респондента и наличия у него ученой степени оценка здравоохранения не зависит.

Проблему истощения природных ресурсов женщины (средний балл 2.35) оценивают явно выше мужчин (2.05), различие оценок статистически значимо (a=0.0000). Если молодые и пожилые достаточно высоко ценят проблему истощения ресурсов (средние баллы 2.35 и 2.25, а высший балл дают 6 из 10), то лица среднего возраста от 26 до 50 лет оценивают ее несколько ниже (средние баллы 2.07 и 2.14, а высший балл дают 4-5 из 10), различие средних оценок статистически значимо (a=0.00).

Проблему истощения природных ресурсов студенты оценивают выше специалистов с высшим образованием, москвичи—выше чем жители области. Верующие и неверующие, православные и мусульмане одинаково высоко (4 из 10) оценили важность истощения ресурсов. По 6 преподавателей (7 учителей) и студентов из 10, 5 инженеров, служащих и пенсионеров, 4 научных работника и коммерсанта оценили проблему истощения природных ресурсов высшим баллом. Работающие с высокими технологиями ниже оценивают проблему истощения ресурсов, чем неработающие с ними. Чем выше ученая степень, тем ниже озабоченность истощением ресурсов:

Проблемой недостатка питания в равной мере обеспокоены мужчины (средний балл 1.74) и женщины (средний балл 1.82), a=0.3. С возрастом количество максимальных оценок важности проблемы недостатка питания вырастает почти в 2 раза (с 27% до 52%), средний бал у лицлет составил 1.7, что чуть ниже среднего бала по всем респондентам (1.8), у людей старше 50 лет он значительно выше—2.15 (a=0.000). 5 инженеров и пенсионеров из 10, 4 преподавателя, учителя, 3 служащих, научных сотрудника, студента, 2 коммерсанта оценили недостаток питания высшим баллом.

Проблему терроризма, вооруженных конфликтов женщины (средний балл 2.37) оценивают выше мужчин (средний балл 2.12), a=0.0001. С увеличением возраста средний балл важности проблемы плавно растет с 2.02 до 2.73 (a=0.0000), растет и доля высших баллов (с 4 до 8 из 10). Специалисты с высшим образованием выше оценивают важность этой проблемы, чем студенты. Москвичи выше оценивают проблему терроризма, чем жители области. 7 научных работников, учителей, инженеров и пенсионеров из 10, 6 преподавателей и служащих, 5 коммерсантов, 4 студента оценивают обеспокоенность терроризмом высшим баллом 3. Занятые на работе высокими технологиями меньше интересуются терроризмом, чем неимеющие с ними связи. Каждый второй респондент из выделенных нами сфер деятельности оценил проблему терроризма высшим баллом.

Рассмотрим отношение к проблеме неравномерного распределения богатства среди стран и людей

Мужчины несколько более женщин обеспокоены проблемой неравномерного распределения богатства среди стран и людей, но различие средних баллов (1.58 и 1.47) статистически незначимо (a=0.17). С возрастом эта обеспокоенность вырастает (с 24 до 60% респондентов, давших 3 балл). Средний балл у лиц до 40 лет равен 1.3, что ниже общего среднего (1.52), а у старшей возрастной группы (>50 лет) он достигает 2.13 (a=0.0000). Окончившие вуз интересуются проблемой неравномерного распределения богатства больше, чем студенты, жители Подмосковья—чем москвичи. 5 из 10 инженеров, 4 научных работника, учителя и пенсионера, трое из 10 преподавателей и служащих, по 2 студента и коммерсанта интересуются проблемой неравномерного распределения богатства. Чем выше ученая степень, тем выше интерес к этой проблеме. Гуманитарии и техники больше интересуются этой проблемой, чем естествоиспытатели.

6.5.2  Представления респондентов о дальнейших путях развития человечества.

Представления респондентов о дальнейших путях развития, их отношение к научно-техническому прогрессу выявлялись с помощью вопроса 12.

Таблица 5.3

Ответы на вопрос 12. “Выберите утверждение, наиболее близкое Вашим убеждениям”

Две трети респондентов, как видим, разделяют убеждение, что производство в мире должно расти, а отрицательное воздействие на окружающую среду удастся снизить за счет усовершенствования технологии и внедрения новых альтернативных технологий. Среди сторонников крайних позиций преобладают “зеленые”, причем десятая часть респондентов настроена крайне пессимистично. Поклонников прогресса без ограничений совсем мало. Среди немногочисленных ответов из группы “другое” наиболее интересно предложение осваивать космическое пространство, хотя его и можно назвать несколько экзотической версией 3 варианта ответа.

Интересно распределение ответов по возрастам.

табл.5.4

распределение ответов по возрастам

Ñðåäè ìîëîäåæè è, îñîáåííî, ñðåäè ëþäåé ñòàðøåãî âîçðàñòà áîëüøå “зеленых”, готовых пожертвовать развитием производства ради экологии, молодежь значительно чаще, чем другие, настроена пессимистично. Различия статистически значимы (по критерию хи-квадрат).

Таблица 5.5

Распределение ответов по различным религиям:

Интересно, что наиболее “зелеными” оказались атеисты.

6.6  Взаимосвязь взглядов на основные проблемы с достатком и общей социально-экологической ориентацией москвичей.

6.6.1  Связь с достатком

О достатке (состоятельности) респондентов можно косвенно судить по ответам на вопросы 17 и 16 (как показывает опыт, получить достоверный ответ на прямой вопрос о достатке респондента в наше время не представляется возможным).

Таблица 6.1

Вопрос 17. Доступны ли Вам современные достижения медицины

Таблица 6.2

Вопрос 16. Какой водой Вы обычно пользуетесь для питья и приготовления пищи?

Группа покупающих воду для питья оказалась очень мала и непредставительна, поэтому для дальнейшего анализа произведено объединение вариантов ответа 2 и 4.

Состоятельность выявляется косвенно по результатам ответов прежде всего на вопрос 17 о доступности современных достижений медицины.

42% респондентов считают, что им “многое доступно” и “кое-что доступно” их мы условно назовем “богатые”, остальные 58% ответили, что современные достижения медицины им “недоступны”, “малодоступны” или затруднялись ответить, íàçîâåì èõ “áåäíûå”.

Между так определенной состоятельностью респондентов и видом потребляемой для питья и приготовления пищи воды, как и ожидалось, есть статистически значимая, хотя и не очень тесная связь (коэффициент ассоциации -0.14). Богатые 2 раза чаще остальных с используют покупную воду или воду из крана с очисткой фильтром.

Проанализируем сначала демографические характеристики двух выделенных групп респондентов, затем их ответы на основные вопросы по биотехнологии.

Женщины немного чаще мужчин говорят о недоступности медицины:

Таблица 6.3

Взаимосвязь оценок достатка (по доступности медицины) с демографическими показателями

Недоступностью современных достижений медицины больше озабочены респонденты среднего возраста:

Недоступность медицины в равной мере отмечают 3 из 5 студентов и специалистов с высшим образованием, москвичи и жители области, верующие и неверующие, работающие и неработающие с высокими технологиями, работники всех сфер деятельности, доктора наук как и лица без ученой степени (кандидаты наук “богаче”—только 2 из 5 отметили недоступность медицины). Недоступность современных достижений медицины отмечает 7 преподавателей, служащих и пенсионеров из 10, 6 научных работников и инженеров, 5 студентов, 4 коммерсанта из 10, 8 из 10 учителей школ, 6 работников институтов РАН, государственных и коммерческих предприятий.

Проанализируем теперь ответы двух выделенных групп респондентов на основные вопросы.

Богатые респонденты также как и бедные относятся к решению правительства Москвы по развитию наукоемких технологий и выводу из города индустриальных объектов, но явно чаще (22% против 15%) считают его реальным (по критерию хи-квадрат a=0.02). Богатые респонденты несколько выше оценивают уровень развития новейших технологий в России (a=0.05). В то же время они ниже оценивают перспективы новейших технологий в России. Среди них на 6% меньше оптимистов, на 2% больше пессимистов. Эти выводы статистически значимы с a=0.02. Зажиточные респонденты чаще (10%) , чем бедные (4%), отвечают, что не следует сейчас вкладывать деньги в развитие науки и новейших технологий в России (a=0.005). Богатые респонденты чаще (76%) , чем более бедные (48%), считают, что знакомы со словом “биотехнология” (a=0.01). Однако реально процент знающих термин среди них такой же как среди остальных.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10