Обе группы в среднем одинаково оценивают влияние тяжелой промышленности, биотехнологии и всех новейших технологий на качество жизни современного человека в мире. Богатые респонденты естественно реже, чем бедные, отрицательно оценивают политику правительства страны после 1985 года (средний балл равен -1.12 против -1.65), a=0.0000 и респонденты не столь положительно оценивают политику годов (средний балл равен 0.22 против 0.58), a=0.01. Нет связи между состоятельностью респондентов и оценкой влияния состояния России к 1917, национальными особенностями русского народа. Более бедные ниже оценивают моральное состояние современного общества (средний балл равен -1.13 против -0.78) и влияние других стран (средний балл 0.28 против 0.93). Более богатые явно лучше относятся к вмешательству в научных и практических целях в наследственный механизм микроорганизмов, растений, животных и людей (все средние оценки выше на 0.5 балла при a=0.00).

Богатые несколько менее озабочены социальными глобальными проблемами (здравоохранение, терроризм, неравномерное распределение богатства среди стран и людей, недостаток продуктов питания). Оценка экологических проблем осталась вне связи с достатком респондентов. Среди богатых респондентов ниже доля радикальных сторонников технический прогресса любой ценой - 6,3% против 3.8%, и сторонников убеждения, что производство в мире должно расти, а отрицательное воздействие на окружающую среду удастся снизить за счет усовершенствования технологии и внедрения новых альтернативных технологий 60% против 75%. Соответственно, среди них больше (26% против 11%) сторонников сокращения производства ради сохранения окружающей среды и пессимистов, считающих что экологическая катастрофа неизбежна (9.8% против 7.5%). Различия статистически значимы (a=0.000).

Во взглядах на необходимость моральных ограничений на развитие науки богатые более либеральны, общее число противников вмешательства в этот вопрос извне—37% против 30% у остальных. Богатых респондентов также реже волнуют моральные аспекты генетических манипуляций, и они чаще считают, что эти манипуляции не опасны.

В целом, анализ приведенных данных показывает, что примененный подход действительно позволил выделить группу более состоятельных респондентов со взглядами, свойственными среднему классу.

6.6.2  Общая социально-экологическая ориентация респондентов

Общая социально-экологическая ориентация респондента выявляется по результатам ответов на вопросы 9,11,12.

Начнем с вопроса 11 об озабоченности глобальными проблемами. Если считать терроризм и неравномерное распределение богатства чисто социальными проблемами, а загрязнение окружающей среды и истощение природных ресурсов—природно-социальными, экологическими проблемами, то можно построить новую суммарную переменную и провести типологизацию респондентов по степени их тяготения к социальным(отрицательные значения переменной) или экологическим (положительные значения) проблемам. Оценки, близкие к нулю, соответствуют одинаковой степени заинтересованности и теми и другими вопросами, +3 - у тех респондентов, кого вообще не интересуют социальные проблемы, -3 получили бы те, кого вообще не интересуют экологические проблемы, но таких среди респондентов не оказалось.

Рис 1

Гистограмма переменной, характеризующей соотношение интереса к социальным и экологическим переменным.

На рис.1 видно, что интерес к экологическим глобальным проблемам у наших у наших респондентов явно преобладает над интересом к чисто социальным проблемам (несмотря на сложную ситуацию в России в настоящее время). Возможно, что после взрывов в Москве ситуация несколько изменилась

6.7  Влияние кризиса в августе 1998 на взгляды москвичей

Основная часть опроса (80%) была проведена вскоре после кризиса в августе 1998, 20% - до кризиса. Хотя данные до кризиса менее представительны и отражают в основном мнение научных работников и студентов, интересно посмотреть, как повлиял кризис на отношение москвичей к различным вопросам.

Как и следовало ожидать, знание термина “биотехнология” (как по собственной оценке респондентов, так и вычисленное по результатам анализа вопроса-фильтра 7) практически не изменилось.

Дисперсионный анализ средних значений оценок показывает, что отношение к основным глобальным проблемам (вопрос 10) не изменилось (различия статистически не значимы). Средние оценки влияния на качество жизни тяжелой промышленности, всех новейших технологий, биотехнологии (вопрос 8), а также влияния на технологический потенциал страны различных факторов (вопрос 9) также изменились статистически не значимо. Не повлиял кризис и на взгляды на необходимость моральных ограничения на развитие науки, озабоченность моральными аспектами генетических манипуляций и долю респондентов, считающих их опасными. Следовательно, есть все основания полагать, что все это—достаточно устойчивые характеристики мировоззрения, не зависящие от текущей политической и экономической ситуации.

Не существенно изменилось также отношение к решению правительства Москвы вывести город в постиндустриальную эру (вопрос 1), но число верящих в реальность этого плана (вопрос 2) упало с 30% до 17%, вдвое (с 33% до 63%) возросло число считающитх план не реальным (различие статистически значимо по критерию хи-квадрат). Оценка уровня развития новейших технологий в России (вопрос 4) изменилась несущественно, лишь число крайних оптимистов, оценивших его высоко, упало с 10% до 7% за счет роста числа умеренных оптимистов. Как и следовало ожидать, существенно (в два раза) снизилась доступность современных достижений медицины, что является показателем падения благосостояния людей.

Оценка перспектив новейших технологий в России изменилась существенно: вдвое возросло число пессимистов — с 6.5% до 13% (различие статистически значимо по критерию хи-квадрат с a=0.015). Что самое удивительное, в два раза возросло число тех, что считает, что надо вкладывать деньги в развитие высоких технологий, как приоритетное направление —с 37 до 69% , число сторонников противоположного мнения упало с 32% до 3%.Анализ по критерию хи-квадрат показывает, что даже с учетом сравнительно небольшого объема выборки, сделанной до кризиса, можно уверенно утверждать, что это различие весьма статистически значимо (a=0.00000). Аналогичные данные получены и при анализе распределений в различных возрастных и профессиональных группах, что исключает влияние этих факторов. Косвенным подтверждением правомерности вывода служит и показанная выше устойчивость большинства остальных параметров. Вероятно, потрясение августа 1998 г. показало, что игры кончились, и убедили большинство образованных москвичей, что России пора самой выбираться из кризисной ситуации, используя свой собственный научно-технический потенциал.

Мы надеемся, что у нас будет возможность провести дальнейшие исследования для выявления динамики взглядов москвичей по многим важным вопросам, рассмотренным в монографии.

6.8  Основные итоги социологического исследования.

В результате проведенного опроса был выявлен высокий уровень компетентности жителей московского региона с высшим образованием и студентов по вопросам, связанным с научно-техическим потенциалом России, их озабоченночть судьбой науки и высоких технологий в стране.

Общий процент знающих, что такое биотехнология, очень высок, при этом подавляющее большинство респондентов оценивает влияние биотехнологии на качество жизни современного человека положительно. Отношение образованных москвичей к возможности вмешательства в наследственный механизм животных и людей значительно более терпимо, чем жителей Западной Европы.

Интересно, что около трети образованных москвичей считает, что в науку не надо вмешиваться извне с моральными ограничениями—вероятно, боятся что это вмешательство будет идеологическим (как это часто бывает в России).

Опрос выявил, что образованные москвичи на удивление оптимистично ( с учетом нынешнего состояния страны) оценивают перспективы развития высоких технологий в России вообще и Москве в частности, и большинство из них уверено в необходимости вкладывать средства в высокие технологии в России. Отрадно, что наиболее определенно по этому вопросу высказалась молодежь. Хорошим признаком нам кажется то, потрясение августа 1998 г. привело к существенному увеличению доли респондентов, одобряющих затраты на развитие высоких технологий—видимо большинство образованных москвичей не впало в пессимизм, а решило, что России должна и может сама выходить из кризисной ситуации, используя свой собственный научно-технический потенциал. Сторонников “русской идеи” в ее крайней форме, отрицающей для современной России путь научно-технического прогресса, среди наших респондентов почти не нашлось.

Анализ факторов, повлиявших на современный технологический потенциал России, показал, что часть населения (в первую очередь, молодежь)—склонна положительно оценивать изменения последних лет и искать причину бед в недавнем коммунистическом прошлом, другая часть (особенно люди старшего поколения) придерживается противоположных взглядов. Десятая часть опрошенных оба фактора оценила положительно, и, что характерно, существенная часть населения (23%) одинаково отрицательно относится к государственной политике обоих периодов. Авторы, как и полагается представителям российской интеллигенции, относят себя к этой группе. Люди старшего возраста высказали значительно большую озабоченность такими социальными проблемами, как недостаток продуктов питания, неравномерное распределения богатства среди стран и людей. Но большинство опрошенных всех возрастов и профессий наиболее озабочено проблемами загрязнения среды и здравоохранения. Проблема терроризма в 1998 москвичей волновала сравнительно мало. Интересно было бы выяснить, как изменилось отношение к этим проблемам после взрывов в Москве осенью 1999г.

Таким образом, исследование показало, что озабоченность экологическими проблемами у наших респондентов явно преобладает над озабоченностью чисто социальным проблемами, т. е. несмотря на сложную ситуацию в России в настоящее время, образованные москвичи, особенно молодежь, не склонны замыкаться на социальных проблемах. В целом это совпадает с результатами всевозможных выборов, на которых москвичи демонстрируют либеральные или центристские взгляды.

2—следует по минимуму, чтобы они пережили до выхода страны из кризиса

3—не следует

4—другое (сформулируйте)

5—затрудняюсь ответить

6. Знакомо ли Вам слово “биотехнология”?

1 — да

2 — нет

при ответе “ нет” перейдите к 8-му вопросу

7. Что вы относите к этой отрасли?

Для каждого из перечисленных ниже направлений выберите один из вариантов ответа:

1—направление не имеет отношение к биотехнологии,

2—биотехнология принимает некоторое участие в этом направлении

3—это направление целиком относится к биотехнологии

4—затрудняетесь ответить.

(Поставьте галочку в соответствующей ячейке таблицы)

8. Оцените в баллах от -3 до +3 влияние на качество жизни современного человека в мире следующих направлений

Пояснение : выберите 0—если не влияет,

от -1 до -3—если влияет отрицательно,

от +1 до +3—если влияет положительно

(Поставьте галочку в соответствующей ячейке таблицы, если затрудняетесь ответить —пропустите строку)

9. Как, по Вашему мнению, повлияли на современный технологический потенциал России следующие факторы (по аналогичной шкале)?

10. Оцените в баллах (от -3 до +3) свое отношение к вмешательству в научных и практических целях в наследственный механизм различных организмов (генная и клеточная инженерия и т. д.)

0—нейтральное,

от -1 до -3—отрицательное,

от +1 до +3—положительное:

11. Оцените степень своей озабоченности следующими глобальными проблемами, стоящими перед человечеством (от 0 до 3 баллов):

12. Выберите утверждение, наиболее близкое Вашим убеждениям (обведите номер):

1. Главное—обеспечить людей всем необходимым, производство должно развиваться, экологические проблемы второстепенны

2. Человечеству необходимо сокращать производство, ограничивать свои потребности и начать жить в гармонии с природой, это возможно

3. Производство в мире должно расти, а отрицательное воздействие на окружающую среду удастся снизить за счет усовершенствования технологии и внедрения новых альтернативных технологий

4. Экологические проблемы неразрешимы, современное человечество в скором времени ожидает катастрофа

5. Другое (сформулируйте своё мнение)

13. Должны ли существовать моральные ограничения на развитие науки и техники

1—нет

2—да, но это дело ученых

3—да, и этим должно заниматься все общество

4—другое (сформулируйте)

5—затрудняюсь ответить

14. Вас волнуют моральные аспекты генетических манипуляций?

1 — да 2 — нет 3 — затрудняюсь ответить

15. Считаете ли Вы генетические манипуляции опасными для окружающей среды и человека?

1 — да 2 — нет 3 — затрудняюсь ответить

16. Какой водой Вы обычно пользуетесь для питья и приготовления пищи?

1. Прямо из крана

2. Из крана с очисткой фильтром

3. Ношу из родника

4. Покупаю

17. Доступны ли Вам современные достижения медицины

1. Многое доступно

2. Кое-что доступно

3. Малодоступны

4. Недоступны

5. Затрудняюсь ответить

В заключение ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов о себе

18. пол : 1—мужской 2—женский

19. возраст: 1 16-25 лет, лет, лет, 4- старше 50 лет

20. Окончили ли Вы высшее учебное заведение? 1— да, 2— нет

21. Сколько всего лет (классов + курсов, включая аспирантуру) Вы проучились?_____

22. Место жительства: (с указанием области)_____________________________________

23. Вероисповедание_____________________________________________

24. род занятий_____________________________________________________

25. место работы или учебы_____________________________________________________

26. должность___________________________________________________

27. Связана ли Ваша работа с высокими технологиями?

1—да 2—нет 3—затрудняюсь ответить

28. звание, ученая степень_____________________________________________________

29. (для ученых, преподавателей и инженеров, в том числе студентов и пенсионеров) сфера Вашей профессиональной деятельности:

1—биология, химия

2—другие естественные и точные науки

3—гуманитарные науки

4—технические науки

5—проектирование и прочая инженерная деятельность

Благодарим за сотрудничество

[17] Биохимическая технология и аппаратура. /Перевод с английского под ред. и . М.: Пищевая промышленность, 1975.

[18] Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: ИЛ. 1956.

[19] . Выступление на обсуждении доклада .// Вестник РАН 1998 т. 68 N9.. с. 809

[20] Иерусалимский и практика непрерывного культивирования микроорганизмов//Микробиология. 1961. Т.30. с. 818-824.

[21] , Позмогова культивирование и ингибирование роста микроорганизмов. М.: Наука, 1979.

[22] Автоматизация биотехнологических производств. /Конференция. Пущино-на Оке. 1990 г.

[23] . Метаболическая инженерия микробных клеток. Микробиология.1999. т.68 N6. С. 823-839.

[24] Single-Cell Protein / R. Mateles, S. R.Tannenbaum / Cambridge, Massachusetts and London: The MIT Press. 1968.

[25] Single-Cell Protein II / S. R.Tannenbaum, D. J.C. Wand / Cambridge, Massachusetts and London: The MIT Press. 1975.

[26] Безопасность микробиологических производств// Биотехнология. 1989. Т.5.№ 4. С.492-498.

[27] . Близник смешанная культупа дрожжей - продуцентов кормового белка на основе гидролизатов древесины. Биотехнология. 1999 .N2. с. 41-45.

[28] Попова направление в решении экологической проблемы (история вопроса и тенденции развития)// Изв. АН СССР. 1981. М2, С.

[29] Biomass conversion processes for energy and fuels / S. S.Sofer, O. R.Zaborsky /N. Y., London: Plenum Press. 1981.

[30] Biomass energy systems and enviroment./ N. Y., Toronto, Sydney, Paris, Frankfurt : Pergamon Press. 1981.

[31] Schor J. The Evolution and Development, of Biotechnology: A Revolutionary Force in American Agriculture.// Washington, D. C.: U. S. Department of Agriculture Economic Research Service. 1994.

[32] Каравайко процессы выщелачивания металлов из руд. М. 1984.

[33] Biomining //NBTAP News Report. June '1994. Washington: U. S. Department of Agriculture. 1994.

[34] . Конец “зеленой революции”.Вестник РАН, 1998, с.817-827.

[35] Bud R. The uses of life: a history of biotechnology. Cambridge: Cambridge University Press. 1993.

[36] Gutman C. Towards a brave new world?// UNESCO sourses, 1998,N102, p.21-22.

[37] Year-End Review of Markets and Finance// The Wall Street Journal. 1995. January 3. P. R4.

[38] Lerman S. H&O predicts cash squeeze will tighten grip on biotechs// Biotechnol. Newswatch. 1999. N18 jan., p.1-3

[39] Puharic A. Banner year for biotech from speedy FDA approvals// Biotechnol. Newswatch. 1999. N1 march, p.7-8

[40] Березин в области ферментного катализа. М.:Наука. 19с.

[41] , , Спасов клетки микроорганизмов М.: Изд-во МГУ, 19с.

[42] Tattum E. L. Perspectives from physiological genenics// Control on human heredity and evolution/ T. M.Sonntborn. N. Y.: Macmillan. 1965. p.22

[43] Biotech-84//Proc. of Biotech’84 Europe. Pinner: Online publications. 1984. Volp.

[44] Kòhler G, Milstein C. Continuous cultures of fused cells secreting antibody of predefined specifity// Nature. 1975. Vol. 256. P. 495-497.

[45] Wilmut I., Schnieke A. E., McWhir J., Kind A. J., Campbell K. H. S. Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells//Nature. 1997. Vol. 385. P.

[46] Eagle Н. Amino acid metabolism in mammalian cell cultures//Science. 1959. Vol.130. P. 432-437.

[47] . Метаболическая инженерия микробных клеток. Микробиология.1999. т.68 N6. С. 823-839.

[48] и др. Биотехнология. М.: Высшая школа. 19с.

[49] .П. Готтих. Выступление на обсуждении доклада . Вестник РАН 1998. т. 68 N9. с. 809

[50] Miele L. Plants as bioreactors for biofarmaceuticals: regulatory considerations.//Trends Biotechnol, 1997, v.15, N2, p.45-50.

[51] , , и др. Создание трансгенных растений табака, экспрессирующих ген поверхностного антигена гепатита В//Биотехнология N6, 1999,с 29-34

[52] , , и др. Проблемы интеллектуальной собственности в биотехнологии.//Биотехнология. 1998. №3. С. 43-61

[53] Harayama S. Artificial evolution by DNA shuffling//Trends Biotechnol.1998.v.16.N2, p.75-82.

[54] . Жизнь бактерий за стенами лабораторий// Молекулярная биология. 1999 т.33 N 6. С..

[55] , В.П. Ткачук, . Перспективы генной терапии сердечно-сосудистых заболеваний.//Вестн. РАН. 1999. Т.69. N 1. С.16-20.

[56] Gene Therapy - An Overview.//BIO. Biotechnology in Perspective. Washington, D. C.: Biotechnology Industry Organization. 1990.

[57] Этико-правовые аспекты программы “Геном человека”(международные документы и аналитические материалы)/ ред. , . М. 1998.

[58] Этические принципы проведения геномных исследований человека и связанных с ними медицинских процедур. Заявление участников Российской программы “Геном человека” // Тез. сообщений на 9-й итоговой конференции “Геном человека-99”. Черноголовка, 1999

[59] Генная терапия и проблемы генетической безопасности// Генетика. 1999. Т. 38. N12. С.

[60] Blazing the Genetic Trail. / H. Schmeck. Pines, Maya, Bethesda, MD: Howard Hughes Medical Institute. 1991.

[61] Современная биология и биологическая безопасность.//Вестник РАН. 1997. Т.67.№7. С. 579-589.

[62] Schneider H., Coutelle C. In utero gene therapy: the case for // Nature Med. 1999. V.5. p. 256-257.

[63] Billings P. R. In utero gene therapy: the case against // Nature Med. 1999. V.5. p. 255-256.

[64] , , . Ксенотрансплантация свинья - человек.//Биотехнология. 1998. №2. С. 3-17.

[65] Animal Health Care - An Overview// BIO. Animals, People, and Biotechnology. Biotechnology Industry Organization. 1992.

[66] Songer J. G. Advances in Control of Parasitic Diseases Continue to Rely on Biotechnology//NBIAP News Report.1994. December. Washington, D. C.: U. S. Department of Agrigulture

[67] Carson R/ Silent spring/ Boston: Houghon Mifflin. 1962.

[68] Проблемы мутагенеза. М.:Мир. 1978

[69] , Пестициды - токсический удар по биосфере и человеку. М.: Наука. 1999.

[70] , Бутенко микроразмножение растений. М.:Наука. 1983.

[71] Мусин биотехнологии картофеля в России//Агро XXI, 1997, N4, с.4-7.

[72] Biotechnology Industry Review. Agricultural and Chemical Industries./ Washington, D. C.: Biotechnology Industry Organization (BIO). 1994.

[73] Kidd G. Analizing the future of worldwide agbiotech.//Bio/Technology. 1994.N 9. P 859

[74] , , Правовые основы межграничного перемещения генетически измененных живых организмов.// Биотехнология. 1999. N6. Ñ. 80-87.

[75] Schor J. The Evolution and Development of Biotechnology: A Revolutionary Force in American Agriculture.// Washington, D. C.: U. S. Department of Agriculture Economic Research Service. 1994.

[76] Биотехника - новое направление компьютеризации./ред. . М.: Наука. 1990

[77] Molecular Electronics - science and technology/ A. Aviram. N. Y.: US Engineering foundation. 1989.

[78] Карасев закодировать топологию биочипа.//Прикл. биохимия и микробиология, 1999, N3, с.62-75.

[79] Biotechnology's Impact on Society.//Biotechnology in Perspective. Washington, D. C.: Biotechnology Industry Organization. 1990.

[80] Huttner. S. L. et. al, Revising oversight of genetically modified plants.//Bio/Technology. 1994 N10. P. 967-971.

[81] A Scientist's Qualms/ Editorial// Washington Post.1994. November 21.

[82] William O. Bullock, Jr. Biotechnology in Agriculture: 1994 Year in Review//NBIAP News Report. News Report., November 1994. Washington: U. S. Department of Agriculture. 1994

[83] Europe Inching Towards Lighter Regulation of Genetically Modified Crop Plants?// NBIAP News Report., November 1994. Washington: U. S. Department of Agriculture. 1994

[84] Jaenichen H.-R. Europeans negative on biotechnology//Acto biotechnol., 1997, v.17, N4, p.326.

[85] Schiermeier Q. Germans mix support and scepticism for genetic engineering//Nature, 1998, v.393, N6683, p. 299.

[86] , , Швец аспекты экологической безопасности биотехнологических производств.// Биотехнология.1997.N4. С 31 – 39.

[87] , Тоневицкий факторов безопасности при разработке основ законодательства по регулированию производства трансгенных животных и рекомбинантных белков. // Биотехнология. 1996. N6. С 34–38.

[88] Закон Российской Федерации “О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности”(N 86-ФЗ, 05.07.96)

[89] Merz J. F. Overcoming unethical constraints on clinical laboratory medicine//Clin. Chem., 1999, v.45, N3, 324-330.

[90] Piller Ch. Gene wars : military control over the new genetic technologies / Charles Piller and Keith R. Yamamoto. 1st ed. New York : Beech Tree Books. 19p.

[91] Peels M. Small biotech on front lines of defense against terror bugs // Biotechnol. Newswatch, 1998, N 20 july, p. 5-8

[92] Morris K. US antrax-vaccine for now // Lancet, 1998, vol. 351 N9103, p. 657

[93] Исследования по изысканию способов и средств противодействия биопатогенным факторам в США//Заруб. воен. мед.,1998, N2, с.40-42.

[94] Weindling P. Health, politics and german politics between national Unification and nazism, . Cambridge: Cambridge University Press. 1989

[95] Генетика в атомном веке. М.:Атомиздат. 1959

[96] Man and his Future./ G. Wolstenholme. London:J. A.Churchil. 1963.

[97] H. J.Mòller. perspectives for the life sciences. Bull. Of the atomic scientists. 1964, january. N20. P.3-7.

[98] Lederberg J. Experimental genetics and human evolution. The American naturalist. 1966. v.100 p.519-531.

[99] Футурошок. СПб.: Лань. 1997

[100] Wilson E. O. Sociobiology. The new synthesis. Cambridge. 1975

[101] Wadman M. Congress may block stem-cell research//Nature, 1999, v.397, N6721, p.639.

[102] Православие и биоэтика // Человек, 1994, N 2

[103] European eugenics// Bull. Of medical ethics. 1997, N130, p.5

[104] Europe appeals challenge on ban hormone-treated meat// Biotechnol. News. 1997. N17-19. P.6.

[105] Enabling the safe use of biotechnology/ Principles and practice/ J. J.Doyle, G. J.Percley/ ESD stidies and monografs series. N10/ Washington D. C.: The World Bank. 1996

[106] . Конец “зеленой революции”.Вестник РАН, 1998, с.817-827.

[107] Социология в России/ ред. В.А. Ядов. 2-е изд. М.:Изд-во Института социологии РАН, 1998.

[108] Котляков . Общество. Окружающая среда. М.:Наука.1997.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10