Биотехнология и социум: история, современное состояние и перспективы (стр. 7 )

Специалисты с высшим образованием на 10% чаще студентов подчеркивают опасность генетических манипуляций за счет того, что на столько же реже затрудняются с ответом.

Таблица 3.14

Распределение ответов на вопрос 15.

Горожане-москвичи почти так же как и жители области (9 из 10) обеспокоены опасностью генетических манипуляций для окружающей среды и человека, в то время как в Стерлитамаке—лишь две трети.

Таблица 3.15

Распределение ответов на вопрос 15. “

Данные говорят о том, что верующие так же как и неверующие (шесть из семи) считают генетические манипуляции опасными для окружающей среды и человека, лишь мусульмане на эту опасность смотрят несколько спокойнее.

По роду деятельности, как всегда спокойствием отличаются коммерсанты (46% озабоченных) и студенты (59%), треть представителей этих групп затрудняется ответить. Наибольшие опасения—у инженеров, научных работников и служащих(72-74%), пенсионеры не дали ответов “нет” (0%) и часто (39%) затрудняются ответить, близки к ним преподаватели “нет”—6% и 28% затрудняются ответить.

Работающих с высокими технологиями меньше, чем других, волнует опасность генетических манипуляций (59% “да”, 18%“нет”).

Респонденты с научными степенями более других взволнованы опасностью генетических манипуляций и реже затрудняются дать ответ..

Таблица 3.16

Распределение ответов на вопрос 15.

Опять удивляет нерешительность биологов, сравнявшихся с гуманитариями по доле затруднившихся ответить, обращает на себя внимание и то, что они реже других ответили “нет”.

Итак, отношение образованных москвичей к биотехнологии весьма лояльно, хотя они и озабочены потенциальной опасностью генетических манипуляций. Очень терпимо ( по сравнению с жителями других развитых стан) оценивают они возможности вмешательства в наследственный механизм растений, животных и даже людей.

Опросы общественного мнения в различных странах показывают озабоченность социальными, экологическими и моральными аспектами развития новейшей биотехнологии. Сообщение о клонировании взрослого млекопитающего в феврале 1997 года и тут же появившиеся высказывания о возможном клонировании людей обострили внимание к этой проблеме, в том числе и в нашей стране. В 1998г. было проведено изучение общественного мнения в московском регионе по данному вопросу.

Цель исследования—выявить отношение населения московского региона к биотехнологии в контексте общего отношения к научно-техническому прогрессу.

В результате исследования предполагалось выявить степень известности термина “биотехнология” различным слоям населения, отношение к биотехнологии и новейшим технологиям в целом, оценку перспектив новейших технологий в России и Москве, степень озабоченности различными глобальными проблемами, с решением которых связана биотехнология, а также представление о пути преодоления этих проблем.

6.4  Отношение к новейшим технологиям в целом и оценка их перспектив в России и Москве.

Решение этой задачи предполагает выяснение отношения к мировой роли новейших технологий (вопрос 8.2), а также к их современному состоянию и перспективам в России (вопросы 3,4,5) и в Москве (вопросы 1,2). Важным также представляется оценка респондентами различных факторов, повлиявших на современный технологический уровень России (вопрос 9).

6.4.1  Общие результаты

Респонденты дали следующие оценки влияния на качество жизни современного человека в мире новейших технологий

Таблица 4.1

Оценки влияния на качество жизни современного человека в мире новейших технологий

В целом, положительно оценило влияние новейших технологий 82% опрошенных, отрицательно—10%.

Оценки уровня развития новейших технологий в России распределились следующим образом: низкий 42%, удовлетворительный 40%, высокий 6%, затруднилось ответить 12%.

Более половины респондентов (53%) на вопрос 4 (об оценке перспективы новейших технологий в России) выбрали умеренно оптимистичный ответ 2—выход на мировой уровень возможен, но потребует много времени и сил. Почти треть (30%) еще более оптимистична, и считает, что потенциал страны высок и при правильной политике она быстро выйдет в лидеры. Лишь 12% пессимистично ответили, что выход на мировой уровень невозможен в обозримом будущем, 1% вообще считает, что не надо развивать новейшие технологии, у России другое предназначение и 4% затруднилось ответить.

При такой оценке перспектив естественно, что на вопрос 5. “Следует ли сейчас вкладывать деньги в развитие науки и новейших технологий в России?” 60% респондентов выбрало ответ—“следует, это приоритетное направление, без которого не выйти из кризиса”, 27%—“следует по минимуму, чтобы они пережили до выхода страны из кризиса” и только 10%—“не следует”

Подавляющее большинство респондентов (81%) поддерживает решение правительства Москвы вывести город в постиндустриальную эру за счет развития наукоемких технологий и выноса из города индустриальных объектов (вопрос 1), 16% затрудняются ответить на вопрос и только 3% относятся к этому отрицательно. Правда, вера в реальность осуществления этого плана в обозримом будущем (вопрос 2) существенно ниже: лишь 22% респондентов считает его реальным, 55%—нет.

Рассмотрим теперь оценку респондентами некоторых факторов, повлиявших на современный технологический уровень России.

Таблица 4.2

Ответы на вопрос 9. “Как, по Вашему мнению, повлияли на современный технологический потенциал России следующие факторы? “ (% ответов по строкам)

Таким образом, наиболее отрицательно респонденты оценили политику перестроечного и постперестроечного периода (66% отрицательных оценок), и моральное состояние современного общества (60% отрицательных оценок), а наибольшее количество положительных оценок у - влияние других стран (60%) и политики советского периода (57%), по последнему фактору максимален разброс мнений. Наименьший разброс мнений по поводу общего состояния дореволюционной России и национальных особенностей русского народа, здесь меньше и число крайних оценок.

Интерес представляют основные парные связи ответов на вышеприведенные вопросы. О взаимосвязях между различными цифровыми оценками (ответы на вопросы 8-11) можно судить по таблица коорреляций (приложение 3), об остальных взаимосвязях позволяет судить критерий хи-квадрат (приложение 2)

Таблица 4.3

Перекрестная таблица ответов на вопрос 8.2 о влиянии новейших технологий и вопрос 4 ‘Как Вы оцениваете перспективы новейших технологий в России?”

Уже из этой таблицы видна прямая связь положительных ответов на вопрос 8.2 с оптимистичными ответами на вопрос 4 (и отрицательных ответов с пессимистичными). Критерий хи-квадрат подтверждает значимость связи.

Значимой связи îòâåòîâ íà âîïðîñ 8.2 с ответами на вопросы 3 (об уровне развития высоких технологий) и 5 (следует ли сейчас вкладывать в них деньги) нет.

У оценки влияния новейших технологий наблюдается прямая средней силы связь с оценкой влияния биотехнологии (вопрос 8.3) - коэффициент корреляции r=0.54, и с оценками тяжелой промышленности (вопрос 8.1) - r=0.37, слабая, но статистически значимая связь с оценкой влияния общего состояния России к 1917 г. (вопрос 9.3) - r=0.12, и допустимости вмешательства в генетческий аппарат животных и растений (вопрос 10.3 и 10.2) - r=0.19 и 0.12. Остальные связи еще слабее.

Положительная оценка новейших технологий связана с отрицательными оценками влияния на современный технологический потенциал России политики правительства страны после 1985 г. и морального состояния современного общества и с положительными оценками политики советского правительства 1917-85 годов, общего состояния России к 1917 г., национальных особенностей русского народа и влияния других стран.

6.4.2  Типологии респондентов по их отношению к новейшим технологиям.

Для построения типологии рассмотрим сначала взаимосвязи оценок всех новейших технологий с показателями статуса респондентов из паспортички нашей анкеты.

Таблица 4.4

Распределение ответов на вопрос 8.2. о влиянии новейших технологий по демографическим показателям

Мужчины и женщины одинаково высоко оценили роль новейших технологий. С возрастом средняя оценка растет.

Специалисты чуть выше, чем студенты, оценили роль новейших технологий. Средний балл роли высоких технологий выше всего у жителей Подмосковья (2.00), у москвичей он не существенно ниже (1.74) . Значительно отличаются жители Стерлитамака с их оценкой 0 .87.

Инженеры выделяются наиболее низкой оценкой (1.41), коммерсанты—высокой (2.17). У остальных респондентов оценки мало зависели от рода занятий. Связь работы с высокими технологиями не влияла на оценку. При наличии ученой степени и звания оценка немного выше

Небольшое различие есть по сферам деятельности:

Таблица 4.5

Распределение ответов на вопрос 8.2. о влиянии новейших технологий по сферам деятельности

При общей высокой оценке влияния новейших технологий гуманитарии более критически, представители естественных наук (две первых группы)—наиболее хорошо.

6.4.3  Оценки уровня развития и перспектив высоких технологий в России различными группами респондентов

Таблица 4.6

Распределение оценок уровня развития высоких технологий в России по демографическим показателям

Интересно подметить, что крайние оценки растут с ростом возраста респондентов: низкие с 37 до 57%, высокие с 6 до 12%, а средние (удовлетворительные) оценки уменьшаются. Специалисты чаще студентов дают низкие и высокие оценки, а студенты—удовлетворительные.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10