Hur dataanalys och valmobilisering påverkar dagens politiska kampanjer

I dagens moderna politiska kampanjer används massiva databaser och sofistikerad dataanalys för att identifiera individer och medlemmar av väljarkåren, med syftet att mobilisera valdeltagande i val. Digital politik skapar digitala fotavtryck som kan användas av kandidater och kampanjer för att mikro-targetera väljare och påverka deras politiska åsikter. I boken Hacking the Electorate argumenterar den politiska vetenskapsmannen Eitan Hersh att den största delen av den information som kampanjer har om väljare kommer från en grundläggande uppsättning offentliga register baserade på väljarlistor från alla femtio delstater, med data om 240 miljoner amerikaner. Delstaterna skiljer sig åt i de typer av register de samlar in om väljarna, och dessa skillnader i data gör att kampanjer är mer eller mindre effektiva när det gäller mikro-targeting av väljare i olika delstater. Delstater med bättre registerhållning och digitaliserade offentliga register möjliggör en mer effektiv mobilisering av väljare i kampanjer.

Historiskt sett har sociala rörelser, som arbetsrörelsen på 1930-talet och medborgarrättsrörelsen på 1960-talet, spelat en viktig roll i att mobilisera människor till politiskt engagemang. Även om intressegrupper och politiska partier generellt har minskat sina ansträngningar för direkt mobilisering, har vissa grupper återupplivat denna metod under de senaste åren. Tea Party-rörelsen, i synnerhet, har engagerat sig i omfattande gräsrotsmobilisering, likaså organisationer på vänsterkanten som MoveOn.org.

Politisk vetenskapsman Todd Donovan använder en sportanalog för att förklara vikten av konkurrensutsatta val för att mobilisera valdeltagande: "Folk tittar på en match för att se sitt lag vinna, eller för att de är intresserade av en viktig match. Okontroversiella beslut från domaren och höga poäng är meningslösa om bara ett lag spelar, och publiken kommer att lida om två lag spelar som ingen kan heja på." När kandidater och politiska partier lägger mer ansträngning och pengar på att tävla om ett politiskt ämbete, tillkommer mer information till väljarna i form av medieannonser, nyhetsrapportering, dörrknackning, onlinekampanjer och mer. Konkurrens i val minskar kostnaden för individer att bli informerade, vilket leder till högre valdeltagande. Omvänt, om valen är okonkurrensutsatta (där vinnaren slår förloraren med mer än 5 procent) eller obestridda (där endast ett namn finns på valsedeln), genererar de lite politisk information. Utan aktiva kampanjer har individer få möjligheter att bli intresserade av ett val och kanske inte röstar.

En studie visade att valdeltagandet är högre i battleground-stater än i icke-battleground-stater och mindre snedvridet när det gäller lägre deltagande bland fattiga och unga. Även reglerna för nominering av presidentkandidater skapar variation över delstaterna i den elektorspolitiska konkurrensen som påverkar valdeltagandet. Urvalet av presidentkandidater involverar en sekvens av delstatliga primärval och valmöten. Den tidiga fasen av denna process domineras av ett fåtal småstater. Iowa och New Hampshire, som är de första delstaterna att hålla sina valmöten och primärval, får en privilegierad position som kan öka politiskt deltagande i dessa stater. Likaså har studier visat att medborgare som bor i "Super Tuesday"-stater (de 12 stater som håller primärval eller valmöten på en enda dag, ungefär sex veckor efter New Hampshire-valet) är mer benägna att rösta i presidentprimärvalen och vara intresserade av valet. Vanligtvis är nomineringen i praktiken över ganska snabbt, när en kandidat säkrar ett betydande övertag i de tidiga primärvalen, vilket gör att många medborgare inte har någon roll i att välja sitt partis kandidat. Valdeltagandet i stater med senare primärval, inklusive stora stater som Kalifornien och Texas, sjunker naturligt.

Hur påverkar exekutiva överenskommelser och presidentens makt de internationella relationerna och den inhemska politiken?

Under 2018 möttes USA:s president Donald Trump och Nordkoreas ledare Kim Jong-un för att diskutera kärnvapennedrustning på den koreanska halvön. Detta möte kom efter flera hotfulla utspel mellan USA och Nordkorea, som hade utbytt aggressiva meddelanden efter de senaste kärnvapenmissilproven. Denna möte illustrerar en viktig aspekt av modern diplomati: användningen av exekutiva överenskommelser som ett alternativ till formella fördrag.

En exekutiv överenskommelse är ett avtal mellan en president och ett främmande land som fungerar på samma sätt som ett fördrag men utan att behöva senatens godkännande. Detta skapar ett snabbare och mer flexibelt sätt för presidenten att ingå internationella avtal. Det finns två huvudtyper av exekutiva överenskommelser: exekutiv-kongressöverenskommelse och en ren exekutivöverenskommelse. Den förra kräver att presidenten lämnar förslaget till kongressen, där det godkänns med en enkel majoritet, vilket gör det lättare för presidenten att få igenom avtal än med det två tredjedelar godkännande som krävs för ett fördrag. Exempelvis var det 2015 års avtal mellan USA och Iran en sådan exekutiv-kongressöverenskommelse. Den senare typen, ren exekutivöverenskommelse, kräver inte kongressens godkännande och används ofta för mindre viktiga frågor eller för att konkretisera tidigare avtal. Sedan 1930-talet har presidenter även använt denna typ av överenskommelse för mer betydelsefulla och strategiska internationella frågor, där risken för kongressens motstånd har varit för stor.

Presidentens exekutiva makt grundar sig på Konstitutionen, specifikt i Artikel II, där det anges att presidenten ska säkerställa att alla lagar genomförs korrekt och att han eller hon ska utse och övervaka alla exekutiva tjänstemän. Denna makt gör presidenten till den centrala figuren i den exekutiva grenen av regeringen, med möjlighet att skapa en vision och leda nationens dagliga verksamhet. Dessutom innebär presidentens förmåga att avsätta och kontrollera sina utnämningar ett stort inflytande över den offentliga förvaltningen och rättsväsendet, även om dessa utnämningar måste godkännas av senaten.

En annan aspekt av presidentens exekutiva makt är det så kallade exekutiva privilegiet. Detta är rätten för presidenten att hålla kommunikationen med nära rådgivare och andra personer inom regeringen hemlig, för att skydda rådgivningens integritet och säkerställa att presidenten kan fatta informerade beslut utan påverkan utifrån. Exekutivt privilegium testades under Watergate-skandalen, där president Nixon vägrade att lämna ut hemliga bandinspelningar som skulle kunna avslöja hans inblandning i den olagliga verksamheten. Högsta domstolens beslut, United States v. Nixon, tvingade Nixon att överlämna banden, och resulterade i hans avgång. Detta var en viktig rättslig bekräftelse på att exekutivt privilegium kan existera, men det är inte absolut.

Vidare spelar presidenten också en central roll i den lagstiftande processen. I enlighet med Konstitutionen, Artikel II, är presidenten skyldig att informera kongressen om statens tillstånd och föreslå lagstiftningsåtgärder. Denna funktion ger presidenten en betydande politisk plattform, där han eller hon kan påverka nationens lagstiftning och de politiska diskussionerna. De senaste decennierna har denna roll vuxit sig allt starkare, särskilt efter Franklin D. Roosevelts tid. Genom att åberopa denna makt kan presidenten bli den primära initiativtagaren för nya lagförslag.

En av de mest kraftfulla lagstiftande verktygen som presidenten har är sin vetorätt. Enligt Konstitutionen kan presidenten stoppa lagförslag som kongressen har godkänt. Detta gör presidenten till en av de mest inflytelserika aktörerna i den politiska processen, då ingen lag kan träda i kraft utan hans eller hennes godkännande. Veto kan dock övervinnas genom ett tvåtredjedels majoritetsbeslut i båda kamrarna i kongressen, vilket gör att även om presidenten har en stark makt, är den inte absolut.

Vad är den federala budgeten och varför är den viktig för ekonomin?

Den federala budgeten i USA är ett av de mest komplexa och omtvistade områdena inom politik och ekonomi. Den avgör hur offentliga medel fördelas till olika program och tjänster, och påverkar därmed hela landets ekonomi. Budgeten styr inte bara hur mycket staten spenderar, utan även hur mycket den behöver låna för att finansiera sin verksamhet. I USA är budgetprocessen särskilt betydelsefull, eftersom den involverar både kongressen och presidenten, men också olika intressegrupper och politiska krafter.

För att hantera budgetens enorma komplexitet skapades Congressional Budget Office (CBO) 1974. CBO:s uppdrag var att tillhandahålla kongressen med objektiv och pålitlig information om de ekonomiska konsekvenserna av politiska beslut. Samtidigt infördes en strikt budgetprocess som inte bara skulle fastställa utgiftsprioriteringar utan också säkerställa att dessa beslut togs med hela budgeten i åtanke. En av de viktigaste delarna av denna process är den årliga budgetresolutionen, som fastställer breda mål för statens utgifter. Genom att noggrant uppskatta kostnaderna för politiska förslag strävar kongressen efter att kontrollera utgifterna och minska budgetunderskotten.

Trots dessa ansträngningar har underskotten varit en konstant utmaning under hela USA:s moderna historia. Under 1980-talet växte budgetunderskottet kraftigt, och 1990-talet såg en politisk strid om hur underskottet skulle hanteras. I början av 2000-talet, när budgetöverskottet vändes till rekordunderskott, blev frågan om deficitpolitik återigen en central punkt i den politiska debatten. Enligt vissa var budgetunderskotten mindre oroande än de ekonomiska problem som skulle uppstå från drastiska åtstramningar, medan andra menade att minskande underskott var avgörande för att bevara landets ekonomiska stabilitet.

En viktig aspekt som bör förstås är hur mycket av den federala budgeten som är bunden av obligatoriska utgifter. Detta inkluderar betalningar för socialförsäkringssystemet, Medicare, och räntor på den nationella skulden. I takt med att dessa betalningar ökar, har den del av budgeten som är "diskretionär" – det vill säga de utgifter som kan förändras varje år – blivit allt mindre. I början av 1960-talet stod de obligatoriska utgifterna för 26,9 procent av budgeten, men 2018 var denna andel uppe på hela 62 procent. Detta innebär att den federala regeringen nu har mycket liten möjlighet att genomföra politik som effektivt kan dämpa ekonomiska svängningar.

Den politiska debatten om underskott och skulder handlar alltså inte bara om siffror i en budget – det är en kamp om ideologiska ståndpunkter, om vad som är rätt väg att gå för att säkerställa landets långsiktiga ekonomiska hälsa. Att förstå de ekonomiska konsekvenserna av dessa beslut kräver en djupare insikt i hur de obligatoriska och diskretionära delarna av budgeten fungerar och varför vissa politiska grupper förespråkar mer nedskärningar, medan andra vill se skattehöjningar. Det handlar om att hitta en balans mellan att stimulera ekonomin under lågkonjunkturer och att begränsa skulderna under högkonjunkturer.

Det är också viktigt att notera att den politiska viljan att hantera underskott inte alltid överensstämmer med ekonomins faktiska behov. Å ena sidan kan för höga underskott orsaka inflationsrisker, å andra sidan kan för stora nedskärningar under en svag ekonomisk period fördjupa en recession. Ekonomer och politiker måste ständigt väga de kortsiktiga fördelarna med stimulansåtgärder mot de långsiktiga riskerna med ökad statsskuld.

Hur påverkar lobbyism och ekonomisk ojämlikhet det politiska inflytandet i USA?

Studier av Martin Gilens och Benjamin I. Page visar hur välbärgade individer och intressegrupper i hög grad påverkar politiken i USA, ofta på bekostnad av medborgare med lägre ekonomiska resurser. Detta skapar en form av elitism där ekonomisk makt blir synonymt med politiskt inflytande. Forskningen pekar också på att detta mönster är systematiskt snarare än slumpmässigt, och att demokratiska institutioner ibland har svårt att motverka denna utveckling.

Lobbyismens organisering är också viktig att förstå. Intressegrupper väljer strategiskt att gå samman i koalitioner eller agera enskilt, beroende på vilka mål de vill uppnå och vilken påverkan de kan utöva. Politisk aktivitet har också förändrats med tiden; unga amerikaner engagerar sig alltmer i protester och sociala rörelser, som till exempel "March for Our Lives", vilket visar på nya sätt att påverka politiken bortom traditionell lobbying.

Samtidigt är det viktigt att notera hur rättsliga och institutionella förändringar påverkar denna dynamik. Flera avgöranden från USA:s högsta domstol har förstärkt möjligheterna för stora aktörer att dominera den politiska arenan genom ekonomiska medel, vilket i sin tur påverkar fördelningen av politiskt inflytande och demokratins funktion. Den administrativa lagstiftningen, exempelvis Administrative Procedure Act, och dess historiska utveckling visar på statens försök att reglera och balansera dessa krafter, men utmaningarna kvarstår.

För att förstå den samtida amerikanska politiken och dess ekonomiska ojämlikhet är det nödvändigt att inse att lobbyism inte bara handlar om rena pengar utan om hur makt fördelas och utövas genom institutionella och rättsliga ramar. Det är en dynamik som ständigt omförhandlas, och där de demokratiska idealen står i konflikt med praktiska maktförhållanden.

Det är också väsentligt att se denna utveckling i ett större historiskt och internationellt sammanhang. Alexis de Tocquevilles klassiska analyser av demokrati i Amerika pekar på vikten av pluralism och medborgarengagemang som en motvikt till koncentrerad makt. Samtidigt måste vi förstå hur teknologiska förändringar och nya former av politiskt deltagande, exempelvis via sociala medier och digitala kampanjer, omformar spelplanen.

En viktig aspekt att ha i åtanke är att demokratins legitimitet och funktionalitet i hög grad bygger på medborgarnas förtroende för att politiska processer är rättvisa och tillgängliga. När ekonomiska ojämlikheter översätts till politiskt inflytande kan detta förtroende eroderas, vilket i sin tur kan leda till ökad politisk polarisering och minskat deltagande. Att analysera och förstå dessa mekanismer är avgörande för att kunna föreslå reformer som stärker demokratins grundvalar.