I det amerikanska systemet, där den verkställande makten innehas av presidenten, är frågan om vem som har sista ordet i tolkningen och genomförandet av lagarna en central del av den politiska debatten. Detta har särskilt blivit tydligt i de situationer där presidenten, som statschef och regeringschef, har valt att inte enbart följa kongressens lagstiftning utan att också tolka och, vid behov, modifiera hur dessa lagar ska tillämpas, särskilt inom områden där hans roll som överbefälhavare ger honom ett starkt mandat. Ett exempel på detta är president George W. Bushs signeringsutlåtande när han godkände ett försvarsanslag som inkluderade en bestämmelse om behandling av terroristmisstänkta, den så kallade anti-tortyrbestämmelsen som senator John McCain hade föreslagit. Trots att Bush motsatte sig bestämmelsen, deklarerade han att han skulle tolka och genomföra den på ett sätt som var förenligt med hans konstitutionella befogenheter som president och som överbefälhavare. Detta antydde att presidenten ansåg sig ha myndighet att agera i enlighet med sina egna uppfattningar om lagens tillämpning, särskilt i det militära området, och att han inte nödvändigtvis behövde följa domstolarnas tolkningar.

Enligt den enhetliga exekutiva teorin (unitary executive theory) hålls presidenten som den som styr och kontrollerar alla exekutiva beslut och policies. Kongressens inflytande över de exekutiva myndigheterna anses vara begränsat eller nästan obefintligt. Förespråkarna för denna teori menar att endast presidenten, och inte kongressen, har rätt att utöva diskretionära befogenheter över de myndigheter som står under den verkställande maktens kontroll. Denna syn har varit en grund för flera presidentprogram, däribland "regulatorisk granskning", som har använts av alla presidenter sedan Ronald Reagan för att styra myndigheternas regelgivning och skapa bindande regler när kongressen inte kunnat eller velat anta de lagar som presidenten förespråkat. Presidenten är alltså en enhetlig verkställande makt, men hur detta förhåller sig till konstitutionens system med maktdelning och kontrollmekanismer är mer komplex.

Kongressens makt att övervaka den verkställande makten, genom vad som kallas kongressens "övervakning", innebär att den har rätt att granska de exekutiva myndigheterna och deras verksamhet. Enligt Artikel I i den amerikanska konstitutionen har kongressen inte bara rätt att stifta lagar, utan även att föra undersökningar, hålla förhör, och på andra sätt säkerställa att den verkställande makten följer den konstitutionella ramen. För att kunna utföra sina konstitutionella uppgifter måste kongressen ha tillgång till information om de aktiviteter som äger rum inom de exekutiva myndigheterna och de personer som styr dessa myndigheter. Detta innebär att det finns en inneboende konflikt mellan presidentens påstådda ensamma auktoritet och kongressens rätt att kontrollera och inspektera de beslut som fattas inom den verkställande grenen.

Många av de befogenheter som presidenten och den verkställande makten utövar finns inte uttryckligen i konstitutionen utan är resultatet av delegationen av befogenheter från kongressen. Under de senaste århundradena har kongressen överfört en betydande del av sin egen lagstiftande auktoritet till den exekutiva makten. Detta har varit en oundviklig konsekvens av den offentliga sektorns expansion sedan New Deal-eran. Kongressen, som inte har kapacitet att administrera alla de program och lagar som den skapar, har varit tvungen att överlåta en del av denna administration till olika federala myndigheter. Ett exempel på detta är skapandet av Homeland Security Department efter terrorattackerna den 11 september 2001, där kongressen gav den nya myndigheten ett brett mandat att agera på områden som brottsbekämpning och folkhälsa.

En annan viktig aspekt av delegationen av makt är hur de federala myndigheterna, när de genomför kongressens lagar, utvecklar tusentals regler och riktlinjer. Till exempel är Internal Revenue Service (IRS) en myndighet som har en stor påverkan på individers liv, men det är kongressen som definierar de övergripande riktlinjerna för skattesystemet, medan IRS:s roll är att förvalta dessa regler genom att utveckla specifika procedurer för att driva in skatter. Kongressen ger alltså myndigheterna visst utrymme för tolkning, men inom ramarna för noggrant definierade och detaljerade instruktioner.

Det är viktigt att förstå att delegationen av befogenheter mellan kongressen och presidenten inte sker utan konsekvenser. Medan presidenten har rätt att utfärda beslut, formulera policyer och genomföra lagar, måste han också stå till svars inför kongressen. Kongressen, genom sina kontrollmekanismer, har en viktig roll i att säkerställa att den exekutiva makten inte agerar på ett sätt som strider mot konstitutionen eller nationens intressen. Konflikter mellan presidentens och kongressens auktoritet är en ofrånkomlig del av den amerikanska politiska strukturen, och det är just denna dynamik som bidrar till att hålla maktbalansen och skydda demokratin.

Hur har användningen av exekutiva order förändrats genom historien i USA?

Exekutiva order har historiskt sett använts främst under krig eller nationella nödsituationer. President Abraham Lincoln förlitade sig kraftigt på exekutiva order under de första månaderna av det amerikanska inbördeskriget för att mobilisera trupper, köpa krigsfartyg och få tillgång till medel från USAs statskassa. Under andra världskriget utfärdade president Roosevelt 286 exekutiva order, vilket bland annat ledde till skapandet av nya krigsmyndigheter och gav regeringen rätt att ta kontroll över fabriker och egendom för krigsbehov.

Under senare år har exekutiva order blivit en mer rutinmässig del av den presidentiella styrningen än enbart en nödlösning under krigstider. Till exempel utfärdade president George W. Bush mer än 300 exekutiva order, varav många var relaterade till "kriget mot terrorismen", medan andra handlade om inrikespolitiska frågor, som förbudet mot att använda federala medel för att stödja internationella familjeplaneringsorganisationer och hans förbud mot användningen av embryonala stamceller i federalt finansierad forskning. President Obama använde också exekutiva order för att stoppa deportationen av papperslösa immigranter som kommit till USA som barn, förbjöd federala myndigheter och entreprenörer från att diskriminera transpersoner och förklarade mer än 700 000 kvadrat miles i centrala Stilla havet som fiske-fria zoner.

President Trump återkallade de flesta av Obamas order som rörde immigration och öppnade vägen för deportationer av de som skyddats av tidigare presidents åtgärder. Han utfärdade även kontroversiella order, såsom "reseförbudet", som syftade till att hindra medborgare från flera majoritets-muslimska länder från att resa in i USA. Trumps order ledde till ett antal rättegångar, men USA:s högsta domstol fastställde slutligen förbudet.

Exekutiva order utfärdas enligt presidentens maktbefogenheter som fastställs i USA:s konstitution eller de bemyndiganden som kongressen har gett honom. När presidenter utfärdar order måste de i princip ange den konstitutionella eller lagstadgade grunden för sina åtgärder. Till exempel, när president Johnson beordrade att amerikanska statliga kontraktörer skulle genomföra åtgärder för positiv särbehandling vid anställningar, hänvisade han till den amerikanska Civil Rights Act från 1964, som förbjuder diskriminering vid anställning.

Om domstolarna finner att en presidentorder saknar grund i konstitutionen eller i lag, kan de ogiltigförklara den, men sådana fall är relativt sällsynta. Vanligtvis accepteras exekutiva order som en del av lagen. Exekutiva order är en form av presidentdekret, men det finns även andra typer, såsom administrativa order, nationella säkerhetsdirektiv, presidentmemorandum och presidentproklamationer. Liksom exekutiva order etablerar dessa policy och har samma rättskraft som lag, och presidenter använder ofta dessa instrument omväxlande. Vanligtvis används administrativa order för att hantera frågor om administrativt förfarande, medan direktiv oftast är kopplade till nationell säkerhet. Proklamationer används för att markera särskilt viktiga presidentdekret, som exempelvis Lincolns proklamation som befriade alla slavar.

Kongressen har inte helt förlorat sin makt över exekutiva order. Lagstiftare kan ogiltigförklara presidentorder som grundar sig på presidentens lagstiftningsmakter, snarare än på hans konstitutionella maktbefogenheter. Detta kan ske genom att kongressen stiftar ny lagstiftning som säger att en order inte ska ha rättslig verkan, eller genom att återkalla den lag som ordern grundar sig på. Trots detta är det sällsynt att kongressen lyckas omkullkasta en presidentorder, eftersom varje sådan lagstiftning kan hindras av ett presidentveto. För att ett veto ska kunna övervinnas krävs två tredjedelar av rösterna i båda kammarna av kongressen. Enligt en studie har endast omkring 4 procent av alla presidentorder någonsin återkallats genom lagstiftning, och dessa var nästan alltid order utfärdade av presidenter som inte längre var i tjänst.

I de senaste åren har presidenter expanderat sin makt genom ökad användning av exekutiva order, exekutiva avtal och andra ensidiga åtgärder. Detta har lett till frågor om USA är på väg att bli en "presidentiell republik", där presidentens roll får allt större betydelse, medan kongressens inflytande minskar. Trots att presidentens makt är inskränkt genom både lagar och rättsliga bedömningar, har den utökade användningen av exekutiva åtgärder lett till en situation där presidenten kan driva sin politik framåt, även om kongressen inte agerar.

En annan utveckling i användningen av presidentens makt är de så kallade "signeringsuttalandena". Dessa uttalanden görs av presidenten vid undertecknandet av en lag och innebär ofta att presidenten klargör sin tolkning av lagen eller pekar på delar av lagen som han eller hon anser vara olämpliga eller till och med konstitutionellt tveksamma. Ofta används dessa uttalanden för att ge instruktioner till myndigheter om hur de ska genomföra lagstiftningen. Exempelvis, 2013 undertecknade president Obama en lag som krävde att han skulle meddela kongressen innan någon fånge från Guantánamo Bay kunde överföras, och i sitt signeringsuttalande klargjorde han att han inte ansåg denna del av lagen vara förenlig med presidentens befogenheter.

Det är tydligt att exekutiva order och liknande presidentdekret har blivit ett kraftfullt redskap för att styra och forma politik i USA, vilket har lett till både fördelar och farhågor om maktförskjutningar.

Hur skyddas domstolar från politiskt inflytande och vad innebär deras politiska sårbarhet?

I USA:s konstitutionella ramverk betraktades den federala domstolen som en garant för individens frihet gentemot staten. Grundlagsfästarna var djupt oroade över det som de kallade “majoritetens tyranni” – risken att en majoritet i samhället, driven av gemensamma impulser eller passioner, skulle kunna överträda rättvisans principer. De såg domstolarna som en nödvändig institution för att skydda rättigheter och friheter hos minoriteter och enskilda som annars kunde bli förtryckta av demokratiska beslut. Under större delen av USA:s historia har därför federala domstolar fattat avgörande beslut som skyddat yttrandefriheten, religionsfriheten, tryckfriheten, rösträtten och rätten till utbildning, särskilt för grupper vars politiska åsikter, religiösa övertygelser eller etniska bakgrunder gjorde dem impopulära.

Idag har domstolarnas roll dock blivit mer komplex och föremål för politiska strider. Domstolar ses inte längre enbart som opartiska försvarare av grundläggande rättigheter, utan också som arenor där politiska intressen och ideologiska mål drivs. Konservativa grupper vill exempelvis begränsa abort, medan liberala krafter strävar efter att främja skolintegration och stärka arbetstagares rättigheter. Detta skapar en grundläggande paradox: om domstolar är ytterligare en politisk aktör bland andra, vem ska då garantera skyddet för individens fri- och rättigheter? Domstolarnas beslut i frågor som valfinansiering, sjukvård, invandring och arbetsrätt har direkta och långtgående konsekvenser för medborgarnas liv.

Domstolar är formellt sett skyddade från direkt politiskt inflytande genom livstidsförordnanden för domare och en oberoende rättslig struktur som ska stå ovanför den dagliga politiken. Men samtidigt finns många sätt som gör dem sårbara för politiska påtryckningar. Nomineringen och bekräftelsen av domare är en starkt politiserad process där presidenten och senaten ofta väljer och godkänner domare utifrån deras ideologiska och partipolitiska ställningstaganden. I takt med att dessa utnämningar blivit alltmer kontroversiella har rättssystemet också blivit en arena för politisk kamp om makt och inflytande. Dessutom påverkas domstolarnas arbete indirekt av den allmänna opinionen, intressegruppers påverkansarbete, och mediernas bevakning.

En viktig kanal för påverkan är amicus curiae-skrivelser, där intressegrupper och andra externa aktörer försöker påverka domstolarnas beslut genom att lämna in underlag och argument. Antalet sådana skrivelser har ökat markant över tid, vilket visar hur intensivt olika grupper strävar efter att vinna rättsliga strider på denna arena.

Domstolarnas dubbla roll som både rättsskipare och politiska aktörer skapar en komplex balansgång. Det är avgörande att förstå att även om domstolar försöker stå fria från politik, är de oundvikligt inbäddade i den politiska verkligheten. Deras beslut reflekterar inte bara juridiska principer utan också tidens samhälleliga och politiska kontexter.

Utöver detta bör läsaren förstå att domstolarnas betydelse går långt utöver rättsliga frågor. De påverkar hur demokrati och frihet fungerar i praktiken och formar den offentliga politikens riktning. Att följa domstolarnas arbete och förstå deras beslut är därför centralt för att kunna delta aktivt i det demokratiska samtalet och skydda sina rättigheter i ett samhälle där politik och juridik är nära sammanflätade.

Hur kan man identifiera olika vadare under deras migration?
Hur Narrativisering Skapar Hegemoni i Trump-era Politik
Hur OODA-loopen och Krisresursledning påverkar Trauma-teamledning
Hur påverkar skattesystemet ekonomins effektivitet och rättvisa?
Handlingsplan för att studera Presidentens meddelande från Chuvash Republic, N.V. Fedorov, till den statliga Chuvash-rådet år 2009 "Chuvashia från framtiden och för framtiden" som en konceptuell grund för det socio-ekonomiska och andligt-moraliska utvecklingen av samhället
Kontrollarbete om ämnet: «Jordens yta och dess användning»
Fastställelse av bestämmelser för organisering av utbildning i form av familjeutbildning/egen utbildning
Bestämmelser om genomförande av mellanliggande bedömning och löpande kunskapskontroll av elever vid kommunala skolan nr 2 i staden Makaryev
Att välja en sportklubb för ditt barn: hur man undviker att skada hälsan genom sport.