Hitler costruisce una narrazione inquietante e radicale sulla natura dei "nemici interni" del popolo tedesco, identificando questi ultimi come parassiti che minano la purezza e la grandezza della razza ariana. La sua visione si basa sulla convinzione che, per preservare la nazione tedesca, è necessario eliminare questi parassiti che si infiltrano nella società tedesca, nascondendosi sotto la superficie della razza e della cultura ariana. Questi nemici vengono descritti come elementi che corrodono il tessuto sociale e culturale della Germania, destabilizzando la sua unità e la sua forza.

Il discorso di Hitler presenta una visione della società divisa, in cui il conflitto tra "tedeschi veri" e "parassiti" si traduce in una lotta per preservare l'autenticità e la grandezza della nazione. Le classi intellettuali, gli immigrati, i lavoratori socialisti e le forze di sinistra sono accusati di essere manipolati dagli ebrei e di minare la stabilità sociale ed economica. Hitler individua una connessione tra gli ebrei e il movimento socialista, descrivendo le proteste dei lavoratori e le lotte sindacali come un tentativo di indebolire la nazione, creando divisioni tra le classi sociali e minando il rispetto per la storia tedesca.

Inoltre, l'immigrazione è vista come una minaccia che polluisce la purezza del popolo tedesco. Hitler deride l'idea che persone provenienti da razze "straniere" possano essere assimilate nella nazione tedesca. L'immigrazione viene paragonata a un processo burocratico ridicolo, come l'ammissione a un club automobilistico, in cui l'atto di diventare cittadino tedesco è reso possibile da una semplice firma su un documento. In questa visione, gli immigrati sono visti come estranei che non hanno alcun legame con il sangue tedesco e che non possono mai essere parte integrante della nazione.

Accanto agli immigrati, le classi intellettuali vengono accusate di essere un altro nemico interno. Secondo Hitler, queste classi urbane, liberali e spesso ebraiche, sono lontane dalle masse popolari e non comprendono le loro necessità o le loro aspirazioni. Manca loro una connessione con la terra e con i valori tradizionali che uniscono la vera nazione tedesca. Le classi intellettuali, vivendo in isolamento, non possiedono la "volontà di potenza" che si trova invece tra le masse, e per questo sono incapaci di comprendere i bisogni reali del popolo.

Il cuore della visione hitleriana risiede nel concetto di "Volk" (popolo), che rappresenta il popolo tedesco autentico, radicato nella terra, in contrapposizione alle élite che vivono in città, lontano dalla realtà della vita contadina. Hitler idealizza un ritorno alla purezza e alla forza di questo popolo originario, in cui la razza ariana è l'unica portatrice di vera cultura e forza spirituale. Le classi superiori, secondo lui, sono colpevoli di aver abbandonato questi valori, diventando estranee al popolo e, di fatto, di aver tradito la nazione.

Oltre alla critica agli ebrei, agli intellettuali e agli immigrati, il movimento nazista si oppone fermamente alle ideologie di sinistra e socialiste. In particolare, la visione hitleriana della lotta di classe è considerata un atto di tradimento, che divide la Germania e mette in pericolo la sua unità. Le proteste dei lavoratori sono viste come manifestazioni di disprezzo per la propria nazione e per la propria storia, e per questo vengono condannate come un attacco alla natura stessa del popolo tedesco.

Come la Storia della Sicurezza di Hitler Riflette le Tendenze Fasciste Contemporanee in America

Il racconto della sicurezza di Hitler ci presenta un'idea chiara di come il fascismo potesse prosperare attraverso l'esclusione di tutte le forze considerate come minacce per la purezza della razza e la stabilità della nazione. In questo contesto, Hitler non si preoccupava della razza o della salute fisica di chi entrava a far parte della Germania. Un schiavo mongolo, ad esempio, poteva diventare un tedesco senza alcun tipo di interrogatorio riguardo la sua provenienza etnica o la sua condizione fisica, anche se malato di sifilide. L'importante era che non diventasse un onere finanziario o un pericolo politico. In questo racconto, gli immigrati non sono mai visti come soggetti capaci di contribuire in modo positivo alla costruzione della nazione tedesca, che doveva essere guidata dalla razza ariana.

Questo racconto di purificazione non è solo teorico, ma pratico. Esso si traduce in politiche che, una volta attuate, cambiano radicalmente la struttura sociale ed economica di una nazione. La "storia della sicurezza" non solo giustifica la persecuzione degli stranieri, ma legittima anche una nuova gerarchia sociale, dove il popolo ariano è il fulcro della civiltà e della nazione. È un’ideologia che non tollera la diversità, ma anzi la considera come una minaccia alla sua stessa esistenza.

Nel contesto degli Stati Uniti contemporanei, molti vedono similitudini preoccupanti tra il fascismo di Hitler e l'agenda politica di Donald Trump. Seppur sotto forme diverse, l'emergere di un movimento che pone l'accento sulla concentrazione del potere nelle mani di una singola figura carismatica - in questo caso, Trump - rispecchia in maniera inquietante i primi passi verso il fascismo che abbiamo visto in Germania. Trump ha creato un culto della personalità che lo presenta come l'unico in grado di risolvere i problemi del paese, senza alcun limite costituzionale. Le sue dichiarazioni come "io sono la vostra voce" e "solo io posso risolverlo" riflettono un modello di leader assoluto che si erge al di sopra delle leggi e della democrazia, proprio come Hitler fece nel suo tempo.

Ma non è solo Trump che rappresenta questa tendenza. Dal 9/11 in poi, i presidenti degli Stati Uniti hanno progressivamente concentrato più potere nelle mani dell'esecutivo. La guerra globale al terrorismo e la crescente tendenza a bypassare il Congresso con ordini esecutivi sono segnali di un sistema che sta cercando di ridurre il controllo democratico. Con l'introduzione di leggi come il Patriot Act, la democrazia americana ha visto una progressiva erosione delle libertà civili, con il pretesto della sicurezza nazionale.

In questo quadro, il passo successivo è l'integrazione di un "leader forte" che diventi il garante della sicurezza della nazione, proprio come Hitler fece con la Germania. L'adozione di politiche autoritarie, come l'incarico di comandare senza l'approvazione del Congresso o l'uso di misure straordinarie per "proteggere" la nazione, è la via attraverso la quale la democrazia si trasforma in un sistema fascista.

Mentre il fascismo in Germania ha avuto un'espressione radicale, non possiamo ignorare i paralleli con le politiche attuali che stanno emergendo negli Stati Uniti. Questi sviluppi devono essere attentamente monitorati, perché la libertà e la democrazia non sono mai garantite, ma devono essere costantemente difese.

Come può il movimento climatico superare l'indifferenza emotiva e coinvolgere le persone?

La crisi climatica è supportata da un consenso scientifico così solido e spaventoso che, quando viene esposta con chiarezza, evoca emozioni profonde legate alla sopravvivenza stessa. Tuttavia, i suoi effetti a lungo termine risultano spesso astratti, lontani dalla realtà quotidiana delle persone. E proprio per questo, i movimenti per il clima devono trovare il modo di penetrare non solo la mente, ma anche le viscere dell’opinione pubblica. Se il movimento ambientalista non supera quella che può essere chiamata la “prova emotiva”, la Sinistra continuerà a fallire.

Il capitalismo attuale, sostenuto da compagnie del petrolio, gas e industria estrattiva, è strutturalmente incapace di rinunciare ai profitti immediati in nome del benessere ecologico futuro. Ma se milioni di persone comprendono che le soluzioni verdi migliorano sin da ora le loro condizioni materiali, il cambiamento climatico cessa di essere un concetto remoto. Diventa un catalizzatore personale di trasformazione. In questo senso, il movimento per il clima non deve presentarsi solo come lotta ecologica, ma come un movimento per l’occupazione e la sicurezza economica. È necessario intrecciare il discorso climatico con una critica aperta del capitalismo, mostrando come le sue dinamiche siano intrinsecamente legate alla devastazione ambientale. E insieme, illustrare come una riconversione del sistema possa portare benefici tangibili subito.

Il movimento climatico può trarre insegnamento da tutto ciò. Le argomentazioni razionali da sole non bastano. Occorre costruire un immaginario visivo e sonoro, colpire l’inconscio collettivo con immagini, storie, suoni che creino empatia, che mostrino il volto umano della crisi ecologica. Non si tratta di manipolare, ma di rendere visibile l’orrore reale che rimane invisibile nella distanza temporale.

In parallelo, è impossibile ignorare l’uso sistematico dell’emozione da parte della destra populista. Trump, per esempio, ha saputo sfruttare il sentimento anti–“political correctness” come leva identitaria. Il suo successo non è stato solo politico, ma emotivo: ha detto ad alta voce ciò che molti pensavano in silenzio, aggredendo i codici linguistici della Sinistra come imposizioni moralistiche. In un’epoca in cui anche l’augurio di “Buon Natale” può diventare atto politico, la destra ha capitalizzato la frustrazione contro una Sinistra percepita come distante, arrogante, censoriale.

Tuttavia, la destra pratica una forma di “PC” ancora più pervasiva. La narrativa della “sicurezza nazionale”, l’obbligo di dire “grazie per il tuo servizio” ai veterani, la sacralità della bandiera o della famiglia nucleare, l’impossibilità di criticare la guerra americana come criminale anziché solo “sbagliata” — tutto ciò costituisce una forma di correttezza politica interiorizzata e invisibile. Il patriottismo diventa dovere, e ogni critica sistemica viene bollata come tradimento. Il fatto che questa PC di destra non venga riconosciuta come tale è prova della sua potenza: è diventata senso comune, l’unica modalità legittima di pensiero.

Come la Sinistra può Salvare la Democrazia senza Rinunciare alla Libertà di Espressione

La libertà di espressione rappresenta il cuore pulsante di ogni politica progressista e di sinistra, un principio irrinunciabile che non deve mai essere subordinato a dogmi, neppure quando si persegue la giustizia o l’uguaglianza. Il rischio, oggi più che mai, è che il dibattito pubblico si trasformi in un campo di battaglia in cui ogni parola viene censurata, soffocando il confronto e imponendo una visione monolitica. Contrastare attivamente discorsi di odio o incitamenti alla violenza non equivale a sopprimere il dissenso, bensì a preservare uno spazio pubblico dove anche le opinioni divergenti possono essere argomentate senza paura di repressioni autoritarie. È in questa tensione che la sinistra deve trovare la propria forza, riaffermando la sacralità della libera espressione autentica, anche quando proviene da posizioni politiche opposte.

Per creare una società nuova, fondata sulla vera sicurezza, è necessario che la sinistra mantenga una riflessione costante su se stessa, evitando di cadere nelle trappole del proprio dogmatismo e della cosiddetta correttezza politica, che troppo spesso diventa un ostacolo emotivo più che un reale strumento di progresso. La perdita del consenso emotivo da parte della sinistra, rispetto alla destra, è spesso legata proprio a questo problema: un politicamente corretto eccessivo che aliena le persone senza risolvere le vere disuguaglianze e ingiustizie. Solo eliminando gli aspetti più oppressivi del politicamente corretto, contemporaneamente a una lotta radicale contro il razzismo, il sessismo e il capitalismo militarizzato, la sinistra potrà riconquistare terreno emotivo e sociale.

L’architettura stessa del capitalismo, con la sua divisione tra “piani alti” e “piani bassi”, è progettata per generare insicurezza. L’incremento della disuguaglianza, confermato da decenni di studi economici, dimostra come le società capitalistiche siano costruite per favorire un’aristocrazia ereditaria a discapito della maggioranza che produce ricchezza ma vive in condizioni di crescente insicurezza. La promessa di sicurezza fatta a chi sta “nei piani bassi” è un’illusione funzionale a mantenere il sistema in piedi, mascherando la vera fonte del problema: la struttura stessa della società capitalistica.

Una conversazione nazionale e progressista sul capitalismo e sulle sue conseguenze in termini di insicurezza è dunque imprescindibile. L’esperienza europea, che ha adottato forme di socialismo democratico e ha costituzionalizzato i diritti umani universali, mostra come questa strada sia praticabile e non utopistica. La Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, più ampia e profonda della Dichiarazione dei Diritti americana, rappresenta un impegno a rispettare la diversità umana, promuovere l’inclusività, difendere i diritti dell’uomo e della natura, costruire una pace perpetua e una coscienza globale. Anche se oggi il continente affronta sfide dovute alla crisi migratoria e all’ascesa di forze di destra, la mobilitazione progressista, i sindacati forti e i partiti laburisti rimangono pilastri fondamentali per garantire lavoro, uguaglianza, istruzione critica, comunità solidali e diritti universali: i pilastri della vera sicurezza.

La disuguaglianza ereditaria sta cancellando il mito della mobilità?

La crisi contemporanea della legittimazione democratica si spiega meno con un difetto retorico che con una trasformazione strutturale: l’accumulazione del capitale ha riprodotto, su scala moderna, una forma di aristocrazia economica. I dati di Piketty mostrano che la dinamica storica del rendimento del capitale — mediamente attorno al 5% fin dal XVIII secolo — e la crescita salariale molto più modesta hanno creato condizioni in cui la ricchezza ereditata tende a crescere più rapidamente dell’economia nel suo complesso. Ne deriva una persistenza patrimoniale che trasforma la mobilità ascendente in una fantasia per chi abita «al pianterreno»: la promessa meritocratica perde presa quando la proprietà e il reddito si trasmettono di generazione in generazione come privilegi consolidati.

Il fenomeno elettorale che porta settori poveri o vulnerabili a votare contro i propri interessi economici trova qui una spiegazione non paradossale ma strategica: l’identificazione con il vincitore — il miliardario che «vince» e attrae ammirazione — e la narrazione della sicurezza e dell’onore offrono soddisfazione simbolica. Il caso di «Joe the Plumber» e la tentazione di politiche armatorie o anti-immigrate sono manifestazioni di una logica dove il riconoscimento simbolico e la paura compensano la perdita materiale. In questo quadro, la polarizzazione non è solo economica ma narrativa: storie di destino, colpa, tradimento e protezione organizzano l’adesione popolare più efficacemente di argomentazioni sul benessere collettivo.