Comment les systèmes de mobilité et d'adhésion façonnent les migrations internationales et les politiques migratoires

Les systèmes économiques mondiaux ont largement transformé les dynamiques migratoires au cours des dernières décennies, rendant la mobilité humaine plus complexe et plus interconnectée avec les flux financiers mondiaux. Dès les années 1990, la migration irrégulière a considérablement augmenté, notamment dans des régions comme les États-Unis et l'Union européenne, où l'on estimait le nombre de migrants irréguliers à environ 4 à 5 millions dans chaque zone (Jordan & Düvell, 2002). Cette croissance a coïncidé avec l'expansion des marchés financiers internationaux, où l'argent circulait plus rapidement que les personnes, permettant aux élites mondiales de se soustraire à l'imposition nationale grâce à des paradis fiscaux. La capacité des individus à déplacer leur richesse à travers les frontières contrastait avec la lenteur et la régulation stricte des déplacements des populations migrantes.

La crise des migrations qui a suivi les révoltes du Printemps arabe et l'effondrement économique de pays comme le Venezuela a été un catalyseur pour l'ascension de partis populistes en Europe et en Amérique du Nord. Ce phénomène ne s'est pas limité à des zones fortement affectées par les migrations. Par exemple, en République tchèque, qui connaissait une très faible immigration, l'augmentation de l'adhésion aux partis populistes a été liée à la frustration ressentie face à une classe dirigeante perçue comme déconnectée de la réalité de nombreux citoyens. D'autre part, en Suède, l'arrivée massive de réfugiés du Moyen-Orient a renforcé la position des partis d'extrême droite, comme les Démocrates de Suède, en raison du ressentiment généré par une politique d'immigration généreuse.

Dans ce contexte, le terme « mobilité » désigne non seulement la capacité des individus à se déplacer physiquement, mais aussi leur capacité à naviguer dans des systèmes de services transnationaux, choisissant les juridictions qui offrent les meilleures conditions fiscales, de services sociaux ou d'opportunités économiques. Cette mobilité a engendré une forme de « migration invisible », notamment sous forme de transferts financiers électroniques, qui ne nécessitent pas de déplacement physique mais qui ont des conséquences profondes sur les inégalités mondiales.

Il est important de noter que la migration n'est pas simplement une réponse à des facteurs externes comme les conflits ou la pauvreté, mais elle fait partie d'un ensemble de choix individuels qui sont de plus en plus influencés par la manière dont les « clubs » ou les systèmes d'adhésion se structurent à l'échelle mondiale. L'adhésion à un système, qu'il soit national ou transnational, devient un critère clé dans la détermination de l'accès aux ressources et aux droits. C'est ce phénomène de mobilité et de membership qui distingue véritablement les migrations contemporaines des mouvements migratoires du passé.

L'impact de cette dynamique est également visible à l'échelle de l'État-nation, qui cherche à gérer la mobilité humaine à travers des politiques de régulation de l'immigration. Ces politiques sont influencées non seulement par des considérations économiques et géopolitiques, mais aussi par des idéologies nationales et des discours sur l'identité et la souveraineté. La montée des politiques nationalistes et anti-immigration, symbolisée par des figures comme Donald Trump, s'appuie sur l'idée de rétablir un contrôle sur les frontières et de protéger les « citoyens sédentaires » contre les « étrangers mobiles ».

Les tensions entre mobilité et adhésion continuent de définir les débats sur la migration aujourd'hui, où la liberté de mouvement pour certains et les restrictions pour d'autres soulignent les fractures croissantes entre les individus mobiles et les populations sédentaires. Cette division est alimentée par des visions du monde radicalement différentes : celle d'une élite cosmopolite qui navigue sans frontières, et celle d'une majorité perçue comme laissée pour compte, victime des conséquences négatives de la mondialisation et des migrations. Cette dynamique nourrit la colère et l'insatisfaction qui peuvent se manifester sous forme de soutien à des partis populistes et autoritaires.

Comment le panoptisme et la gestion de la pauvreté façonnent les politiques sociales contemporaines ?

Le panoptisme, selon Michel Foucault, est une forme de pouvoir qui, bien qu’invisible, s’exerce de manière efficace, car il repose sur l’incertitude : l’individu ne sait pas quand il est observé, ce qui le pousse à se conformer à des normes imposées. Dans le cadre des politiques sociales, cette forme de contrôle se manifeste par la mise en place de dispositifs qui non seulement visent à soutenir les pauvres, mais aussi à assurer leur conformité à des attentes spécifiques. Cela est évident dans les approches modernes de gestion de la pauvreté, telles que celles proposées par Bentham dans ses écrits sur la gestion des pauvres et les réformes sociales.

Les politiques de "workfare", c'est-à-dire les mesures visant à contraindre les individus à travailler en échange d'aides sociales, s'inspirent directement de ces concepts de surveillance et de contrôle. À travers ces mécanismes, les bénéficiaires des aides sont constamment évalués et contrôlés, dans une dynamique où le soutien social devient une récompense conditionnée à la soumission à des critères économiques et sociaux. Cela conduit à un système dans lequel les plus démunis sont contraints à une forme de dépendance surveillée, et où l’aide sociale devient un moyen de renforcer la soumission à l'ordre social et économique en place.

Dans un contexte plus contemporain, la question du revenu universel devient pertinente. Bien que certains le considèrent comme un remède aux inégalités croissantes et une manière de libérer les individus des pressions économiques, il reste sous-tendu par une logique similaire. Il s'agit de redéfinir la manière dont les individus interagissent avec l’État et la société, en prenant en compte non seulement leurs besoins économiques, mais aussi leur capacité à se conformer aux attentes sociales. Le revenu de base, dans sa forme la plus radicale, pourrait être vu comme une forme de "surveillance économique", où l'État, tout en garantissant un minimum de subsistance, exerce une forme de pouvoir indirect sur la vie des citoyens.

Les écrits de penseurs comme Karl Marx, qui a analysé l’aliénation et la classe sociale dans ses travaux, fournissent également un cadre critique pour comprendre la place des individus dans ces systèmes de contrôle. Selon Marx, les structures économiques qui sous-tendent ces politiques ne sont pas simplement une réponse à la pauvreté, mais une manière de maintenir les rapports de pouvoir et de domination. La gestion de la pauvreté devient ainsi un moyen de reproduction de la hiérarchie sociale, un instrument pour limiter la révolte et maintenir un ordre économique qui profite à ceux qui détiennent le pouvoir.

Pourtant, un autre regard sur ces questions, porté par des chercheurs comme Richard Bregman, pourrait amener à repenser les fondements mêmes de ces systèmes de contrôle. Le "rêve d’utopie réaliste", tel qu’il le propose, suggère qu'une société plus juste et égalitaire pourrait être atteinte non pas par une répression accrue des plus vulnérables, mais par une réorganisation radicale des structures économiques et sociales, permettant à tous d’accéder à des ressources fondamentales sans être soumis à la surveillance constante d’une société panoptique.

Les théories économiques classiques et modernes, comme celles proposées par Milton Friedman, qui défend une réduction de l’État et un libre marché absolu, cherchent à abolir ou limiter les structures de soutien social. Cependant, cette vision ne tient pas compte des dynamiques de contrôle implicites dans le maintien des inégalités économiques. L'analyse de la pauvreté et de la politique sociale ne doit donc pas se limiter à une simple question d’efficience économique, mais aussi à la question du pouvoir et de l’autonomie individuelle face à des systèmes qui prétendent les servir.

Comment la Polarisation Sociale A Contribué à l’Autoritarisme Contemporain

Pendant la Guerre froide, l’Occident, et particulièrement les États-Unis, associaient le terme "autoritarisme" à l’Union soviétique, occultant ainsi la montée de tendances autoritaires dans ses propres sociétés. Le consensus dominant affirmait que le capitalisme de marché finirait par anéantir le système soviétique, permettant à la liberté et à la démocratie de fleurir en URSS et dans ses pays satellites. Cependant, ce raisonnement s’est avéré réducteur, car il négligeait l’émergence progressive de structures autoritaires au sein des sociétés occidentales elles-mêmes.

Le tournant idéologique des années 1960 a vu naître l’idée que les marchés et le choix étaient les meilleurs moyens pour fournir des services collectifs, traditionnellement organisés et financés par les États. Cette vision se manifestait par la privatisation de nombreux services publics, tels que l’éducation, la santé et l’environnement, au nom de l'efficacité économique, de la concurrence, et du choix pour les autorités locales et les citoyens. Margaret Thatcher fut la première à adopter cette doctrine, suivie par Ronald Reagan aux États-Unis, et, progressivement, par les pays européens.

Les conséquences à long terme de cette politique furent dramatiques : elle institutionnalisa une forme d’exclusion sociale. Les services publics, autrefois destinés à réduire les inégalités, devinrent un moyen de renforcer les fractures économiques nées de la mondialisation et de la désindustrialisation. Le système de services privatisés, censé promouvoir l'efficacité, excluait en réalité les individus les plus vulnérables, ceux qui dépendaient le plus des services sociaux, et concentrant les pauvres dans des quartiers à la fois dégradés et surpeuplés.

Ce phénomène de polarisation des revenus, où les secteurs financiers et commerciaux hautement rémunérés croissaient parallèlement à l’expansion des emplois mal rémunérés dans le commerce de détail et les services personnels, renforça les inégalités. Au lieu de résoudre les problèmes sociaux, ces politiques exacerbèrent les tensions, laissant les plus démunis dans une situation d’abandon et d’isolement. En conséquence, l’exclusion sociale devint le terreau de l’autoritarisme naissant, en particulier lorsque les crises économiques mondiales, comme celle de 2008, alimentèrent le discours de haine à l’encontre des minorités et des pauvres.

L’émergence de l’autoritarisme contemporain se caractérise par la montée de leaders politiques capables de mobiliser un large soutien de la classe ouvrière, souvent composée de personnes proches de la pauvreté ou déjà exclues. Ces figures autoritaires, telles que Donald Trump ou les régimes en Pologne et en Hongrie, dénoncent à la fois les élites traditionnelles et les sociaux-démocrates pour leurs échecs, notamment le manque de croissance des salaires depuis trois décennies. Leur succès repose sur une rhétorique de rébellion contre un système qui ne répond plus aux besoins des plus vulnérables.

Ce phénomène pose la question de la viabilité des démocraties libérales dans un contexte où les inégalités économiques et sociales se creusent. Les politiques de marché, en excluant une partie importante de la population, contribuent à l’affaiblissement de la démocratie en favorisant la polarisation et l’instabilité. Les sociétés qui ont misé sur la privatisation des services collectifs, tout en négligeant les besoins des plus démunis, ont finalement vu leurs structures sociales se dégrader, ouvrant la voie à des régimes autoritaires qui exploitent cette division pour asseoir leur pouvoir.

En plus de la simple analyse économique, il est important de comprendre que l’autoritarisme naissant ne se limite pas à une réaction contre des échecs économiques. Il s'agit également d'un phénomène profondément culturel et psychologique, où les idéologies autoritaires trouvent un terrain fertile dans la peur de l’autre et du changement social. Il est crucial d’examiner comment ces mouvements utilisent des symboles de nation, de famille et de culture pour légitimer des politiques de division et de contrôle social. Les dynamiques politiques qui en résultent montrent que les sociétés démocratiques doivent repenser leur approche des inégalités et de la solidarité pour prévenir la montée de l’autoritarisme et préserver l’essence même de la démocratie.