Pourquoi les démocraties libérales vacillent-elles face à la montée des régimes autoritaires ?

Alors que la fin du XXe siècle avait nourri l'espoir d’un triomphe progressif de la démocratie libérale, les premières décennies du XXIe siècle ont vu un retournement saisissant. Ce que l’on croyait être une avancée irrésistible des réformes politiques et économiques en Europe centrale, comme en Pologne ou en Hongrie, s’est heurté à une régression rapide sous l’effet de mouvements nationalistes autoritaires. L’exemple du parti Droit et Justice en Pologne, qui après son accession au pouvoir en 2015 a entrepris de remodeler le système judiciaire et médiatique, constitue un tournant. L’appareil judiciaire fut modifié, les médias publics furent alignés sur la ligne gouvernementale, et une rhétorique de "repolonisation" des esprits domina le discours politique.

La montée de Donald Trump aux États-Unis ne peut pas se comprendre en dehors de cette dynamique globale. Elle a révélé les limites fondamentales des gouvernements nationaux à l’ère de la mondialisation financière. Après le choc de 2008, les États occidentaux, affaiblis par des décennies de privatisations et de dérégulations, se sont retrouvés dans l’incapacité de maîtriser des institutions financières devenues transnationales, opaques et politiquement inaccessibles. Ayant contracté des dettes massives pour sauver les banques, les gouvernements se sont retrouvés paralysés, incapables de soutenir leurs propres économies nationales. Les banques, de leur côté, privées de confiance sur les marchés asiatiques, ont cessé d'alimenter en crédit les entreprises locales.

Ainsi, les partis traditionnels — chrétiens-démocrates comme sociaux-démocrates — ont été vus comme gestionnaires d’un déclin prolongé des revenus et des conditions de vie, plutôt que comme agents du progrès. Cela a ouvert un espace politique à ceux qui désignaient la mondialisation, l’élite cosmopolite ou les institutions européennes comme boucs émissaires. Dans ce contexte, les récits autoritaires retrouvent leur pouvoir de séduction.

L’ironie est grande lorsque l’on observe la Chine, souvent désignée comme l’antithèse des démocraties libérales, qui a pourtant mis en œuvre des politiques économiques d’inspiration néolibérale : démantèlement des protections sociales en milieu rural, assurance privée dans les zones urbaines, et recentrage de la responsabilité individuelle face au risque. En accusant la Chine de manipulations économiques, Trump omet que son propre programme politique s’aligne structurellement sur un modèle étatique autoritaire centré sur le marché.

Aux États-Unis, la politique de démantèlement administratif menée par Trump, décrite par Michael Lewis dans The Fifth Risk, a aggravé la vulnérabilité des citoyens. En supprimant ou en affaiblissant des agences chargées de la gestion des risques — énergie, agriculture, défense, météo — il a mis en danger des pans entiers de la société. Le secteur privé, motivé par le profit et incapable d’assumer des missions de sécurité publique, s’est révélé inadéquat face à ces enjeux. La majorité des fonctionnaires fédéraux travaillaient à la sécurité nationale sous diverses formes ; leur suppression a sapé l’une des fonctions cardinales de l’État moderne.

Mais l’ancrage de l’autoritarisme ne tient pas seulement à l’économie. Il réside aussi dans l’affaiblissement subjectif du bien-être psychologique au sein des sociétés occidentales. Malgré la prospérité relative, une insatisfaction persistante a gagné même les classes aisées. Là où la Seconde Guerre mondiale et l’austérité d’après-guerre avaient été traversées avec résilience collective, les dernières décennies ont vu l’individu occidental s’enfoncer dans une crise de sens. Cette érosion du sentiment de bien-être — mesurée par les indices de SWB (Subjective Well-Being) — semble corrélée à la montée des

Quelles transformations économiques permettent d’assurer un avenir durable en Europe ?

Les campagnes en faveur de la durabilité devraient insister sur la valeur sociale de l’environnement pour la qualité de vie, qui constitue une grande part de notre bien-être. Les critiques féministes du productivisme, appliquées aux politiques sociales, sont également pertinentes pour la conception de ces politiques. Si ces critiques pouvaient se combiner avec les critiques écologiques, elles pourraient être couronnées de succès à long terme, mais seulement si elles parviennent à surmonter l'autoritarisme de leaders comme Donald Trump, qui méprise ce type de discours.

Les politiques de durabilité doivent chercher à équilibrer les nombreuses valeurs sociales présentes dans notre environnement. Ce dernier est composé de caractéristiques humaines et physiques, toutes essentielles à notre épanouissement. La recherche sur le bien-être a mis en lumière les éléments les plus importants à cet égard, et montré comment la durabilité peut être leur caractéristique commune. Si notre bien-être réside avant tout dans la valeur souvent non reconnue de nos relations—en tant que partenaires, amis, collègues, voisins et membres d’associations, de communautés et de nations—l'autre source majeure de cette valeur réside dans nos environnements. Ces environnements sous-tendent toutes nos activités économiques, en tant que producteurs et consommateurs, et constituent le cadre implicite de nos vies quotidiennes.

Les lois qui visent à protéger l’environnement sont difficiles à formuler pour qu’elles soient véritablement efficaces et à mettre en œuvre une fois adoptées. Une tentative controversée a été le système de plafonnement et d’échange, dans lequel des licences d’émission sont attribuées selon un quota. Les entreprises peuvent ensuite acheter ou vendre ces licences ou les économiser pour une utilisation future. L'objectif est de fournir des incitations pour un comportement responsable. Au fil du temps, le plafond d’émissions est progressivement réduit, dans l’espoir de réduire le réchauffement climatique. Le programme de lutte contre les pluies acides aux États-Unis, lancé en 1990, visait à réduire les émissions à 50 % des niveaux de 1980. Bien que des améliorations aient été constatées dans les environnements locaux, le système a été abandonné en 2010. L'essor de l'autoritarisme et l'intensification de la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, en fin 2018, détournent aujourd’hui l’attention des questions environnementales. Pendant les périodes où des menaces évidentes pour la paix et la prospérité sont au premier plan de l'esprit des gens, il leur est bien plus difficile de considérer leur environnement naturel comme un facteur majeur de leur bien-être et de lui accorder la priorité dans les politiques publiques.

Les enjeux autour de la richesse minérale, partout où elle est découverte, soulèvent des questions cruciales sur la distribution de cette richesse. Même si elle est taxée et redistribuée entre les populations, il demeure essentiel de penser à l'investissement dans les environnements exploités. Cette reconnaissance précoce des dommages causés a mené à de petites initiatives locales, même si une approche plus radicale, proposée par Hartwick en 1977, suggérait que cette redistribution des ressources devrait se faire à une échelle permettant de compenser équitablement les générations futures. Au Royaume-Uni, cette règle aurait pu être suivie lors de la découverte du pétrole de la mer du Nord, ou plus récemment en lien avec le fracking dans les parcs nationaux. Cependant, comme l'a souligné l'ampleur des inondations hivernales ou la privatisation des services d'entretien des espaces verts, des erreurs ont été commises, et l’investissements dans l’environnement reste largement insuffisant. Il est nécessaire de repenser la gestion de ces ressources collectives, et de reconnaître que la privatisation à outrance de ces biens publics, comme cela a été le cas dans les villes britanniques, a des conséquences dramatiques sur la qualité de vie de ses citoyens.