L'État Coercitif : Quand l'Aide Sociale Devient Un Outil de Contrainte

Les caractéristiques les plus pernicieuses des systèmes d'aide sociale et d'assistance sont indéniablement les pouvoirs coercitifs exercés par les autorités qui les administrent. Bien que les sanctions, telles que les réductions ou les exclusions des prestations, aient toujours fait partie des systèmes d'assurance sociale et d'assistance sociale, elles étaient traditionnellement utilisées avec parcimonie et uniquement pour des raisons techniques ou des violations évidentes des règles. Par exemple, lors de l'action menée par le mouvement social auquel je participais, l'un de nos membres a délibérément provoqué sa disqualification en participant à un programme de travail collectif, dans le but de protester contre les conditions de bénéfices pendant une période de chômage élevé. Son recours auprès du Commissaire national à l'Assurance sociale a abouti à une décision favorable (Jordan 1973). Cependant, c'est aux États-Unis, puis au Royaume-Uni, que de nouvelles mesures ont été introduites pour forcer les demandeurs à participer à des programmes spécialement créés ou à accepter des emplois mal rémunérés, sous peine de perdre leurs prestations.

Mais ces politiques ignoraient les résultats des recherches montrant que la confiance envers les autres citoyens en Suède, où même les retraités handicapés affichaient des taux de confiance parmi les plus élevés au monde, était bien plus faible parmi ceux qui recevaient de l'assistance sociale, et encore plus faible parmi ceux contraints de participer à des programmes de travail sous menace de sanctions (Rothstein et Stolle 2001). Des études réalisées aux États-Unis ont également révélé que la participation à ces programmes, dits "workfare", aboutissait souvent à des revenus à vie plus faibles, principalement en dévalorisant les qualifications professionnelles (Collins 2008). En Allemagne, en Espagne et aux États-Unis, des recherches ont montré que ce type de "activation" était vécu comme une forme de contrainte par les jeunes (Wolf et Knopf 2010; Caroleo et Pastore 2003).

En 2014, de nouveaux programmes tels que « Help to Work » ont été introduits, alliant « formation intensive » et 30 heures par semaine de « travail communautaire » non rémunéré, qui se sont retrouvées à être presque identiques aux « Community Service Orders » imposés par les tribunaux aux délinquants. Beaucoup d'agences où les bénéficiaires étaient envoyés pour effectuer ces tâches étaient des organisations caritatives, et des ONG telles que la YMCA, l'Armée du Salut et Oxfam ont refusé de participer à ces programmes. Toutefois, un sur cinq de ces placements a conduit à un emploi réel.

La justification de ces mesures comme étant « thérapeutiques » pour les demandeurs d'allocations a suscité une réaction violente. En 2013, un groupe de 400 psychiatres et travailleurs sociaux a écrit dans le Times pour dénoncer l'impact profond de l'austérité et du régime de prestations coercitives sur la santé mentale des demandeurs. Ils ont accusé le Département des Affaires sociales et les agences responsables des programmes de « thérapie d'État bidon » et ont dénoncé des pratiques nuisant gravement à la santé mentale des individus concernés.

Face aux échecs de ces mesures et au coût élevé des programmes de réinsertion, le gouvernement britannique a introduit des réformes supplémentaires. En 2017, sous les gouvernements de David Cameron et George Osborne, les prestations ont été drastiquement réduites. Ces changements ont été accompagnés de discours sur la nécessité de « remoraliser » les bénéficiaires de longue date. L'argument sous-jacent était que la dépendance aux prestations alimentait un cercle vicieux de comportements négatifs : le chômage prolongé, la dégradation des valeurs familiales, et des taux de criminalité, d'alcoolisme et de toxicomanie élevés. Cependant, ces politiques ont ignoré les recherches qui montrent que ces mesures peuvent souvent aggraver les conditions sociales des plus vulnérables, en exacerbant les inégalités plutôt qu'en les réduisant.

Les réformes actuelles, tout comme celles du passé, continuent de traiter les bénéficiaires de l'assistance sociale comme des « cas » à rééduquer, et non comme des citoyens dignes de respect et d'égalité. L'enjeu véritable ne réside pas simplement dans les montants versés, mais dans la façon dont la société perçoit et traite les plus démunis. Ces politiques de « responsabilisation » sont, en fin de compte, des instruments de contrôle social qui fragilisent davantage ceux qui sont déjà dans une situation de précarité, et soulignent la dimension coercitive des systèmes modernes de protection sociale.

La Migration et la Mobilité dans un Monde en Transformation : Impacts Sociaux et Économiques

Cependant, cette dynamique de mobilité et de migration devient de plus en plus complexe à gérer politiquement. À une époque où les mouvements de population sont de plus en plus fréquents — que ce soit en raison des opportunités économiques ou des déplacements forcés de réfugiés — il devient de plus en plus difficile d'articuler des réponses politiques efficaces. Actuellement, le débat se concentre souvent sur la migration elle-même, plutôt que sur les dangers économiques et politiques sous-jacents qu'elle signale. Prenons l'exemple de la migration roumaine vers le Royaume-Uni. Les médias se concentrent principalement sur les demandeurs d'asile roms, souvent perçus comme les plus pauvres et les plus vulnérables de la société roumaine. Mais parmi les centaines de milliers de Roumains ayant émigré, nombreux sont ceux issus de professions qualifiées, tels que des médecins, des infirmières ou des avocats, qui ont quitté leur pays à la recherche de meilleures conditions de travail et d’une plus grande liberté politique. Pourtant, cette émigration n'est pas sans conséquence pour la Roumanie, qui souffre de pénuries dans ces secteurs, particulièrement face à une population vieillissante qui nécessite des soins médicaux accrus.

Les tragédies humaines qui découlent de la mobilité internationale prennent une dimension particulière lorsqu'on les examine sous l'angle des processus économiques et politiques mondiaux. Un exemple marquant de cette tension est l'histoire d'Alois Dvorzak, un homme de 84 ans décédé dans un centre de détention au Royaume-Uni en 2014. Cet incident tragique met en lumière les dangers que courent les migrants âgés ou vulnérables dans des systèmes qui ne sont pas adaptés à leurs besoins spécifiques. La privatisation des services de détention, dans le cas de Dvorzak, soulève des questions importantes sur la gestion des flux migratoires et sur le traitement des individus dans ces contextes. Ce n’est pas seulement le trajet physique d'Alois qui est intéressant, mais aussi la manière dont la société a perçu son déplacement : un homme d'origine slovène, cherchant à retourner chez lui après une vie de migration réussie en Amérique du Nord, était assimilé à un immigrant illégal.

Cette dynamique est également visible au sein des structures transnationales, comme l'Union Européenne, qui prône la liberté de mouvement à travers ses frontières. Cependant, cette liberté s'accompagne de contradictions internes, particulièrement quand des États anciennement communistes, comme la Roumanie, sombrent dans des régimes autoritaires. En dépit des engagements en matière de liberté de circulation, des réalités politiques telles que la corruption et l'autoritarisme refont surface, exacerbant les tensions au sein des sociétés migrantes et des pays d'accueil. L'UE, par exemple, peine à gérer cette dualité : d'un côté, elle soutient la liberté de mouvement et, de l'autre, elle se confronte à des réalités politiques qui fragilisent cette promesse.

L'enjeu de la migration dépasse donc largement les considérations de déplacement physique. Il s'agit d'une question de justice sociale, de redistribution des richesses et d'accès aux ressources. Les sociétés mondialisées doivent repenser

Comment l'autoritarisme et le militarisme transforment le paysage mondial : une analyse de l'interconnexion entre sécurité, économie et pouvoir

L'exemple de l'affaire Huawei, où l'issue judiciaire de l'extradition de Meng Wanzhou fut remise en question en fonction des négociations commerciales entre les États-Unis et la Chine, révèle comment des enjeux économiques peuvent prendre le pas sur des considérations sécuritaires et diplomatiques. Dans ce contexte, il est important de comprendre que les décisions internationales ne sont pas prises en fonction d'une éthique partagée ou de valeurs universelles, mais selon un pragmatisme orienté par des intérêts nationaux immédiats, souvent déguisés en opportunisme stratégique.

La montée de l'autoritarisme dans le monde moderne est étroitement liée à ce mélange de politique économique et de stratégie militaire. En effet, les régimes autoritaires se renforcent dans des contextes où les principes démocratiques sont constamment sapés, comme en témoigne la réponse mondiale à des violations flagrantes du droit international. L’assassinat du dissident Jamal Khashoggi par des agents saoudiens, par exemple, n’a suscité qu'une réponse modérée, dominée par des préoccupations économiques et diplomatiques. Ce type de gestion des crises internationales, où l’opportunisme prime sur les principes démocratiques, offre une plateforme fertile pour la montée en puissance de régimes autoritaires.

Des pays européens comme la Suède, traditionnellement perçus comme des exemples de démocratie libérale, ont également vu une augmentation de ces attitudes autoritaires. Cette tendance peut être liée à la gestion de la crise migratoire et à l'augmentation du nombre de réfugiés provenant du Moyen-Orient après le Printemps arabe. Les médias et la culture populaire, par leur représentation de la Suède comme une nation envahie par des gangs violents d'immigrés, renforcent ces sentiments de peur et de rejet, rendant ainsi plus acceptable l’idée d’une réponse autoritaire à cette crise perçue.

En Asie, des régimes comme celui de l'ex-dirigeante birmane Aung San Suu Kyi, qui avait pourtant été porteuse d'un espoir de démocratie, montrent la face hideuse de l’autoritarisme moderne. Après avoir reçu le Prix Nobel de la Paix, elle s'est rendue complice de la répression de la minorité musulmane Rohingya, un acte qui a terni son image et démontré comment les régimes autoritaires peuvent se maintenir par la violence étatique, même sous des apparences de gouvernance démocratique.

La montée du militantisme islamique, en particulier après l’invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003, a amplifié cette dynamique de violence et de division. Les conflits en Afghanistan et les tensions croissantes entre l'Occident et l'Islam ont alimenté des mouvements tels qu'Al-Qaïda et l'État Islamique, dont la radicalisation a été exacerbée par des politiques étrangères perçues comme partiales, notamment en ce qui concerne la question palestinienne. Dans ce contexte, des leaders comme Donald Trump ont habilement exploité la peur du terrorisme islamiste pour justifier des politiques autoritaires et excluantes, en réorientant l’image des États-Unis de terre d’accueil à une forteresse assiégée.

En Chine, le gouvernement a adopté une réponse encore plus répressive face à la montée du militantisme islamique, en particulier dans la province du Xinjiang, habitée par des populations musulmanes d’origine turcique. La construction de camps de rééducation, d’une ampleur jamais vue, montre l'ampleur du contrôle autoritaire que le pays impose à ses citoyens, sous couvert de lutte contre le terrorisme islamiste. Ce phénomène rappelle que, dans certains contextes, l'autoritarisme s'aligne non seulement avec le militarisme, mais aussi avec une surveillance de masse technologiquement avancée, rendant la dissidence presque impossible.

L’essor de l'autoritarisme et du militarisme mondial s'inscrit ainsi dans une dynamique où la sécurité, l'économie et la politique sont intimement liées. Ce phénomène ne se limite pas à des régimes répressifs traditionnels, mais touche des sociétés occidentales, autrefois perçues comme des modèles de démocratie et de liberté. L’érosion des principes démocratiques face aux défis de sécurité et aux pressions économiques transforme la nature même de la gouvernance mondiale, où l’autoritarisme, soutenu par le militarisme et les intérêts économiques, semble désormais plus que jamais une alternative plausible.

L'émergence d'un autoritarisme nouveau : entre capitalisme et contrôle

L'alignement de l'autoritarisme avec des intérêts économiques semble être une réponse aux inégalités de plus en plus profondes au sein des sociétés capitalistes. Le régime de Vladimir Poutine en Russie, par exemple, montre comment un autoritarisme affirmé peut être compatible avec des ambitions impérialistes tout en soutenant une politique économique d'expansion. L'annexion de la Crimée en 2014 et les tentatives d'ingérence dans les élections occidentales par la cyberattaque ont mis en lumière la volonté de la Russie d'asseoir sa puissance et de contester les structures de pouvoir en place. Toutefois, ce régime sait également cultiver des relations diplomatiques avec un éventail d'autres nations, comme l'Inde ou l'Iran, dans une logique de développement économique, comme en témoigne le corridor de transport nord-sud qui relie l'Asie du Sud-Est à l'Europe du Nord.

Les théories qui sous-tendent cette évolution proviennent de l'école du "choix public", dont les travaux ont été souvent perçus comme académiques avant de se concrétiser en pratiques politiques réelles. Dès les années 1970, des économistes comme Mancur Olson ont mis en évidence les paradoxes du capitalisme collectif, soulignant que les groupes d'intérêt peuvent freiner l'innovation et la croissance en cherchant à s'approprier les bénéfices du système à leurs propres fins. Ces intérêts collectifs, qu'ils soient des cartels d'entreprises ou des syndicats, entravent la concurrence et favorisent une redistribution injuste des ressources, au détriment des plus vulnérables.

Olson a par ailleurs élargi son analyse pour montrer que ces coalitions, en se multipliant dans toutes les sphères de la société, engendrent des inégalités de plus en plus marquées et favorisent une intervention accrue de l'État. Ainsi, selon lui, les mesures de libéralisation économique adoptées par des gouvernements comme ceux de Reagan ou Thatcher étaient censées briser ces coalitions et redonner du pouvoir à l'individu. Cependant, cette logique a aussi trouvé des interprétations plus radicales, qui justifient la répression de ces groupes d'intérêt sous des prétextes d'ordre public.

La lecture de ces théories doit inciter à une réflexion profonde sur la manière dont le capitalisme, tout en favorisant l'innovation et la croissance, engendre des fractures sociales qui alimentent la montée de régimes autoritaires. L'illusion de liberté et de choix qu'offre un marché dérégulé masque souvent une réalité de soumission et d'exclusion pour ceux qui ne sont pas en mesure de s'intégrer dans ce système global. Le lien entre autoritarisme et capitalisme n'est pas uniquement une question de gouvernance politique, mais de structures économiques qui transforment la société et exacerbe les clivages entre les différentes classes sociales.