Miten erityisasiamiesten rooli määritellään Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä ja mitä se tarkoittaa kansalaisille?

Erityisasiamiehen rooli Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä on herättänyt monia keskusteluja, erityisesti silloin, kun se liittyy presidentin toimintaan ja hallinnon sisäisiin konflikteihin. Erityisasiamiehet, kuten Robert Mueller, jonka tehtävänä oli tutkia Venäjän väitettyä sekaantumista vuoden 2016 presidentinvaaleihin, ovat olleet keskeisessä asemassa, kun halutaan varmistaa oikeudenmukainen ja puolueeton tutkinta, erityisesti silloin, kun mukana on mahdollisia eturistiriitoja. Tämä käy ilmi lainsäädännöstä, joka määrittelee erityisasiamiehen nimittämisen ehdot: nimitys tapahtuu, kun Yhdysvaltain oikeusministeriön syyttäjänviraston tai sen osastojen tutkinta voisi luoda eturistiriitoja, ja kun ulkopuolinen erityisasiamies on tarpeen yleisen edun vuoksi.

Erityisasiamiehen nimittäminen ei ole tavanomainen käytäntö, ja siihen liittyy monia sääntöjä ja poikkeuksia. Esimerkiksi säädöksissä todetaan, että erityisasiamiehen tulee voida toimia itsenäisesti, mutta samalla hän on vastuussa oikeusministerille, joka voi puuttua tutkinnan kulkuun erityisesti silloin, jos se poikkeaa odotettavissa olevista reunaehdoista tai oikeusministeriön politiikoista. Tämä järjestely on keskeinen osa oikeusministeriön virallisia sääntöjä, joita on kehitetty varmistamaan, että tutkimukset, erityisesti ne, jotka koskevat hallituksen virkamiehiä, toteutetaan puolueettomasti ja ilman poliittista painostusta.

Tämä puolueettomuus on erityisen tärkeää silloin, kun tutkinnan kohteena ovat korkean tason virkamiehet, kuten presidentti tai oikeusministeri. Erityisasiamiehen roolin itsenäisyys on siis perusta sille, että tutkinta pystyy etenevän ilman suoraa poliittista sekaantumista. Esimerkiksi Robert Muellerin tutkinta Venäjän väitetystä vaalivaikuttamisesta herätti paljon huomiota ja kävi läpi monimutkaisia juridisia ja poliittisia kysymyksiä, joihin liittyi syvä yhteiskunnallinen ja oikeudellinen keskustelu. Erityisesti tutkinnan puolueettomuus nousi keskeiseksi teemaksi, sillä se vaikutti yleiseen luottamukseen oikeusjärjestelmään.

Erityisasiamiehen riippumattomuus kuitenkin vaihtelee tilanteen mukaan, sillä lainsäädäntö mahdollistaa sen, että oikeusministeri voi poistaa erityisasiamiehen virastaan, jos tämä syyllistyy väärinkäytöksiin, hoitaa tehtäviään huolimattomasti tai kohtaa eturistiriitoja. Tämä antaa oikeusministerille mahdollisuuden ohjata tutkintaa, mutta samalla se herättää kysymyksiä siitä, kuinka paljon poliittinen vaikutusvalta voi heikentää erityisasiamiehen roolia ja itsenäisyyttä.

Tässä on tärkeää huomata, että vaikka erityisasiamiehen tehtävä on pääasiassa sääntöjen ja lainsäädännön mukainen, sen toteutuksessa on usein laajoja tulkinnanvaraisuuksia ja juridisia kiistoja. Erityisesti politiikan ja lainsäädännön ristipaineessa voi syntyä tilanteita, joissa asiantuntijat ja kansalaiset pohtivat, kuinka puolueettomasti ja tehokkaasti tutkinta todella etenee. Erityisasiamiehet, kuten Mueller, ovat joutuneet taistelemaan tätä epäilystä vastaan ja pyrkineet vakuuttamaan kansalaiset siitä, että heidän työskentelynsä oli objektiivista ja rehellistä, vaikka poliittinen ympäristö oli paineistava.

Erityisasiamiehen rooli ei ole rajoittunut vain Yhdysvaltoihin, vaan sen kaltaiset toiminnot ovat herättäneet keskustelua myös kansainvälisesti. Usein tällaiset erityistilanteet nousevat esiin suurissa, monimutkaisissa ja korkeasti poliittisesti latautuneissa oikeudellisissa kysymyksissä, joissa kansainväliset suhteet ja valtioiden sisäiset politiikat voivat sekoittua ja luoda oikeudellisia ongelmia. Tämä puolestaan luo tarpeen sellaisille sääntöihin perustuville toimielimille, jotka voivat toimia ilman, että niitä ohjaavat paikalliset poliittiset tai henkilökohtaiset intressit.

Erityisasiamiehen tehtävä on siis hyvin monitahoinen ja siihen liittyy monia juridisia ja poliittisia haasteita. On tärkeää, että tällaisia rooleja käsitellään lainsäädännössä tarkasti ja että viranomaisten toimet ovat jatkuvassa valvonnassa, jotta vältetään mahdolliset väärinkäytökset tai eturistiriidat. Kansalaisten luottamus oikeusjärjestelmään on riippuvainen siitä, että oikeudenmukaisuus toteutuu riippumatta siitä, kuinka korkealla tasolla tutkinta tapahtuu.

Onko presidentin vallan uudistaminen mahdollista ja tehokasta?

Me hyväksymme seuraavat perusasiat. Koko tämän kirjan ajan selitämme, kuinka presidentin virkaan liittyvät patologiat voimistuvat muiden instituutioiden patologioiden kautta, ja olemme usein varsin kriittisiä näitä instituutioita kohtaan. Olisimme voineet kirjoittaa kirjan siitä, kuinka uudistaa näitä muita instituutioita, mutta emme ole kirjoittaneet sitä kirjaa. Meidän asiantuntemuksemme keskittyy toimeenpanevaan valtaan, ja uskomme, että presidentin viran uudistaminen on todennäköisempää ja tehokkaampaa kuin muiden instituutioiden uudistaminen. Siksi keskitymme analyysissamme pääosin nykyisiin instituutioihin ja tarjoamme ehdotuksia presidentin viran uudistamiseksi niiden valossa.

Uudistamisen mahdollisuus herättää kuitenkin toisenlaisen huolen: Onko presidentin vallan uudistaminen ylipäätään mahdollista? Olemme tunnustaneet, että kansakunnan poliittinen järjestelmä on liikkunut norminvastaisessa suuntaan jo pitkään ja että amerikkalaiset saattavat valita tulevaisuudessa presidenttejä, jotka rikkovat edelleen normeja. Tällöin voisi ajatella, että uudistus ei pääse alkuun saati että se voisi onnistua, jos sen tavoitteet kohtaavat jatkuvaa vastustusta amerikkalaisten presidenttien ja edustajien valinnan kautta. Lisäksi poliittinen epätoimivuus, jonka olemme tunnustaneet, tekee nykyisin vaikeaksi kuvitella kongressia, joka olisi motivoitunut sitoutumaan kirjan ehdottamiin voimakkaisiin uudistuksiin, saati että se olisi kurinalainen niiden toteuttamisessa.

Lopulta presidentin viran asianmukainen toiminta riippuu presidentin luonteesta, joka syvällä tasolla arvostaa Yhdysvaltain instituutioita, mukaan lukien instituutiot, joiden intressit kilpailevat toistensa kanssa ja jotka ovat elintärkeitä hallituksen asianmukaiselle toiminnalle. Tämä tarkoittaa, että loppujen lopuksi uudistus riippuu amerikkalaisista kansalaisista. He eivät ole epätoimivia siinä mielessä kuin kongressi on, mutta he ovat syvästi epäluuloisia liittovaltion hallituslaitoksia kohtaan ja jakautuneita ja epäluuloisia toisiaan kohtaan monilla dramaattisilla tavoilla. Tämä on ongelma, joka menee yli meidän toimivaltamme, mutta se vaikuttaa työhömme. Alexis de Tocqueville sanoi kerran: "Lait ovat aina epävakaita, elleivät ne perustu kansakunnan tapoihin." Presidentin virkaa säätelevät lait ja normit toimivat vain, jos laajan väestönosan uskomukset, niiden laillisuus ja halu toimia niillä ovat olemassa. Oikeanlaiset lait ja normit voivat ohjata toimintaa oikeaan suuntaan ja estää monia väärinkäytöksiä. Mutta loppujen lopuksi presidentin viran tarkastelun tehokkuus riippuu siitä, millainen henkilö presidentiksi valitaan ja millaisia paineita kansalaiset kohdistavat kongressin jäseniin ja muihin valtion toimijoihin estääkseen toimeenpanovallan väärinkäytökset.

Jim Baker, kokenut hallituksen asianajaja, joka toimi FBI:n pääjuristina monien vaikeiden jaksojen aikana vuosina 2016–2018, totesi tarpeen ja tehokkuuden osalta FBI:n presidenttikampanjoiden tai ehdokkaiden tutkimuksiin liittyen: "Ongelma on se, että seuraava suuri ja kiistanalainen asia ei tule menemään tähän kategoriaan, ja siksi siitä tulee suuri ja kiistanalainen ja vaikea selvittää. Se oli vaikea osa tässä. Kävimme läpi meillä olevat kirjat, ja on joitain ohjeita, jotka olivat saatavilla, ja sovelsimme lakia... mutta monien näiden kysymysten osalta, miten niitä käsitellään ja lähestytään, se on yksinkertaisesti hyvin vaikeaa." Tämä on totta. Mikään presidentin viran uudistus ei ole täydellinen. Aina on vaara, että säännöksiä ei ole riittävästi tai että niitä on liikaa. Aina on myös vaara keskittyä liikaa viimeisimpään ongelmaan eikä ennakoida tulevia ongelmia riittävästi. Lisäksi jokaisella uudistusyrityksellä on odottamattomia seurauksia. Tämä ongelma on vaivannut aikaisempia uudistusohjelmia ja on haaste nykyisille aloitteille. Lainsäätäjät tekevät lakeja, mutta eivät yleensä haluamallaan tavalla, ja lainsäädännöllinen kompromissi saattaa olla pahempi kuin ei lainsäädäntöä ollenkaan. Uudistus saattaa olla harhaanjohtava tai väärin kohdistettu, koska siihen liittyvää ongelmaa ei ole analysoitu riittävästi: tiedot voivat olla virheellisiä. Uudistuksen tulokset voivat poiketa olennaisesti siitä, mitä sen laatijat alun perin halusivat. On myös mahdollista, että uudistus on liian laaja ja epämääräinen, mikä johtaa siihen, että se aiheuttaa yhtä paljon haittaa kuin hyötyä, tai että sen aiheuttama vahinko ylittää saavutetut hyödyt. Tai uudistus saattaa luoda perversejä kannustimia, jotka tuottavat itseään vastaan olevia tuloksia.

Miten presidentin ja oikeusministeriön suhteet muovaavat hallituksen toimivuutta ja oikeusjärjestelmän riippumattomuutta?

Presidentin ja oikeusministeriön välinen suhde on yksi merkittävimmistä ja samalla monimutkaisimmista elementeistä Yhdysvaltain hallitusjärjestelmässä. Tämä suhde on erityisesti herkkä silloin, kun presidentin ja oikeusministerin toiminta rajoittuvat samoihin oikeudellisiin kysymyksiin ja hallinnon sisällä esiintyvät jännitteet voivat vaikuttaa lain täytäntöönpanoon. Vuosien saatossa, erityisesti Watergaten ja Trumpin presidenttikauden aikana, on ilmennyt vakavia ongelmia, jotka liittyvät siihen, miten presidentti ja oikeusministeriö käsittelevät lainvalvonnan voimavaroja ja mahdollisia presidentin rikoksia.

Erityisesti Watergate-skandaali oli käännekohta, joka vaikutti lainsäädäntöön ja valtion hallintoon. Sen seurauksena hyväksyttiin sääntöjä, jotka rajoittavat presidentin valtaa puuttua oikeusministeriön toimintaan. Tämä kehitys sai aikaan sääntöjä, kuten erityisasiantuntijan nimittäminen tutkimaan presidentin ja hallituksen jäsenten toimia silloin, kun heitä epäillään rikoksista. Näin ollen Trumpin presidenttikautta voidaan pitää testinä, jossa mitattiin, kuinka hyvin nämä säädökset pitivät pintansa ja kuinka ne toimivat käytännössä. Tässä mielessä erityisasiantuntija Robert Muellerin tutkimus oli tärkeä tilanne, joka osoitti sen, kuinka vaivalloista ja monimutkaista on pitää oikeusministeriö erillään presidentin politiikasta, erityisesti silloin, kun presidentti itse on mahdollisesti rikoksista epäilty.

Erityisesti presidentin mahdollinen rikollisuus ja siihen liittyvät tutkimukset herättävät monia kysymyksiä. FBI:n rooli presidentin tutkimuksissa on ollut erityisen kiistanalainen, koska se voi antaa vaikutelman siitä, että tutkimus on poliittisesti ohjattu. Tällainen tilanne herättää huolta siitä, kuinka riippumattomasti ja objektiivisesti tällaisissa tilanteissa voidaan toimia, erityisesti vaalien alla. Tällöin kysymykset vastuullisuudesta, tilivelvollisuudesta ja läpinäkyvyydestä nousevat esiin ja niitä on tärkeää tarkastella tarkasti.

Toinen merkittävä kysymys on, kuinka nykyinen hallinto käsittelee menneitä hallintoja ja niiden toimia. Esimerkiksi William Barrin nimittämä erityisasiantuntija John Durham tutki Trumpin kampanjan vuonna 2016 käynnistämää tutkintaa, mikä nosti esiin kysymyksiä siitä, missä määrin tulevat hallinnot voivat tai saavat tutkia edellisten hallintojen toimia. Tämä herättää pohdintaa siitä, kuinka hallinto voi käyttää oikeusministeriöä omien poliittisten tavoitteidensa ajamiseen ja kuinka tällöin oikeusministeriön riippumattomuutta voidaan puolustaa.

Toinen merkittävä kysymys on valkoisen talon lakimiehen rooli. Valkoisen talon lakimies, joka on usein presidentin henkilökohtainen lakimies, on saanut merkittävästi lisää valtaa vuosien varrella. Tämä kehitys on herättänyt huolta siitä, että lakimies saattaa nähdä oikeudelliset kysymykset ja neuvot ennen kaikkea poliittisesta näkökulmasta, mikä on saattanut vaikuttaa negatiivisesti oikeusministeriön toimintaan. Erityisesti Trumpin aikana valkoisen talon lakimiehen rooli sai entistä enemmän huomiota ja merkitystä, koska hän oli suoraan mukana monissa hankkeissa, joissa oikeudellisia kysymyksiä tarkasteltiin poliittisesta näkökulmasta.

Miten presidentin valta sodankäynnissä ja ydinaseissa kehittyi Trumpin kaudella?

Yhdysvalloissa käydään jatkuvaa keskustelua presidentin yksipuolisen toimivallan laillisuudesta ja viisautta käyttää sotilaallista voimaa ulkomailla. Vaikka tämä keskustelu on ollut osa amerikkalaista poliittista kulttuuria jo pitkään, presidentti Donald Trump nosti sen aivan uudelle tasolle, jättäen perinteiset neuvottelukanavat ja sovittelun taakseen. Erityisesti presidentin valta ydinaseiden hallinnassa ja sodankäynnissä sai ennenäkemättömän näkyvyyden Trumpin kaudella. Hänen arvaamaton puheensa, kyseenalainen harkintakykynsä ja tietämättömyytensä asiantuntijoiden ja faktojen suhteen paljastivat yksiselitteisesti presidentin vallan laajentumisen vaarallisuuden. Trump oli se kipinä, joka teki selväksi, kuinka huonosti ladatut räjähteet piileksivät presidentin valtuuksien metsässä.

Silti presidentin valta on kasvanut monella tapaa. Tämä kehitys sai erityisesti pontta toisessa maailmansodassa, kylmän sodan aikana ja Yhdysvaltojen globaaliin asemaan nousun myötä. Presidentit ovat toistuvasti käyttäneet yksipuolista sotilaallista voimaa puolustaakseen Yhdysvaltojen kansalaisia ja etuja entistä kauempana olevissa kohteissa. Useat presidentit ovat nojautuneet niin sanottuun "itsenäisen puolustuksen" perusteeseen, joka on saanut yhä laajemman tulkinnan.

Erityisesti vuoden 2001 syyskuun 11. päivän iskut ja 2003 Irakin invasio toivat esiin presidentin laajentuneen toimivallan. Tuolloin presidentti Bushin hallinto sai oikeusministeriön oikeudellisia lausuntoja, jotka oikeuttivat presidentin käyttämään voimaa ilman kongressin hyväksyntää. Näissä lausunnoissa käsiteltiin laajasti "itsemääräämisoikeutta", joka ei ollut rajoittunut vain puolustamaan maata, vaan myös estämään mahdolliset uhat, vaikka niitä ei voitaisikaan suoraan liittää Yhdysvaltoihin kohdistuviin hyökkäyksiin. Tällainen tulkinta avasi ovet presidentin yksipuoliselle toiminnalle maailmanlaajuisesti. Esimerkiksi presidentti Obama sovelsi tätä linjaa, kun hän puuttui Libyan ja Irakin tilanteisiin, perustellen niitä kansallisilla etuilla ja humanitaarisilla syillä.

Trumpin kaudella presidentin valta ydinaseiden suhteen oli erityisesti huolestuttavaa. Trumpin taipumus tehdä äkillisiä ja arvaamattomia päätöksiä sekä hänen vähäinen huomiotaan asiantuntevaan neuvonantoon johti siihen, että ydinaseiden käyttöön liittyvät riskit ja uhkakuvat nousivat esiin entistä voimakkaammin. Erityisesti hänen retoriikkansa, joka usein poikkesi asiantuntevasta ja harkitusta linjasta, sai monet pelkäämään, että presidentillä olisi liikaa valtaa ydinaseiden käytön suhteen ilman järkevää sääntelyä tai rajaa.

Vaikka presidentillä on perustuslaillinen valta toimia itsenäisesti puolustaakseen maata äkillisissä hyökkäyksissä, tämä laajentunut oikeus on tuonut mukanaan myös vaaroja. Esimerkiksi OLC:n (Office of Legal Counsel) kirjoittamat lausunnot 2000-luvun alussa laajensivat "puolustuksen" käsitteen koskemaan paitsi suoria hyökkäyksiä myös muita, vähemmän konkreettisia uhkia. Nämä lausunnot, vaikka ne olivatkin virallisesti tarpeettomia, vahvistivat presidentin mahdollisuuden käyttää sotilaallista voimaa ilman kongressin hyväksyntää ja toivat esiin presidentin toimivallan lisääntymisen. Trumpin kaudella tämä valtakirja oli yhä ilmeisempi.

Erityisesti tämä keskustelu ydinaseiden hallinnan ja käyttöönottamisen osalta on noussut esiin. Yhdysvalloissa on vuosikymmenien ajan pyritty varmistamaan, että ydinaseiden käyttö on tarkasti valvottu ja että siihen ei ryhdytä ilman laajaa ja monivaiheista harkintaa. Trumpin kausi kuitenkin paljasti, kuinka vaarallista voi olla, jos presidentillä on liian suuri rooli ydinaseiden käyttöä koskevissa päätöksissä ilman tarpeellista tarkkailua tai varautumista.

Endtext