Hvordan Kritisk Institutionel Økonomi Belyser Miljøkriser og Økonomisk Politik

Kritisk institutionel økonomi, som adskiller sig markant fra mainstream neoklassisk økonomi, har betydelige bidrag at tilbyde, især når det kommer til at forstå de økologiske kriser og de politiske fejlslag, der følger med. I modsætning til de neoliberale tilgange, der fremhæver markedets evne til at løse miljøproblemer gennem private ejendomretter og frivillige transaktioner, fokuserer kritisk institutionel økonomi på de strukturer og sociale dynamikker, der former menneskelige præferencer og beslutninger. Dette perspektiv er grundlæggende for at forstå, hvordan økonomiske systemer kan mislykkes i at håndtere de sociale og miljømæssige konsekvenser af økonomisk aktivitet.

Kritikere som Vatn (2021) og Spash (2021b) understreger, at Coase og hans tilhængere i den neoliberale Chicago School ofte overser den sociale dimension i økonomiske beslutninger. Økonomisk rationalitet bliver i mainstream økonomi ofte reduceret til en individuel optimering af ressourcer, mens kritisk institutionel økonomi påpeger, at præferencer ikke er eksogene eller stabile, men skabes i sociale kontekster. Dette betyder, at menneskers beslutninger i markedet er påvirket af de sociale institutioner og normer, de lever under, hvilket er en afgørende pointe for at forstå, hvordan økonomisk adfærd faktisk fungerer i samfundet.

En central skikkelse i kritisk institutionel økonomi er Kapp (1950; 1978), hvis arbejde omkostningsflytning som en forklaring på forurening adskiller sig væsentligt fra mainstream teori om eksternaliteter. Kapp hævder, at forurening ikke blot er en ekstern omkostning, som kan internaliseres gennem markedsbaserede løsninger, men snarere et resultat af institutionelle arrangementer, der tillader virksomheder at pålægge samfundet de fulde omkostninger ved deres handlinger. Denne forståelse peger på nødvendigheden af at revurdere, hvordan vi opfatter omkostningerne ved økonomisk aktivitet, og hvorfor markedsløsninger alene ikke er tilstrækkelige til at løse miljøproblemer.

Kritisk institutionel økonomi rummer også ideer om, hvordan økonomiske systemer kan ændres for at fremme en mere bæredygtig fremtid. Tænkninger fra Veblen om "blottet forbrug" og Kapps kritik af den kapitalistiske udnyttelse af naturen giver et fundament for at analysere, hvordan forbrug og produktion i nutidens økonomier er organiseret på måder, der underminerer økologisk stabilitet. I denne sammenhæng giver sociale økologiske økonomer som Spash og Villena (1999) vigtige indsigter i, hvordan økonomiske teorier bør revideres for at tage højde for de miljømæssige og sociale omkostninger ved økonomisk vækst.

Elinor Ostroms arbejde (1991) om kollektivt forvaltede ressourcer giver et vigtigt modstykke til ideen om privat ejendom som den bedste løsning på miljøproblemer. Hun viste, at samfund effektivt kunne forvalte fælles ressourcer uden at falde i fælden af den "tragiske fællesskabsresurs" (Hardin, 1968), som hævder, at fælles ressourcer nødvendigvis vil blive overudnyttet af egeninteresserede individer. Ostroms undersøgelser af fællesskabers succesfulde forvaltning af ressourcer tilbyder en dyb indsigt i, hvordan institutionelle rammer kan designes for at understøtte bæredygtighed og kollektivt ansvar.

I kritisk institutionel økonomi anerkendes det, at markeder og økonomiske strukturer ikke er neutrale eller naturlige. De er skabt af mennesker under bestemte historiske og sociale forhold, og derfor er det nødvendigt at forstå de institutionelle og politiske processer, der bestemmer, hvordan ressourcer distribueres og forvaltes. Dette kræver en radikal omstilling i, hvordan vi tænker økonomi, vækst og velstand, og det understreger nødvendigheden af at inkorporere sociale og miljømæssige faktorer i økonomiske modeller.

For at forstå de miljømæssige udfordringer i dagens samfund er det nødvendigt at forstå den dybe sammenhæng mellem økonomiske strukturer og økologiske konsekvenser. Kritisk institutionel økonomi tilbyder et nødvendigt alternativ til mainstream økonomi, hvor mennesker og natur ikke blot ses som objekter for økonomisk optimering, men som indbyrdes afhængige elementer i et kompleks system, der kræver opmærksomhed og ansvarlig forvaltning.

Hvordan institutioner former økonomiske systemer og miljøbeskyttelse: Vatn og feministisk økonomi

Vatn adresserer de utilstrækkelige institutionelle strukturer i forhold til miljøet og understreger nødvendigheden af en reform af de eksisterende økonomiske institutioner. Økonomiske systemer, som i høj grad er afhængige af vækst, producerer interesser, der er uansvarlige og ufølsomme over for miljømæssige grænser. For at skabe ansvarlige og bæredygtige samfund er der brug for en fundamental omstrukturering af økonomien, der tager højde for de sociale og økologiske udfordringer.

Vatns institutionelle analyse understreger, at institutioner ikke nødvendigvis dikterer handlinger, men de skaber forventninger og rammer, som individer og organisationer skal forholde sig til. Dette gælder for alle typer organisationer – fra markeder og firmaer til familier og samfund. En vigtig del af Vatns arbejde er at forstå, hvordan institutioner former værdier og motiver gennem normer og love, og hvordan disse værdier er forbundet med økonomiske beslutninger.

En vigtig diskussion i økologisk økonomi har været værdifastsættelse og, hvordan forskellige værdier kan udtrykkes i beslutningsprocesser. Vatn foreslår, at designet af værdi-artikulerende institutioner kan være nøglen til at inkludere alle samfundsgrupper i økonomiske beslutninger. Dette indebærer blandt andet brugen af deltagende metoder som borgerråd, hvor almindelige mennesker får mulighed for at deltage i beslutningsprocesser om økonomiske og miljømæssige spørgsmål. På denne måde kan økonomiske beslutninger blive mere demokratiske og reflektere de reelle interesser i samfundet, snarere end at blive dikteret af eksperter og markedsinteresser.

Feministisk økonomi fokuserer på at afsløre de skjulte mekanismer, som opretholder økonomiske uligheder, og insisterer på en realistisk tilgang, der tager højde for de sociale og miljømæssige udfordringer. Feministiske økonomer kritiserer, hvordan mainstream økonomiske teorier – især de neoklassiske – undervurderer de regenerative bidrag fra ikke-menneskelig natur og de reproduktive roller, som kvinder og andre grupper spiller. Dette perspektiv åbner for en mere inkluderende økonomi, hvor de bidrag, der ikke indgår i markedsøkonomien, får den opmærksomhed, de fortjener.

Feministisk økonomi er dog ikke en monolitisk strømning, og der er forskellige grene indenfor den, som spænder fra de mere markedsorienterede synspunkter til de mere radikale, der taler for statslig intervention og planlægning. Især kritikken af neoliberalisme og dens forbindelse til neoklassisk økonomi er en vigtig del af den feministiske økonomis agenda. Denne kritik har dog ikke været uden udfordringer, da nogle feministiske økonomer ser værdien i markedsmekanismer som et redskab til at skabe forandring.

Der er også en tydelig opdeling i feministisk økonomi mellem de liberal-konservative strømninger og de socialistisk-radikale, hvor sidstnævnte ofte går ind for en mere omfattende omstrukturering af økonomien, som kan skabe mere lighed og bæredygtighed. Denne del af feministisk økonomi har haft et væsentligt indtryk på den politiske debat om økonomisk omstilling og social retfærdighed. Et centralt fokus i denne debat er spørgsmålet om, hvordan vi kan bygge økonomiske systemer, der tager hensyn til både sociale og økologiske behov, snarere end at primært fremme økonomisk vækst.

Vatn og feministisk økonomi deler flere synspunkter om nødvendigheden af at reformere økonomiske systemer for at gøre dem mere ansvarlige i forhold til miljøet og samfundet. Begge perspektiver understreger vigtigheden af at anerkende de institutioner og værdier, der former økonomiske beslutninger, og hvordan disse kan ændres for at sikre en mere retfærdig og bæredygtig fremtid.

I denne kontekst er det vigtigt at forstå, at økonomiske systemer ikke blot er tekniske eller matematiske konstruktioner. De er dybt forankrede i de sociale og institutionelle strukturer, der definerer vores samfund. For at skabe forandring kræver det ikke kun teknologiske eller økonomiske løsninger, men en fundamental omstilling af de institutionelle rammer, der styrer vores økonomiske liv. Dette kræver en forståelse af de magtstrukturer og interesser, der er på spil, samt en villighed til at udfordre de dominerende økonomiske ideologier, der stadig styrer mange af de beslutninger, vi træffer i dag.

Hvordan kan vi vide noget i en verden præget af usikkerhed og mangfoldighed?

Epistemologisk relativisme hævder, at viden er kulturelt, historisk og sprogligt kontekstuel; den er funderet i begreber, som er menneskeskabte tankekonstruktioner. Alligevel er disse begreber ikke frit svævende – de er forsøg på at forstå en virkelighed, som eksisterer uafhængigt af menneskelige sind. Det er netop denne virkeligheds uafhængighed, der tillader os at teste og evaluere vores viden gennem dens praktiske anvendelighed – hvad virker, og hvad gør ikke.

Viden er altid teoribåret, men ikke teoribestemt. Begrebsdannelse – eller konceptualisering – er central for denne proces, men det betyder ikke, at enhver teori er lige gyldig. Virkeligheden, som vi forsøger at forstå, eksisterer udenfor vores begreber; den er intransitiv. Vores forsøg på at forstå den gennem teorier og begreber danner det transitive domæne. Denne skelnen mellem virkelighed og forståelse ligger til grund for kritisk realisme, som anerkender virkelighedens modstand mod vores forestillinger og samtidig menneskers uundgåelige rolle som fortolkende aktører – en dobbelt hermeneutik.

I de sociale videnskaber spiller ideer ikke blot en refleksiv rolle; de er også kausale mekanismer, som motiverer menneskelig handling og selv udgør genstande for undersøgelse. Objektets karakter bestemmer, hvilke metoder og begreber der er relevante i analysen. Det betyder, at mekanistiske tilgange ikke kan afvises pr. definition, blot fordi de til tider er utilstrækkelige – de har fortsat forklaringskraft i sammenhænge, hvor systemer faktisk opfører sig mekanisk.

Videnskabeligt arbejde foregår som en kollektiv bestræbelse på at begrebsliggøre fænomener og etablere fælles referencerammer i forskningsfællesskaber. Konsensus er ikke det samme som vilkårlighed; man kan ikke blot erstatte én teori med en anden uden konsekvenser. Sandhed er ikke blot en konvention – ellers ville vi kunne handle uden hensyn til den og stadig forvente samme resultater. Men den praktiske afprøvning – at noget virker – er en uundgåelig prøve for videnens gyldighed.

En urmager, der skal oplære en lærling, må sikre sig, at de har et fælles begrebsapparat. Uden dette vil læring og praksis bryde sammen. Det samme gælder i en urbefolkningssamfunds overlevering af viden om at finde føde, eller for en ny borger i storbyen. Det, der adskiller videnskabelig praksis fra hverdagskundskab, er dens evne til at tilbyde realistiske, kausale forklaringer, som også opfylder epistemiske kriterier som kohærens, konsistens, robusthed og generaliserbarhed.

Men i erkendelse af vores uundgåelige uvidenhed og de sociale systemers kompleksitet har den økologiske økonomi anerkendt begrebet "stærk usikkerhed" – en tilstand, hvor vi ikke blot mangler information, men hvor fremtiden og dens udfald er fundamentalt ubestemmelige. Kritisk realisme understreger her vigtigheden af anti-fundamentalisme og fallibilisme – at selv når vi måtte have ret, kan vi aldrig være sikre på det. Det betyder dog ikke, at alle teorier er lige gode, eller at alle valg mellem dem er arbitrære.

Problemet opstår, når viden reduceres til subjektive, gruppebaserede forestillinger, og alle verdensbilleder gøres incommensurable. Pluriversalismen, som fremføres i dekoloniale diskurser, fejrer mangfoldighed som politisk projekt, men ender med at hindre kritisk refleksion – også af vestlig videnskab – fordi alt ses som kulturelt relativt og dermed uantasteligt. Graeber har påpeget, at dette indebærer en epistemisk fejlslutning: ontologi bliver underlagt epistemologi, hvilket lammer evnen til at stille spørgsmål ved kapitalisme, modernitet og videnskabens rolle.

Denne ideologiske modstand mod vestlig videnskab – ofte motiveret af antikolonial indignation – fører til en paradoksal situation, hvor der intet essentielt er at lære af andres livsformer, fordi alt anses som lige gyldigt og uforeneligt. Dermed undermineres netop det, der burde være centralt: muligheden for fælles forståelse og fælles handling i en verden præget af økologisk og social krise.

Det afgørende spørgsmål er derfor ikke blot, hvordan alternative økonomier kan etableres og fungere som etisk funderede systemer for social forsyning, men hvordan vi navigerer de politiske og institutionelle barrierer, som forhindrer forandring. Det kræver teorier, som ikke blot afspejler kulturel mangfoldighed, men som også formår at forbinde samfundsøkonomiske dynamikker med økologiske realiteter.

Hvordan kan vi forstå de forskellige niveauer af organisation i virkeligheden?

Kapp accepterer en ontologisk hierarkisk opfattelse af virkeligheden, hvor forskellige niveauer af organisation eksisterer samtidig med, at de er indbyrdes forbundne, men alligevel fundamentalt forskellige. Ifølge ham skal vi skelne mellem uorganisk materie, levende organismer og menneskelig samfundsstruktur som særskilte, men sammenvævede niveauer. Denne opfattelse harmonerer med socialøkologisk økonomisk forståelse, hvor det fysiske system er grundlaget for det biologiske, som igen er fundamentet for det sociale. Økonomien opstår som en del af det sociale, forstået som en aktivitet, der sigter mod at sikre menneskelige behov gennem social forsyning.

Hvert af disse niveauer er afhængige af de underliggende, hvilket understøtter en stratificeret ontologi som i kritisk realisme. Det betyder, at samfund og økonomi ikke kan eksistere uden et fungerende bi-fysisk system — en indsigt, der stadig mangler i den traditionelle økonomi uden for økologisk økonomi. De tre niveauer er både forbundne og forskellige på grund af deres kompleksitet og kvalitetsmæssige forskelle. Kapp understreger, at social virkelighed har særlige egenskaber, der gør den irreducerbar til naturvidenskabelige forklaringer, hvilket betyder, at den kræver sin egen metode og teoretiske tilgang.

For at analysere denne sammenvævning foreslår Kapp et integrerende konceptuelt rammeværk, der søger at forene forskellige elementer i social virkelighed i en fælles forståelsesramme. Videnskabelig viden beskrives som et system af hypoteser og teorier, formuleret gennem begreber, som skal være både præcise og repræsentative. Disse begreber fungerer som symboler, der repræsenterer fælles træk ved fænomener, organiseret i klasser eller typer. Viden skal være åben, fleksibel og løbende genovervejes i lyset af ny empirisk indsigt.

Kapp fremhæver, at intellektuelle billeder — de begreber, der binder forståelsen sammen — er baseret på kritisk erfaring og observation af virkeligheden. Eksempler fra naturvidenskaben er begreber som temperatur, stof og energi, mens samfundsvidenskaben anvender begreber som social kontekst, struktur, proces, kausalitet, lovmæssighed, handling, tid og rum. Disse begreber skal kunne integrere tilsyneladende uforenelige begreber på tværs af discipliner, studieretninger og kulturer.

Han argumenterer for en proces, der bevæger sig fra fakta til relationer, fænomener, teorier og til sidst generelle regler, hvilket kan opfattes som en empiristisk induktiv tilgang. Kritisk realisme foreslår dog en videreudvikling, hvor også deduktion og abduktion inddrages, og hvor observation altid er præget af teori, men ikke determineret af den. Begrebsdannelsen er en iterativ proces, der aldrig er lineær, og målet er at identificere underliggende strukturer og kausale mekanismer fremfor blot at finde lovmæssigheder baseret på gentagelser af hændelser.

Han advarer også mod ideologisk forudindtagethed og understreger, at forskere må gøre deres værdier og sociale filosofi eksplicitte. Selvom ideologi altid er til stede og kan motivere forskning, bør den ikke forvride den analytiske proces. Et problem, som Kapp påpeger, er, at discipliner ofte monopoliserer bestemte begreber: økonomi beskæftiger sig med rigdom, politik med magt, antropologi med kultur, og sociologi med samfund. Kapp ønsker at bryde disse barrierer ved at introducere to overordnede rammer: den menneskelige psyke (individet) og kultur (det sociale og institutionelle). Han understreger, at disse ikke må forstås som en simpel dikotomi, men som en sammensmeltning og interaktion.

Han advarer mod generaliseringer baseret på eksperimentel forskning og forkaster samtidig kulturel relativisme, idet han anerkender både behovet for kontekstualisering og mulighed for generalisering om menneskets natur og motivation. Det overordnede formål er at skabe en integreret forståelse, der overskrider traditionelle disciplinære grænser. Kapp mener, at denne tilgang, med fokus på menneskets natur og sociokulturelle rammer, vil have betydelige konsekvenser for socialvidenskabernes forskning.

Det er vigtigt at forstå, at denne tilgang understreger kompleksiteten og det gensidige afhængighedsforhold mellem forskellige niveauer i virkeligheden og nødvendigheden af en fleksibel og integrerende videnskabelig metode. Begreber skal ikke kun være præcise, men også åbne for revision og justering i takt med nye erkendelser. Det betyder, at videnskabelig forståelse er en dynamisk proces, der kombinerer teori og empirisk erfaring for at afdække dybereliggende strukturer og mekanismer, som ikke altid kan ses direkte, men som forklarer, hvordan og hvorfor fænomener opstår.

Endvidere er det væsentligt, at læseren ikke kun tager denne ontologiske struktur som en teoretisk model, men også som en ramme for praktisk forskning, hvor respekt for kompleksitet, social kontekst og den uundgåelige interaktion mellem individ og kultur skal være i fokus. Denne tilgang kræver en bevidsthed om egne værdier og forforståelser, men også en åbenhed overfor ny viden, der kan ændre forståelsen af social virkelighed og menneskelig handling.

Hvordan den industrielle revolution og økonomisk vækst forvandlede vores samfund og natur

Den historiske transformation, der fandt sted som følge af den industrielle revolution, indebar dybtgående ændringer i de social-økologiske relationer, der tidligere havde defineret menneskers liv og arbejde. I en tid, hvor selvforsyning, slægtskab, kooperativt og ikke-markedsbaseret bytte samt bioregionale økonomier var normen, fungerede lokale økosystemer som de primære kilder til ressourcer. Den materielle strøm var i vid udstrækning begrænset til disse regionale systemer, hvor solens energi, i form af landbrug, skovbrug og fiskeri samt dyrearbejde, var den primære energikilde.

Den strukturelle forandring i økonomien, der fandt sted som følge af denne udvikling, havde dybtgående konsekvenser for både menneskelige samfund og naturen. Den biomasse- og solenergidrevne lokale og regionale økonomi blev hurtigt afløst af en petrokemisk, national og international økonomi, som var i stigende grad afhængig af koncentrerede mineraler og fossilt brændsel. Dette markante skift i samfundets stofskifte havde betydelige konsekvenser for både økonomien og miljøet. Kapitalakkumulerende økonomier begyndte at prioritere vækst på bekostning af langsigtet bæredygtighed, og de biophysisk fornybare ressourcer blev hurtigt erstattet af de ikke-fornybare ressourcer, der skulle udvindes og forbruges.

En vigtig pointe er, at al energi og materie, der går ind i økonomien, kommer ud i en anden form, når den er blevet brugt – som affald, der enten bliver udledt i jord, luft eller vand. Affaldshåndtering bliver derfor en uundgåelig del af den økonomiske proces. Kontrol med forurening betyder ofte blot, at affaldet bliver flyttet fra én medie til et andet, uden at det fjerner de negative konsekvenser for både mennesker og andre arter. Forurening er derfor ikke et uundgåeligt eksternt fænomen, der kan fjernes ved at justere økonomiske incitamenter; det er et iboende element i vækstbaserede økonomier, hvor materielle og energimæssige strømme altid øges.

COVID-19-pandemien afslørede på et kort tidspunkt, hvordan sådanne værdier kan blive udfordret. Pludselig blev ideen om, at pendling var et nødvendigt onde for at opretholde økonomisk effektivitet, sat i perspektiv, og muligheden for at genoverveje urbanisering og arbejdsliv blev åbnet. De strukturelle chok, som pandemien udløste, kan skabe muligheder for forandring, men som det er set før, er samfundsstrukturer modstandsdygtige overfor ændringer. Kapitalismen er integreret i moderne nationstater og modstår fundamentalt de nødvendige forandringer for at skabe en bæredygtig fremtid.

Denne dybe sammenhæng mellem vækst, ressourcer og miljø er blevet negligeret i den brede samfundsdiskurs. Den økonomiske proces, som fortsat kræver udvinding af ressourcer og forbrug af energi, forbliver fundamentalt uforenelig med opretholdelsen af økologiske systemers struktur og funktion. Moderne økonomier er fanget i en selvskabt cyklus, hvor destruktive kræfter og konstante forandringer bliver uundgåelige konsekvenser af den økonomiske vækstmodel, vi har bygget op.