Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 6 по теме: «Проблемы правового регулирования арбитражных соглашений»

Учебная литература на русском языке:

1. Обязательно к прочтению. Современный международный коммерческий арбитраж : учебное пособие / [и др.] ; под общ. ред. . – М. : МГИМО-Университет, 2012. С. 114 – 120, 121 – 122.

2. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под ред. , . – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 101 – 113, 132 – 143.

3. Карабельников коммерческий арбитраж : учебник. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 95 – 100, 108 – 145, 156 – 162.

Учебная литература на английском языке:

Обязательно к прочтению. Nigel Blackaby et al. Redfern & Hunter on International Arbitration 5th ed. : Student version. – Oxford University Press, 2009. P. 123 – 161, 166 – 173.

Дополнительная литература (изучается по желанию магистранта):

1. Ануров юрисдикций при оспаривании арбитражного соглашения. – М. : Инфотропик Медиа, 2013. – 196 с.

2. Лебедев коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон // Лебедев труды по международному коммерческому арбитражу, праву международной торговли, международному частному праву, частному морскому праву / Сост. . – М. : Статут, 2009. – С. 375 – 389.

3. , , . Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под общей ред. . – М. Статут, 2008. – С. 297 – 304, 316 – 322.

Статьи в периодических изданиях, сборниках статей, избранных трудов на русском языке и английском языке (обязательны к прочтению):

Ознакомьтесь с выдержками из публикаций, приведенными ниже. Ответьте на предложенные вопросы.

Из статьи: [1] Ассиметричные оговорки о порядке разрешения споров: проблемы, порожденные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 000/12 // Третейский суд. – 2012. – № 5. – С. 153 – 167.

«Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) вынес Постановление от 19 июня 2012 года № 000/12 по делу Телефонная Компания» против Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус» (далее – Постановление по делу Сони Эрикссон), в котором дана оценка действительности так называемых ассиметричных оговорок о порядке разрешения споров. Данное дело представляет большую важность, поскольку сформулированные Президиумом ВАС правовые позиции требуют пересмотра сложившейся практики включения в договоры с российскими контрагентами подобного рода неравноправных условий.

Виды альтернативных соглашений о порядке разрешения споров

Во многих случаях сторона договора, которая несет более высокие риски (например, выступает кредитором по кредитному договору) заинтересована в том, чтобы в момент заключения договора сохранить за собой возможность использования различных механизмов разрешения споров и сделать окончательный выбор в пользу того или иного варианта уже после возникновения спора. В зависимости от категории спора, финансового положения ответчика и ряда других факторов предпочтительным может являться как рассмотрение спора в нейтральном международном коммерческом арбитраже или государственном суде, так и в государственных судах по месту нахождения ответчика, В частности, если споры о толковании сложных условий финансовых сделок, подчиненных иностранному (например, английскому) праву, зачастую удобнее разрешать в международном коммерческом арбитраже или государственном суде той страны, чье право является применимым к соответствующей сделке, то в ситуации, когда должник находится в преддверии банкротства и имеет ликвидные активы только в одной стране, более предпочтительным может оказаться судебное разбирательство в государственных судах по месту нахождения должника, которое позволяет принять эффективные принудительные меры по обеспечению иска, а также быстро получить исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с должника.

Используемые на практике альтернативные соглашения о порядке разрешения споров могут как предоставлять равные возможности для выбора всем сторонам договора (так называемые симметричные оговорки), так и фиксировать право выбора только за одной стороной договора (так называемые ассиметричные оговорки).

К разряду симметричных оговорок можно отнести, в частности, типовые арбитражные оговорки, которые рекомендованы в соглашениях, заключаемых между Торгово-промышленной палатой РФ и торговыми палатами других стран. В качестве характерного примера можно привести ст. 1 Соглашения между Торгово-промышленной палатой РФ и Торгово-промышленной палаты Эстонии о сотрудничестве в области коммерческого арбитража:

«Договаривающиеся стороны согласились рекомендовать соответственно российским и эстонским физическим и юридическим лицам, участвующим в осуществлении экономических и торговых связей между Россией и Эстонией, включать в их контракты следующую арбитражную оговорку:

«Все споры или разногласия, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению арбитражным путем.

Если ответчиком в таком споре или разногласии является российское физическое или юридическое лицо, то арбитражное разбирательство будет осуществляться в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом.

Если ответчиком в таком споре или разногласии является эстонское физическое или юридическое лицо, то арбитражное разбирательство будет осуществляться в Арбитражном суде Эстонской торгово-промышленной палаты в соответствии с его Регламентом».

«…Подходы российской судебной и арбитражной практики к различным видам альтернативных соглашений о порядке разрешения споров до вынесения Постановления по делу Сони Эрикссон

В российской судебной и арбитражной практике сложилась устойчивая правовая позиция, в соответствии с которой симметричные альтернативные соглашения о порядке разрешения споров признаются действительными и исполнимыми.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года № 000/11 по делу против -производственная компания «Катрен» высшая судебная инстанция сделала вывод о том, что «третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными». Ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 000/10 по делу против Вилмар СНГ» была подтверждена действительность и исполнимость другой разновидности симметричных альтернативных оговорок, в соответствии с которой компетенция того или иного международного коммерческого арбитража зависит от того, какая сторона выступает истцом или ответчиком в конкретном споре.

Допустимость различных видов симметричных оговорок также была признана в практике Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). В частности, в решении МКАС от 01.01.2001 года по делу № 000/2010 состав арбитража, обобщив многочисленные случаи установления компетенции на основании альтернативных соглашений о порядке разрешения споров, пришел к выводу о том, что «признание юридической силы альтернативных юрисдикционных соглашений, в том числе альтернативных арбитражных соглашений, является устоявшимся подходом в практике МКАС».

Важно отметить, что вплоть до вынесения Постановления по делу Сони Эрикссон российская судебная и арбитражная практика, в целом, складывалась благоприятным образом и в отношении ассиметричных альтернативных соглашений. В частности, допустимость обращения иностранных заимодавцев в российские государственные суды в соответствии с опцией, предоставленной по условиям договоров только одной стороне (заимодавцу), была признана в серии дел, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Московского округа. Наличие ассиметричной оговорки в ряде случаев также ранее не рассматривалось российскими государственными судами в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных или судебных решений.

Аналогичный благоприятный подход до последнего времени применялся и в практике МКАС. Так, при вынесении решения МКАС от 01.01.2001 года № 41/2001 состав арбитража столкнулся со следующей оговоркой о порядке разрешения споров: «Все споры и разногласия, могущие возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Коммерческом Трибунале г. Брюсселя, Бельгия, или в Арбитраже при ТПП России, или в Арбитраже при ТПП Республики Кыргызстан, по выбору продавца».

Состав арбитража признал наличие компетенции на рассмотрение спора по иску, заявленному продавцом в МКАС, и пришел, в частности, к следующим выводам: «МКАС отмечает, что арбитражное соглашение необязательно должно обладать абсолютным и исключительным дерогационным эффектом: в силу принципа автономии воли стороны вправе договориться о любом приемлемом для них способе разрешения их споров, в том числе об альтернативных методах. В случае с рассматриваемой альтернативой обращение Истца в государственный суд превращает арбитражное соглашение в соглашение, которое не может быть исполненным. Однако при обращении Истца в арбитраж арбитражное соглашение, предусматривающее подобную альтернативу, продолжает действовать».

Действительность ассиметричных арбитражных оговорок также признается в судебной практике многих зарубежных стран. Тем не менее, нельзя не отметить, что и до Постановления по делу Сони Эрикссон российскими специалистами ставилась под сомнение действительность и исполнимость ассиметричных соглашений о порядке разрешения споров.

Так, отмечал, что «арбитражное соглашение, которым стороны ставятся в заведомо неравное положение (когда одна сторона не может начать разбирательство по собственной инициативе), не соответствует ни Нью-Йоркской конвенции, ни национальным актам Российской Федерации и Англии в области коммерческого арбитража и должно быть признано ничтожным».

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5