«…Фабула спора, по которому было принято Постановление по делу Сони Эрикссон

Между продавцом ( Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус») и покупателем ( Телефонная Компания») было заключено Генеральное соглашение на поставку мобильных телефонов и аксессуаров. Данное соглашение содержало следующую ассиметричную оговорку о порядке разрешения споров: «Любой спор, возникшим в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать в там числе после расторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды, компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов «Торговые марки Sony Ericsson», «Лицензии на программное обеспечение», «Экспортный контроль», «Противодействие обращению контрафактной продукции» или «Конфиденциальность». Арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эрикссон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию».

Покупатель обратился в российский государственный арбитражный суд с иском к продавцу о замене некачественных мобильных телефонов на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества. Продавец (ответчик) заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью направления сторон в арбитраж, подлежащий проведению по Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты. Российские суды первых трех инстанций (Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа) удовлетворили заявление ответчика и оставили исковое заявление без рассмотрения, констатировав наличие у покупателя права на обращение с иском только в международный коммерческий арбитраж, а также действительность и исполнимость указанной оговорки о порядке разрешения споров.

Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу Сони Эрикссон отменил все вынесенные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (Арбитражный суд Москвы).

Аргументы, на основании которых Президиум ВАС РФ пришел к выводу о недействительности ассиметричной оговорки о порядке разрешения споров

Президиум ВАС сделал акцент на двух аргументах, которые, по мнению высшей судебной инстанции, делают невозможным практическое использование ассиметричных оговорок. Рассмотрим, насколько данные аргументы являются убедительными.

Во-первых, высшая судебная инстанция указала на то, что одним из основных начал гражданского права является принцип равенства (в оригинальном тексте — «равноправия») участников гражданско-правовых отношений.

Использование гражданско-правового принципа равенства для обоснования недействительности ассиметричной оговорки выглядит более чем сомнительным. Действительно, если считать, что в силу данного принципа стороны договора всегда должны обладать абсолютно одинаковыми средствами правовой защиты, то подобная трактовка может привести к совершенно абсурдным результатам. В частности, тогда необходимо признавать недопустимыми условия гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми только у одной стороны есть право на односторонний внесудебный отказ от договора, право на взыскание договорной неустойки или защита в форме условия об ограничении гражданско-правовой ответственности с соблюдением правил ст. 401 ГК РФ (например, условие о наступлении ответственности предпринимателя только при наличии вины).

Очевидно, что принцип равенства в п. 1 ст. 1 ГК РФ означает исходное формальное равенство субъектов гражданского права, то есть наличие у них одинаковых юридических возможностей, отсутствие отношений «власти-подчинения» и распространение на них одних и тех же гражданско-правовых норм. Принцип равенства не может торпедировать другой основополагающий принцип гражданского права – принцип свободы договора, который предоставляет субъектам гражданского права возможность при равных исходных: предпосылках формулировать индивидуальный набор прав и обязанностей каждой стороны договора так, как этого желают сами стороны. Исключения из принципа свободы договора допустимы лишь в тех случаях, когда этого требуют интересы защиты слабых участников отношений, третьих лиц или публичные интересы. Вместе с тем в комментируемом Постановлении по делу Сони Эрикссон отсутствует какое-либо обоснование того, почему высшая судебная инстанция посчитала возможным отступить от принципа свободы договора применительно к соглашению, заключенному между двумя профессиональными участниками гражданского оборота.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ указал на нарушение ассиметричной оговоркой фундаментального процессуального принципа предоставления сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. В обоснование наличия и сферы действия этого фундаментального процессуального принципа Президиум ВАС РФ сослался на большое количество постановлений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Действительно, в практике ЕСПЧ рассматриваемый принцип известен как principle of equality of arms («принцип равных процессуальных возможностей»). Однако изучение тех постановлений ЕСПЧ, на которые сделана ссылка Президиумом ВАС РФ, показывает, что данный принцип касается лишь тех ситуаций, когда стороны не имеют равных процессуальных возможностей в рамках уже возбужденного судебного разбирательства».

«Нарушение принципа равных процессуальных возможностей могло иметь место лишь в той ситуации, когда одна из сторон в рамках арбитражного или судебного разбирательства имела бы большие права или процессуальные возможности (например, только одна сторона могла бы избирать арбитра, ей был бы предоставлен больший срок для изложения своей позиции и на правления доказательств, либо одна из сторон была бы лишена тех процессуальных возможностей по оспариванию вынесенного решения, которые доступны другой стороне). Однако наличие подобного рода процессуального неравенства не усматривается из текста соглашения, которое находилось в центре внимания в деле Сони Эрикссон: в случае возбуждения дела в компетентном суде или арбитраже обе стороны обладали бы равными процессуальными возможностями для изложения своей позиции по делу.

Таким образом, мы вынуждены прийти к выводу о том, что ни один их двух аргументов, использованных в Постановлении по делу Сони Эрикссон, не является обоснованным. Это особенно печально с учетом того, что у российских судов была возможность задействовать более убедительную правовую аргументация, которая в некоторых зарубежных странах использовалась для ограничения применения сдельных разновидностей ассиметричных оговорок о разрешении споров. Так, в практике французских судов некоторые виды ассиметричных соглашений предлагается рассматривать в качестве так называемых чисто потестативных условных сделок, в которых наступление условия зависит исключительно от воли одной из сторон сделки. Данная аргументация была использована, в частности, Кассационным судом Франции в решении от 01.01.2001 года № 000.

В практике германских судов в отдельных случаях ассиметричные соглашения подвергались контролю с помощью законодательных норм о так называемых общих условиях сделок (Allgemeine Geschаftsbedingungen). В частности, Верховный суд Германии в решении III ZR 133/97 от 01.01.2001 года пришел к выводу о недействительности ассиметричного соглашения на том основании, что оно устанавливало чрезвычайно обременительные и необычные для данной сферы отношений условия о порядке разрешения споров».

«…К сожалению, текст постановления по делу Сони Эрикссон не позволяет с необходимой степенью уверенности установить, какие правовые последствия заключения ассиметричных соглашений о порядке разрешения споров имела в виду высшая судебная инстанция. С нашей точки зрения, это связано, прежде всего, с теми недостатками правовой аргументации, о которых шла речь выше.

Президиум ВАС РФ в конечном итоге пришел к следующим выводам: «Суды же, мотивируя свое решение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовали действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта – общества «Сони Эрикссон» (продавца), передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит общество «Сони Эрикссон» в преимущественное положение по сравнению с обществом «РТК», поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

... Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».

Потенциально возможными представляются три правовых последствия, которые могли иметься в виду Президиумом ВАС РФ: переквалификация ассиметричного соглашения в симметричное; признание соглашения о порядке разрешения споров недействительным только в ассиметричной части; признание соглашения о порядке разрешения споров полностью недействительным как в ассиметричной, так и в симметричной части.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5