Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 6 по теме: «Проблемы правового регулирования арбитражных соглашений» (стр. 5 )

Принятые в 2009 г. изменения в российском корпоративном законодательстве, легализовавшие акционерные соглашения, а также соответствующие новеллы в арбитражном процессуальном законодательстве о разрешении корпоративных споров, не содержат норм, которые указывали бы на запрет передачи корпоративных споров в третейский суд (арбитраж). Новое законодательство также не дает оснований для вывода об установлении исключительной компетенции государственных судов в разрешении споров, возникающих из корпоративных отношений.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что по крайней мере та категория споров, которая охватывается указанным регулированием, допустима в принципе для разрешения третейскими судами (международным арбитражем). Однако, учитывая сложившуюся в настоящее время в России ограничительную судебную практику по отношению к третейскому разбирательству корпоративных споров, для окончательной ясности в данном вопросе было бы желательно, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ в соответствии со своими полномочиями направил нижестоящим судам соответствующие разъяснения, касающиеся содержания нового законодательного регулирования, в частности в отношении допустимости рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из акционерных отношений».

«…Позиция о принципиальной недопустимости третейского разбирательства корпоративных споров (неарбитрабельности) не исчерпывала правовую аргументацию, использовавшуюся в российской судебной практике в данном контексте. Довольно часто непригодность третейского суда для разрешения корпоративных конфликтов обосновывалась также ссылкой на нарушение формальных аспектов, связанных с заключением арбитражных (третейских) соглашений, в частности недействительностью этих соглашений для всех участников, затрагиваемых внутрикорпоративными спорами. Иными словами, в некоторых ситуациях решение третейским судом определенных корпоративных споров может затрагивать участников общества, которые фактически не участвовали в разбирательстве, инициированном другими участниками. Такая же правовая ситуация могла сложиться, когда все участники общества формально не были связаны соглашением, предусматривавшим третейское разбирательство, т. е. отсутствовало арбитражное соглашение, заключенное ими в письменной форме, как этого требует действующее законодательство о третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

Чаще всего в контексте корпоративных отношений такая ситуация возникает в случаях, когда третейское (арбитражное) соглашение (оговорка) о рассмотрении внутрикорпоративных споров закрепляется в учредительных документах, подписываемых, как правило, только учредителями того или иного корпоративного объединения. Лица, которые становятся участниками позднее, т. е. приобретают корпоративное членство (например, в результате приобретения акций или паев), обычно не подписывают корпоративные учредительные документы, в которых фиксируется арбитражный (третейский) порядок рассмотрения споров внутри корпорации. В случаях, когда возникает такой спор или в результате проведенного третейского разбирательства принимается какое-либо решение, такое положение дает им основание не считать себя связанными правовыми последствиями, вытекающими из согласованного в учредительных документах арбитражного порядка разрешения споров, и впоследствии оспаривать принятое решение, действующее в отношении их.

Надо заметить попутно, что в современном экономическом обороте проблема распространения арбитражного соглашения на не подписавших его лиц возникает также и в других случаях применения законодательства о третейском суде (международном коммерческом арбитраже). Отвечая тенденции к либерализации правового регулирования коммерческого оборота, современная международная практика, касающаяся признания арбитражных соглашений, исходя из роли международного арбитража как наиболее эффективного средства разрешения трансграничных споров, развивается в направлении ослабления формальных требований к действительности арбитражных соглашений. В частности, этот результат достигается путем расширительного толкования определения письменной формы арбитражного соглашения, когда в конкретных ситуациях признается возможность заключения стороной арбитражного соглашения, поскольку ее согласие с арбитражным соглашением, содержание которого зафиксировано в письменной форме, выражается не путем его подписания, а в результате ее поведения.

В развитых системах права проблемы подчинения третейскому разбирательству корпоративных споров, возникающих из акционерных соглашений, уже давно были однозначно разрешены в положительном плане. Поэтому вопросы, касающиеся юрисдикции арбитража по разрешению корпоративных конфликтов, в настоящее время концентрируются в этих странах именно вокруг обоснованности распространения арбитражного соглашения, закрепленного, например, в учредительных документах, в частности в уставе юридического лица, на всех участников общества, включая и тех, которые приобрели этот статус впоследствии и формально не участвовали в заключении арбитражного соглашения.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что общая картина не представляется однообразной не только в общем подходе, но и в частных случаях применения третейского суда к определенным категориям корпоративных споров. Юридическое признание действительности таких арбитражных соглашений в зарубежных юрисдикциях достигается чаще всего в результате формирования соответствующей судебной практики. В ряде зарубежных стран (США, Франции, Бельгии, Португалии, ФРГ, Австрии, Швейцарии) отмечается тенденция к признанию действительности арбитражных оговорок в учредительных документах по спорам, касающимся оспаривания действительности решений, принимаемых общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Показательным в этом отношении является решение Верховного суда ФРГ, принятое в 2009 г., которым он принципиально изменил свое принятое в 1996 г. решение по аналогичному вопросу и признал действительность арбитражной оговорки в уставе общества с ограниченной ответственностью, распространявшейся на возможность оспаривания решения общего собрания.

Говоря о зарубежной судебной практике по данным спорам, необходимо отметить, что основной критерий, применявшийся судами в вопросе о действительности арбитражного соглашения в таких случаях, касался в первую очередь обеспечения при этом прав третьих лиц, в частности тех участников общества, которые не участвовали в процедуре оспаривания решения общего собрания.

Так, Верховный суд ФРГ при рассмотрении упомянутого вопроса был прежде всего озабочен анализом имеющейся у арбитражного трибунала юридической возможности связать всех участников общества вынесенным арбитражным решением. При этом он принимал во внимание, что в силу действующего законодательства ФРГ решения общего собрания участников общества являются обязательными для всех его участников, даже если они не принимали участия в его принятии, и практика распространяет это положение также на случай использования судебных процедур при рассмотрении корпоративных споров. Принимая принципиальное решение о действительности арбитражной оговорки в уставе общества, предусматривающей возможность оспаривания корпоративных решений, Верховный суд ФРГ вместе с тем установил ряд достаточно жестких требований к содержанию таких оговорок для того, чтобы они были признаны действительными. Общий смысл этих требований состоит в максимально возможном равном отношении ко всем участникам общества в случае разрешения корпоративного спора арбитражным судом.

В данной связи, безусловно, заслуживает внимания, что, учитывая указанную правовую позицию, а также то, что третейское разбирательство внутрикорпоративных споров создает явные преимущества, которые вытекают из частного характера данной процедуры, позволяющей экономить время и средства, ведущий арбитражный институт ФРГ – Германская арбитражная институция (DIS) - разработал специальные арбитражные правила для разрешения корпоративных споров, включая рекомендуемую для его применения арбитражную оговорку. Эти документы в максимальной степени учитывают особенности правового регулирования арбитражного рассмотрения споров, а также своеобразие корпоративных отношений, из которых возникают споры, также обладающие своей спецификой».

«Следует отметить, что наряду с отмечаемыми в последние годы позитивными тенденциями в признании роли третейского суда при разрешении корпоративных споров в ряде стран продолжает наблюдаться негативное отношение к решению данного вопроса, хотя и не везде в одинаковой степени и объеме. Так, Верховный суд Нидерландов в 2006 г. признал, что споры о действительности решений, принимаемых органами управления обществ, не могут быть предметом арбитражного разбирательства. 5 марта 2009 г. Украина приняла закон, по которому любые споры между участниками, включая бывших участников обществ, касающиеся учреждения, деятельности, управления и ликвидации созданных на территории Украины компаний, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

Положительное решение проблемы допустимости третейского суда для разрешения корпоративных споров непосредственно законодательным путем встречается пока достаточно редко, что, по всей видимости, объясняется большим разнообразием фактических ситуаций, не позволяющим установить нормы, которые могли бы претендовать на роль общих правил. В качестве иллюстрации такого подхода к решению данного вопроса можно привести следующие примеры.

Принятый в Италии в 2003 г. закон разрешил рассмотрение третейским судом (арбитражем) некоторых категорий корпоративных споров. В соответствии с этим законом (ст. 34.1) устав компании может предусматривать, что все споры участников компании между собой и споры между участниками и компанией будут разрешаться путем арбитража. Вместе с тем действие данного регулирования ограничено компаниями, имеющими коммерческий статус и представляющими собой малые и средние предприятия. Из сферы действия прямо исключаются компании, акции которых торгуются на биржах или имеют широкое публичное распространение.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью Финляндии 2006 г. прямо устанавливает, что положение устава общества с ограниченной ответственностью об арбитражном порядке рассмотрения споров является обязательным для самого общества, его участников, совета директоров, наблюдательного совета, управляющего директора и аудиторов общества как арбитражная оговорка, предусмотренная Законом об арбитраже».

Вопросы:

1. Какие аргументы приводят противники арбитрабильности корпоративных споров?

2. На примерах расскажите, как регулируется данный вопрос в зарубежных правопорядках?

[1] Арбитр МКАС при ТПП РФ, консультант юридической фирмы «Дебевойз энд Плимптон», доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. , профессор Российской школы частного права, доктор юридических наук.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5