Тема: «Фиаско рынка. Государственное регулирование экономики» (стр. 7 )

В ситуации, изображенной на рис. 12.4, если численность пользователей не достигает , то им было бы невыгодно пользоваться благом. Приемлема лишь численность большая, чем , но при этом меньшая, чем , так как только при таком числе потребителей полезность, доставляемая благом индивиду, перекрывает его затраты на получение данного блага. Заметим, что определенный таким образом диапазон отнюдь не совпадает с интервалом -, в котором выгоды, оцениваемые без учета издержек, максимальны. Вместе с тем внутри диапазона - разной численности потребителей соответствуют, конечно, неодинаковые соотношения индивидуальных затрат и выгод. Для нахождения оптимума следует, как обычно, сосредоточить внимание на предельных значениях этих величин.

Численность потребителей смешанного общественного блага целесообразно увеличивать до тех пор, пока переполнение, обусловленное приемом последнего «члена клуба», не вызовет такого уменьшения выгод для других его членов, которое уравновешивает снижет издержек, обусловленное участием новичка в финансировании затрат. Если же численность пользователей задана, то количество предлагаемого для потребления блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида на получение этого блага не уравновесят его предельную полезность.

Эффективный выпуск чистого общественного блага соответствует объему, при котором предельная общественная полезность равняется предельным общественным издержкам. Последние представляют собой стоимость ресурсов, необходимых для получения дополнительной единицы блага.

где MSC – предельные общественные издержки производства 1 ед. блага; MSB - предельные общественные выгоды; åMB– сумма предельных полезностей, получаемых каждым потребителем этой дополнительной единицы.

Таким образом, государство приходит на помощь рынку в тех сферах, где рынок терпит фиаско. Но каков механизм принятия решений правительством? Как выявляются общественные предпочтения и осуществляется коллективный выбор? На эти вопросы отвечает теория общественного выбора.

Роль государства в обеспечении рыночного равновесия и социальной эффективности

До сих пор наши рассуждения о государстве и рынке строились примерно следующим образом. Есть ряд провалов рынка и каждый из них корректируется в направлении к достижению общественной эффективности определенными действиями государства. Однако очевидно, что сфера вмешательства государства не ограничивается только провалами рынка.

Во-первых, государство занимается перераспределением доходов в пользу нуждающихся, которым предоставляет различные пособия и льготы. С точки зрения парето-эффективности эта деятельность в лучшем случае бесполезна. Если парето-эффективное состояние достигнуто, то перераспределение либо оставит его без изменений (лучший вариант), либо нарушит это состояние, так как в реальности налоги ведут к отклонению от этого состояния (их введение приводит к чистым потерям благосостояния). Тем не менее, здесь решения принимаются вопреки экономической эффективности ради доминирующих в обществе представлений о справедливости.

Во-вторых, государство обычно берет на себя поставку достойных благ. Достойные блага – это такие блага, которые, по мнению государства, люди потребляют в недостаточном количестве. В ряде случаев это связывается с внешними выгодами. Так, считается, что общественные выгоды от образования выше, чем частные. Только высокообразованные люди вносят вклад в фундаментальные научные знания человечества, выгоды от которых для всех значительно превышают выгоды для тех, кто эти создает эти знания. В то же время к достойным благам относят и блага, внешние выгоды от которых далеко не столь очевидны. Так, например, к таковым можно отнести занятия спортом или минимальные жилищные стандарты. Государство может субсидировать спортивные сооружения или строительство жилья и предоставление жилья.

В-третьих, государство может выделить группу благ, являющихся, по его мнению, противоположностью достойным благам, и ограничить или даже вовсе запретить их потребление. К таким благам обычно относятся алкоголь, табачные изделия, наркотики.

В-четвертых, государство берет на себя заботу о зависимых и пытается создать равные стартовые условия для всех. Если вернуться к проблеме образования, то среднее образование финансируется за счет государства, поскольку родители детей имеют различные доходы. Финансирование образования детей исключительно за счет родителей создало бы огромный разрыв в уровне образования между людьми. Кроме того, дети из так называемых «трудных семей» могли бы вообще остаться без образования.

Однако, вмешательство государства в рыночный механизм само может создавать проблемы. Основанием для государственного невмешательства или ограничения его вмешательства является не то обстоятельство, что рынок – идеальное средство достижения общественных целей, но скорее то соображение, что проблемы, которые возникают из-за действий государства, значительно хуже, чем те, которые оно призвано решать. Защитники свободного рынка берут на вооружение как критику государственного вмешательства, так и демонстрацию того, что порождаемые рынком проблемы сравнительно несущественны.

К проблемам, создаваемым государством, относятся.

1. Дефициты и избытки. Как нам уже известно, вмешательство с целью предотвращения роста цен может привести к появлению дефицита. В этом случае предельная полезность может быть значительно выше административно назначаемой цены. Если государство в целях поддержки производителей назначает цену выше равновесной, то возникает избыток продукции. В этом случае государство вынуждено закупать этот избыток (например, излишки зерна в США). Такой излишек представляет растрату ресурсов, задействованных в его производстве. Высокие цены могут также защищать неэффективных производителей.

2. Недостаток информации. Государство также не может знать обо всех выгодах и издержках его политики. Оно может искренне стремиться к благу потребителей или любой другой группы, но, тем не менее, не сознавать желания людей или неверно интерпретировать их поведение.

3. Бюрократия и неэффективность. Государственное вмешательство влечет за собой административные издержки. Чем более обширно и детально это вмешательство, тем большее число материальных ресурсов и людей вовлекается в эту деятельность. Эти ресурсы могут тратиться впустую. Государственные служащие далеко не в такой степени подотчетны обществу, как наемные работники частному нанимателю. Процесс принятия государственных решений может быть очень негибким, включать ненужное дублирование и волокиту.

4. Отсутствие рыночных стимулов. Если государственное вмешательство устраняет рыночные силы или ослабляет их эффект (например, путем использования субсидий, пособий, гарантирования цен и зарплат и т. п.), то оно может устранить рыночные стимулы. Субсидии позволят жить неэффективным предприятиям, а пособия могут подорвать стремление прикладывать собственные усилия.

5. Изменения в государственной политике. Экономическая эффективность может серьезно пострадать от частой смены правительственных политик. Это затрудняет планирование фирм на будущее. Политика может меняться даже чаще, чем меняются сами правительства. Происходит это в связи с давлением определенных групп интересов или приближающихся выборов.

6. Невежество избирателя. Экономические вопросы часто слишком сложны для избирателей. Средний избиратель не в состоянии сравнивать затраты и выгоды реализации программ различных политических партий. Избиратели могут быть весьма уязвимы для политической пропаганды и обмана. Таким образом, правительственная программа далеко не всегда представляет «волю народа».

7. Непредставительное правительство. Однажды будучи избранными, люди во власти могут преследовать свои собственные интересы, отличные от интересов тех, кто их избрал. Они могут не выполнять свои предвыборные программы. Партии могут занимать большинство мест в законодательных органах, несмотря на поддержку их меньшим числом избирателей.

8. Отсутствие свободы для отдельного индивида. Государственное вмешательство может повлечь за собой подрыв свободы индивида принимать решения, а значит делать рациональный выбор. Аргументом здесь служит не то, что преследование частных целей ведет к общему благу, а то, что само по себе желательно, когда индивиды следуют собственным интересам при минимальном государственном вмешательстве. Последнее сводится, в основном, к поддержанию законов, направленных на обеспечение безопасности жизни, собственности и свободы.

В итоге можно сказать, что невозможно подвести черту под дебатами между сторонниками активного и ограниченного государственного вмешательства. Это невозможно по ряду причин. Во-первых, в эту дискуссию вовлекается слишком много нормативных вопросов, которые не могут быть решены методами экономического анализа. Например, иногда говорится, что свобода вхождения в бизнес и свобода от государственного регулирования желательны не почему-либо, а сами по себе, как некая высшая ценность. С такой точкой зрения можно спорить, но ее невозможно доказать или опровергнуть. Во-вторых, конечно, вопрос о том, должно ли государство вмешиваться в той или иной ситуации может быть решен посредством сопоставления всех издержек и выгод от такого вмешательства. Однако такие издержки и выгоды точно измерить и сопоставить в реальности невозможно. Особенно тогда. когда выгоды получают одни, а издержки несут другие. В-третьих, очень часто нет возможности предсказать результат государственного вмешательства в силу наличия слишком большой неопределенности.

Все сказанное выше о проблеме рынок и государство позволяет только заключить, что спор между сторонниками большего и меньшего присутствия государства в экономике – это вечный спор экономистов.

[1] Coase R. H. The problem of social cost // Journal of Law and Economics. Oct. 1960.

[2] Фирма, рынок и право. С. 85-86.

[3] Фирма, рынок и право. Нью-Йорк, 1994, С. 31-51.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7