Обобщение судебной практики Кызылского городского суда Республики Тыва по уголовным делам, возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, за 2015 год (стр. 1 )

Разместить на сайт суда в подраздел «Обобщения судебной практики» раздела «Пресс-служба»

Председатель Кызылского городского суда Республики Тыва

____________________________

«06» апреля 2016 г.

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Кызылского городского суда Республики Тыва по уголовным делам,

возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, за 2015 год

В соответствии с заданием Верховного Суда Республики Тыва, а также планом работы Кызылского городского суда Республики Тыва на первое полугодие 2016 года проведено обобщение и изучение судебной практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за 2015 год.

Согласно статистическим данным на основании ст. 237 УПК РФ в 2015 году судьями Кызылского городского суда было вынесено постановлений о возвращении прокурору 27 уголовных дел в отношении 56 лиц. Из них в апелляционном порядке было обжаловано 19. Оставлено без изменения из числа обжалованных 6 судебных постановлений. Фактически прокурору было возвращено 14 уголовных дел. Исходя из общего количества оконченных в 2015 году 900 уголовных дел в отношении 1021 лица, количество дел, возвращенных прокурору в порядке ст.237 УПК РФ составляет не более 1,5 %.

Статистические данные отдельно по судьям отражены в таблице, которая прилагается к данному обобщению.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе, как из предварительного слушания, так и на стадии судебного разбирательства.

 Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом.

К таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге проводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые или непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другие.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Основаниями возвращения дел судьями Кызылского городского суда в 2015 году явились следующие обстоятельства:

- составление обвинительного заключения (акта) с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), – по 21 делам (81,4 %);

- копия обвинительного заключения (акта), обвинительного постановления не была вручена обвиняемому (п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ), - по 1 делу (3,7% );

- наличие оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) – по 3 делам (7,4%);

- неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ),- по 2 делам ( 7,4 %).

Инициатором возвращения 14 уголовных дел прокурору являлись защитники. 12 уголовных дел возвращены по инициативе суда, при этом в судебном заседании вопрос о возвращении дел прокурору ставился на обсуждение участников процесса. 1 дело возвращено по ходатайству государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании.

Судьи Кызылского городского суда чаще всего вынуждены применять норму п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органы следствия и дознания нередко допускают такие нарушения процессуального закона, которые делают невозможным рассмотрение дела по существу.

Конкретными причинами возникновения препятствий к рассмотрению уголовных дел являются недостатки обвинительного заключения или обвинительного акта, их несоответствие требованиям ст. 220 и 225 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию.

К таким недостаткам относятся неполное или неточное изложение существа обвинения, которое должно осуществляться с указанием места и времени совершения преступления, его целей, способов, мотивов и последствий, несоответствие обвинительного заключения или акта другим процессуальным документам, прежде всего постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, постановлением от * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку фабула предъявленного А. и С. обвинения содержат существенные противоречия, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам самого преступления (неизвестно точное время, до какого А. хранил наркотические средства). Органом предварительного следствия надлежащим образом не указаны обстоятельства деяния, что влияет на пределы и возможность осуществления защиты А. и С. от предъявленного обвинения, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения, нарушает его право на защиту.

Постановлением от * 2015 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению Ю. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угон) совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, из описания события преступления видно, что Ю. с целью доведения своего преступного умысла применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья. Таким образом, неясность в формулировке обвинения, предъявленного Ю. повлекло нарушение права обвиняемого на защиту, а именно, право знать, в чем он обвиняется, и давать по нему показания.

* 2015 года возращено прокурору уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, так как в обвинительном заключении не указано место столкновения автомашин с установлением конкретного расстояния от объектов окружающих и расположенных рядом с местом, где непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, что и является местом совершения преступления. Таким образом, органами предварительного следствия допущено нарушение требований п. п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства. Кроме того, предъявленное М. обвинение не идентично описанию существа обвинения в обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушающие права обвиняемого на защиту. Соответственно, данное нарушение уголовно-процессуального закона судом признано существенными, неустранимыми в судебном производстве и исключающими возможность вынесения законного, обоснованного и справедливого решения на основе такого обвинительного заключения.

По инициативе суда также было возвращено уголовное дело в отношении А. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что в резолютивной части постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ш. указано, что он обвиняется в краже, т. е. тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение. Однако в обвинительном заключении Ш. вместо признака «…помещение», вменяется признак «…хранилище», указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вместе с тем, описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, у обвиняемых А. и Ш., совершивших, по мнению следствия, преступление в составе группы по предварительному сговору в одно и то же время и месте, в отношении одного и того же лица, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5