Изучение материалов дела показало, что, действительно, прокурор г. Кызыл, отменив постановление своего заместителя о заключении досудебного соглашения по процессуальным нарушениям, не принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, направил дело следователю для устранения нарушений, хотя, согласно постановлению суда основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ явилось только процессуальное нарушение, допущенное при заключении досудебного соглашения прокурором. Таким образом, на стадии досудебного производства ходатайство обвиняемого, имеющее существенное значение для принятия судом решения о порядке рассмотрения уголовного дела по существу, не было разрешено, тем самым нарушено его гарантированное законом право на защиту. Данное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства, поскольку оно касается разрешения вопросов на стадии назначения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство защитника судом было удовлетворено.

* 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Н., Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, Б., Э., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, А., В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ в связи с тем, что у обвиняемых на предварительном следствии при ознакомлении с делом участвовали защитники, которые ранее участвовали в качестве защитников у других обвиняемых. Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 2, 3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УК РФ. Если в соответствии с УК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Так, по ходатайству защитника возвращено прокурору уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В уголовном деле имеется обвинительное заключение в отношении Х., выполненное на русском языке, на * листах, а его перевод на тувинском языке выполнен на * листах. Согласно расписке Х. получил копию обвинительного заключения на * листах, его перевод на * листах. Страница * тома *, часть обвинительного заключения, отсутствовало. Вместо этой страницы был приобщен текст с нумерацией *, который не имеет логическую связь с предыдущей страницей. Таким образом, часть утвержденного прокурором обвинительного заключения отсутствовало, его объем не соответствовало обвинительному заключению, указанному в расписке, подтверждающей вручение обвиняемому данных документов. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и обеспечении надлежащего перевода на тувинский язык, что исключило возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Соответственно, данные существенные недостатки нарушают право Х., обвиняемого в совершении особо тяжких умышленных преступлений, на защиту, не могут быть устранены судом, в связи с чем, и повлекло возвращение уголовного дела прокурору.

По делам, содержащим вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, прокуроры, как правило, соглашались с судебным решением и не обжаловали их в апелляционном порядке, или же апелляционной инстанцией оставлены без изменения.

В силу п.4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим уголовным делом возможно лишь при условии, что раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения.

Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ч. 1 ст. 153 УПК РФ. Такое соединение дел чаще всего мотивируется необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого.

Имеет смысл возвратить уголовные дела в отношении одного и того же обвиняемого в том случае, если они поступили в суд практически одновременно, с тем, чтобы в дальнейшем не затягивались сроки рассмотрения второго дела из-за того, что не вступил в законную силу приговор по первому делу, а по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на всесторонности судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Например, в подготовительной части судебного разбирательства * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с необходимостью его соединения с другим уголовным делом в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению в отношении С., при описании события преступления указаны и преступные действия обвиняемой С. по участию в инкриминируемом подсудимой П. преступлении. При этом предметом преступления, в совершении которого инкриминируется каждой по отдельности является одно и то же наркотическое средство, то есть они оба обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного при их соучастии. Суд посчитал, что раздельное рассмотрение дел отразится на всесторонности и полноте их разрешения, необходимости установления степени участия каждого из них, его роли, что является существенными обстоятельствами при рассмотрении дела по существу и решения вопросов при назначении уголовного наказания с соблюдением принципа его индивидуализации.

Также по вышеуказанному основанию по ходатайству защитника возвращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Защитник в обоснование указал, что в Кызылском городском суде находятся уголовные дела в отношении Э., а также в отношении В. При этом В. является основным свидетелем по выделенному уголовному делу в отношении Э. Просит соединить уголовные дела в отношении М., В. и Э. Судом также установлено, что согласно обвинительному заключению в отношении М., при описании события преступления указаны и преступные действия обвиняемых Э. и В. по участию в инкриминируемом подсудимым М. преступлении. При этом, предметом преступления, в совершении которого инкриминируется каждый по отдельности является одно и то же наркотическое средство, то есть трое подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления в их соучастии. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых М. Э. и В. может негативно отразиться на объективном, всестороннем рассмотрении уголовного дела в целом, и по существу, для установления степени участия каждого из них, роли каждого, что является существенными обстоятельствами при рассмотрении дела и решении вопросов при назначении уголовного наказания с соблюдением принципа его индивидуализации.

Постановлением суда от * 2015 года возвращено уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, для соединения с уголовными делами в отношении К, Г и М в связи с тем, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел невозможно, поскольку последние обвиняются в совершении преступлений, связанных с преступлениями К и И, и предметом преступлений является одно и то же наркотическое средство.

Указанные судебные решения апелляционной инстанцией отменены в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлены на новые судебные разбирательства со стадии судебного разбирательства, с указанием о том, что при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и, проверив и оценив представленные доказательства, принять соответствующие закону решения.

В 2015 году в апелляционном порядке было рассмотрено 19 уголовных дел, по которым Кызылским городским судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, из них отменено 13 постановлений. Оставлено без изменения 6 постановлений о возращении уголовного дела прокурору.

Так, постановлением от 29 января 2015 года уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ возвращено прокурору по ходатайству защитника, для уточнения предъявленного органами предварительного следствия обвинения М., поскольку в обвинительном заключении, по мнению суда, неверно указана диспозиция п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Кроме того перевод обвинительного заключения на тувинский язык не соответствует подлиннику и искажает смысл в части наступивших общественно-опасных последствий в результате преступных действий и показаний потерпевшей.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5