Также было возвращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое судом апелляционной инстанции отменено, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в особом порядке в тот же суд, поскольку установлено, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, использование им орудия преступления, с учетом предъявленного обвинения В. и установленных органами следствия фактических обстоятельств дела, может быть сформированы и конкретизированы судом без возращения дела прокурору.

Из-за несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменено постановление о возращении уголовного дела прокурору в отношении С., Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, П., С., Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от *2014 года, что влечет невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П положения ст.90 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что доводы решений гражданских судов не предопределяют виновность лица по уголовному процессу, обстоятельства обвинения подлежат тщательной проверке независимо от того, что они установлены решением гражданского суда.

Постановлением от * 2015 года указанное дело повторно возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку было установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем переведен протокол следственного действия (протокол осмотра, просмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей), представленный государственным обвинителем в качестве одного из доказательств, и включенный в обвинительное заключение. Перевод протокола данного следственного действия в материалах уголовного дела отсутствует, соответственно его перевод при составлении обвинительного заключения выполнен самим следователем. Таким образом, следователем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, запрещающего совмещение процессуальных функций следователя и переводчика.

Апелляционным постановлением от * 2015 года данное судебное решение было отменено в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, свидетель, с участием которого производились данные следственные действия, не ходатайствовал о предоставлении переводчика, заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании прослушивания записей от него не поступало. Кроме того, отметил, что стороны имеют право заявить ходатайство в судебном заседании об исследовании данных записей с участием переводчика и в присутствии свидетеля, то есть исследовать и оценить в судебном заседании представленные сторонами доказательства, после чего принять соответствующее решение.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Тыва * 2015 года отменено постановление о возращении уголовного дела прокурору в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кызылский городской суд, возвращая данное уголовное дело прокурору, в обосновании указал, что в обвинительном заключении содержится противоречивое изложение события преступления – времени его совершения, потому что факт возникновения у Х. умысла * 2015 года в период времени с * часов до * часов на незаконный сбыт наркотического средства совпадает с его личным досмотром, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и подлежит доказыванию при производстве по делу.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Кроме того, обвинительное заключение в отношении Х. посчитали соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, так как существо и формулировка предъявленного обвинения соответствует диспозиции вмененного Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаниями свидетелей установлено, что личный досмотр Х. проведен после его задержания * 2015 года, а не * 2015 года как ошибочно указанно в обвинительном заключении, то есть является технической ошибкой и не может служить основанием для возврата уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, органом следствия не было допущено.

Таким образом, изучение результатов апелляционного рассмотрения дел позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев решения о возвращении уголовных дел прокурору принимаются при отсутствии достаточных оснований для этого, без надлежащего анализа наличия или отсутствия нарушения, без оценки характера допущенного нарушения и возможности его устранения в судебном заседании.

Как показало обобщение, Кызылским городским судом возвращаются дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как на стадии предварительного слушания, так и в процессе судебного разбирательства. При этом судьи обоснованно решают вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, независимо от того по чьей инициативе возвращается дело прокурору.

Однако, как видно из приведенных выше примеров, судьи не всегда принимают во внимание то обстоятельство, что часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указанные в пунктах 1-5 нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, что влечет вынесение необоснованных судебных решений.

В целях избежание ошибок и исключения фактов вынесения необоснованных решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судьями Кызылского городского суда регулярно изучаются судебная практика апелляционной и кассационной инстанций Верховного Суда Республики Тыва, а также обзоры, обобщения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовных дел прокурору.

Судья

Кызылского городского суда

Персональные данные обезличены 01.04.2016 г.

________________

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5