Обобщение судебной практики Кызылского городского суда Республики Тыва по уголовным делам, возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, за 2015 год (стр. 4 )

Между тем, из материалов уголовного дела установлено, что указание следователем диспозиция п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, в совершении которого обвиняется М.,- «изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством несовершеннолетней» не является обстоятельством, исключающим возможность постановления приговора или иного решения, поскольку данное нарушение подлежит устранению при разрешении дела по существу. В обвинительном заключении указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Основание о том, что перевод обвинительного заключения на тувинский язык противоречит смысловому содержанию данного процессуального документа, являющееся препятствием, исключающим возможность постановления приговора либо иного решения, в ходе судебного рассмотрения дела восполнено государственным обвинителем, о чем свидетельствует расписка обвиняемого М. о получении нового перевода обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва данное постановление отменено, и материалы уголовного дела направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые лишили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) возвращено прокурору, поскольку в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, что в отдельности нарушает право обвиняемого Н. на защиту, лишая его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Данное нарушение, по мнению суда не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключала возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив обвинительное заключение по данному уголовному делу, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, поскольку в нем имеются все необходимые данные, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ, и у суда не было препятствий для принятия решений на основе представленного обвинительного заключения, поскольку деяния, инкриминируемые Н., образуют идеальную совокупность преступлений и могут признаваться одним действием, содержащим признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями Уголовного кодекса. По смыслу уголовного закона, по делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению не требуется. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.389.17 УПК РФ явилось основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением от * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, так как при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, а именно следователем о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела защитники обвиняемого не уведомлялись, участвовавший при ознакомлении переводчик за 30 минут до окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела покинула помещение следственного изолятора, тем самым, нарушив права обвиняемого, предусмотренные ст.47 и 18 УПК РФ, защитник *, не владеющая тувинским языком, надлежащим образом не была ознакомлена с материалами дела, а именно заявлением Б. об отказе от услуг неявившихся защитников, будучи введенным следователем в заблуждение. Указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон, апелляционная инстанция отменила указанное постановление суда с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку из представленных материалов уголовного дела установлено, что по окончании предварительного расследования все защитники и обвиняемый были уведомлены о необходимости ознакомления с материалами дел. Кроме того, материалы дела для ознакомления были представлены обвиняемому и одному из защитников, осуществляющий защиту обвиняемого на основании соглашения, которые совместно ознакомились с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления, и подписи обвиняемого, защитника, а также переводчика. Каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела от сторон не поступало. В связи с чем, оснований полагать, что право обвиняемого на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ было нарушено, не имеется. Более того, защитниками, в частности * не обжалованы постановление суда о назначении судебного заседания, где указано о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, в связи с чем, доводы защитника о том, что органы следствия ограничили их права при решении вопроса о составе суда не могли быть признаны обоснованными. Основание суда о том, что обвиняемый Б. был введен следователем в заблуждение, в связи с чем он отказался от услуг неявившихся защитников, не нашли своего подтверждения, так как волеизъявление обвиняемого об отказе от услуг других защитников выражено прямо и добровольно, что свидетельствует его собственноручно на родном языке поданное заявление, переведенное на русский язык переводчиком, участвующего по делу. Необходимости согласования обвиняемым отказа от услуг других защитников с адвокатом, в частности с *., участвовавшей во время выполнения требований ст.217 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

* 2015 года по инициативе суда было возвращено прокурору уголовное дело в отношении А. и Д., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. п.«а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. п.«а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями, препятствующими принятию судебного решения на его основе, а именно неопределенность инкриминируемого места совершения преступлений. Указанные в обвинительном заключении места совершения преступления не приведены относительно к конкретному субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, на территории которых они находятся, что нарушает права подсудимых, предусмотренного ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия отменила данное постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что в обвинительном заключении, составленном в отношении А. и Д., в наряду с другими данными, указаны также существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подлежащие доказыванию согласно п. п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, приведены части и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. Подсудность данного дела также определена на территории г. Кызыла, поскольку объективная сторона инкриминируемых А. и Д. преступных деяний выполнена обвиняемыми, следовательно, преступление окончено в момент обнаружения наркотических средств (территория УФСКН РФ по РТ, расположенного в г. Кызыле).

При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем постановление было отменено и дело направлено в Кызылский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с несоответствием в обвинительном заключении формулировки обвинения описанному событию преступления, создающей препятствие для установления предела предъявленного обвинения, было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Е, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Так, при описании события преступления следователь указал, что «…Е. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах…» Тем не менее, при формулировке обвинения указал, что она совершила «незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере». Указанное противоречие описанного события преступления и формулировки обвинения суд посчитал недопустимыми, нарушающими право подсудимой знать, в чем она обвиняется, и давать показания по существу предъявленного обвинения.

Прокурором данное постановление суда было обжаловано, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ судебная коллегия отменила указанное постановление суда, указав при этом, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены описания действий Е., с указанием его существа, места и времени совершения преступления, которые подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. События же преступления и виновность Е. в его совершении, обоснованность предъявленного ей обвинения являются предметом доказывания при рассмотрении дела по существу, и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5