При таких обстоятельствах, указанные нарушения уголовно-процессуального закона исключили суду возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Также по инициативе суда с согласия сторон было возвращено уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за данное преступление, не соответствует постановлению о привлечении О. в качестве обвиняемого, в котором в части совершения хищения имущества Г. и А. имеется указание на совершение им одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данное несоответствие является существенным нарушением, препятствующим принятию на его основе какого-либо судебного решения, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, однако по настоящему делу не соответствующее постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого обвинительное заключение, создало безусловное препятствие для рассмотрения дела в пределах предъявленного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено на основании искаженных показаний свидетеля О. и показаний свидетеля В., которые якобы он давал, что не было подтверждено данным свидетелем в суде, и составление обвинительного заключения в подобном виде препятствовало вынесению приговора или иного судебного решения на его основе. В ходе судебного следствия данные обстоятельства нашли своего подтверждения, то есть в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающего обвинение приведены показания свидетеля О., которые существенно искажены от имеющихся в протоколе его допроса. Кроме этого, установлено, что свидетель А. в период предварительного следствия по делу в качестве свидетеля не допрашивался, подписи в протоколе допроса свидетеля от 23 июля 2015 года ему не принадлежат, и он их не подтверждает. Показания данного свидетеля якобы полученные в ходе предварительного следствия, приведены в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Таким образом, составление обвинительного заключения на основании не соответствующих действительности собранных по делу доказательств, никак не может быть расценено как его составление в соответствии с законом, и в подобном виде действительно исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК РФ, препятствующим рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту.

Например, при рассмотрении уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ»), установлено существенное нарушение в досудебной стадии права обвиняемого Б.. на защиту, что исключило возможность постановления законного и обоснованного решения по делу. То есть, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. от * года, составленное следователем по *, в г. Кызыле. И в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника *. В судебном заседании подсудимый Б. показал, что в период времени с * года по * год он находился *. В подтверждение своих показаний представил суду: ***. Таким образом, допущенное на стадии предварительного следствия нарушение права обвиняемых на защиту лишило эффективной защиты и признано судом фундаментальным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для его устранения.

* 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. п. «а, б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, при проверке высказываний защитника подсудимого Т. - адвоката * о том, что в предварительном следствии она являлась адвокатом свидетеля по данному делу, установлено, что действительно в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката *, из которого следует, что она участвовала в качестве защитника свидетеля *, который в соответствии с обвинительным заключением включен в число свидетелей обвинения по данному уголовному делу. Поскольку защитник * оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемой ею Т., следовательно, право на защиту последнего нарушено. Данное нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия, является существенным, не устранимым в ходе судебного разбирательства. При таком нарушении права на защиту подсудимого Т. в ходе предварительного следствия, обвинительное заключение в отношении подсудимых, не может считаться составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В связи с несоответствием оригинала процессуального документа, подлежащего обязательному вручению обвиняемой * 2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что формулировки предъявленного С. обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не соответствуют друг другу, и что перевод обвинительного заключения не соответствует его оригиналу, тем самым нарушены права подсудимой С. на защиту, предусмотренные ч.3 ст.18, ч.4 ст. 47 УПК РФ, а именно права знать в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению. Нарушение гарантированного права на защиту обвиняемой является существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу.

По инициативе суда возвращено прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Указанное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Республики Тыва об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, поскольку в ходе предварительного расследования с обвиняемым В. и его защитником по их ходатайству заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно п.4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, что и было нарушено при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве по данному уголовному делу. Указанное нарушение требований УПК РФ суд посчитал существенным, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Также в связи с нарушением гарантированного законом право на защиту, было возвращено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. в ходе предварительного следствия подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве согласованное с защитником, которое заместителем начальника СО УФСКН России по Республике Тыва удовлетворено, и впоследствии постановлением заместителя прокурора г. Кызыл с ним было заключено данное соглашение. Далее Кызылским городским судом постановлен обвинительный приговор, который отменен кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва, и * 2010 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору г. Кызыла для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с процессуальными нарушениями при заключении досудебного соглашения. Органом предварительного следствия после устранения процессуального нарушения, дело повторно направлено в Кызылский городской суд. Постановлением судьи от * 2015 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отказано, уголовное дело назначено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушено право его подзащитного на рассмотрение его дела в особом порядке и назначении ему более мягкого наказания, поскольку постановление следователя об удовлетворении ходатайства обвиняемого на досудебное соглашение и представление прокурора об исполнении им его условий не отменены.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5