5.3. Сбор данных для поддержки принятия решения осуществляется главным образом с помощью процедуры парных сравнений. Результаты парных сравнений могут быть противоречивыми. (Метод предоставляет большие возможности для выявления противоречий в данных.) При этом возникает необходимость пересмотра данных для минимизации противоречий. Процедура парных сравнений и процесс пересмотра результатов сравнений для минимизации противоречий часто являются трудоемкими. Однако в итоге лицо, принимающее решение, приобретает уверенность, что использующиеся данные являются вполне осмысленными.
5.4. В рамках метода анализа иерархий не существует средств для проверки достоверности данных. Это важный недостаток, ограничивающий отчасти возможности применения метода. Однако метод применяется главным образом в тех случаях, когда в принципе не может быть объективных данных, а ведущими мотивами для принятия решения являются предпочтения людей. При этом процедура парных сравнений для сбора данных практически не имеет достойных альтернатив. Если сбор данных проведен с помощью опытных экспертов и в данных нет существенных противоречий, то качество таких данных признается удовлетворительным.
5.5. Метод дает только способ рейтингования альтернатив, но не имеет внутренних средств для интерпретации рейтингов, т. е. считается, что человек, принимающий решение, зная рейтинг возможных решений, должен в зависимости от ситуации сам сделать вывод. Это следует признать недостатком метода.
5.6. Данный метод может служить надстройкой для других методов, призванных решать плохо формализованные задачи, где более адекватно подходят человеческие опыт и интуиция, нежели сложные математические расчеты. Метод дает удобные средства учета экспертной информации для решения различных задач.
5.7. Метод отражает естественный ход человеческого мышления и дает более общий подход, чем метод логических цепей. Он дает не только дает способ выявления наиболее предпочтительного решения, но и позволяет количественно выразить степень предпочтительности посредством рейтингования. Это способствует полному и адекватному выявлению предпочтений лица, принимающего решение. Кроме того, оценка меры противоречивости использованных данных позволяет установить степень доверия к полученному результату.
6. Порядок применения Метода Анализа Иерархий
6.1. Построение иерархии: от вершины (цели) через промежуточные уровни (критерии) к нижнему уровню альтернатив.
6.2. Построение множества матриц парных сравнений для каждого из нижних уровней по одной матрице для каждого элемента примыкающего сверху уровня.
6.3. Проверка индекса согласованности каждой матрицы.
6.4. Использование иерархического синтеза для взвешивания собственных векторов весами критериев и вычисление суммы по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов уровня иерархии, лежащего ниже.
7. Этапы расчета стоимости культурных ценностей:
7.1. Подбор аналогов для оцениваемого объекта.
7.2. Расчет рейтинга объекта оценки и объектов-аналогов с использованием метода анализа иерархий.
7.3. Выбор наиболее близкого по рейтингу к объекту оценки объекта-аналога и расчет корректирующего коэффициента, учитывающего различие в значении рейтинга объекта оценки и выбранного объекта-аналога.
7.4. Расчет стоимости объекта оценки.
8. Подбор аналогов для оцениваемого объекта
8.1. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо должны быть приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
8.2. Двумя наиболее распространенными источниками данных, используемых при подборе аналогов, являются публикуемые результаты аукционов и сделок, сообщаемые фирмами, регулярно торгующими произведениями искусства и предметами коллекционирования.
8.3. Такие аналогичные объекты должны регулярно продаваться на том же рынке, что и оцениваемый объект, или на рынке, который реагирует на те же экономические переменные. Сравнение должно проводиться осмысленно и не должно вводить в заблуждение. Факторы, которые следует принимать во внимание при решении вопроса о том, существует ли обоснованная база для сравнения, включают:
8.3.1. Сходство с рассматриваемым (оцениваемым) объектом в плане качественных и количественных описательных характеристик.
8.3.2. Количество данных и возможность проверки данных по аналогичному объекту.
8.3.3. Ответ на вопрос, представляет ли цена аналогичного объекта коммерческую сделку.
8.4. Оценщик должен осуществить основательный и непредвзятый поиск аналогичных объектов, чтобы обеспечить независимость и надежность оценки. Поиск должен включать простые объективные критерии для отбора аналогичных объектов имущества.
8.5. Оценщику следует произвести сравнительный анализ качественных и количественных схожих черт и различий между аналогичными объектами имущества и рассматриваемым имуществом.
8.6. При использовании предыдущих сделок с аналогичными объектами в качестве обеспечения ориентира для оценок может возникнуть необходимость в корректировках, связанных с фактором времени, обстоятельствами в экономике и в отрасли, увеличением художественной ценности и формой, в которой такие объекты продаются.
9. Расчет рейтинга объекта оценки и объектов-аналогов
с использованием метода анализа иерархий
9.1. Первый этап применения МАИ – построение иерархии: от вершины (цели) через промежуточные уровни (критерии) к нижнему уровню альтернатив.
9.2. Для целей расчета рейтинга может использоваться трехуровневая иерархия, где:
9.2.1. Первый уровень представляет собой выбор объекта аналога наиболее близкого по рейтингу к объекту оценки.
9.2.2. Второй уровень – это критерии сравнения, в качестве которых выступают ценообразующие факторы наиболее характерные для оцениваемого вида произведения искусства или предмета коллекционирования.
9.2.3. Третий уровень – подобранные для сравнения объекты-аналоги и объект оценки.
9.3. В качестве критериев, влияющих на ценообразование произведения искусства или предмета коллекционирования, могут быть рассмотрены следующие факторы (их перечень не является исчерпывающим):
9.3.1. Авторство.
9.3.2. Наличие провенанса.
9.3.3. Сохранность.
9.3.4. Время создания.
9.3.5. Качество.
9.3.6. Уровень общественного признания.
9.3.7. Размеры.
9.4. Набор критериев (ценообразующих факторов) может меняться в зависимости от вида произведения искусства или предмета коллекционирования. В первую очередь при определении перечня критериев, используемых в расчетах, оценщик должен руководствоваться той достоверной информацией, которая имеется по каждому из объектов-аналогов.
9.5. Второй этап применения МАИ – построение множества матриц парных сравнений для каждого из нижних уровней по одной матрице для каждого элемента примыкающего сверху уровня. Данный этап является самым важным в применении МАИ, поскольку именно в нем проявляется опыт и знания оценщика как специалиста рынка культурных ценностей. От того, насколько тщательно и взвешенно оценщик проведет попарное сравнение элементов иерархии зависит достоверность результатов расчета стоимости объекта оценки.
9.6. После иерархического воспроизведения расчета рейтинга устанавливаются приоритеты критериев и оценивается каждый из аналогов и объект оценки по критериям. В МАИ элементы иерархии сравниваются попарно по отношению к их воздействию на общую для них характеристику. Система парных сравнений приводит к результату, который может быть представлен в виде обратно симметричной матрицы. Матрица парных сравнений отражает суждение лица, принимающего решение, относительно важности разных критериев.
9.7. Оценщик может сравнить два объекта, дать им оценки типа «хороший», «приемлемый», «плохой», упорядочить несколько объектов по привлекательности, но обычно не может сказать, во сколько раз или на сколько один объект лучше другого. Другими словами, ответы оценщика обычно измерены в порядковой шкале, являются ранжировками, результатами парных сравнений с другими объектами. Для того, чтобы формализовать оценки оценщиков, в методе анализа иерархии вводится специальная шкала оценок – шкала относительной важности.
Рис.1. Шкала относительной важности (при сравнении двух объектов)
Интенсивность относительной важности | Определение | Объяснение |
0 | Несравнимы | Оценщик затрудняется |
1 | Равная важность | Равный вклад двух альтернатив в цель |
3 | Умеренное превосходство одного над другим | Опыт и суждения дают легкое превосходство одной альтернативы над другой |
5 | Существенное или сильное превосходство | Опыт и суждения дают сильное превосходство одной альтернативы над другой |
7 | Значительное превосходство | Одной из альтернатив |
9 | Очень сильное превосходство | Очевидность превосходства одной альтернативы над другой подтверждается наиболее сильно |
2, 4, 6, 8 | Промежуточные решения между двумя соседними суждениями | Применяются |
Обратные величины приведенных выше чисел | Важно! Если при сравнении одной альтернативы с другой получено одно из вышеуказанных чисел (например, 3), |
9.8. Выбор шкалы определялся следующими требованиями:
9.8.1. Шкала должна давать возможность улавливать разницу в чувствах людей, когда они проводят сравнения, различать как можно больше оттенков чувств, которые имеют люди.
9.8.2. Оценщик должен быть уверенным во всех градациях своих суждений одновременно.
9.9. Практика применения метода позволяет выделить три вопроса, задаваемых при проведении попарных сравнений. При сравнении элементов А и Б:
9.9.1. Какой из них важнее или имеет большее воздействие?
9.9.2. Какой из них более вероятен?
9.9.3. Какой из них предпочтительнее?
9.10 При оценке интенсивности относительной важности для матрицы парных сравнений оценщик должен использовать свои знания в искусствоведческой области, информацию о состоянии и особенностях арт-рынка, а также опыт работы в этих областях. Только использование всего накопленного опыта и знаний позволит получить достоверный результат определения стоимости объекта оценки.
9.11. Третий этап применения МАИ – проверка индекса согласованности каждой матрицы. Согласно основам линейной алгебры, у положительно определенной обратно симметричной матрицы, имеющей ранг равный единице, максимальное собственное число равно размерности этой матрицы. При проведении сравнений в реальной ситуации вычисленное максимальное собственное число λmax будет отличаться от соответствующего собственного числа для идеальной матрицы. Это различие характеризует так называемую рассогласованность реальной матрицы и характеризует уровень доверия к полученным результатам. Чем больше это отличие, тем меньше доверие. Рассогласованность матрицы парных сравнений может быть вызвана, по крайней мере, двумя факторами: личными качествами эксперта и степенью неопределенности объекта оценки.
9.12. Если столбцы нормализованной матрицы идентичны, исходная матрица сравнений является согласованной. Если матрица парных сравнений не является согласованной, для нее находят коэффициент согласованности, который дает информацию о степени нарушения согласованности. Коэффициент согласованности используется для проверки согласованности матрицы сравнения следующим образом. Если коэффициент согласованности < 0,1, уровень несогласованности является приемлемым. В противном случае уровень несогласованности матрицы сравнения является высоким, и лицу, принимающему решение, рекомендуется проверять элементы парного сравнения матрицы в целях получения более согласованной матрицы.
9.13. Четвертый этап применения МАИ – использование иерархического синтеза для взвешивания собственных векторов весами критериев и вычисление суммы по всем соответствующим взвешенным компонентам собственных векторов уровня иерархии, лежащего ниже.
9.13.1. Результатом выполнения данного этапа является построение рейтинга объектов-аналогов и объекта оценки.
9.13.2. Оценщик должен проверить адекватность расположения объекта оценки в рейтинге относительно объектов аналогов на основе анализа состояния и тенденций рынка, на котором присутствует объект оценки. В случае вывода о некорректности расположения объекта оценки в рейтинге следует:
а) проверить матрицы попарных сравнений;
б) привлечь для построения матриц попарных сравнений другого оценщика с целью получения альтернативного варианта рейтинга.
10. Выбор наиболее близкого по рейтингу к объекту оценки объекта-аналога
и расчет корректирующего коэффициента, учитывающего различие
в значении рейтинга объекта оценки и выбранного объекта-аналога.
10.1. В результате расчета рейтинга объекта оценки и объектов-аналогов варианты расположения объекта оценки могут быть следующими:
10.1.1. Первая строка рейтинга.
10.1.1. Нижняя строка рейтинга.
10.1.1. Строка между двумя объектами-аналогами.
10.2. В зависимости от расположения объекта оценки в рейтинге корректирующий коэффициент, учитывающий различие в значении рейтинга объекта оценки и выбранного объекта-аналога, может рассчитываться следующим образом:
10.2.1. Первая строка рейтинга – отношение величины рейтинга объекта оценки к величине рейтинга объекта-аналога, занимающего вторую строку.
10.2.2. Нижняя строка рейтинга – отношение величины рейтинга объекта оценки к величине рейтинга объекта-аналога, занимающего предпоследнюю строку.
10.2.3. Строка между двумя объектами-аналогами – в этом случае корректирующий коэффициент не рассчитывается, а стоимость объекта оценки определяется как средневзвешенная величина стоимости объектов-аналогов, расположенных выше и ниже объекта оценки.
11. Расчет стоимости объекта оценки.
11.1. Стоимость объекта оценки рассчитывается путем умножения стоимости ближайшего в рейтинге объекта-аналога на корректирующий коэффициент.
11.2. При необходимости, в случае изменения ситуации на рынке присутствия объекта оценки по каким - либо причинам (экономическим, политическим, социальным и т. п.), а также для учета особенностей объекта оценки, отсутствующих у объектов-аналогов, могут быть использованы поправочные коэффициенты, рассчитанные на основе рыночных данных или полученные экспертным путем.
12. Дата вступления в силу
13. Настоящие методические рекомендации вступили в силу «22» июля 2013 г.
[1] Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09 октября 1992 г. № 000-1)
[2] Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 000-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей». Ст.7.
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.130.
[4] Словарь изобразительного искусства, 2004-2009
[5] требования к содержанию Задания на оценку – ФСО-1
[6] требования к содержанию договора – ст.10 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
[7] Под нематериальными активами в целях настоящего Стандарта понимаются объекты авторского и смежного с авторским права, попадающие под действие Глав 69–71 Части 4 Гражданского кодекса РФ.
[8] Источники информации – открытые и закрытые (платные) базы данных различного назначения (юридические, информационно-аналитические, аукционных домов и других подобных компаний и т. п.), СМИ, интернет-ресурсы
[9] ФСО-1 п.19
[10] ФСО №1
[11] Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
[12] Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09 октября 1992 г. № 000-1)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
