Первое собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение.
Уполномоченный орган обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что содержание мирового соглашения противоречит нормам налогового законодательства, в частности, срок погашения задолженности, установленной в мировом соглашении, превышает сроки, предусмотренные НК РФ, что нарушает его права как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы к задаче:
Каково содержание мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)?
Возможно ли в мировом соглашении изменение сроков уплаты налогов?
В какие сроки должна быть погашена задолженность по налогам?
Оцените законность определения арбитражного суда.
№ 4
Собрание кредиторов в процедуре внешнего управления, введенной над имуществом , приняло решение о заключении мирового соглашения. За заключение мирового соглашения проголосовали 3 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, а также кредитор, требования которого обеспечены правом удержания, что составляет 52,72% от числа присутствующих кредиторов, а на собрании присутствовало 89,05% кредиторов от числа, внесенных в реестр.
Арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на абз. 12 п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 150, п. 2 ст. 160 ФЗ «О несостоятельности (юанкротстве)».
Вопросы к задаче:
В каком порядке принимается решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения?
Кто подписывает мировое соглашение в процедуре внешнего управления?
В каком случае требуется одобрение сделки органами управления должника-юридического лица?
На каких кредиторов распространяется действие мирового соглашения?
№ 5
, признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган заключили в конкурсном производстве мировое соглашение, в котором предусмотрели отсрочку платежей должника сроком на один год.
Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, производство по делу не состоятельности (банкротстве) прекращено.
Должник не погасил долги в течение годичного срока, как было предусмотрено в мировом соглашении.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, т. к. должник добровольно не исполнил заключенное мировое соглашение.
Вопросы к задаче
В каком порядке предъявляют требования кредиторы к должнику, если он добровольно не исполнил мировое соглашение?
Может ли быть исполнено мировое соглашение, заключенное в деле о несостоятельности (банкротстве) принудительно?
№ 6
Собранием кредиторов в процедуре внешнего управления было принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами – индивидуальными предпринимателями Петровым и Ивановой и должником – индивидуальным предпринимателем Авсеевым.
Через десять дней после проведения собрания конкурсный кредитор - коммерческий банк «Кредит», который не был извещен о проведении собрания, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании решения собрания недействительным.
Арбитражный суд признал решение собрания недействительным.
Вопросы к задаче:
По каким основаниям и в какие сроки решение собрания кредиторов может быть признано недействительным?
Каковы условия утверждения судом мирового соглашения?
№ 7
Условия мирового соглашения, заключенного должником – № 2» с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом предусматривали, что должник осуществляет погашение задолженности по обязательным платежам в пределах шестимесячного срока после заключения мирового соглашения и наделяет уполномоченный орган правом дополнительного требований по обязательным платежам, возникшим до даты заключения мирового соглашения, а долги по гражданско-правовым обязательствам должны быть погашены в пределах трехлетнего срока.
Конкурсный кредитор ГУП «Облгаз» обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно ущемляет его права по сравнению с уполномоченным органом, противоречит п. 4 ст. 154 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В п.41. мирового соглашения указано, что кредиторы, требования которых на дату утверждения мирового соглашения не были установлены, имеют право обратиться к должнику за удовлетворением своих требований в порядке, предусмотренным мировым соглашением.
Пункт 2.7 мирового соглашения предусматривает возможность внесения изменений в мировое соглашение во внесудебном порядке.
Вопросы к задаче:
Какие кредиторы являются участниками мирового соглашения?
Распространяется ли действие мирового соглашения на кредиторов, требования которых не были установлены и внесены в реестр, однако законность и обоснованность которых была установлена вступившими в законную силу судебными актами?
В какой очередности удовлетворяются требования кредиторов при заключении мирового соглашения? Подлежит ли применению ст. 134-138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
Укажите основания отмены определения об утверждении мирового соглашения?
Каковы последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения?
Тема: Недействительность сделок в процедурах несостоятельности (банкротства
Семинар – 6 час. для студентов очного обучения, 2 час. для студентов очно-заочного обучения
Самостоятельная работа студента – 6 час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 20 час. для студентов очно-заочного обучения
По теме семинара необходимо изучить основания недействительности сделок, правовые последствия недействительности сделок, процессуальный порядок оспаривания сделок в процедурах несостоятельности (банкротства).
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделены общегражданские и специальные основания недействительности сделок.
Обратить внимание, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 г. дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника», в которой предусмотрены специальные основания, порядок и последствия признания недействительными отдельных видов сделок и действий должника[1].
При подготовке к семинару следует обратить внимание на то, что в действующем законе предусмотрена система оспаривания не только сделок, но и действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также обязанностей в соответствии с трудовым, семейным законодательством, а также законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых органами управления неплатежеспособного должника – юридического лица в период процедуры наблюдения, если они включены в перечень п. 3 ст. 64 закона.
Недействительными также могут признаваться решения собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решение собрания нарушило права и законные интересы этих лиц (п. 4 ст. 15 закона).
Новеллой также являются положения закона о возможности оспаривания сделок и действий, совершенные третьими лицами с имуществом должника (п. 1 ст. 61.1.) по основаниям, предусмотренным для признания недействительными сделок ГК РФ, а также по специальным основаниям признания недействительными сделок и действий, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Законодатель выделил и действия, подлежащие оспариванию, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
При подготовке к семинару необходимо обратиться к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 63, в котором приведен перечень действий, подлежащих оспариванию в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)[2].
Необходимо изучить выделенное в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие «подозрительная сделка» и ее признаки (ст. 61.2.).
Во-первых, подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Такие сделки регулируются ч. 1 ст. 61.2.
Во-вторых, подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2).
Признание недействительными сделок с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является традиционным в конкурсном праве, поскольку такие сделки противоречат основному принципу конкурсного права (института несостоятельности) - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Легальное определение сделок с предпочтительностью дано в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Критерием выделения сделки с предпочтительностью является оказание предпочтения одному из кредиторов при удовлетворении требований кредиторов в процедурах несостоятельности на основе признаков предпочтительности, выделенных в законе.
Сделка может быть признана недействительной при наличии одного признака предпочтительности, хотя одновременно может иметь несколько признаков предпочтительности.
В п. 1 ст. 61.6 регулируются правовые последствия недействительной сделки или действия по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 закона.
Следует обратить внимание очередность удовлетворения требований кредиторов, которые возвратили имущество должника в конкурсную массу в порядке реституции, примененной в качестве последствия недействительности оспоримой сделки.
Следует изучить также такие виды недействительных сделок как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые в процедуре внешнего управления (ст. 101 Закона). Необходимо разграничить понятие «крупная сделка» и «сделка с заинтересованностью» по закону «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об унитарных предприятиях» и последствия их недействительности.
Вопросы к семинару:
1. Основания недействительности сделок, совершенных должником до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в процедурах несостоятельности (банкротства). Теории оспаривания сделок. Способы защиты прав кредиторов неплатежеспособного или несостоятельного должника. Паулианов иск как средство защиты прав кредиторов.
2. Виды недействительных сделок, подлежащих оспариванию в процедурах несостоятельности (банкротства): подозрительные сделки, сделки с предпочтительностью. Критерий разграничения недействительных сделок и сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Крупные сделки. Сделки с заинтересованностью. Сделки, совершенные с нарушением ст. 64, ст.83, ст. 101, ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
3. Недействительность действий, совершенных должником. Виды действий, подлежащих оспариванию.
4. Правовые последствия признания сделок недействительными.
5. Процессуальный порядок оспаривания сделок и действий.
Нормативные акты:
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (чСт. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 01.01.2001 г. (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст.4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ:
О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»: Пост. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 32 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Пост. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Инф. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
Основная литература:
Зайцев сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона / Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. , М.: Статут, 2010. С. 86-117.
Дополнительная литература:
Гольмстен о праве кредиторов опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. – СПб.: Типография , 1894.
, К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7. С. 31-36.
Гутников сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003.
Дихтяр сделок должника в процедурах банкротства // Юрист. – 2001. - № 1. – С. 23-26.
Дихтяр сделок (договоров) должника: сравнительный анализ законодательства о банкротстве России и Республики Беларусь: науч. тр. / Российская академия юридических наук. – Вып. 3: в 3 т. – Т. 1. – М., 2003. – С. 642-657.
Дихтяр в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года // Юрист. – 2001. - № 2. – С. 56-63.
Дихтяр российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. - № 7. – С. 13-17.
Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 2000. - № 5. – С.
Зайцев без обмана // ЭЖ-Юрист. 2009. № 19.
Зайцев сделок должника с заинтересованными лицами на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 3.
Ефимова вкладов при банкротстве банков как злоупотребление правом // Хозяйство и право. 2009. № 6.
Колиниченко интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. – М.: Статут, 2002. – 208 с.
Колиниченко сделок должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции, России // Актуальные проблемы гражданского права: сб. статей. – Вып. 5 / Под ред. . – М., 2002. – С. 291-339.
Оспаривание сделок банкрота // ЭЖ-Юрист. – 2011. - № 28.
Костина удовлетворение требований отдельных кредиторов как основание недействительности сделок должника // Сибирский юридический вестник. – 2001. - № 2. – С. 78-79.
Кряжков сделок при банкротстве кредитных организаций // Банковское право. 2006. № 1.
Исторический очерк конкурсного процесса – Спб., типография товарищества «Общественная польза», 1871 – 455 с.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. . – Статут, 2010.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. автор. Коллектива . – М. – Норма, 2000.
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2005 год с комментариями / Под ред. . – М.: Статут, 2010.
Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. – 1999. - № 11. – С. 5-14.
Попондопуло право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2001.
Раскова аспекты применения оснований недействительности сделок, установленных законодательством о банкротстве // Банковское право. – 2010. - № 6.
Семенова сделок должника при банкротстве: учеб. пособие. – Иркутск, Иркутский ун-т, 2004.
Курс римского частного права: учебник / Под ред. . – М.: БЕК, 2000.
О природе сделки, передаче права и фикции действия / Основные проблемы частного права. Сб. статей к юбилею доктора юридических наук профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. , Е. А Суханов. – М.: Статут, 2010.
Степанов (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999.
Телюкина к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». – 2-ое изд. – М.: Юрайт-Издат, 2004.
Телюкина сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным // Юрист. – 1997. - № 7. – С. 42-51.
Телюкина право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). – М: Дело, 2002 – 536 с.
Телюкина к Информационному письму Проезидиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 000 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Телюкина к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по сонованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.
Ткачев регулирование несостоятельности (банкротства в Российской Федерации. – М.: Книжный мир, 2002. – 164 с.
Конкурсный устав Германской империи и русские законы о конкурсе: Сравнительное изложение. – Ч. 3. – Карлсруэ: Придворная типография 1878.
Федоров опровержения действий, совершенных должником в ущерб кредиторам: к вопросу о законодательных мерах борьбы с неплатежами и фиктивными банкротствами. – СПб.: Склад издания при юридическом и книжном складе «Право», 1913.
Шершеневич право. – 2-ое изд. – Казань, 1898.
Шершеневич о несостоятельности. – Казань, 1890.
Задачи
№ 1
Решением арбитражного суда разрешен спор между (кредитор) и (должник) о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними. Решение суда вступило в законную силу 25.10.2010 г.
В исполнительном производстве стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, в соответствии с которым должник обязался передать в пользу кредитора недвижимое имущество.
На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения была подана кассационная жалоба КБ «Еврокредит» (лицо, не участвующее в деле). В кассационной жалобе КБ «Еврокредит» обосновал свою жалобу нарушением его прав заключенным мировым соглашением как кредитора должника, над имуществом которого к моменту утверждения мирового соглашения введена процедура наблюдения.
Определением федерального арбитражного суда производство по кассационной жалобе было прекращено.
Вопросы к задаче:
Оцените законность и обоснованность судебных актов.
В каком порядке оспариваются сделки при введении процедур несостоятельности?
Могут ли быть оспорены действия во исполнение судебных актов?
Задача № 2
и 15.03.2009 г. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Во исполнение договора продавец () передал покупателю () нежилое помещение размером 560 кв. м, а покупатель оплатил стоимость нежилого помещения 3 млн. руб. 15.01.2010 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения над имуществом , а 30.05.2010 г. – процедуру внешнего управления. Внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной, т. к. цена нежилого помещения, согласованная сторонами в договоре существенно ниже ее реальной рыночной цены.
Вопросы к задаче:
Может ли быть признана недействительной сделка купли-продажи?
В какие сроки могут быть оспорены сделки, совершенные должником по подачи заявления о признании его несостоятельным?
Задача № 3
30 марта 2006г. был заключен договор о переводе долга закрытого акционерного общества «Лесосибирский комбинат» по договору поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Р» в размере 1 руб. на нового должника – открытое акционерное общество «Красноярский ЛДК». Согласно п. 3 договора о переводе долга комбинат» обязуется выплатить ЛДК» денежную сумму, эквивалентную сумме долга и штрафных санкций за просрочку платежа.
Договор о переводе долга от имени комбинат» заключен внешним управляющим в период внешнего управления, введенного определением арбитражного суда Красноярского края от 01.01.01 г. В соответствии п. 7 договора поставки поставщик обязался передать товары комбинат в августе 2005 года, свое обязательство поставщик выполнил в срок, установленный договором. Однако покупатель товаров не оплатил поставленную продукцию ввиду неплатежеспособности. Срок исполнения обязательства покупателя по договору поставки установлен в п. 17 в августе 2005 г.
Собрание кредиторов не принимало решения об прекращении внешнего управления, поскольку цель внешнего управления не была достигнута, напротив финансовое положение должника еще более ухудшилось. Поэтому по окончании срока внешнего управления арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным и введении конкурсного производства.
Вопросы к задаче:
Вправе ли был внешний управляющий заключать сделку по переводу долга в период внешнего управления?
По какому основанию можно признать сделку по переводу долга недействительной?
Каковы последствия признания сделки недействительной?
Изменится ли решение задачи, если заявление о признании сделки недействительной поступит в 2011 году?
Задача № 4
признано решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), введено 01.04.2010 г. конкурсное производство. Конкурсный управляющий в июне 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного в период внешнего управления с . Условием договора купли-продажи была выступает отсрочка платежа со стороны покупателя. Кроме того, договор содержит специальную оговорку об отсутствии у продавца права залога на период этой отсрочки. К моменту введения конкурсного производства покупатель автомобиля не оплатил переданный ему автомобиль, поэтому конкурсный управляющий потребовал применения двусторонней реституции.
Вопросы к задаче:
В каком порядке и по какому основанию может быть оспорена сделка купли-продажи?
Задача № 5
Решением арбитражного суда от 01.01.2001 г. было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного 02.03.2009 г. с , недействительным как подозрительной сделки, причинившей имущественный вред кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). , как указано в заявлении, не выполнило основной обязанности дольщика – не внесло денежные средства за нежилое помещение, как это было предусмотрено условиями договора.
Вопросы к задаче:
В каких случаях подозрительная сделка с целью причинения имущественного вреда кредиторам может быть признана недействительной?
Какой период оспаривания подозрительных сделок?
Каков критерий разграничения подозрительных сделок и сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности?
Задача № 6
Решением учредителя от 01.01.2001 г. реорганизовано в форме выделения. В результате реорганизации создано , которому в соответствии с разделительным балансом перешли активы - автомобили, прицепы, склады, земельные участки.
07.04.2011 г. директор и его единственный учредитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании (банкротом).
Определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделок по передаче имущества от правопредшественника к правопреемнику недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопросы к задаче
Разрешите спор.
Какой способ защиты прав кредиторов может быть использован?
Задача № 7
Между «Кредит» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ивановым в июне 2008 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 120 млн. руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 24%. Срок возврата кредита установлен периодическими платежами до 1 июня 2018 г. Проценты за пользование кредитом по условиям договора должны выплачиваться ежемесячно.
Платежным поручением от 01.01.2001 г. должник перечислил банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом до 1.г.
01.07.2011 г. должник признан решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом).
Вопросы к задаче:
Являются ли действия во исполнение договора сделкой?
Можно ли оспорить действия должника, направленные на исполнение обязательства, недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)?
Тема: Субсидиарная ответственность в процедурах несостоятельности (банкротства)
Семинар – 3 час. для студентов очного обучения, 1 час. для студентов очно-заочного обучения
Самостоятельная работа студента – 4 час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 20 час. для студентов очно-заочного обучения
Изучая тему о субсидиарной ответственности следует обратить внимание на основания и условия ответственности в процедурах несостоятельности, отличия субсидиарной ответственности по ст. 399 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в случае причинения ими вреда имущественным правам кредиторов.
В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок определения размера имущественного вреда. ФЗ от 01.01.2001 г. введен специальный порядок предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).
Анализируя ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо выделить указанные в ней составы правонарушений, влекущие дополнительную ответственность указанных в статье лиц.
Во-первых, нарушение руководителем должника-юридического лица, а также его учредителями (участниками), собственником имущества унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) предписаний ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если эти действия (бездействия) привели к возникновению убытков.
Во-вторых, нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) лицами, указанными в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или подача такого заявления при наличии признаков фиктивного банкротства.
В-третьих, ответственность контролирующих должника лиц.
В-четвертых, ответственность руководителя должника-юридического лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или отсутствии в них информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.
Основанием ответственности учредителей (участников) юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица, членов ликвидационных комиссий и иных лиц, контролирующих должника, выступает причинение вреда, вследствие чего должник не способен отвечать по своим обязательствам из-за недостаточности имущества. Неспособность должника отвечать по своим обязательствам и обязанностям вследствие недостаточности имущества должна быть установлена решением арбитражного суда о признании его несостоятельным (банкротом). В этом случае в отличие от ст. 399 ГК РФ не требуется предъявления иска к основному должнику. Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности представляется возможным только в процедуре конкурсного производства.
Необходимо выделять общие и специальные условия ответственности контролирующих должника лиц. Необходимо изучить условия ответственности субсидиарного должника, а именно: противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, а также вину. Среди специальных условий субсидиарной ответственности следует назвать несостоятельность должника, признанную арбитражным судом.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц регулируются ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая корреспондирует с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах»[3], п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[4], п. 2 ст. 7 ФЗ «Об государственных и муниципальных унитарных предприятиях[5].
Необходимо отметить, что субсидиарная ответственность согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможна лишь по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей.
В арбитражной практике к субсидиарной ответственности учредителей (участников) привлекают в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями при наличии их вины (п. 22 пост. Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 6/8),а при отсутствии вины учредителя отказывают в иске о привлечении к субсидиарной ответственности[6].
В ФЗ «Об акционерных обществах» конкретизирована и форма вины привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов. В абз. 2 п. 3 ст. 3 этого закона указана умышленная форма вины.
Учредители (участники) юридического лица и иные лица могут быть привлечены к ответственности при условии, что они имели право давать обязательные указания юридическому лицу или имели возможность иным образом определять его действия, а также совершили такие действия, которые привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица.
Что следует понимать под иными действиями? В арбитражной практике под иными действиями понимают издание распоряжений об изъятии имущества и изъятие имущества собственником унитарного предприятия, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности и несостоятельности должника[7].
Требования о возложении субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью юридического лица предъявляет конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.
В арбитражной практике первоначально это положение было отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 (п. 22), а затем закреплено в п. 5 ст. 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., воспроизведено в п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. В арбитражной практике это положение является общепризнанным.
В отличие от ст. 399 ГК РФ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен иной момент привлечения к субсидиарной ответственности.
В действующем законе (п. 6 ст. 10) установлено, что заявление о привлечении контролирующих лиц может быть подано конкурсным управляющим как по своей инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. редакции от 01.01.2001 г.. Производство по делу о несостоятельности в этом случае может быть приостановлено до вынесения определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Изменен и процессуальный порядок разрешения спора: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).
В то же время п. 12 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Условия предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами те же, что и у конкурсного управляющего, а именно: неспособность должника удовлетворить требования за счет конкурсной массы.
В действующем законе установлен срок предъявления требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и иных лиц. Заявление может быть подано в пределах конкурсного производства (п. 12 ст. 142 закона), а по его окончании требования, основанные на п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть заявлены.
После завершения ликвидации несостоятельного должника и внесении в Единый государственный реестр записи предъявление требования о возложении субсидиарной ответственности на учредителя не представляется возможным, поскольку обязательства основного должника, ликвидированного в конкурсном производстве, согласно ст. 419 ГК РФ прекратились, а требования не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества признаются погашенными (п. 9 ст. 142 закона)[8].
Вопросы к семинару:
1. Субсидиарная ответственность: понятие и признаки. Основания и условия субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротства).
2. Субъекты субсидиарной ответственности: единоличный орган юридического лица, собственник имущества унитарного предприятия, члены коллегиальных органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), должник.
3. Субсидиарная ответственность при нарушении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
4. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.
5. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты:
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (чСт. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 01.01.2001 г. (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
