Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам: Приказ Минфина РФ от 01.01.2001 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 24.
О порядке действий ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Письмо ФНС от 01.01.2001 г. № /000287 //Налогообложение. 2005. № 3.
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:
О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 94 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9.
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.
О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 64 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.
Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.
Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве): Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 20 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органах, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов: Инф. письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 86 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.
Об уполномоченном органе по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам: Письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. /ОКУ-834 //СПС «Консультант-Плюс.
О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
Основная литература:
Карелина регулирование несостоятельности (банкротства) / . Волтерс Клувер, 2006.
Ткачев право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России учеб. пособие / . – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.
Дополнительная литература:
Бруско защиты в российском конкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Кораев статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Шершеневич право. 2-ое изд., Казань, Типография Императорского университета, 1898.
Задачи
№ 1
перечислило на банковский счет таможни таможенную пошлину за товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации согласно ст. 111 Таможенного кодекса РФ. Между таможней и коммерческим акционерным банком «Кредит» был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым коммерческий банк перечислял в федеральный бюджет таможенные платежи, поступившие от участников внешнеэкономической деятельности (согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенные платежи вносятся в федеральный бюджет). Коммерческий банк не перечислил полученные денежные средства в бюджет. Обнаружив это нарушение, таможня обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с акционерного коммерческого банка 13 млн. руб., что составляет сумму неперечисленных денежных средств в федеральный бюджет по ее поручению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 млн. руб. Арбитражный суд удовлетворил требование таможни, на сумму 17 млн. руб. был выдан исполнительный лист.
В процессе исполнения судебного решения у коммерческого банка была отозвана лицензия и решением арбитражного суда банк «Кредит» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Конкурсный управляющий признал таможню кредитором пятой очереди в части неисполненных требований.
Таможня обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, считая, что денежные средства, не перечисленные банком в бюджет, являются не денежными средствами таможни, а средствами, проходящими через счет таможни в федеральный бюджет, взыскание которых должно осуществляться в четвертую очередь. Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции вынес определение о неправомерности отнесения задолженности перед таможней к пятой очереди.
Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила это решение, считая действия конкурсного управляющего правильными, поскольку к четвертой очереди относится задолженность самого коммерческого банка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Таможня обратилась с заявлением о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Вопросы к задаче:
К какой очереди следует отнести требования таможни о перечислении денежных средств, полученных от участников внешнеэкономической деятельности в виде таможенных платежей, в доход федерального бюджета?
Разрешите спор.
№ 2
Общество с ограниченной ответственностью заключило договор комиссии с индивидуальным предпринимателем Васильевым о приобретении для нее партии обуви на фабрике «Заря» по цене, не превышающей 2 тыс. руб. за пару.
Однако Васильеву в связи с инфляцией не удалось купить всю партию по цене, согласованной сторонами договора комиссии, часть партии обуви была куплена по более высокой цене (2300 руб).
отказалось оплачивать обувь из расчета 2300 руб. и оплатило Васильеву стоимость пары обуви из расчета 2000 руб., как было предусмотрено договором.
Васильев отказался передать партию обуви ООО, ссылаясь на право удержания вещей комитента в обеспечение своих требований, требуя выплатить ему оставшуюся часть суммы в размере 20 млн. руб.
Решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом).
Вопросы к задаче:
1. Вправе ли комиссионер удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии?
2. К какому виду кредиторов должен отнести конкурсный управляющий комиссионера, удерживающего вещи комитента?
3. Какова судьба права удержания при объявлении комитента несостоятельным?
4. В какую очередь удовлетворяются требования комитента?
№ 3
Муниципальное образование «Ивановский район» обратилось с иском в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему производственного кооператива ПМК об обязании передать в муниципальную собственность 10 квартир.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе МО просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не применил ст. ст. 310, 398, 401 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вопросы к задаче:
В каком порядке должен быть разрешен спор?
№ 4
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кирову обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с сплавная контора» 500 тыс. руб. штрафа на основании п. 1 ст. 118 НК РФ.
Определением суда первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения, т. к. арбитражного суда признано несостоятельным, и взыскание налоговой санкции подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суд не учел, что предметом спора является взыскание санкции за совершение налогового правонарушения, которая не относится к обязательным платежам и подлежит взысканию в рамках отдельного арбитражного дела, а не в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).
Вопросы к задаче:
В каком порядке налоговый орган может взыскать штраф за совершение налогового правонарушения?
№ 5
Васильев перечислял заработную плату на банковский вклад, заключив договор с коммерческим банком «Авангард».
За январь-март 2005 года заработная плата была перечислена банку бухгалтерией АО «Труд», в котором Васильев работал инженером отдела строительства. Однако, каких-либо зачислений на банковский вклад Васильева в этот период КБ «Авангард» не было произведено. По последней записи на вкладе хранилось 150 тыс. рублей.
В апреле 2005 г. коммерческий банк «Авангард» решением арбитражного суда был признан несостоятельным и над его имуществом введено конкурсное производство. КБ «Авангард» не включен в систему страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, к которому с заявлением обратился Васильев, с требованием включить его в реестр требований кредиторов первой очереди не признал Васильева кредитором банка и посоветовал обратиться к работодателю с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.
Вопросы к задаче:
Можно ли признать в этом случае вкладчика коммерческого банка кредитором несостоятельного должника? Если да, то к какому виду кредиторов следует отнести вкладчика?
В каком порядке производится возврат вкладов вкладчикам коммерческих банков, которые входят в систему обязательного страхования вкладов? Каков порядок возврата вкладов, хранящихся в коммерческих банках, не входящих в систему обязательного страхования вкладов?
В каких случаях вкладчик несостоятельного коммерческого банка участвует в конкурсном производстве?
Вправе ли вкладчик обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании коммерческого банка, с которым он состоит в договорных отношениях, несостоятельным (банкротом)?
№ 6
заключило договор поставки нефтепродуктов с , в котором выполняло функции поставщика, определив период поставки нефтепродуктов помесячно. Срок договора составил один год с 1 июня 2009 года по 1 июня 2010 года
В течение первых шести месяцев исполняло свои обязательства в сроки, установленные договором. Оплата товара производилась предварительно.
В январе 2010 года поставка ежемесячной партии не была произведена, в феврале и марте была, однако обязательства не были исполнены полностью, а затем поставки прекратились.
В марте 2010 года кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25марта 2010 года была введена процедура наблюдения над имуществом .
Директор обратился с заявлением к временному управляющему с требованием о признании кредитором и включении его в реестр требований кредиторов.
Вопросы к задаче:
Определите характер требований к неплатежеспособному должнику.
Какие кредиторы неплатежеспособного и несостоятельного должника приобретают статус конкурсных кредиторов?
Какими правами обладают кредиторы неплатежеспособного должника, требования которых не являются денежными?
В каком порядке предъявляют кредиторы требования неденежного характера в процедуре наблюдения?
Возможно ли преобразование неденежных требований в денежные?
Являются ли кредиторы с неденежными требованиями участниками процедур несостоятельности?
№ 7
В Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) . Определением от 01.01.2001 г. после проверки обоснованности требований заявителя введена процедура наблюдения.
Определением от 01.01.2001 г. арбитражный суд включил включил требование по кредитному договору, заключенному 21.04.2008 г. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 44 678 321 рублей (35 000 000 – сумма основного долга, 10 000 000 – проценты за пользование кредитом, 4 678 321 – неустойка)
Решением арбитражного суда от 01.01.2001 г. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору с 13.05.2010 г. до 06.12.2010 г. в размере 2 000 000 руб.
Вопросы к задаче:
Как определяется состав денежных обязательств должника на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным?
Можно ли включить проценты за пользование кредитом в конкурсном производстве в состав требований кредитора, установленных в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»?
Подлежат ли изменению требования кредиторов, включенные в реестр?
№ 8
Общество "УралСиб" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 07.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 руб. долга, руб. 98 коп. процентов, 1руб. 14 коп. процентов за просроченную задолженность,руб. 70 коп. неустойки по кредиту,руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 9 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований общество "УралСиб" ссылалось на то, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - общество "Стройснаб"; заемщик) заключен кредитный договор от 01.01.2001 N 0025-D21/0003 на сумму 7 руб. под 17% годовых, со сроком возврата 27.06.2009.
Пунктом 3.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом "УралСиб" и обществом "СМС-Россия" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.01.2001 N 0025-D21/00003/0105, согласно которому общество "СМС-Россия" обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Стройснаб" обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.2 договора установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В соответствии с п. 1.4 договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между обществом "УралСиб" (залогодержатель) и обществом "СМС-Россия" (залогодатель) заключен также договор залога от 01.01.2001 N 0025-D21/00003/1004, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств общества "Стройснаб" по кредитному договору передает залогодержателю в залог имущество, стоимостью 2 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Стройснаб" обязательств по кредитному договору, общество "УралСиб" сначала обратилось к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, а затем к поручителю - обществу "СМС-Россия" с требованием об оплате задолженности.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.01.2001 по делу N А2-1195/2009 в солидарном порядке с общества "Стройснаб", общества "СМС-Россия" и иных поручителей в пользу общества "УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 руб. 82 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Общество "УралСиб", ссылаясь на указанные договоры, а также на то, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопросы к задаче:
Определите статус кредитора в процедуре несостоятельности.
В какую очередь подлежат удовлетворению требования кредитора?
(См. Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N Ф09-2814/10-С4 по делу N А/2009)
№ 9
В рамках дела о банкротстве ООО "Адыгейское торговое общество" (далее - общество) Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 11907 тыс. рублей действительной стоимости доли. Заявление мотивировано тем, что должник не исполнил решение участника общества от 30.01.07, не выплатил Т., вышедшей из состава участников, действительную стоимость доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 08.08.07 отказал во включении требований Т. в реестр, сославшись на то, что требование заявительницы вытекает из участия в обществе, поэтому не подлежит включению в реестр.
Апелляционная инстанция постановлением от 03.09.07 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы заявительницы.
Т. в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не учли, что Т. вышла из состава участников общества до подачи заявления о признании должника банкротом, ее требования подлежат включению в третью очередь реестра. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в постановлении не указал мотивы, по которым не применил законы, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий общества в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Вопросы к задаче:
Какой статус имеет в процедурах несостоятельности (банкротства) учредитель (участник) юридического лица?
Какими правами обладают учредители в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве)?
№ 10
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 в отношении Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден .
18.07.2006 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 объединены в одно производство заявление Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" и Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата", в которых заявители просили (с учетом уточнения требований) признать действия временного управляющего должника в части созыва и проведения собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" от 01.01.2001 незаконными, признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 18.07.2006, обязать временного управляющего должника провести первое собрание кредиторов Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" после рассмотрения арбитражным судом всех своевременно заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2001 жалобы Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" и Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата" удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 определение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что решения на собрании кредиторов 18.07.2006 были приняты двумя участниками с правом голоса - уполномоченным органом и конкурсным кредитором - Сбербанком. Между тем на дату проведения собрания арбитражным судом не было рассмотрено предъявленное в установленный срок требование Общества с ограниченной ответственностью "ТоргЛайнРесурс". Согласно ст. 71 и п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов проводится после рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, предъявленных в предусмотренный п. 1 ст. 71 указанного Федерального закона срок.
Кроме того, на собрании без права голоса присутствовали представители Открытого акционерного общества "Федеральная инвестиционная палата" и Общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-ТК", требования которых были установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов. Сумма требований указанных кредиторов составляет более 50% от общей суммы требований, включенных в реестр на дату проведения собрания от 01.01.2001, и их голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
В кассационной жалобе заявитель - временный управляющий Открытого акционерного общества "Волгоградский губернский консервный холдинг" , г. Волгоград, - просит определение и Постановление отменить, в удовлетворении жалоб отказать, ссылаясь на то, что назначил дату первого собрания в соответствии с требованиями ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), то есть не позднее чем за десять дней до окончания процедуры наблюдения.
Вопросы к задаче:
Каков порядок проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения?
Кто вправе обжаловать действия временного управляющего?
В каких случаях решение собрания может быть признано недействительным
№ 11
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Резина" о взыскании в порядке регрессарублей 98 копеек, из них:рубль 64 копейки - вексельный долг на общую сумму ,15 доллара США по четырем простым векселям, выданным 21.01.2005 обществом "Резина" обществу с ограниченной ответственностью "Шаг", сроком платежа по предъявлении, 1 рубля 98 копеек - проценты по векселям, 2 рублей 68 копеек - пени и 2 рублей 68 копеек - проценты, начисленные за просрочку оплаты векселей.
Общество "Прогресс" выдало обществу "Шаг" вексельные поручительства за общество "Резина" путем заполнения аваля на отдельных листах
Исковое требование мотивировано тем, что общество "Прогресс", выдавшее вексельные поручительства посредством аваля, перечислило обществурублей 98 копеек, в связи с чем приобрело право требовать оплаты указанной суммы с векселедателя.
При расчете предъявленного требования истец исходил из вексельной суммы в рублях по курсу доллара США на дату платежа.
Решением Арбитражного суда исковое требование удовлетворено.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Резина" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Вопросы к задаче:
Определите статус кредиторов в процедуре конкурсного производства.
Как влияет момент возникновения денежного обязательства
Тема : Правовой статус арбитражного управляющего
Семинар – 3 час. для студентов очного обучения, 2 час. для студентов очно-заочного обучения
Самостоятельная работа студента – 6 час. для студентов очного обучения, 10 час. для студентов заочного обучения, 15 час. для студентов очно-заочного обучения
Одной из наиболее значимых фигур при применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства) является арбитражный управляющий. Именно он определяет финансовое состояние должника, осуществляет санацию неплатежеспособного должника или его ликвидацию в тех случаях, когда применение мер по восстановлению платежеспособности нецелесообразно.
Легально правовое положение арбитражного управляющего не определено. Доктринальное толкование является неоднозначным. В цивилистической литературе проблема правового статуса арбитражного управляющего является достаточно спорной, можно выделить несколько теорий правового статуса арбитражного управляющего. Необходимо изучить теорию представительства и ее разновидности, теорию доверительного управления, публичную теорию, вещно-правовую теорию и др.
Прежде всего, необходимо отметить, что после введения в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. г. правовой статус арбитражного управляющего необходимо определять как статус субъекта профессиональной деятельности, который занимается частной практикой. Указанные положения Федерального закона действуют с 1 января 2011 г.
Отметим, что в конкурсном праве при характеристике статуса арбитражного управляющего, выделяют линию правоотношений как между ним и должником, определяя характер правоотношений между указанными субъектами, так и между арбитражным управляющим и его кредиторами, поскольку он связан правоотношениями одновременно с должником и с его кредиторами.
Необходимо обратить внимание на требования, которые предъявляются к арбитражным управляющим в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Положения п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего в качестве обязательного условия утверждения арбитражного управляющего членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, признаны постановлением Конституционного Суда РФ не противоречащим Конституции РФ (см. пост. КС РФ от 01.01.2001 г. в списке нормативной литературы).
Особое внимание следует обратить на процедуру утверждения арбитражного управляющего, регулируемую ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и изучить арбитражную практику применения указанной статьи. По основаниям, установленным в законе, арбитражный управляющий может быть отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей ( см. ст. 20.4, 20.5, п. 4 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 98, ст. 144, 145).
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Основанием ответственности арбитражного управляющего является причинение имущественного вреда лицам, участвующим в производстве по делу о несостоятельности, и третьим лицам. Необходимо проанализировать характер ответственности арбитражного управляющего в зависимости от определения его статуса, а также условия привлечения его к ответственности.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует и особенности страхования гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих. Следует определить вид договора страхования ответственности арбитражного управляющего на основе его статуса, правовое положение управляющего в страховом правоотношении (страхователь, застрахованное лицо). Особое внимание необходимо обратить на анализ страхового случая по договору.
Вопросы к семинару:
1. Арбитражный управляющий. Виды арбитражных управляющих в процедурах несостоятельности (банкротства).
2. Правовой статус арбитражного управляющего. Теории правового статуса арбитражного управляющего.
3. Требования, предъявляемые к арбитражным управляющим.
4.Утверждение, отстранение, освобождение арбитражных управляющих.
5. Права и обязанности арбитражного управляющего.
6. Ответственность арбитражного управляющего.
7. Проблемы страхования ответственности арбитражного управляющего.
Нормативные акты и постановления Конституционного Суда РФ:
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст. 18, ст. 46; 2005. № 44. Ст.4471; 2006. № 30. Ст. 3292; 2006. № 52 (чСт. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; 2007. № 18. Ст. 2117; 2007. № 30. Ст. 3754; 2007. № 41. Ст. 4845; 2007. № 49. Ст. 6079; 2008. № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, ст. 14; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2009. № 51. Ст. 6160; 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6450; 2010. № 17. Ст. 1988; 2010. № 31. Ст. 4188, ст. 4196; 2011. № 1. Ст. 41; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 19. Ст. 2708; 2011. № 27. Ст. 3880; 2011. № 29. Ст. 4301.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 01.01.2001 г. (в ред. 25.12.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. № 34. Ст. 3536; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. № 1 (ч.1). Ст. 10; 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6225; 2009. № 18 (ч.1). Ст. 2153; 2009. № 29. Ст. 3632; 2011. № 7. Ст. 905; 2011. № 27. Ст. 3873.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 01.01.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст.4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8.
О Министерстве экономического развития (в ред. от 01.01.2001 г.): Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2008. № 24. Ст. 2867; 2011. № 36. Ст. 5151.
О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 52 // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.
О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: Указ Президента РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2008. № 52 (ч.1). Ст. 6366.
Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 56 (в ред. от 01.01.2001 г. № 000) // СЗ РФ. 2004. № 7. Ст. 526; 2004. № 31. Ст. 3271.
Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.
Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в ред. от 01.01.2001 г.): Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. № 29. Ст. 3051; 2008. № 27. Ст. 3282.
Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2664.
Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2015.
Об утверждении образца свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Приказ Росреестра от 01.01.2001 г. № 6. Зарегистрировано в Минюсте 11.06.2009 г. № 000 // Российская газета. 2009. № 000.
Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 (в ред. от 01.01.2001 г.) // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2939; 2003. № 39. Ст. 3774.
Об утверждении Порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Формы выписки из данного реестра и Порядка обеспечения свободного доступа к таким сведениям заинтересованных в их получении лиц: Приказ Минэкономразвития от 01.01.2001 г. № 000 // Бюллетень федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 26.
О порядке ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (вместе с «Порядком размещения сведений, содержащихся в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет»): Приказ Минэкономразвития РФ от 01.01.2001 г. № 000. Зарегистрировано в Минюсте 07.10.2010 г. № 000 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 44.
Правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Утв. Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 (в ред. от 01.01.2001 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2169; 2005. № 8. Ст. 653.
Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих: Приказ Минэкономразвития РФ от 01.01.2001 г. № 000 //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 12.
Об утверждении программы подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве финансовых организаций (вместе с «Программой подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве страховых организаций», «Программой подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов», «Программой подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов»: Приказ Минэкономразвития РФ от 01.01.2001 г. № 000. Зарегистрировано в Минюсте 06.10.2011 г. № 000 // СПС «Консультант-Плюс.
Об утверждении регламента работы комиссий по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих: Приказ Госрегистрации от 01.01.2001 г. № 47 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 20.
Об утверждении Положения о порядке представления Федеральной налоговой службой в делах о банкротстве банков прав требования к банку, перешедших к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в результате выплаты указанной корпорацией возмещения по вкладам: Приказ Минфина РФ от 01.01.2001 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 24.
Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: Пост. Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 // СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 2663.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
