2.  Постарайтесь обеспечить какое-то смысловое соответствие между начальными вопросами и заявленными целями вопроса;

3.  Группируйте вопросы в смысловые блоки, по возможности разделяя их графически: это не только облегчит задачу составления вопросника, но и придаст последнему в глазах опрашиваемых вид упорядоченного целого, а не хаотического и бессвязного нагромождения вопросов;

4.  Стремитесь всегда двигаться от более простых вопросов к более сложным, и от более конкретных – к более абстрактным;

5.  Избегайте однообразия в конструкции вопросов и выборе формата для ответов, если вопросы следуют друг за другом;

6.  Не забывайте о возможном влиянии “соглашательской” установки на ответ: меняйте “неправильность” вопросов, измеряющих одну и ту же установочную переменную;

7.  Избегайте слишком резких переходов от конкретных вопросов, относящихся к повседневной жизни и опыту, к мировоззренческим, установочным или “сензитивным” вопросам: трудно предсказать, как отреагирует человек, которого вы внезапно спросите: “Доводилось ли Вам лечиться от венерических заболеваний?” или “Веруете ли Вы в Бога?” (иногда в практике массовых опросов используют малоинформативные или даже вовсе неинформативные “буферные” вопросы, сглаживающие такого рода переход);

8.  В некоторых случаях есть смысл использовать небольшие “введения” к каждому блоку вопросов (например, “В следующем разделе нашей анкеты мы бы хотели узнать, что думают граждане г. Челябинска о работе городского транспорта?”);

9.  Небольшие подсказки и конкретные инструкции по заполнению должны содержаться не только в введении к анкете, но и везде, где необходимо для ясного понимания респондентом сути стоящей перед ним задачи (например, “В случае, если ни один из предложенных ответов не соответствует Вашему мнению, напишите Ваш ответ…” или “Дайте ответ по 5 – балльной шкале, где 5 баллов – самая высокая степень, а 1 балл – самая низкая”).

10.  Язык анкеты должен быть понятен респонденту, быть близким к разговорной речи обследуемых, в анкете также не должно быть двусмысленных вопросов, абстрактных и многозначных терминов.

Опрос экспертов (экспертиза) – особая разновидность метода опроса, где многие требования, применимые в массовых опросах, неприемлемы. Эти опросы не анонимны (конфиденциальны), исключают “ловушки”, так как предполагают активное сотрудничество опрашиваемого в выяснении поставленных проблем.

Как правило, экспертный опрос нацелен на уточнение гипотез, разработку прогноза и пополнение интерпретации определенных социальных явлений и процессов. В таких опросах доминируют открытые формулировки, а закрытые вопросы предназначены лишь для оценки уровня уверенности, меры согласия или несогласия с уже высказанными позициями других специалистов.

Важный момент: отбор экспертов производится, прежде всего, по уровню их компетентности (численность и представительность группы экспертов здесь оценивается не столько статическим, сколько качественными показателями), и далее – предоставление возможности эксперту достаточно свободно высказать свои мнения и аргументы в их пользу.

Тема опроса четко обозначается в строгих формулировках, задачи исследования также должны быть ясно формулированы, подчеркивается важность именно персонального мнения специалистов (в массовых опросах, напротив, подчеркивают, что мнение опрашиваемого учитывается в рамках общей статистики). Для ответа на каждый вопрос оставляется достаточно пространное поле, анализ данных скорее качественных, чем количественных.

Один из вариантов техники экспертного опроса (“метод Дельфы”) – неоднократное обращение к экспертам, вначале для выявления существа позиций, а затем – для оценки уровня согласованности мнений по наиболее важным пунктам. После первой экспертизы, высказанные оценки предлагаются для упорядочения по уровню правдоподобности, вероятности, достоверности, приоритетности.

Экспертный метод рассматривается как специально организованный способ получения информации, который впервые стал использоваться как специальная процедура принятия решений в состоянии неопределенности. В 30-е годы ХХ века американский исследователь Г. Хеллер стал использовать экспертный метод в качестве способа выработки оптимального управленческого решения, направленного на повышение производительности труда, оптимизацию управления.

Специалисты-эксперты отбираются по степени компетентности в изучаемой области (от профессора до домашней хозяйки). Эксперты, в свою очередь делятся в зависимости от уровня компетентности, который характеризуется как зона компетентности эксперта – совокупность представлений специалиста, сформировавшихся под непосредственным влиянием его знаний, умений и навыков, в результате практической деятельности. Зоной некомпетентности называется совокупность представлений, полученных вне личного опыта, на основе знакомства с опытом других людей, литературных источников и др.

Эксперт, как правило, вырабатывает свое мнение интуитивно. По справедливому замечанию американского специалиста по экспертизе Уокермана – чем богаче опыт эксперта, тем труднее ему на рациональном уровне выразить свое мнение. Поэтому любая социальная экспертиза опирается на рациональный и интуитивный способы принятия решений.

Существуют два типа экспертных методов: эвристический и алгоритмический. Эвристический тип социальной экспертизы направлен на качественное превращение знания, когда исходная информация по объему меньше, чем конечная информация. Данный тип основан на генерации идей, а в его основе лежит процедура опроса. Эвристический тип используется для социального прогнозирования; в управленческом консультировании, в рамках которого эксперты разрабатывают стратегии развития для конкретных предприятий и отраслей; на этапе разработки понятийного аппарата социологического исследования.

Алгоритмический тип социальной экспертизы направлен на упорядочивание, ранжирование исходной информации, аналитико-оценочную деятельность, где исходная информация оформляется в политическую форму. Данный тип используется в социальной диагностике, в области маркетинга (диагностика цены, спроса и т. д.) Эксперт на основе списка характеристик, симптомов принимает вероятностную оценку того или иного события или факта.

Методы сбора экспертной информации классифицируются на основании: 1) характера взаимодействия экспертов (эксперты между собой взаимодействуют в одном помещении или не взаимодействуют); 2) количества интерпретаций (однотуровые и многотуровые). В результате получается четыре группы экспертных методов:

1. Однотуровый без взаимодействия экспертов – экспертный опрос.

2. Однотуровый с взаимодействием экспертов – “мозговая атака” (брейншторминг), метод комиссий, групповая дискуссия, метод фокус-групп, метод сценария.

3. Иттеративный (многоуровневый) без взаимодействия – техника Дельфы, ее модификации.

4. Иттеративный с взаимодействием экспертов – игровые методики, режим семинаров, технология Масленникова и др.

Типичная логика развертывания экспертного опроса такова: 1) указание существа изучаемой проблемы и мотивов обращения к данному лицу в качестве специалиста; 2) сведения, подтверждающие компетентность эксперта: область занятий, стаж в этой области, квалификация; 3) информация о порядке (содержании) предлагаемых вопросов в полном их объеме; 4) формулировка каждого проблемного вопроса, предлагающая либо свободные высказывания, либо комментарии с просьбой указать упущения, слабые места, сомнительные пункты в аргументации, либо обоснование постановки иной проблемы; 5) оценка уверенности в заключении (мнении) эксперта; 6) дополнительные замечания, комментарии, предложения.

Интервью – это метод получения первичной социологической информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера и респондента. Интервью обычно применяется, во-первых, на ранней стадии исследования для уточнения проблемы и составления программы; во-вторых, при опросе экспертов, специалистов, глубоко разбирающихся в том или ином вопросе; в-третьих, как наиболее гибкий метод, позволяющий учитывать особенности личности опрашиваемого.

Интервью – специфический метод исследования, характерный для социального познания. М. Вебер назвал этот метод сбора информации “королевским”. Он недоступен естественным наукам, ибо “скалы не разговаривают”. Преимущества метода интервью перед письменным опросом заключается в следующем: 1) при интервьюировании появляется возможность учесть уровень культуры, образования, степень компетентности респондента; 2) этот метод дает возможность следить за реакцией интервьюируемого, его отношением к проблеме и постановленным вопросам; в случае необходимости социолог имеет возможность менять формулировки, ставить дополнительные, уточняющие вопросы; 3) опытный социолог может увидеть, искренне ли отвечает респондент, в силу чего интервью считается наиболее точным методом сбора социологической информации.

Идеальное интервью напоминает оживленную и непринужденную беседу двух равно заинтересованных в ней людей. Однако один из участников – интервьюер – помнит, что в данной ситуации он выступает как профессиональный исследователь, имитирующий роль равноправного собеседника. Однако и у этого метода есть свои недостатки. Интервьюирование – сложный, трудоемкий процесс, требующий от социолога наивысшего профессионализма. Используя данный метод, невозможно опросить большое количество респондентов. В день не рекомендуется проводить более пяти-шести интервью одному интервьюеру, т. к. наступает “эффект избирательного слушания”, что снижает качество получаемой информации.

Прямой контакт с опрашиваемым и психологические отношения, которые устанавливаются между интервьюером и респондентом, создают немало преимуществ для получения информации, малодоступной путем анкетного опроса. К сожалению, эти же преимущества оборачиваются новыми трудностями. Главная проблема – сведение к минимуму “возмущающего” влияния личности интервьюера. Прежде всего действует эффект стереотипности восприятие им респондента. Установлено, например, что оценка внешности собеседника и оценка его психологических качеств коррелирует на уровне 0,92. Вот уже подлинно “по одежке встречают”.

Задача интервьюера состоит в том, чтобы избежать этой вполне реальной опасности и постараться максимально непредвзято и объективно зарегистрировать ответы респондента на планируемые вопросы, ставить эти вопросы тактично, ровно, ненавязчиво, проявляя находчивость, быстроту реакции и умение “проигрывать” многообразные гипотезы относительно поведения респондента.

Замечено, что темп речи интервьюера влияет на поведение респондента. Лучший вариант – выработать привычку вести беседу в среднем, не быстром и не слишком медленном темпе. На ход беседы влияет соотношение в возрасте и пол участников разговора. Интервьюер примерно того же возраста, что и опрашиваемый, но противоположного пола, обычно добивается лучшего результата.

Обстановка, в которой проходит беседа, должна располагать к спокойному и откровенному разговору. Нельзя проводить интервью в людных помещениях при посторонних. Интервьюирование на дому имеет так же определенные минусы: воспринимая интервьюера в качестве гостя, опрашиваемый из вежливости старается говорить только приятное.

Хорошую классификацию условий интервью предлагает [5].

Неблагоприятная обстановка: отсутствие отдельного помещения, проведение интервью на рабочем месте в самом процессе работы, когда респондент временами возвращается к прерванному занятию; присутствие третьих лиц и тем более их вмешательство в интервью; многократные перерывы постоянными разговорами, телефонными звонками, хождением людей.

Удовлетворительная обстановка: наличие изолированного помещения; периодическое присутствие третьих лиц без вмешательства в ход беседы и периодически отвлекающие звонки, шумы. Благоприятная обстановка: изолированное помещение, отсутствие третьих лиц и отвлекающих факторов.

В неблагоприятной обстановке длительное интервью вообще невозможно, а кратковременное стандартизированное допустимо. В интервью на улице рекомендуется избегать слишком людных мест, но не “ловить респондента” в пустынном переулке; избегать интервьюирования в часы пик и в “целевых” потоках людей (например, при выходе из проходной завода).

Интервьюер должен хорошо представлять себе общие цели исследования, его замысел, быть общителен по характеру, активен, обладать достаточно высокой культурой и образованием, уметь быстро переключаться на новые вопросы, искать выход из сложных ситуаций общения.

По технике проведения интервью подразделяется на: формализованное (стандартизированное), свободное (нестандартизированное) и фокусированное. Первое предполагает детальную разработку всей процедуры на основе заранее сформулированных вопросов и вариантов ответов. Но формулировки вопросов должны быть рассчитаны скорее на беседу, чем на чтение. Ответы нужно или стенографировать или записывать (с разрешения респондента) на диктофон (магнитофон). К стандартизированному интервью часто прибегают, когда человеку физически сложно заполнить анкету (стоит у станка или на конвейере). Свободное интервью отличается минимальной стандартизацией поведения интервьюера, здесь царит раскованная беседа по поставленной проблеме. Если не требуется остановки доверительности, такое интервью удобнее проводить вдвоем: один беседует, другой записывает ответы. Возможен вариант без записи при беседе, с фиксацией основных положений ее после разговора. Здесь сохраняется полная естественность общения, что предопределяет свободное высказывание респондента по большинству вопросов. В таких интервью предусмотрен лишь список основных вопросов, частично их порядок (он может меняться по обстоятельствам), а получаемая информация служит для формулировки гипотез, выявления социальных проблем, подлежащих далее более систематическому анализу.

Прямой контакт с опрашиваемым и психологические отношения, которые устанавливаются между интервьюером и респондентом, создают немало преимуществ для получения информации, малодоступной путем анкетного опроса. Высказывания респондентов могут существенно различаться по объему, композиции, полноте, уровню информированности, аналитическому проникновению в сущность вопроса. Все эти особенности полученных ответов становятся предметом анализа. Ведение беседы предполагает постепенное включение в разговор с таким расчетом, чтобы, добившись более непринужденной атмосферы, поддерживать у интервьюируемого интерес к беседе и вести ее по намеченному плану.

1). Установление первого контакта. Цель – создать благоприятную атмосферу для разговора. Вначале интервьюер называет себя и представляемую им организацию, помня, что не надо подчеркивать свою личную заинтересованность в содержании интервью.

2). Закрепление контакта и первые вопросы по плану интервью. На этом этапе продолжается общая разведка. Как и в анкетных опросах, первые сведения – чисто фактуальные (обычные обязанности, повседневные дела, описание условий жизни). В этот период следует подчеркивать, что получаемая информация важна, интересна: “Это очень важно то, что Вы сейчас сказали. Нельзя ли несколько более подробно?”, “Это очень интересно, но я не думал, что дело обстоит так”, “Да, да, Вы правы” и т. д. Сомнения в компетентности опрашиваемого и другие настораживающие вопросы на первом этапе строго воспрещены.

3). Переход к основным вопросам интервью должен сопровождаться вводными словами, которые подчеркивают важность последующего разговора. “Теперь позвольте перейти к некоторым вопросам, которые касаются Вашего отношения к реструктуризации Вашего предприятия. Вы поддерживаете или не согласны с курсом, проводимым высшим руководством?”.

Вопросы на мотивацию – наиболее трудный этап, где следует использовать все возможности косвенных, безличных и контрольных вопросов.

4). Важный элемент искусства интервью – быстрое восстановление контакта с респондентом в случае его утраты. Причины потери контакта весьма разнообразны.

Во-первых, респондент может не располагать нужной информацией или затрудняется ее вспомнить. Нужно убедиться: “Вы говорите, что не интересуетесь курсом акций своего предприятия. У Вас нет этих акций? Может быть, нет нужной информации или Вы ей не доверяете?”.

Во-вторых, опрашиваемый не понял цель вопроса или характера ожидаемого ответа, не может сформулировать свою мысль: надо переспросить тоже самое иными словами.

В-третьих, вопрос сенситивный и респондент не хочет на него отвечать или думает, что интервьюер неправильно его поймет и т. п. В данной ситуации следует поставить вопрос в косвенной, безличной форме.

5). Завершение беседы. В ходе беседы интервьюер подытоживает логические части беседы. В заключении он может вернуться к некоторым вопросам, на которые получены неполные ответы, и просит кое-что уточнить, ссылаясь на то, что теперь это кажется ему более важным, чем представлялось в ходе разговора.

Оформление протокола интервью производится на основе записи беседы тотчас или вскоре после ее окончания. Следует максимально использовать выражения, слова, интонации речи опрашиваемого, излагать текст интервью не от третьего лица, а от первого. Не только ответы респондента, но и все вопросы, замечания интервьюера полностью заносятся в протокол. Регистрация всех реплик интервьюера столь важна, как и запись ответов опрашиваемого.

Удобнее всего оформлять протокол так, чтобы, оставляя справа небольшие поля для заметок о поведении, мимике и т. п., о высказанной информации, основной текст беседы протоколировать “лесенкой”: вопросы записываются с самого начала строки, а ответы – отступая 1,5-2 см от начала. Такую запись легче анализировать.

Заметки на полях протокола служат иногда дополнительным и важным источником информации. Здесь отмечают краткими ремарками внешние экспрессивные особенности поведения собеседника. Например: “сильно взволнован”, “оживлен”, “нервничает”, “явно не желает отвечать” и т. д. Опытный интервьюер пользуется условными значками для подобных заметок, которые он расшифровывает при окончательном оформлении протокола.

В заключение протокола желательно фиксировать общее впечатление о собеседнике, для чего выделяется раздел “Особые отметки. Общее впечатление”. Протокол формализованного интервью почти не отличается от заполненного анкетного бланка, ибо все ответы кодируются по заглавному стандарту.

Как уже говорилось, при изучении субъективных состояний людей, мотивации, мнений и отношения к событиям, опросы имеют большие преимущества перед другими методами сбора данных.

Пространные интервью дают более глубокую и развернутую панораму субъективного мира опрашиваемых, а анкетные опросы – массовую представительную картину. Целесообразно, как это делают многие исследователи, комбинировать анкетный опрос и интервью в одном исследовании. Для интервью отбирают 5-6% из тех, кто подвергаются анкетному опросу. Выборочное интервьюирование опрошенных по анкете дает возможность проверить обоснованность и надежность анкетных сведений и углубить интерпретацию данных в целом.

Фокусированное интервью имеет своей целью сбор мнений, оценок по поводу конкретной ситуации, явления, его последствий или причин. Респондентов в этом виде интервью заранее знакомят с предметом беседы: они читают книгу или статью, о которой пойдет речь, затем участвуют в работе семинара, методика и содержание которого будут затем обсуждаться и т. д. Предварительно заготавливаются и вопросы для такого интервью, причем их перечень для интервьюера обязателен: он может менять их последовательность и формулировки, но по каждому вопросу должен получать информацию.

2.4. Эксперимент в социальных науках.

Эксперимент – это опытное исследование воздействия отдельного фактора (или нескольких факторов) на интересующую исследователя переменную. Экспериментальное исследование строится в соответствии с правилами индуктивного вывода о наличии причинно-следственной связи между событиями, во-первых, демонстрируя регулярный характер появления события – “отклика” после предшествующего по времени события – воздействия и, во-вторых, исключая посредством особых приемов экспериментальной изоляции и контроля альтернативные объяснения, появления “отклика” с помощью посторонних влияний и конкурирующих каузальных гипотез. Соответственно, данные экспериментального исследования представляют собой наилучшее приближение к модели статистического вывода о наличии причинной взаимосвязи между воздействием, и ”откликом” или, в более привычных терминах, между независимой и зависимой переменными.

Логика экспериментального анализа была предложена английским социологом Дж. Стюартом Миллем еще в XIX в. По так называемому правилу согласия Милля устанавливают связь между двумя (или больше) рядами событий, которые рассматриваются как гипотетические причины, и, с другой стороны, событиями как возможным следствием причинных факторов.

Если в ином ряду фиксируются событие А, В, С, D и как следствие – снова Р, а в другом ряду M, C, K, L и как следствие – снова Р, то причиной события Р является видимо, С. Все остальные встречаются в одном ряду, но не встречаются в другом. Правило различия Милля используется для проверки гипотезы в обратном порядке: “не – С” должно повлечь за собой событие “не – Р”, что логически очевидно.

Социальный эксперимент выполняет две основные функции: достижение эффекта в практически-преобразовательной деятельности и проверка научной гипотезы. В последнем случае процедура экспериментирования целиком сосредоточена на познавательном результате. Эксперимент выступает в качестве самого сильного способа проверки объяснительной гипотезы. В первом же случае эксперимент нацелен на получение практического эффекта управления некоторыми процессами. Познавательные результаты представляют здесь побочный продукт управленческого эффекта.

Экспериментальный метод пришел в социальные науки из естественных наук, где он примерно с XVII века стал основным способом опытной проверки научных теорий. Справедливости ради следует отметить, что торжеству экспериментального метода в естественных науках немного способствовало совершенство некоторых технических приемов и устройств, позаимствованных из донаучной традиции алхимиков. Последняя также уделяла большое внимание опытному знанию (как манифестации сверхчувственного знания) и активно использовала эксперименты – демонстрации или эксперименты, ориентированные на практические цели, если можно считать практической целью получение гомункулуса или философского камня. Самым популярным видом эксперимента в точных науках был и остается лабораторный эксперимент, получивший распространение также в науках о человеческом поведении.

Лабораторный, или истинный эксперимент нацелен на проверку теоретической гипотезы и осуществляется в условиях максимального контроля над уровнем воздействия независимой переменной и очищения (изоляции) этого воздействия от посторонних влияний, оказываемых внешними, т. е. иррелевантными с точки зрения проверяемой гипотезы, переменными. Экспериментальный контроль и изоляция позволяют отвернуть иные возможные объяснения наблюдаемого эффекта – конкурентные гипотезы. Немаловажным условием обоснованности, валидности результатов, получаемых в лабораторном эксперименте, является возможность достаточно надежного измерения зависимой переменной. В социальных науках от лабораторного эксперимента принято отличать полевой эксперимент, проводимый в естественных условиях и в большинстве случаев имеющий своей целью не столько проверку научной гипотезы о причинной связи между переменными, сколько оценку эффективности различных программ или методов воздействия. Полевой эксперимент – ведущий метод ориентированных на практику оценочных исследований (evaluative research)1.Однако далеко не всегда оценка эффективности новой, компьютеризированной системы обучения или, скажем, нового метода лечения бронхиальной астмы происходит в реальных полевых условиях. Иногда исследователи проводят эксперимент в условиях, имитирующих реальность или ситуации: обучения, лечения и т. п. – в преувеличенном, “очищенном” виде.

Для того чтобы понять, чем руководствуются социологи, осуществляя выбор одного из перечисленных видов эксперимента и конкретного плана построения экспериментального исследования, нам следует сначала рассмотреть ключевые понятия и принципы, лежащие в основе современного подхода к социальному экспериментированию.

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что в лабораторном эксперименте обоснованность выводов экспериментального исследования, т. е. их валидность и надежность, обеспечиваются благодаря трем принципам планирования эксперимента: 1). Контролю над уровнем независимой переменной; 2). Изоляции основного эффекта (т. е. собственно воздействия независимой переменной на зависимую переменную) от влияния посторонних, смешивающих факторов, а также 3). Многократному воспроизведению полученных результатов, которое позволяет нивелировать случайные изменения результата отдельных испытаний, связанные с несистематическими колебаниями фона, случайными ошибками, усталостью и т. п.

При этом первые два принципа планирования лабораторного эксперимента позволяют обеспечить валидность как соответствие эксперимента его цели, измерение именно того эффекта, который предполагалось измерить. Идеальный, т. е. совершенно валидный эксперимент фиксирует лишь то отношение между переменными, которое и планирует изучить экспериментатор, и “отсекает” любые другие источники систематической вариации результатов. Валидность эксперимента, следовательно, определяет достоверность выводов о наличии либо отсутствии предполагаемой причинной связи и подтверждении либо неподтверждении проверяемой в эксперименте теоретической гипотезы.

Подготовка и проведение эксперимента предполагают последовательное решение ряда вопросов: 1). Определение цели эксперимента; 2). Выбор объекта (объектов), используемого в качестве экспериментальной (а также контрольной) группы (групп); 3). Выделение предмета эксперимента; 4). Выбор контрольных, факторных и нейтральных признаков; 5). Определение условий эксперимента и создание экспериментальной ситуации; 7). Выбор индикаторов и способа контроля протекания эксперимента; 8). Определение метода фиксации результатов; 9). Проверку эффективности эксперимента.

Логика эксперимента всегда подчинена поиску причин, характера изменения интересующего исследователя социального явления или процесса. Непременное условие их нахождения – изменение состояния экспериментальной группы под воздействием некоторого фактора. Так, некоторая группа имеет состояние А. В процессе эксперимента вводится фактор Ф (изменение одного из обычных условий ее функционирование либо изменение каких-то собственных ее характеристик). В результате группа приобретает состояние А1. Тогда задача исследователя заключается в выяснении степени воздействия фактора Ф на изменение состояния группы, а также в определении величины этого измерения.

Классический проект проверки гипотез предполагает работу с двумя объектами: экспериментальным и контрольным.

В социологии и социальной психологии в качестве объектов выбираются группы, идентичные по составу. Экспериментальной называется группа, к которой “применяется” изучаемая независимая переменная; контрольная группа остается вне экспериментального воздействия. Чтобы убедиться в том, что данные результаты возникли вследствие воздействия именно экспериментальной переменной, а не какой-либо иной, следует сопоставить параметры экспериментальной группы с параметрами группы, где никаких воздействий не применялось. Различия между этими параметрами и есть результат воздействия экспериментальной переменной. Если различие нулевое или несущественное, мы констатируем отсутствие связи. Если применение экспериментальной переменной значительно изменяет распределения изучаемого признака, имеются основания предполагать причинную связь между ними.

Обязательное условие удачного эксперимента – экспериментальная и контрольная группы должны быть практически идентичными. Их идентичность достигается несколькими способами.

Первый способ – попарное выравнивание объектов по значимым переменным, установленным до проведения экспериментальных операций. Выравнивание можно осуществить путем подбора для каждого объекта экспериментальной группы идентичного объекта в контрольной группе. Например, если в экспериментальную группу входит мужчина 30 лет с высшим техническим образованием, в контрольной группе должен быть его “двойник” с такими же параметрами.

Второй, более доступный, метод выравнивания групп основан на выравнивании частотных распределений, а не каждой пары в отдельности. Например, экспериментатор обеспечивает 30% долю испытуемых с высшим образованием и в той, и в другой группе. Аналогичные выравнивания осуществляется и по другим признакам, а отдельные испытуемые уже не контролируется. Разумеется, в данном случае не достигается высокого сходства между группами, но комплектование групп намного облегчается.

Третий способ обеспечения идентичности – случайное распределение объектов по группам. Чаще всего такой способ называется рандомизацией. В отличие от выравнивания рандомизация устраняет систематические различия между группами по всем признакам, а не только контролируемым исследователем. Для осуществления рандомизации массив надо как следует перемешать и разделить равновероятно. Данный способ особенно предпочтителен в тех случаях, когда у исследователя нет уверенности, что различия между группами контролируются по значимым переменным. А такой уверенности нет никогда.

Но, как правило, на практике, многие социологические эксперименты строятся по упрощенному плану “исследования случая”: выбирается удобная группа испытуемых, к ним применяется воздействие экспериментального фактора Х и замеряется результат О. В данном случае не производится ни контроля, ни сравнения, и невозможно утверждать ничего определенного о связи экспериментальной переменной с эффектом. Вывод в данном случае основан на имплицитном предположении, какими могли бы быть данные, если бы не было экспериментальной переменной Х.

Связь между “причиной” и “следствием” в лучшем случае обсуждается в риторических терминах, но никоим образом не контролируется, поэтому речь в данном случае идет не об эксперименте, а о квазиэксперименте. Ситуация, сложившаяся после “экспериментального” события, может быть объяснена множеством факторов, не связанных с экспериментальной переменной. “Часто результаты таких исследований представляют собой унылое нагромождение конкретных деталей, скрупулезных наблюдений, измерений и т. п., причем точности в таких случаях добиваются не там, где надо” – пишет Дж. Кэмпбелл[6]. Никакое сравнение отдельно взятых факторов не может получить обоснованную теоретическую интерпретацию.

Несмотря на очевидную слабость такого рода, квазиэксперименты играют большую роль в социальных науках, особенно в тех областях, где взаимообусловленные признаки не обязательно являются независимой и зависимой переменными в строгом смысле.

Сочетание квазиэкспериментальных планов с достаточно большим числом наблюдений значительно увеличивает как внутреннюю, так и внешнюю валидность вывода. В социологических исследованиях может эффективно применяться квазиэкспериментальный план временных серий. Он основан на введении экспериментального фактора после длительных наблюдений за динамикой переменной и установления тренда.

О1 О2 О3 О4 О5 Х О6 О7 О8 О9 О10

Изменение временного ряда после экспериментального воздействия свидетельствует о том, что причиной изменения, скорее всего, является Х. Например, если производительность труда, достаточно долго сохранявшаяся на стабильном уровне, изменилась после оборудования рабочих мест более сильным освещением, можно полагать, что освещение повлияло на производительность труда. Рискованность такого вывода была продемонстрирована экспериментами в Хоуторне[7].

В дальнейшем, в ходе данного эксперимента, когда освещенность вернулась на прежний уровень, и был отменен ряд социальных льгот, полученный прирост производительности труда фактически сохранился. Предположительной причиной этого явления был рост группового самосознания у участников эксперимента, формирование отношений коллективизма, гуманизация организационных отношений, удовлетворение социальных потребностей работников, роль малой группы как инстанции, способной осуществлять контроль за поведением и деятельностью работников, устанавливающей и использующей санкции за отклонение от них.

Глава 3. ОБРАБОТКА И АНАЛИЗ ЭМПИРИЧЕСКИХ ДАННЫХ

3.1. Первичная обработка и обобщение эмпирических данных

Для того чтобы полученная первичная социологическая информация могла быть эффективно использована, ее необходимо обработать, обобщить, проанализировать и научно проинтерпретировать. Только после осуществления данных процедур можно сформулировать выводы и практические рекомендации, которые откроют социологической информации выход на практику.

Чтобы собранные сведения можно было обработать и обобщить, заполненный методический инструментарий должен пройти стадию предварительной подготовки и обработки.

Первый этап такой подготовки – проверка методического инструментария на точность, полноту и качество заполнения. Выбраковке подлежат анкеты и бланки интервью, в которых отсутствуют ответы более чем на 30% основных вопросов, а также те, в которых нет ответа на какой-либо вопрос социально-демографической части.

Следующий этап подготовки инструментария к обработке – кодирование информации, которая заключается в присвоении каждому варианту ответа некоторого условного числа, называемого кодом. В зависимости от того, какой вид программы предусмотрен для обработки информации, ответы могут быть закодированы двумя способами: 1) сплошной нумерацией всех позиций (порядковая система кодирования):

1. Как Вы относитесь к эвтаназии?

001 – считаю ее полностью допустимой при любых обстоятельствах;

002 – считаю допустимой только в определенных ситуациях;

003 – считаю ее совершенно недопустимой;

004 – безразлично.

2) в каждом вопросе автономно (позиционная система кодирования):

2. При каких условиях Вы бы смогли произвести эвтаназию?

1.  Не при каких;

2.  Только в случае легализации;

3.  Только по просьбе пациента при его полной дееспособности;

4.  По просьбе родственников или близких пациента в случае отсутствия его дееспособности;

5.  Ваш вариант (напишите)______________________

После завершения процесса кодирования первичной социологической информации переходят к ее обработке. Сущность этого процесса заключается в обобщении данных. Полученные результаты обобщения принято называть социологическими данными. Вопрос о способах обработки информации (вручную или с помощью компьютерных программ Excel или Vortex) решаются еще на стадии составления программы и инструментария исследования. Обычно ручная обработка используется при небольшом количестве анкет (до 100-150). Если анкета небольшая по размерам, то это число может быть увеличено до 200-250.

Обработку вручную можно произвести двумя способами.

Первый способ основан на том, что в столбик выписываются коды всех вариантов ответа (от 001 до последнего). Затем из каждой анкеты, которые предварительно нумеруются, переносится количественная информация на плоскость (например, с помощью “библиотечной методики” учета: │– 1; □ – 4 и т. п.). После этого подсчитывается абсолютное количество и процентное выражение полученных данных.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9