И второе. Все-таки, какие крупные задачи можно было бы сформулировать для привлечения молодых людей в науку? Потому что Вы прекрасно это знаете, лучше всех других, что не только уровень оплаты, но и наличие крупного национального проекта, над которым можно работать и где можно себя проявить, является таким стимулом.

Надеюсь, вопрос понятен.

Фурсенко А. А. Олег Михайлович, спасибо за вопрос. В полном объеме, наверное, на него надо отвечать, если Вы пригласите меня для того, чтобы рассказать о государственной политике в области науки.

По поводу повышения зарплат. В настоящий момент завершается согласование документа, который позволяет в пилотном режиме изменить систему оплаты в академии наук, то есть перейти на отраслевую систему оплаты труда.

Я могу сказать, что возможность такого перехода уже проработана. Требуются дополнительные экономические обоснования, которые мы готовим сейчас вместе с академией наук. И у нас есть принципиальное согласие на такой переход и со стороны Минфина, и со стороны других наших министерств, которые участвуют в этом процессе. В рамках программы "Молодежь России" этот переход будет осуществлен. По нашему мнению, опережающими темпами должна расти зарплата именно молодых людей.

Второй шаг, который тоже будет направлен на поддержку молодых людей, – это увеличение надбавок за степени кандидатам и докторам наук. Это стимулирует повышение научной квалификации.

Но одной зарплатой вопрос привлечения молодых специалистов не решить. И тут есть две главные цели. Одна из них – ставить амбициозные глобальные задачи. Сегодня в стратегии развития научно-технического сектора мы делаем гораздо больший упор, чем раньше, на разработку приоритетных направлений. К таким я могу отнести работы в области нанотехнологий, в области биотехнологий. Крайне важны для России разработки в области энергетики, научно-технические разработки, а не просто перекачка нефти потенциальным покупателям.

Но есть и вторая сторона. Это возможности карьерного роста. На сегодняшний день и в вузах, и в академических институтах возможности карьерного роста для молодых людей ограничены.

И сегодня министерство реализует достаточно последовательно политику, при которой, во-первых, безусловно должны выполняться законодательные ограничения по занятию, скажем, таких должностей, как должность ректора. Потому что если ректору от 65 до 70 лет, то, как правило, вокруг него и вся команда такого же возраста.

Я общался с ректорами, они говорят о двух вещах. С одной стороны, очень плохо, что нет молодежи, а с другой стороны, говорят, что когда их назначали ректорами 25 лет назад, то почему-то молодежи было больше.

Вопрос такой (извините, я обращаюсь и к вам): давайте вместе создавать такую психологическую атмосферу, при которой уважаемые, очень уважаемые люди, возглавляющие научные учреждения, образовательные учреждения, уступали бы места и создавали бы возможности карьерного роста молодым талантливым людям. Я считаю, что это один из важнейших факторов.

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Николаевич Шишков, Ваш вопрос.

Шишков А. Н., член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Краснодарского края.

Андрей Александрович, скажите, каким образом разрабатываемые, принимаемые программные меры, о которых Вы говорили, учитывают проблему исхода молодежи из села? Какие меры планируются Правительством, чтобы остановить этот исход? В последнее время он принял угрожающие размеры.

Фурсенко А. А. Во-первых, это федеральная целевая программа "Жилище". Мы считаем очень важным, чтобы молодые люди, которые едут работать в село, независимо от того, едут они работать специалистами в аграрном комплексе или врачами и учителями, могли бы получать жилье. Это очень большой стимул.

В рамках программы "Жилище" эти вопросы решаются, и сейчас предпринимаются дополнительные шаги, которые обеспечили бы совместную работу и на федеральном, и на региональном уровнях для обеспечения жильем молодых специалистов на селе.

Во вторых, это повышение качества социальных услуг на селе. В данном случае я имею в виду образование. Мы считаем крайне важным улучшение качества образования в сельской местности, чтобы люди, которые там работают, могли бы не посылать своих детей куда-то учиться, чтобы они могли, по крайней мере до последнего класса школы, дать им хорошее образование.

В этой связи в рамках национального проекта сейчас мы пересматриваем задачи, с тем чтобы к концу 2007 года все 100 процентов российских школ, включая самые отдаленные сельские, имели бы подключение к сети Интернет. Таким образом, школьники почувствуют себя как бы частью информационного пространства страны.

Далее, мы считаем очень важным развитие новых форм жизнедеятельности на селе, например, путем создания культурно-образовательных центров. Перед нами стоит большая проблема сельских школ: у нас сегодня 5,5 тысячи школ, в которых учатся меньше 10 учеников. И решение этой проблемы не может быть осуществлено за счет укрупнения школ, тем более что у нас идет демографический спад.

Мы считаем, что через совместную работу с Министерством сельского хозяйства, с региональными органами по созданию культурно-образовательных центров мы могли бы создать систему, при которой эти центры обеспечивали бы высокий уровень преподавания, образования, предоставления других социальных услуг на селе.

А если говорить шире, это вообще огромная комплексная программа, которая кроме всего прочего подразумевает изменение экономики на селе, потому что должны быть привлекательные для людей рабочие места.

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста, Ваш вопрос.

Шудегов В. Е. , я также присоединяюсь к поздравлениям с Днем науки, желаю Вам успехов на этом столь нелегком поприще.

Вы знаете, какую важную роль играют классные руководители в воспитании молодежи. Конечно, очень хорошо, что в президентской программе предусматривается выплата надбавок классным руководителям. И сегодня этот национальный проект фактически уже реализуется.

Но очень поздно (30 декабря) было принято постановление Правительства № 000, где говорится о том, что эти надбавки должны выплачиваться с учетом районных коэффициентов, территориальных, и, естественно, со всеми выплатами налогов, в том числе единого социального налога.

Вы дали интервью нескольким газетам, где говорится о том, что субъекты Федерации должны сами выплачивать эти коэффициенты (я принесу Вам газету в перерыве). И, конечно, мы, как палата регионов, должны от Вас услышать ответ на вопрос: нужно ли нам в ближайшее время выходить с поправкой в закон о бюджете? Через несколько минут я буду докладывать по аналогичной поправке по линии здравоохранения, обязательного медицинского страхования, потому что там тоже не были учтены все эти коэффициенты.

Фурсенко А. А. Виктор Евграфович, я был бы признателен, если бы Вы сказали мне, когда я это говорил, потому что реально ситуация выглядит с точностью до наоборот. Была договоренность (это решение президентского совета по национальным проектам, в который входят представители обеих палат) о том, что деньги, которые должны быть перечислены в регионы, должны учитывать как налоги (единый социальный налог), так и районные надбавки, которые были приняты соответствующими решениями Правительства. Соответствующие суммы будут выделены. На данный момент перечислены достаточные средства для того, чтобы выплатить надбавки за классное руководство в течение первых трех месяцев. По результатам отчетов за эти три месяца соответствующие выплаты будут скорректированы и будет проведена коррекция бюджета.

Что касается разъяснений этой позиции, то они давались постоянно. Могу сказать, что в самом начале января после выхода постановления Правительства я разослал телеграммы во все регионы, всем губернаторам, которые разъясняли порядок выплат. Поэтому я могу вам сказать, что однозначно все деньги на выплату надбавки за классное руководство будут выделены.

Я могу сказать, что на 6 февраля в 50 регионах уже были подписаны соглашения о выплатах, еще 17 соглашений находилось на согласовании и в 34 регионах уже выплачены эти надбавки за январь. То есть мы полностью выполнили свои обязательства, все деньги перечислены в регионы. Единственное, что должен заплатить учитель, – подоходный налог, как и с любых других доходов. (Шум в зале.)

Председательствующий. , пожалуйста, Ваш вопрос.

Васьков А. Т., заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от администрации Тульской области.

Добрый день, Андрей Александрович! Я прошу Вас ответить на следующий вопрос. Мы давно говорим о законе о молодежи Российской Федерации. Идет ли подготовка к разработке такого законопроекта, законопроекта о молодежи, и когда он будет принят? Это первое.

Второе. Есть еще и стратегия, о которой Вы говорили. Будут ли приняты данная стратегия или программа "Молодежь России" на 2007–2011 годы?

Фурсенко А. А. Я начну со второго вопроса. Я абсолютно убежден, что эта стратегия должна быть принята, так же, как и федеральная целевая программа "Молодежь России". Я в этом плане обращаюсь с просьбой о поддержке к членам Федерального Собрания. Считаю, что это принципиально важно. Я считаю, что это концептуальный документ, в котором должны быть описаны основные положения – как государство определяет свою политику, касающуюся молодежи, – документ, который может стимулировать принятие закона. Но для начала мы должны точно определиться всем обществом, как и куда мы должны идти. И мы должны получить финансовый инструмент, ресурсный инструмент, чтобы реализовывать эту стратегию. Поэтому ответ на Ваш вопрос – да.

Что касается закона, то вы знаете, что мы сейчас, в том числе с вашей помощью, приняли ряд поправок к существующим законам, и я думаю, что после принятия стратегии, после принятия соответствующих поправок мы должны понять, насколько нам необходим специальный закон и какие качественные позитивные изменения он может внести. Если такие изменения будут, тогда мы готовы вместе с вами или сами проявить инициативу и внести такой законопроект.

Председательствующий. Михаил Михайлович Капура, пожалуйста, Ваш вопрос.

Капура М. М., член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Калмыкия.

В посланиях Президента в 2004–2005 годах были определены приоритеты государственной молодежной политики. Особо отмечалось, что в современных условиях России возрастает социальная нагрузка на молодежь. Тем не менее до настоящего времени, я подчеркиваю, до настоящего времени, февраль на улице, не была разработана федеральная целевая программа "Молодежь России" на 2006–2010 годы. В чем проблема? Почему не разработана? Какие были сложности при разработке этой программы? Это первое.

И второе. Три года назад была закрыта программа государственной службы занятости "Молодежная практика". Эта программа, как вы знаете, способствовала трудоустройству молодых специалистов. Государственный заказ на подготовку и трудоустройство специалистов отсутствует в настоящее время. Что было предложено вместо этой программы? Что в этом плане делается министерством для того, чтобы те проблемы, которые обозначили Вы в своем выступлении, были решены?

Фурсенко А. А. По поводу федеральной целевой программы. Мы разработали такую программу, и мы ее вносили. Проблемы возникли, когда мы обсуждали ее с нашими коллегами в Правительстве, в связи с тем, что федеральная целевая программа по логике своей должна иметь четко прописанные индикаторы результативности. Как я уже сказал, в социальной сфере иметь такие индикаторы несколько сложнее, чем, скажем, в программах, которые носят чисто экономический характер. Поэтому, с одной стороны, мы начали перерабатывать программу, добиваясь большей ясности. С другой стороны, Правительством было принято решение, что первоначально должна быть разработана стратегия, которая бы концептуально определяла главные цели молодежной политики, с тем чтобы уже под эти цели предлагать индикаторы. Поэтому мы с точки зрения финансирования этой политики нашли возможность поддержать это направление. Вы знаете, что в этом году выделено на эти цели в министерстве 120 млн. рублей. Недостаточно, но более чем на 20 процентов больше, чем в прошлом году. И мы продолжаем работу по федеральной целевой программе. Мы считаем, что добьемся ее внесения и принятия на 2007–2012 годы.

Что касается программы трудоустройства, то сегодня работает достаточно большое количество бюро по трудоустройству. Они работают и при высших учебных заведениях, они работают в рамках молодежных организаций. Что нам кажется крайне важным и чему сейчас министерство уделяет большое внимание? Это разработка новых стандартов профессионального образования вместе с работодателями. Я могу сказать, что первый шаг сделан. Примерно 20 процентов стандартов в области начального профессионального образования уже разрабатывается с участием работодателей. Это обеспечивает как бы большую стыковку того, чему учат, и того, что требуется на рынке труда.

Сегодня мы договорились с представителями ряда ассоциаций работодателей о разработке таких стандартов в сфере среднего и высшего профессионального образования. Но согласен с Вами, что сегодняшняя работа недостаточна. И проблема в этом еще одна. К сожалению, сегодня работодатели в бизнесе четко сформулировать, какой специалист им потребуется через два, три, пять лет, не могут. Мы с этим столкнулись. И в этом плане, естественно, мы сами без участия бизнеса, без участия соответствующих профильных министерств разработать требования по профессиям, с тем чтобы молодежь была востребована сразу после получения того или иного уровня образования, в общем, не можем.

Поэтому вторая задача – это работа в рамках межведомственной комиссии по образованию, по работе с молодежью, по развитию систем подготовки стандартов.

Председательствующий. Спасибо большое.

Николай Кузьмич Долгушкин, пожалуйста, Ваш вопрос.

Долгушкин Н. К. ! Мой вопрос касается профессионального образования молодежи и доступности его получения сельской молодежью. Как известно, в аграрном секторе самый низкий профессиональный уровень среди работающих. Порядка 40 процентов работников имеют профессиональное образование, тогда как по народному хозяйству – свыше 70. В последние годы особенно остро ощущается дефицит специалистов экономического профиля. Чем руководствовалось ваше министерство, сократив за последние два года на 60 процентов прием в аграрные вузы по экономическим специальностям на бюджетной основе?

Фурсенко А. А. Вопрос имеет две стороны. Вы помните, что обсуждался вопрос о том, как должна быть организована подготовка специалистов в конкретных отраслях. И в рамках административной реформы было предложение вообще передать всю систему образования под управление соответствующего профильного министерства.

В рамках этих обсуждений были возражения, связанные с тем, что в ряде случаев профильная подготовка, где, скажем, учитываются особенности с точки зрения производственной базы, должна оставаться в профильных министерствах. Например, Минтранс должен готовить и железнодорожников, потому что в железнодорожных вузах находятся депо, ремонтные мастерские, тренажеры и так далее. Эти тренажеры поддерживаются соответствующими фирмами. То же самое в сельскохозяйственной сфере.

При этом речь шла о том, что соответствующие отраслевые ведомства не заинтересованы (сказали, что не готовы) в подготовке людей не по профилю.

Дальше мы проводили анализ того, какое количество юристов, психологов, экономистов (экономистов в меньшей степени) готовится в так называемых отраслевых вузах и идет работать в соответствующую отрасль. По итогам нашего анализа оказалось, что во многих случаях эти вузы, получая определенную поддержку от государства, готовят людей не для соответствующей отрасли, а готовят их, в общем, для улицы.

Поэтому, когда мы определяем контрольные цифры, так называемые контрольные цифры бюджетных мест, то в рамках обсуждения с министерствами мы поддерживаем сохранение экономических специальностей, других гуманитарных специальностей в тех вузах, в подготовке которых они традиционно были сильны и где они действительно обеспечивают обучение специалистов, которые главным образом идут работать в соответствующую отрасль, в данном случае в сельское хозяйство.

Но при этом сегодня в ряде случаев подготовка по гуманитарным специальностям (повторяю, там готовят кого угодно, например, психологов и других специалистов-гуманитариев)… Когда мы видим, что эти специалисты идут работать куда угодно, но не в сельское хозяйство, то считаем, что их подготовка нецелесообразна. Это с одной стороны. С другой стороны, если, по нашим оценкам, уровень подготовки этих специалистов не очень высок, то мы считаем (впрочем, это касается и вузов, которые подчинены не только соответствующей отрасли), что мы вправе уменьшать количество рабочих мест, дабы не множить специалистов, которые получают диплом, а потом обращаются с ним, скажем так, не должным образом.

Я хочу сказать, что в каждом случае этот вопрос должен решаться отдельно. Никому в голову не придет, например, ликвидировать подготовку экономистов в Тимирязевской сельскохозяйственной академии, это традиционный вуз, который всегда их готовил.

Но я могу сказать, что есть огромное количество вузов (это относится не только к сельскому хозяйству), которые реально не столько готовят специалистов, сколько продают дипломы. И с этим министерство борется, встречая, кстати говоря, поддержку в отраслевых министерствах.

Председательствующий. Спасибо большое, Андрей Александрович.

Коллеги, у нас еще много записавшихся, поэтому просьба вопросы задавать лаконично.

Виктор Константинович Глухих, пожалуйста, Ваш вопрос.

Глухих В. К., член Комитета Совета Федерации по промышленной политике, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

, спасибо за выступление. Я постараюсь задать короткий вопрос. Нам роздан доклад "Стратегия государственной молодежной политики в Российской Федерации". С моей точки зрения, это хороший, но пока еще в большей степени теоретический документ. И хотелось бы понять, что Вы готовите — отраслевую или федеральную программу ее развития? И что это будет, когда она будет, эта программа? Будут ли там указаны сроки, финансирование и так далее?

Фурсенко А. А. Естественно, мы готовим федеральную программу. Мы считаем, что в рамках программы должна быть учтена роль регионов. Эта программа подразумевает и участие, как я уже сказал, и ориентацию на молодежные организации, на то, чтобы в первую очередь молодежная политика реализовывалась самими молодыми людьми.

Концепцию такой программы мы выдвигали. Мы с удовольствием, если вы найдете время, познакомим членов Совета Федерации, соответствующий комитет с этой концепцией. По масштабу этой программы с точки зрения финансирования мы давали разные варианты, вы видели основные приоритеты, по каждому из приоритетов был свой вариант. Мы считаем, что основное финансирование должно осуществляться либо из регионов, либо из частного бизнеса, но катализатор, организующее начало должно быть федеральным.

Я не хотел бы сейчас называть точные цифры, потому что это зависит от того, какая концепция будет принята, но именно это – главный инструмент для реализации стратегии, а стратегия и есть некий концептуальный документ, который описывает только основные цели.

Председательствующий. Спасибо большое.

Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста, Ваш вопрос.

Сударенков В. В. Уважаемый господин министр! Я приведу статистические данные. Государственными, подчеркиваю, государственными, вузами в 2003 году выпущено специалистов в области экономики, управления и гуманитарно-социальных областях 433 тысячи человек. В то же время специалистов в области геологии, металлургии, авиации, химии, машиностроения, информатики и вычислительной техники – 43 тысячи человек, то есть в десять раз меньше по отраслям, которые определяют сегодняшнее будущее России.

Теми специальностями, которые с успехом могли бы реализовать негосударственные вузы, занимаются государственные, а теми, которые сегодня-завтра будут дефицитны, по сути, уже практически не занимаются. Может быть, изменилась ситуация на сегодня? Потому что я представил данные 2003 года.

Фурсенко А. А. Ситуация меняется. Только что Вашим коллегой был задан вопрос, и как раз речь шла о том, что мы пытаемся сейчас с помощью государственной политики устранять сложившиеся, на наш взгляд, перекосы.

Мы сталкиваемся с определенным оппонированием. Оппонирование связано с тем, что ряду государственных вузов гораздо проще учить специалистов – экономистов, юристов, это не требует никаких капитальных затрат. Мы считаем, что это неправильно. Мы считаем, что государственные деньги должны в первую очередь тратиться именно на подготовку специалистов для областей экономики, которые являются ресурсоемкими.

Когда я говорю о перераспределении, то на сегодняшний день у нас две главные задачи: первая – несколько изменить структуру государственного заказа; вторая – существенно увеличить финансирование каждого бюджетного места. И та политика перераспределения, которая сейчас реализуется, собственно, на это и направлена. Но мы также понимаем, что очень резкие, кардинальные шаги в этом направлении, когда мы изменяем заказ на специалистов в гуманитарной сфере, например, пять раз за год, невозможны, потому что это касается и студентов, это касается и преподавателей, профессоров, структуры образования. К сожалению, даже когда мы видим, что однозначно это необходимо, это достаточно длинный путь.

Председательствующий. Спасибо большое.

Зинаида Федоровна Драгункина, пожалуйста, Ваш вопрос.

Драгункина З. Ф., член Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти города Москвы.

! Я хотела бы уточнить… Мы, кстати, имели возможность на заседании Комиссии по делам молодежи и спорту очень многое рассмотреть и отмечали высокое качество предложенных документов, но вопросов еще больше.

Вот одна из цифр, которая вызвала мое удивление. Хочу убедиться, так ли это.

Более 30 миллионов, мы говорим, у нас молодежи, 12 миллионов находятся в ведении, скажем так, вашего министерства. А остальные ничейные? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Буду настойчиво продолжать задавать вопросы, поднятые уже моими коллегами, связанные с принятием федерального закона о молодежи и молодежной политике.

В Москве и других регионах уже не год и не два работают принятые законы о молодежи, и мы убедились в том, что это и есть та государственная гарантия молодежи по реализации своих конституционных прав.

Сколько времени еще понадобится на то, чтобы принять этот нормативный правовой акт российского значения? Могли бы Вы все-таки проинформировать нас о временных рамках принятия этих документов? Собственно, весь смысл… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте время.

Драгункина З. Ф. Смысл сегодняшней нашей встречи – сдвинуть с мертвой точки принятие решения Правительством России.

Фурсенко А. А. Насчет того, в чьем ведении молодежь. Я хочу сказать, что неформально мы вообще ни за одного молодого человека с себя ответственности не снимаем. Мы понимаем, что сегодня мы единственный федеральный орган, который несет ответственность за разработку молодежной политики, и мы не разделяем молодежь на тех, кто формально вроде бы находится под нашей юрисдикцией, и на тех, кто не находится.

Конкретный пример – школьники. Вроде бы школы сегодня управляются на муниципальном уровне, каким-то образом координируются на региональном. Но мы прекрасно понимаем, что вся политика, связанная с образованием, школой, все равно это наша ответственность. То же самое касается и любых других групп молодежи. Поэтому, когда мы говорим о разработке стратегии, мы говорим о стратегии для всей молодежи России.

Теперь что касается соответствующего закона. Я могу повторить еще раз. Первое. Мы должны как можно энергичнее принимать поправки к существующим законам, которые мешают нам сегодня работать. В частности, приняли 199-й закон, это очень важно было. Сейчас идут поправки по поводу статуса органов по работе с молодежью, по поводу того, кто, собственно говоря, готовит типовые положения по этим органам, как они принимаются. Мы надеемся, что опять же с помощью наших парламентариев эти поправки будут приняты как можно раньше.

Второе. Мы хотели бы, чтобы стратегия хотя бы на правительственном уровне была поддержана, потому что в этой стратегии есть общий подход. Я считаю, что на базе имеющихся законодательной базы и концептуального документа мы могли бы в дальнейшем пролоббировать принятие соответствующего закона. Но я хочу сказать, что опять же этот вопрос комплексный. Принятие закона без соответствующих ресурсных инструментов, без ФЦП тоже ничего не даст. Поэтому для нас, например, вопрос продвижения ФЦП сегодня, может быть, даже более важен, чем вопрос принятия закона, хотя, конечно, это две стороны одной медали.

Председательствующий. Спасибо большое, Андрей Александрович.

Коллеги, напоминаю, что "правительственный час" уже заканчивается.

Иннокентий Николаевич Егоров, пожалуста, Ваш вопрос.

Егоров И. Н., член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Народного Хурала Республики Бурятия.

, я хотел по поводу своего региона вопрос задать. У нас серьезный миграционный отток кадров, особенно большой – в Европу (я думаю, что такая ситуация по всей Сибири и Дальнему Востоку). Из них 74 процента, по статистическим данным, все-таки молодежь. Я не могу сейчас посчитать, но думаю, что к 2015 году в Сибири и на Дальнем Востоке молодежи просто не останется. В России, может быть, останется, а там не будет. Поэтому хотелось бы, чтобы обратили особое внимание на стратегию государственной молодежной политики. И хотелось бы все-таки услышать Ваше мнение: что будем делать с Сибирью и Дальним Востоком – китайцам отдавать?

Фурсенко А. А. Я считаю, что прежде всего надо поднимать экономику Сибири и Дальнего Востока. К сожалению, это взаимосвязано. Без молодежи это невозможно сделать, но, если не будет нормально развивающейся экономики, молодежь нечем будет удержать.

Я вижу нашу прямую ответственность по вопросу развития образования в этом регионе. Я сказал уже о развитии информационных сетей. Вы знаете, что сейчас у нас принято решение по поводу создания Национального университета в Красноярском крае. Мы считаем, что очень высокого уровня университет, созданный там и поддержанный, позволит добиться того, чтобы молодежь России ехала учиться не в Москву, а в Красноярск. С моей точки зрения, это было бы гораздо правильнее.

Я могу сказать, что по другим программам – и по поддержке инновационных университетов, и по поддержке научных центров коллективного пользования, научных институтов – мы считаем в министерстве крайне важным учитывать географические и геополитические моменты. Но при этом очень важно, чтобы и руководители регионов максимально использовали позитивные особенности своих регионов. Вот конкретный пример. Если развивать науку в районе озера Байкал, то в первую очередь это должна быть, например, не лазерная физика, на мой взгляд, а должны быть изучение экологии, изучение природных ресурсов, потому что это уникальная возможность, которая недоступна, например, для Центральной России.

Именно на это и надо тратить деньги, именно на это обращать особое внимание, учитывать максимально конкурентные преимущества Сибири. Мне кажется, что все-таки возможно изменение, скажем так, вектора и привлечение молодежи в Сибирь. На самом деле перспектива развития бизнеса, жизни там гораздо более интересная, чем в Европе.

Егоров И. Н. Но они уезжают.

Председательствующий. Спасибо большое.

, последний вопрос, нам еще нужно принять обращение. Пожалуйста.

Коробейников А. А., член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ставропольского края.

У меня конкретная просьба. Сергей Михайлович Миронов и я являемся разработчиками законопроекта о внесении изменений в статью 51 закона об образовании в части проведения мониторинга здоровья учащихся, и Вы сами сказали, что это ключевая проблема. Здоровье у них так ухудшается, что скоро учить будет некого. В чем дело? Мы просили и министра Зурабова, и Вас (Сергей Михайлович направил письма в ноябре прошлого года) поручить соответствующему НИИ просчитать стоимость такого мониторинга на одного учащегося, а потом мы уже найдем на это средства.

И речь о том, что некто из департамента вашего говорит, что не может Безруких (директор Института возрастной физиологии) работать без денег. Давайте поищем все-таки на это благое дело деньги и отреагируем на законопроект. Прошу Вас, вникните в содержание этих писем.

Фурсенко А. А. То, что институт сидит без денег, – это большое преувеличение, мы все-таки стараемся поддерживать этот институт и очень ценим его работу. Я взял этот вопрос на заметку, и мы поддержим…

Председательствующий. Спасибо большое.

Еще один вопрос, наверное, успеем задать.

, пожалуйста, коротко.

Щеблыгин С. Е., заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Орловского областного Совета народных депутатов.

Добрый день, уважаемый Андрей Александрович! Еще раз хотел бы Вас поздравить с сегодняшним праздником. Но вопрос у меня не праздничный. Одним из самых тяжелых последствий смуты 90-х годов стало массовое распространение беспризорности и безнадзорности среди нашей молодежи. И у меня следующий вопрос: как решается проблема этих беспризорных, безнадзорных детей в рамках стратегии государственной молодежной политики?

Фурсенко А. А. Когда мы говорили о трех группах приоритетов молодежной политики, то я называл последним поддержку молодежи, оказавшейся в трудной жизненной ситуации. В первую очередь это касается как раз детей-инвалидов и детей, которые оказались беспризорными, безнадзорными. Есть несколько направлений политики, об одном из них я упоминал, когда мы говорили о сиротах, об усыновлении. Конечно, это законодательное и материальное обеспечение возможностей для ребенка быть в семье, если не в своей родной семье, то быть усыновленным или оказаться под опекой. Сегодня соответствующее министерство предлагает внести изменение в законодательство, нормативные акты по опеке и попечительству. Мы считаем, что это позволит улучшить ситуацию, с тем чтобы дети оказывались не в детских домах или интернатах, а попадали в семьи. Это одно направление.

Второе направление – создание неких общественных организаций, которые позволяли бы тем детям, которые оказываются в сложной ситуации, оставаться членами общества. Это и возможности создания каких-то совместных лагерей, где дети из разных групп общались бы друг с другом, что было частью нашей федеральной целевой программы. В этом плане соответствующие общественные организации опять-таки способствуют поддержке детей, оказавшихся в такой ситуации. И поддержка таких общественных организаций тоже предусматривалась в нашей федеральной целевой программе, предусматривалась в стратегии.

Очень важный вопрос по поводу жилья для молодых. В программе, если не ошибаюсь, "Дети России" предусмотрены возможности поддержки безнадзорных детей с точки зрения предоставления им жилья, приобретения для них жилья. Такие программы тоже включены. С вашего позволения, я готов подготовиться (а там целый комплекс наших предложений) и, может быть, попросить наших специалистов более подробно ответить.

Председательствует

Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Действительно, лучше подробнее подготовьте этот вопрос, Андрей Александрович.

Мы заканчиваем рассмотрение вопроса "правительственного часа". Сегодня, в День науки, мы хотим от имени палаты поздравить с этим замечательным праздником лично Вас, а в Вашем лице и всех ученых России, пожелать Вам и ученым России новых достижений на благо нашей Родины, поблагодарить Вас за выступление, за ответы на вопросы. Спасибо большое, Андрей Александрович, успехов в Вашей работе.

Фурсенко А. А. Спасибо большое. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, есть предложение принять решение о продлении нашей работы на малый перерыв до завершения рассмотрения вопросов повестки дня.

Коллеги, я знаю, что обращение надо голосовать. Просто у нас осталось полторы минуты, поэтому сначала проголосуем за продление, а потом уже за обращение.

Коллеги, прошу подготовиться к голосованию за то, чтобы продлить нашу работу на перерыв и в целом до исчерпания повестки дня. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 57 сек.)

За 132 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, наша Комиссия по делам молодежи и спорту подготовила проект обращения к Правительству Российской Федерации. Виталий Леонтьевич, какие предложения? В целом сразу голосовать, да?

Коллеги, смотрели обращение? Не будет возражений по принятию в целом? Нет.

Коллеги, спасибо. Тогда есть предложение принять обращение в целом, документ № 50. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 58 мин. 40 сек.)

За 134 чел. 75,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало 43 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки – о Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 7 и 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии Виктор Евграфович Шудегов. Пожалуйста.

Шудегов В. Е. , уважаемые коллеги! Рассматриваемый Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 7 и 9 Федерального закона "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" принят Государственной Думой 27 января 2006 года и в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

Цель федерального закона – уточнить отдельные положения Федерального закона от 01.01.01 года "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" в части осуществления денежных выплат с применением районного коэффициента участковым врачам-терапевтам, участковым врачам-педиатрам, врачам общей практики и участковым медицинским сестрам указанных врачей, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других районах с тяжелыми климатическими условиями.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5