Причем это — проблемы не только России, но и мира в целом, и США в частности (…)
… поскольку монетаристы связаны своими идеологическими штампами, то и реальные механизмы они оценивают достаточно «криво» и модели применяют на сегодняшний день совершенно неадекватные (выделено нами жирным при цитировании)».[119]
Это — неизбежное следствие финансово-счётного подхода. Финансово-счётный подход подразумевает, что имеются «кошелёк» частного предпринимателя или обывателя и якобы безбрежное море финансов, распределённое по неимоверному количеству таких же «кошельков», с которым этот «кошелёк» обменивается содержимым при сделках купли-продажи; что «цель игры» — набить потолще СВОЙ «кошелёк», а достижение благосостояния общества в преемственности поколений якобы будет обеспечено автоматически, если все будут много и эффективно трудиться, а государственное управление экономикой вредно, поскольку ограничивает частную инициативу в повышении эффективности хозяйства. Однако всё выделенное курсивом опровергается практикой жизни обществ в условиях нерегулируемого рынка, который, настраиваясь на максимум доходности (алкоголь, табак, экспорт природных богатств и т. п.), способен только воспроизводить из поколения в поколение массовую нищету и бескультурье, создавать множество социальных и экологических проблем.
Поскольку денежное обращение сопровождает хозяйственную деятельность многие века, на протяжении которых технологии, организация производства и распределения продукции, спектр[120] самой продукции непрестанно изменяются во всё более ускоряющемся темпе, приверженцы финансово-счётного подхода убеждены, что он — универсальный подход на все времена. Такая позиция освобождает «экономистов» от необходимости знать что-либо, кроме: бухгалтерского учёта; «финансовых инструментов» и математических моделей, ориентированных на решение задач о применении «финансовых инструментов»; разделов законодательства, регламентирующих финансовое обращение, права́ собственности и трудовую деятельность.
В отличие от финансово-счётного организационно-технологический подход обязывает знать метрологически состоятельные ответы на общественно значимые вопросы:
· Как общество порождает потребности, и каковы они по последствиям их удовлетворения?
· Какова приоритетность различных видов продукции и производств при ограниченности ресурсов и производственных мощностей?
· В каких объёмах производить?
· Какие технологии производства применять?
· Как распределять продукцию и природные блага?
· Как обеспечивать экологическую безопасность?
Ответы на эти вопросы обусловлены целями политики, проведение которой в жизнь требует экономического обеспечения, т. е. ответы на них лежат вне компетенции экономической науки, основанной на финансово-счётном подходе. И в силу этого обстоятельства социолого-экономические теории, выражающие финансово-счётный подход, в принципе не способны решить 3‑ю задачу из числа указанных в разделе 9.2.
Поскольку финансовое обращение лишь сопровождает производственный и потребительский продуктообмен, то в организационно-технологическом подходе кредитно-финансовая система предстаёт как один из многих инструментов управления макроуровня в хозяйственной системе общества (кроме неё инструментами управления макроуровня являются: система стандартов, деловая этика, законодательство, включая план счетов бухгалтерского учёта).
Поэтому в действительности организационно-технологический подход является более общим. И только он может быть управленчески состоятельным в решении той задачи, на необходимость теоретического и практического решения которой указывали (ещё в 1952 г.), Дж. К. Гэлбрейт (в 1973 г.) и С. Окито (в 1990‑е гг.).
9.4. Балансовые модели как основа реализации организационно-технологического подхода в макроэкономическом управлении
Если смотреть на жизнь с позиций ДОТУ, то любой процесс метрологически состоятельно может быть описан в терминах: 1) вектор целей управления, 2) вектор текущего состояния, 3) их разность — вектор ошибки управления, 4) концепция управления, выражающая алгоритмику выработки вектора управляющего воздействия, направленную на обнуление вектора ошибки в ходе практического управления.
При организационно-технологическом подходе макроэкономическая система, рассматриваемая как объект управления, в процессе своего функционирования описывается хронологически преемственной последовательностью межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена и финансового обмена.
Представление о том, что такое межотраслевые балансы, можно получить из простейшей 
балансовой модели при стоимостном учёте продукции, представленной выше в таблице 1.
Таблица 1 включает в себя три блока.
Блок «А» содержит коэффициенты прямых затрат 
и характеризует производственный, организационно-технологически обусловленный продуктообмен, исходя из предположения, что закупки отраслью j продукции отрасли i пропорциональны валовому выпуску продукции отраслью j, т. е. пропорциональны величине 
; 
— валовая (полная) мощность соответствующей отрасли i (количество продукции, произведённой ею в течение определённого срока времени, для которого составляется баланс); 
— производимый ею конечный продукт, ради получения которого и ведётся производство. Для каждой строки i выполняется соотношение:
Т. е. валовая мощность отрасли равна производимому ею конечному продукту плюс поставки промежуточных продуктов другим отраслям, пропорциональные валовым мощностям каждой из них. В состав конечного продукта, кроме продукта, потребляемого в домашних хозяйствах, государством и иными общественными институтами, также включают средства производства (инвестиционные продукты), предназначенные для создания производственных мощностей, которые будут работать на последующих производственных циклах. Инвестиционные продукты в составе вектора f выпуска конечного продукта представляют собой управляющее воздействие в отношении производства на последующих циклах, что и отмечено в названии блока «Б».
Блок «В» характеризует управление потреблением в пределах общества и опосредованно — управление производством, поскольку структура добавленной стоимости 
— это функционально обусловленные расходы предприятий отраслей (об этом далее в разделе 9.8). При этом для баланса в целом выполняется соотношение:
Т. е. сумма добавленной стоимости всех отраслей (j = 1 ¸ N) равна суммарной стоимости конечного продукта , произведённого всеми отраслями (i = 1 ¸ N). И потому одна из задач управления макроуровня — согласование управления производством и управления потреблением, т. е. обеспечение взаимного соответствия структуры векторов v и f, а также — и соответствия им структуры реального (эффективного) платёжеспособного спроса на конечный продукт.
Балансы при натуральном и стоимостном учёте продукции структурно идентичны друг другу и отличаются только размерностью входящих в них величин. Переход от одной формы к другой реализуется через прейскурант на учитываемую в балансе продукцию.
Однако, как можно понять их общего контекста настоящей работы, балансовые модели продуктообмена и финансового обмена, структурно аналогичные указанным в таблице 1, не являются полными моделями социально-экономических процессов, поскольку в них непосредственно не отражены процессы потребления и воспроизводства трудовых и природных ресурсов. Тем не менее, принципы их построения позволяют интегрировать в них и эти процессы.
В частности обращает внимание на «необходимость разработки общенационального баланса использования и воспроизводства продукции отраслей материального производства, ресурсов трудовой и природной сфер. Такой баланс, в отличие от межотраслевого баланса совокупного общественного продукта, позволил бы системно решать стратегические задачи развития экономики и природопользования в стране, а также рассчитывать с использованием общей матрицы прямых удельных затрат ресурсов материальной, трудовой и природных сфер, ненулевые оценки на все виды используемых ресурсов в экономике».[121]
И рассмотрению вопросов, связанных с построением такого рода моделей, посвящает один из разделов цитированной работы.
Математические модели балансов разного назначения строятся на основе аппарата линейной алгебры, векторно-матричного исчисления и описаны в специальной литературе — как в чисто экономической, так и в управленческой по тематике «исследование операций».
Все прочие макроэкономические модели носят либо формальный характер в силу того, что не основаны на внутренних характеристиках макроэкономических систем, либо являются результатом переработки статистики межотраслевых балансов продуктообмена и финансового обмена.
Это обстоятельство носит объективный характер, и потому по отношению к задаче организации управления макроэкономическими системами предполагает выработку и освоение навыков проектирования хронологически преемственной последовательности межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена и финансового обмена, которая должна соответствовать целям общественно-экономического развития в преемственности поколений. Режим рационального общественно безопасного природопользования при этом должен обеспечиваться соответствием системе критериев рациональности природопользования, выражающих принцип биосферной обусловленности жизни цивилизации…
Это предполагает определённость в ответе на следующие вопросы:
· Как обеспечивается метрологическая состоятельность балансовых моделей, позволяющая однозначно соотнести получаемые на их основе проектные характеристики производства, распределения и потребления с реальной жизнью?
· На какие параметры макроэкономической системы возможно оказание непосредственного воздействия с предсказуемыми для неё последствиями, в силу чего они могут использоваться в качестве средств управления этой системой?
· В чьих руках находится непосредственная власть над изменением этих параметров и обеспечивает ли установленное распределение власти согласованность множества управляющих воздействий в русле одной и той же концепции управления?
· Какие частные задачи необходимо решить в процессе осуществления макроэкономического управления для достижения целей социально-экономического развития?
9.5. Обеспечение метрологической состоятельности балансовых моделей
Метрологическая состоятельность (см. раздел 5) балансовых моделей может быть обеспечена на основе экономических интерпретаций общефизического закона сохранения энергии:
«Полезный эффект, который может быть получен от системы» = «коэффициент полезного действия системы» ´ «количество энергии, введённой в систему».
При таком подходе метрологическая состоятельность балансовых моделей основывается на избрании энергетического «инварианта прейскуранта» и введении «энергетического стандарта обеспеченности платёжной единицы».
Инвариант прейскуранта это — продукт, участвующий в продуктообмене наравне с прочими продуктами, количеством которого исчисляются цены и стоимости всех без исключения остальных продуктов. Вследствие этого цена инварианта всегда неизменна и равна 1, что и дало название термину. В качестве инварианта может быть избран любой продукт, но в условиях, когда все отрасли и быт семей зависят от потребления электроэнергии, в качестве инварианта прейскуранта наиболее предпочтителен килоВатт ´ час электропотребления.
Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы определяется отношением:
«Годовой объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящийся в обращении».
Энергетический стандарт обеспеченности задаёт связь энергетического инварианта прейскуранта с платёжной единицей, придавая тем самым метрологическую состоятельность всем финансовым показателям, что необходимо для сопоставимости результатов аналитики и прогностики на исторически длительных интервалах времени, на протяжении которых многое может измениться в спектрах производства и потребления продукции.
Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы отличается по своей сути от действовавшего в прошлом золотого стандарта обеспеченности валют разных стран. Так Бреттон-Вудское соглашение (1944 г.) установило золотой стандарт обеспеченности доллара (35 долларов США и 31,1 г золота взаимно эквивалентны) и привязало к доллару курсы валют других стран-участниц соглашения. Золотой стандарт в таком его определении носит по сути своей тарифный характер, определяя пропорции обмена денежных номиналов на золото. Золотой стандарт обеспечения доллара был отменён США после того, как президент Франции Шарль де Голь предъявил США несколько тонн долларовой бумаги для обмена на золото.
Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы носит нетарифный характер (энергетическим аналогом золотого стандарта является тариф на электропотребление), поэтому он не позволяет определить обменные курсы валют так же однозначно, как это делалось в прошлом на основе золотого стандарта.
Энергетический стандарт — один из факторов, который задаёт покупательную способность денежной единицы при наличествующем спектре предложения товаров. Если абстрагироваться от ряда факторов, проявляющихся в ценообразовании на всех специализированных рынках общества, то в самом грубом выражении уровень цен[122] определяется с одной стороны — объёмом выставленной на продажу товарной продукции, а с другой стороны — номинальным объёмом средств платежа, которыми располагает вся совокупность потенциальных покупателей. Уровень цен на том или ином специализированном рынке обусловлен как совокупным номинальным объёмом средств платежа, которыми располагает вся совокупность потенциальных покупателей, так и распределением этого объёма между торговыми оборотами всех специализированных рынков и динамикой его перераспределения между ними. В режимах устойчивого функционирования макроэкономической системы эти её параметры меняются медленно, по какой причине совокупный номинальный объём средств платежа является определяющим параметром и для них.
Объём производства продукции в реальном секторе обусловлен энергопотенциалом общества, а номинальный объём средств платежа — эмиссионной политикой. Соответственно этой зависимости спектра производства от энергопотенциала, задавая соотношение, определённое выше как энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы, мы получаем метрологически состоятельный контрольный параметр макроэкономической системы.
Хотя безусловно, что оперируя энергостнадртом в тех или иных экономических моделях, необходимо понимать, что перераспределение массы средств платежа между оборотами рынков реального и спекулятивного секторов, а также между сферой торговли и накоплениями, не участвующими в торговом обороте, изменение интенсивности осуществления торговых сделок тоже оказывает влияние на масштабы цен на всех рынках и на параметры продуктообмена в реальном секторе и сфере потребления конечных продуктов.
Энергетический инвариант прейскуранта и энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы — фактически подчиняют балансовые модели общефизическому закону сохранения энергии, от которого финансово-счётный подход независим, что и выражается в противоестественности построенных на его основе теорий функционирования экономики обществ и теорий социально-экономического развития.
Значительные изменения энергетического стандарта на коротких по отношению продолжительности производственных циклов отраслей интервалах времени влекут за собой диспропорции между покупательной способностью оборотных средств отраслей и их производственными мощностями в натуральном исчислении. Вследствие этого, сверхкритические быстрые изменения энергетического стандарта (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) ведут к неспособности рыночного механизма осуществлять сборку макроэкономической многоотраслевой производственно-потребительской системы из множества административно самостоятельны (обособленных) хозяйственных единиц.
В управленческом отношении различие между золотым стандартом и энергетическим состоят в том, что золотой стандарт приходилось изменять (девальвация) в случае избыточной эмиссии постфактум по отношению к возникновению проблем в торговле. В силу тарифного характера золотого стандарта это эквивалентно перегрузке системы электроснабжения пиковым потреблением энергии, что влечёт за собой аварийное отключение подстанций и производящих мощностей энергосистемы. Но поскольку энергетический стандарт носит нетарифный характер, то он позволяет на основе анализа межотраслевых балансов строить кредитную и эмиссионную политику так, чтобы не нарушать способность рыночного механизма осуществлять сборку макроэкономической системы из множества административно самостоятельных предприятий и тем самым не доводить до возникновения проблем в торговле.
Кроме того, поскольку рост энергопотенциала общества не связан с наличием в его распоряжении золота, то соблюдение золотого стандарта в прошлом неоправданно ограничивало эмиссию средств платежа и тем самым тормозило экономическое развитие за счёт нарушения де-факто энергетического стандарта той же самой платёжной единицы тем более при наличии в системе ненулевого ссудного процента[123].
Кроме того, на основе уравнений межотраслевого баланса в стоимостной форме учёта можно выявить малочисленную группу продуктов, значительный рост цен на которые влечёт за собой рост себестоимости и цен и всех стальных продуктов. Эта группа продуктов образует «базу прейскуранта». К базе прейскуранта относятся: первичные энергоносители, тарифы на электропотребление, транспортные тарифы, а также — ставка процента по кредиту.
Предложенный выше подход открывает возможность к метрологически состоятельному моделированию социально-экономического развития в форме хронологически преемственной последовательности межотраслевых и межрегиональных балансов продуктообмена, расходования и воспроизводства природных и трудовых ресурсов, балансов финансового обмена. При этом, поскольку финансовые показатели должны исчисляться в энергоинвариантных ценах (либо при определённом стандарте энергообеспеченности платёжной единицы), то балансовые модели показывают распределение между отраслями энергопотребления, аккумулированного в промежуточных и в конечном продуктах.
Принципиальное отличие описанного подхода от госплановского советской эпохи в следующем.
· Если пока оставить в стороне проблематику целеполагания и объективных показателей достоверности статистической отчётности в макроэкономическом планировании и контроле, то в советской практике план обязан был быть «предельно напряжённым». Образно говоря, план представлял собой «планку на рекордной высоте», которую экономика страны должна была «перепрыгнуть», не располагая гарантированно необходимыми для этого производственными мощностями. Предполагалось, что «напряжённый» план, объективно не имеющий запаса устойчивости, будет выполнен и перевыполнен за счёт неких «внутренних резервов», которые должны быть активизированы на местах в ходе «социалистического соревнования» (советский аналог «конкуренции»). По сути это был авантюризм и дискредитация государственного планирования. Запрограммированное таким подходом «недовыполнение» плана, не обеспеченного ресурсами и производственными мощностями, всего лишь какой-то одной отраслью в силу межотраслевых технологических связей[124] влекло за собой срыв планов множества других отраслей. Это явление носило непредсказуемый характер и тем самым дискредитировало плановое начало. На этот и многие другие факты в условиях идеологического тоталитаризма марксизма и его трактовок Политбюро ЦК КПСС все закрывали глаза, что стимулировало в СССР и общемировую склонность всех подчинённых фальсифицировать в докладах вышестоящему начальству отчётные показатели в сторону их «улучшения». Но с этой тенденцией руководство СССР даже не всегда боролось.
· В предлагаемом подходе хронологически преемственная последовательность балансов ведёт к достижению определённых целей социально-экономического развития, предусмотренных планом, и её назначение — показать возможности производства и его развития, обеспеченные энергетическим потенциалом, технологиями и организацией, ниже которых реальное производство не опустится при адекватном текущем управлении на микро - и макро - уровнях системы. План должен быть заведомо не напряжённым, обладающим определённым запасом устойчивости[125]. В этом случае в запас устойчивости планов входят не учтённые при планировании производственные мощности, в том числе и нормативно не учитываемые с целью обеспечения гарантированного запаса устойчивости плана и текущего управления на его основе. Добавляются сюда и пресловутые «внутренние резервы», научно-технический и организационно-технологический прогресс. Это означает, что если текущее управление на микро - и макро - уровнях будет адекватно плану, то при отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств запланированные показатели будут превышены к моменту наступления контрольных сроков либо будут достигнуты раньше их наступления, что позволит переориентировать производственные мощности на решение других задач без какого-либо вреда для общества. Для общества же важно, чтобы:
Ø план выражал жизненные интересы подавляющего большинства населения, нравственно-этически готового честно трудиться в общественном объединении труда;
Ø текущее правление удерживало макроэкономическую систему в русле плана социально-экономического развития, не позволяя производству в отраслях упасть ниже, чем соответствующие уровни плана.
План в этом подходе — ориентир для настройки механизма рыночной саморегуляции производства и потребления на экономическое обеспечение общекультурного развития общества.
Теперь обратимся к вопросу об обеспечении управленческой состоятельности балансовых моделей.
9.6. Отображение в балансовых моделях
финансовых инструментов — средств управления макроуровня
Как уже отмечалось в разделе 9.4 при обсуждении таблицы 1, спектр производства инвестиционных продуктов в составе вектора f и распределения их между отраслями для развития производства на последующих циклах, представляет собой управляющее воздействие на макроэкономическую систему, динамика которой моделируется хронологически преемственной последовательностью балансов.
Если идти от готового продукта по технологической цепочке этапов его производства навстречу потокам вовлечения в производство полуфабрикатов, комплектующих, технологического оборудования, первичного сырья и энергоносителей, то технологический процесс предстаёт как разветвляющаяся корневая система дерева, плодом которого является тот или иной продукт, локализованный где-то в его кроне. Проблема управления макроуровня состоит в том, чтобы управлять течением «соков», формирующих всё множество разнообразных плодов этого «дерева», обрезкой паразитных ветвей и прививками полезных, которые в силу ряда причин отсутствуют.
Управлять производством можно директивно-адресно, и эта деятельность включает в себя управление:
· технологическими процессами (кому именно, что конкретно и как делать);
· производственным продуктообменом (что у кого взять и что кому передать после выполнения своей части работы).
Однако такой способ управления имеет свои пределы охвата процессов. По достижении соответствующих пределов он не обеспечивает эффективного использования природных и трудовых ресурсов для достижения поставленных целей. Причины этого в том, что директивно-адресный способ управления основывается на построении иерархической структуры, несущей полную функцию управления всем технологическим деревом, подчинённой одному единственному центру управления системой в целом. Этот центр делегирует те или иные полномочия подчинённым ему центрам управления, иерархически более низких уровней; а те со своей стороны норовят довести до его сведения как можно больше своей оперативной информации. Но быстродействие средств сбора, передачи и обработки информации (включая и возможности психики наивысшего в иерархии руководителя) ограничены. Кроме того, система обречена на ошибки, поскольку в ней никто не владеет всей полнотой информации о её состоянии, и вследствие этого в ней всегда есть две проблемы:
· адекватность оценки на всех уровнях иерархии так называемой «судьбоносной информации», определяющей развитие системы в целом на основе пионерских достижений науки и техники;
· адекватное доведение до сознания высшего уровня иерархии такого рода стратегической информации с целью включения её в процесс выработки управленческих решений.
В историческом прошлом эти, чисто управленческие обстоятельства ограничивали численность и географическую локализацию общины, члены которой жили общим для них хозяйством без какого-либо внутриобщинного рынка, под руководством «шаманско-старейшинской» структуры, которая руководила деятельностью общинников директивно-адресно. Эта невозможность эффективного управления продуктообменом директивно-адресным способом за пределами общины породила торговлю, она же делает неизбежной торговлю и в обозримой перспективе.
Основанием для торговли во все времена и во всех регионах является невозможность по тем или иным причинам осуществить эффективное управление технологическим деревом и продуктообменом в нём директивно-адресным способом[126].
Поэтому, если говорить о макроэкономическом управлении как о процессе управления производством и распределением между предприятиями всех отраслей инвестиционных продуктов, то это изначально подразумевает, что государственное директивно-адресное управление такого рода может иметь место только при осуществлении некоторых наиболее важных для общества проектов. Количество таких проектов неизбежно будет ограниченным в силу ограниченности возможностей директивно-адресного управления. Попытка же свести всё макроэкономическое управление к директивно-адресному, неизбежно обрекает его на утрату эффективности вследствие неадекватности обработки информации, что наиболее ярко показал опыт СССР в послесталинские времена.
Изложенное выше означает, что заказ выпуска и распределение спектра инвестиционных продуктов между отраслями не может быть непосредственно управляемым параметром макроэкономической системы в режиме эффективного управления ею[127]. Воздействие на этот параметр, который можно выделить в явном виде в составе вектора f (в терминах таблицы 1), может быть только опосредованным, т. е. оно может быть осуществимо через те параметры макроэкономической системы, на которые возможно оказать непосредственное воздействие центру управления, осуществляющему управление макроэкономической системой по полной функции.
Если анализировать возможности осуществления такого рода опосредованного макроэкономического управления производством и распределением спектра инвестиционных продуктов между отраслями и регионами, то такого рода средствами управления являются:
· эмиссионная политика, поскольку она определяет энергетический стандарт обеспеченности и покупательную способность платёжной единицы, обслуживающей продуктообмен в обществе;
· институт кредита;
· «пузыри» спекулятивного сектора экономики;
· налогово-дотационный механизм;
· прямое государственное регулирование цен на некоторые виды продукции;
· спектр распределения прямых инвестиций государства, частных физических и юридических лиц по отраслям и регионам.
Все эти факторы (кроме эмиссии, с некоторыми оговорками задающей уровень цен, о чём было сказано ранее при обсуждении энергетического стандарта) так или иначе связаны с расходами предприятий отраслей, включаемыми в так называемую «добавленную стоимость» (иначе — «факторные затраты»). Поэтому они могут быть отражены в балансовых моделях путём детализации структуры добавленной стоимости отраслей 
в блоке «В» (таблица 1). В результате такой детализации в блоке «В» вместо одной строки должно появиться некоторое множество строк по числу слагаемых, выделенных в суммарной величине.
Анализ балансовых моделей, управленчески интерпретированных таким образом, показывает, что в условиях «свободного» рынка доминирующим средством управления макроуровня является институт кредита со ссудным процентом, который находится в безраздельной власти частной — транснациональной — ростовщической корпорации, узурпировавшей банковское дело, т. е. кредитование и счетоводство макроуровня.
Эмиссионная политика в условиях, когда Центробанк административно не подчинён правительству и руководствуется только «коммерческими интересами», в конечном счёте тоже оказывается подвластной транснациональной банковской корпорации. Фактически это — утрата экономического суверенитета и экономической безопасности общества и государства во всех смыслах со всеми вытекающими из этого факта возможными последствиями.
«Пузыри» спекулятивного сектора экономики находятся также во власти частных предприятий, чьи интересы лежат вне совершенствования реального сектора экономики и удовлетворения потребностей общественного развития. «Пузыри» оказывают воздействие на реальный сектор и сферу потребления конечной продукции через процессы перетока денежной массы между реальным и спекулятивным секторами экономики и при этом зависимы от института кредита со ссудным процентом.
«Нынешняя мировая финансовая система лишь на 5-7 % обеспечена реальными активами, т. е. основу сегодняшней рыночной экономики составляет виртуальная экономика, а точнее говоря фиктивный (спекулятивный) капитал. По некоторым данным, только в США стоимостной объём финансового рынка в четыре раза превысил объем ВВП. Подобная картина наблюдается и в России[128]. (…) По некоторым данным, стоимостной объём мирового спекулятивного капитала исчисляется астрономической цифрой — более четырехсот триллионов долларов, что в несколько раз превышает совокупную стоимость активов реального мирового сектора экономики. Все это и легло в основу современного не только финансового, но и экономического (циклического) кризиса»[129].
Налогово-дотационный механизм находится во власти государства. Однако при доминировании частного транснационально-мафиозного кредитования под процент и раздутости «пузырей» спекулятивного сектора, государство утрачивает экономический суверенитет. Независимо от воли государства институт кредита со ссудным процентом представляет собой «игру в одни ворота» — покупательная способность однонаправленно и необратимо перетекает из общества в корпорацию кредиторов, генерирует рост номинальных цен и заведомо неоплатный долг, некоторым образом распределённый среди всех участников рынка. Кроме того «пузыри» являются по сути «миной» под финансовой системой государства, над детонатором которой государство тоже не властно.
Это легко показать, если от рассмотрения балансовых моделей в стоимостной форме в номинальной кредитно-финансовой системе перейти к обезразмеренной кредитно-финансовой системе. Для этого поделим все денежные суммы в их номинальном выражении на величину S+K, где: S — объём эмитированной денежной массы; K — текущий объём задолженности по кредитам без учёта процентов.
В обезразмеренной[130] таким образом кредитно-финансовой системе совокупная мгновенная кажущаяся платёжеспособность общества (S+K)/(S+K) º 1, а всякая денежная сумма — некоторая доля от этой единицы[131]. В силу действия этого тождества в обезразмеренной по S+K кредитно-финансовой системе возможно только перераспределение долей единичной совокупной платёжеспособности общества между участниками рынка в процессе осуществления ими тех или иных финансовых операций. Эмиссия, осуществлённая в номинальной кредитно-финансовой системе, приведённого выше тождества не нарушает, но порождает волну перераспределения удельных платёжеспособностей между пользователями кредитно-финансовой системы, которая в ряде случаев может стать разрушающими экономику финансовым цунами.
После такого перехода в обезразмеренную кредитно-финансовую систему обнажается весь паразитизм ростовщичества и «пузырей» спекулятивного сектора и последствия такого рода паразитизма для реального сектора, благосостояния общества и суверенитета государства[132].
Предположим, что в начальный момент времени t0 объём кредитной задолженности равен нулю. В момент времени t1 в реальный сектор выдаётся кредитная ссуда K, по которой к моменту возврата ссуды t2 предстоит выплатить проценты в объёме DK%. Это означает, что после наступления момента t2, совокупная платёжеспособность общества сократится и составит величину (S – DK%)/S<1, поскольку доля совокупной платёжеспособности общества в объёме DK%/S перетечёт в собственность корпорации ростовщиков, противопоставившей себя обществу.
Этому однонаправленному процессу сопутствует необратимый рост цен, и, возможно, сокращение доходов наёмного персонала, поскольку ссудный процент по кредиту неизбежно относится на себестоимость продукции, производимой реальным сектором, а производитель, не желая сокращать рентабельность производства и свои доходы, постарается переложить свои издержки на потребителя его продукции и на наёмный персонал.
И так волна роста цен и сокращения как минимум реальных доходов катится по технологически обусловленным цепочкам продуктообмена реального сектора и, в конце концов, достигает потребителя конечной продукции.
Если для обслуживания объёма торговли V (объёмы производства в натуральном учёте, помноженные на цены на соответствующие товары) было достаточно совокупной платёжеспособности общества (S+K)/(S+K) º 1, то после того, как DK%/S перешла в собственность транснациональной ростовщической корпорации и выросли цены, совокупная платёжеспособность общества, сократившаяся до значения (S – DK%)/S, сможет обслуживать прежний объём торговли V только за счёт увеличения скорости обращения средств платежа.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
