Приведённый выше фрагмент Нагорной проповеди необходимо было напомнить и прокомментировать как в целях соблюдения исторической справедливости, так и в целях развития понимания истории формирования нынешнего кризиса глобальной цивилизации. Сделав это, можно обратиться собственно к рассмотрению проблематики цивилизационного развития.

В мемуарах советского генетика академика [20] () отмечено два факта, на которые не обращают внимания политики, социологи и экономисты, но которые значимы для выработки стратегии преодоления глобального биосферно-социального кризиса и дальнейшего развития всех без исключения обществ, составляющих человечество.

1.  Исследования популяции плодовой мушки — дрозофилы фунебрис — в Воронеже в 1944 г.[21] и в 1946 г.[22] показали, что городская среда обитания, является ощутимо мутагенным фактором (с. 241).

2.  Хромосомный аппарат высших приматов (к которым в биологической классификации относится и биологический вид Человек разумный) в 40-50 раз более чувствителен к воздействию исследованных его группой мутагенных факторов, нежели хромосомный аппарат мушки-дрозофилы[23] (с. 351).

При этом необходимо отметить, что мутации, возникающие под воздействием техногенных факторов искусственной среды обитания, не принадлежат тому явлению, которое получило в биологии название «ненаправленной изменчивости». Она лежит в основе механизма адаптации биологических видов к медленно меняющимся (по отношению к частоте обновления поколений вида) условиям среды обитания. В отличие от мутаций ненаправленной изменчивости, в потоке техногенных мутаций в подавляющем большинстве выражается разрушение генетического механизма биологического вида, а также и системы генетически запрограммированных взаимосвязей индивида с биосферой, Космосом и социумом. И поскольку генетические адаптационные возможности всех биологических видов ограничены, а алгоритмика процесса, называемого в биологии «естественным отбором», обладает ограниченной способностью к выбраковке дефективных особей, то превышение потоком мутаций вредоносно направленной техногенной изменчивости некоторого статистического стандарта, эквивалентно разрушению генетического механизма воспроизводства соответствующего биологического вида. Будет ли такое разрушение обратимым, — вопрос открытый…

Со времени проведения упомянутых исследований прошло около полувека. За это время мощь просто вредного и мутагенного, в особенности, воздействия искусственной среды обитания, многократно возросла за счёт:

·  воздействия на людей техногенных физических полей промышленной и бытовой техники,

·  попадания в их организмы из воды, воздуха, пищи, одежды и т. п. химических соединений, порождённых цивилизацией и не свойственных генетически заданной физиологии биологического вида,

·  а также — вследствие нездорового образа жизни многих социальных групп (генетическими ядами являются: алкоголь и компоненты табачного дыма[24], компоненты навязываемой модой косметики и многих «медикаментов»).

В этой связи надо отметить, что по данным переписи 2002 г. 73 % населения РФ — городские жители, а приблизительно 27 % — сельские. При этом более 1/3 горожан проживают в 13 крупных городах[25]. Это означает, что при сохранении и развитии в обозримой перспективе политики преимущественного развития городов — под воздействием их просто вредоносных и в особенности мутагенных факторов население будет и дальше в преемственности поколений утрачивать генетический потенциал здоровья и личностного развития.

В частности американскими исследователями выявлено, что городские дети уступают по показателям IQ[26] детям, живущим в сельской местности[27]. Иногда высказывается мнение, что один из двигателей «болонского процесса» и реформ систем образования последних 20 лет в разных странах мира — реальная неспособность новых поколений освоить учебные программы, унаследованные от прошлого с теми же статистическими показателями успеваемости, что показали прежние поколения учившихся по ним. А при неспособности новых поколений освоить культуру предков не приходится надеяться не только на дальнейшее развитие общества в будущем, но становится под вопрос сохранение ранее достигнутого уровня развития цивилизации.

Представления большинства людей о мутациях человека сформированы голливудскими фильмами. Соответственно этим представлениям мутации выражаются в явно видимых телесных отклонениях от нормы и (чтобы сюжеты фильмов были завлекательнее) во врождённых парапсихологических способностях. Однако такое представление ложно.

Мутационное бремя цивилизованного человечества это — не только рост статистики генетических заболеваний тела (в том числе и генетически обусловленного гомосексуализма) и генетической предрасположенности к тем или иными заболеваниям, если индивид сталкивается в жизни с соответствующими провоцирующими их факторами. Прежде всего прочего мутации оказывают в организме человека воздействие на биополевые процессы микро - и макро - уровней, поскольку их параметры, как и параметры биохимической физиологии тела, тоже во многом запрограммированы генетически. И поскольку биополевые процессы являются носителем информационно-алгоритмических процессов не только физиологии, но и психики, включая и взаимосвязи индивида и Вселенной, то мутационное бремя человечества даже при отсутствии явно видимых телесных нарушений и генетических болезней тела выражается в росте статистики неадекватности психической деятельности людей. Это проявляется не только в форме явно выраженных психических заболеваний[28], но и в повседневных житейских «мелочах». Вспыльчивость, заторможенность, безответственность и беззаботность, немотивированное антисоциальное поведение[29], склонность к депрессиям и самоубийствам, творческая импотенция и т. п. становятся всё более массовыми явлениями и проявляются даже у тех, у кого медицина не находит особых проблем с телесным здоровьем. Растёт и потребность цивилизованных обществ в педагогических методиках, ориентированных на обучение и социализацию умственно неполноценных, которых стали «политкорректно» именовать «альтернативно одарёнными» детьми.

Для того, чтобы признать наличие глобальной по масштабам проблемы биологического вырождения людей под воздействием порождённой ими же техносферы, кому-то достаточно нескольких фактов типа тех, что приведены академиком в его воспоминаниях; а кому-то для этого не хватает и всей медицинской статистики[30], и в частности — статистики онкологии, опережающей темпы прироста населения и молодеющей (вплоть до случаев онкологических поражений плода в утробе матери). И это при том, что онкология практически не встречается в «дикой природе» и крайне редко следы онкологических поражений организмов людей находят в захоронениях древних цивилизаций: достаточно массово распространённая онкология — приобретение неправедно цивилизованного человечества.

То есть исторически сложившаяся технократическая глобальная цивилизация действительно перестала понимать, в чём состоит предназначение человека (т. е. смысл его жизни). Как следствие, утратив власть над научно-техническим прогрессом, она вступила в самоубийственный конфликт с биосферой Земли, не говоря уж о множестве внутрисоциальных конфликтов разного характера и масштаба.

Это — результат, однозначно запрограммированный лукавством[31], от которого предостерегал Христос, но которое, будучи компонентой нравственности миллиардов людей в череде поколений, выразилось в господствующей над умами мировоззренческой парадигме, лежащей в основе культуры цивилизованных обществ, их науки и системы образования.

Этико-ноосферный подход к пониманию затронутой выше проблематики цивилизационного развития обязывает к формированию адекватных представлений об управлении (а равно самоуправлении) как о процессе, в котором выражаются объективные закономерности. Это необходимо, поскольку все интеллекты решают те или иначе задачи управления или самоуправления. В нашем понимании в настоящее время этому подходу наиболее соответствует достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления (ДОТУ)[32].

Система управления объектом, объект управления и среда, с которой взаимодействует объект, связаны друг с другом контурами прямых и обратных связей. По прямым связям из системы управления передаётся управляющее воздействие в объект и в окружающую среду́. По обратным связям в систему управления поступает информация о состоянии объекта и среды.

Обратные связи принято называть «отрицательными» в случае, если при отклонении объекта от некоего устойчивого режима функционирования в системе управления вырабатывается управляющее воздействие, направленное на возвращение объекта к этому режиму; если в аналогичной ситуации в системе управления вырабатывается управляющее воздействие, направленное на увеличение отклонения от прежнего устойчивого режима его функционирования, то обратные связи принято называть «положительными».

Если некий частный процесс управления (самоуправления) № 1 протекает в русле иерархически высшего по отношению к нему процесса управления № 2, то управляющее воздействие, вырабатываемое в процессе № 1, является потоком обратных связей в процессе № 2, а управляющее воздействие процесса № 2, вырабатываемое с учётом потока его обратных связей, является потоком обратных связей в процессе № 1.

При этом в рассмотрении взаимодействия двух иерархически неравнозначных процессов управления то, что принято именовать «положительными обратными связями» в процессе № 1 является поощряющим управляющим воздействием в процессе № 2 по отношению к процессу № 1; а то, что принято именовать «отрицательными обратными связями» в процессе № 1, является сдерживающим (а в ряде случаев — подавляющим, направленным на уничтожение неприемлемого для иерархически высшего управления) управляющим воздействием в процессе № 2 по отношению к процессу № 1.

Эти положения ДОТУ по отношению к описанной выше проблематике цивилизационного развития означают, что человечество находится в конфликте с иерархически высшим по отношению к нему ноосферным управлением, которое носит сдерживающе-подавляющий характер по отношению к развитию цивилизации по исторически выработанному ею пути и в перспективе способно её уничтожить как вредоносное по отношению к биосфере Земли и Космосу явление: мы не можем ждать милостей от Природы после того, что с нею сделали (шутка, опубликованная в «Литературной газете» ещё в начале 1970‑х гг.).

Т. е. вся описанная выше проблематика носит этико-ноосферный характер. Но вне этико-ноосферного подхода она представляется бессмысленным проявлением жестокости безумной природы, что исключает возможность разрешения этого, по его сути этического, конфликта цивилизации и ноосферы планеты.

Вариантов разрешения этого конфликта два.

1.  При неизменности и в дальнейшем унаследованной от прошлого нравственно-мировоззренческой парадигмы — биологическое вырождение (деградация) человечества. Неизбежное следствие биологического вырождения как массового социального явления — неспособность населения освоить достижения культуры предков. В этом случае просто не приходится говорить о дальнейшем развитии культуры новыми поколениями. В этом варианте течения событий крах культуры гарантирован: наиболее вероятно — в результате глобальной техногенной экологической катастрофы, которая может быть результатом как прямого злого умысла, так и беззаботной непредусмотрительности психически дефективных биологических вырожденцев или своекорыстно-близорукого коммерческого интереса, экономящего на безопасности. Бхопал (выброс в атмосферу ядов на химкомбинате одной из американских ТНК в Индии, 1984 г.), Чернобыль (выброс в природную среду содержимого активной зоны реактора АЭС в 1986 г.), разлив нефти в результате прорыва скважины в Мексиканском заливе (2010 г.[33]), Фукусима (АЭС в Японии, спроектированная в расчёте на землетрясение магнитудой 7, где вследствие землетрясения магнитудой 9 разрушились 4 из 6 реакторов, которые не удалось аварийно остановить, 2011 г.) пока ещё не повлекли за собой такого рода глобальных последствий только по причине недостаточной поражающей мощи объектов нынешней техносферы. Но дальнейшее развитие техносферы и рост энерговооружённости неизбежно ведёт к созданию объектов, чьи катастрофы будут способны уничтожить глобальную цивилизацию. В случае такой катастрофы человечество, если и не исчезнет как биологический вид, то будет отброшено в прошлое вплоть до уровня каменного века.

2.  Преображение цивилизации на основе построения социальной организации и культуры, которые гармонировали бы с объемлющими жизнь социума биосферными, геофизическими и общекосмическими процессами. Однако этот вариант требует изменения нравственно-мировоззренческой парадигмы глобальной цивилизации и, прежде всего, в сфере образования и политики, а также и политической воли для его осуществления. Он не может быть реализован на основе социальной инерции.

Но если политики проявят свою необучаемость и безволие, то общество не безучастно к своим судьбам. В наиболее тяжёлом случае эта небезучастность может выразиться в «экологическом экстремизме» и революциях, идеологией которых станет требование праведности, деловой компетентности и управленческой грамотности политиков, собственников предприятий и топ-менеджеров на основе нравственно-мировоззренческой парадигмы, альтернативной ныне господствующей — буржуазно-либеральной.

И если мы хотим, чтобы человечество вошло в здоровый образ жизни, погасив свой конфликт с биосферой и разрешив свои внутрисоциальные проблемы, то в системе образования и в политике следует перейти к опоре на иную нравственно-мировоззренческую парадигму. Эта парадигма должна включать в себя и иное отношение к организации макроэкономических систем государств и регионов планеты и интеграции в них хозяйствующих субъектов более низких уровней во всех отраслях, и ей должны быть подчинены и всеобщее образование, и политика.

Главная задача этого политического курса — восстановить здоровье биоценозов и интегрировать в них цивилизацию, чтобы люди черпали здоровье из природы, а не «из аптеки».

В противном случае политика, по-прежнему игнорирующая принцип этико-ноосферной (биосферной) обусловленности целеполагания общественно-экономического развития, — путь к катастрофе: надежды на успех такого рода модернизационного «развития» страны и человечества по показателям исключительно технико-технологического, коммерческого и юридически-правового характера — несбыточны в силу разного рода неизбежных следствий биологического вырождения людей в преемственности поколений.

2. Возможности развития культуры и разрешения проблем цивилизационного развития

Если анализировать полный спектр свидетельств о жизни различных обществ и представителей некоторых специфических субкультур (шаманов, йогов высоких рангов), то представляются возможными три типа цивилизации.

Первый — технократическая. Это определение следует понимать не в том смысле, что власть в обществе принадлежит так называемым «технократам» — тем, кто осуществляет воспроизводство и развитие техносферы; а в том смысле, что в технократической цивилизации все без какого-либо исключения — заложники и невольники техносферы, властвующей над обществом, хотя и порождённой и воспроизводимой самим же обществом в режиме непредсказуемости последствий — прежде всего вредоносных последствий такого «развития».

Второй — экотехнологическая. Научно-технический прогресс в ней носит этико-ноосферный характер, и он управляем на основе предсказуемости его последствий для общества и биосферы. При этом её главным и безальтернативным требованием к развитию техносферы является воспроизводство биологически здоровых поколений людей и устойчивость биоценозов в местах проживания и хозяйственной деятельности. Эта цель является безальтернативно первоприоритетной во всех проектах развития техносферы.

Устойчивость биоценозов и биосферы в целом является интегральным и, по сути — единственным, критерием успешности цивилизационного развития на основе принципа этико-ноосферной обусловленности жизни общества.

Третий — биологическая. В ней люди не нуждаются в техносфере в силу того, что культура обеспечивает освоение генетического потенциала развития личности каждым и то, что ныне называется «паранормальными сверхспособностями», становится социальной нормой и основой жизни общества. При этом у людей нет потребности защищаться от воздействия природной среды обитания путём создания искусственной среды обитания.

С точки зрения большинства биологическая цивилизация в том смысле, как этот термин определён выше, невозможна, поскольку «этого не может быть потому, что этого не может быть никогда» (такова власть господствующих нравственно-мировоззренческих парадигм). Тем не менее, есть свидетельства, которые говорят о том, что не все возможности, открытые для освоения человеку в его личностном и общественном развитии, мы используем в исторически сложившихся культурах[34]. И возможное освоение в перспективе некоторых из такого рода способностей (ныне осваиваемых только продвинутыми йогами) даёт основание к тому, чтобы утверждать, что биологическая цивилизация в указанном выше смысле объективно возможна. Однако прямой переход к ней от нынешнего заложничества в технократии культура современных цивилизованных обществ обеспечить не способна.

Поддержание же и впредь технократического характера глобальной цивилизации в силу «инерции мышления», сиюминутного потребительского своекорыстия и политического безволия — это в перспективе гарантированное самоубийство человечества вследствие биологического вырождения, роста энерговооружённости на фоне безответственности и проникновения дурной воли и слабоумия вырожденцев во всё более глубокие основы бытия Мироздания.

В таких обстоятельствах разрешение проблем человечества требует перехода к экотехнологической цивилизации в глобальных масштабах, которое осуществимо на основе достижений культуры нынешней глобальной цивилизации.

На этом пути необходимо решение двух задач:

1.  Обеспечить воспроизводство биологически здоровых поколений.

2.  Обеспечить их воспитание и образование на основе нравственно-мировоззренческой парадигмы этико-ноосферной (биосферной) обусловленности жизни общества и каждого индивида, имеющее целью освоение всеми детьми их генетического познавательно-творческого потенциала. Необходимо отметить, что для этого потребуется изжить исторически сложившуюся систему образования — школу зубрёжки и программирования психики готовыми «рецептами решения проблем», основанную на парадигме безответственности индивида и обществ за их действия и перекладывания задачи разрешения порождаемых внутрисоциальных и биосферно-экологических проблем на потомков.

И переход от технократической к экотехнологической цивилизации этико-ноосферного характера — насущная необходимость, так как это — единственная реальная альтернатива экологическому самоубийству человечества, поскольку эта альтернатива информационно-алгоритмически обеспечена достижениями современной науки и культуры в целом.

При взгляде с позиций достаточно общей теории управления культуре как социальному явлению можно дать следующее определение: культура — совокупность информации и алгоритмики, передаваемых в обществе от поколения к поколению в готовом к употреблению виде помимо генетического механизма биологического вида. Личностная культура — та доля культуры общества, которую освоил индивид, и его собственные наработки. Реализуемая в практической деятельности способность к осуществлению собственных наработок — главный фактор модификации исторически сложившихся культур обществ как в направлении их развития, так и в направлении их деградации.

Т. е. культуру общества следует рассматривать как информационно-алгоритмическую систему. Это означает, что вне зависимости от того, осознаю́т люди этот факт либо же нет, но всякая культура объективно несёт в себе направленность на достижение вполне определённых целей, определённых результатов модификации жизни общества на её основе, а равно и под её властью.

То обстоятельство, что общество само породило культуру и непрестанно её изменяет, большей частью не задумываясь о целях, на которые при этом люди вольно или невольно ориентируют и переориентируют культуру и субкультуры в её составе, существа дела не меняет.

Анализируя роль культуры в жизни общества и в особенности последствия и характер появления в культуре той или иной ранее не известной в ней информации и алгоритмики, можно придти к выводу, что исторически сложившиеся цивилизованные общества порождают три уровня несвободы индивидов.

Уровень первый. На нём пребывают освоившие некий минимум общеупотребительных социально значимых знаний и навыков и не умеющие самостоятельно осваивать (на основе литературы и иных источников информации) и производить «с нуля» новые для них знания и навыки, тем более сложные знания и навыки, выработка и освоение которых требуют как личностной дисциплины, так и определённых трудозатрат на протяжении подчас весьма продолжительного времени.

Такие люди способны работать только в профессиях, не требующих какой-либо специализированной квалификации, или в массовых профессиях, которые можно без особых затрат труда и времени освоить на основе всеобщего образовательного минимума, характеризующего всякое культурно своеобразное общество в любую эпоху. Они — наиболее несвободны, поскольку практически не имеют свободного времени и не способны войти в иные сферы деятельности кроме тех, которые так или иначе освоили и в которых оказались, возможно, не по своей воле.

Уровень второй. Освоившие знания и навыки «престижных» профессий, в которых относительно непродолжительная занятость (каждодневная или эпизодическая) обеспечивает достаточно высокий доход, что позволяет иметь некоторое количество свободного времени и распоряжаться им по своему усмотрению. Они в своём большинстве также не умеют самостоятельно осваивать и производить «с нуля» новые для них знания и навыки, и в особенности вне сферы их профессиональной деятельности. Поэтому их несвобода начинается тогда, когда освоенная ими профессия обесценивается, а они, не умея быстро освоить какую-либо иную достаточно высокодоходную профессию, скатываются в первую группу.

На этом уровне в культурах большинства цивилизованных обществ предоставляется доступ к знаниям и навыкам, позволяющим войти в сферу управления общественной в целом значимости, однако не быть при этом концептуально властным.

Термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: «во-первых, как тот вид власти, который даёт обществу концепцию его жизни в преемственности поколений как единого целого (т. е. определяет цели бытия общества, пути и средства их достижения: в древних цивилизация это — жреческая власть); во-вторых, как власть самой концепции над обществом»[35].

Уровень третий. Умеющие самостоятельно осваивать ранее выработанные и производить «с нуля» новые для них и общества знания и навыки общественной в целом значимости и эксплуатировать их на коммерческой или какой-либо иной социально-статусной основе.

Их несвобода начинается тогда, когда они, не задумываясь об объективности Добра и Зла, о различии их смысла (и соответственно — целеустремлённости), впадают осознанно или неосознанно во вседозволенность и начинают творить объективно недопустимое Зло, в результате чего сталкиваются с потоком сдерживающих их активность тех или иных неподвластных им обстоятельств, вплоть до убийственных. Эти факторы могут быть как внутрисоциальными, так и общеприродными (т. е. этико-ноосферными), и могут иметь масштаб как личностный, так и более широкий вплоть до глобального.

Выход на этот уровень обусловлен освоением в том числе и управленческих знаний и навыков, включая и те, которые необходимы для обретения и осуществления концептуальной властности.

В обществах, где население подразделяется на простонародье и правящую «элиту», в которой из поколения в поколение воспроизводится ещё более узкая социальная группа, несущая ту или иную эзотерическую традицию, выход на этот уровень блокируется системой как всеобщего, так и «элитарного» образования. Выход на этот уровень в таких обществах возможен либо самочинно (к этому способны редкие самоучки), либо вследствие принадлежности к определённым кланам эзотериков или избрания этими кланами индивида для включения его в свои ряды.

Эта блокировка носит не спонтанно-естественный характер, а представляет собой целенаправленно выстроенный системообразующий культурологический фактор, в действии которого выражается защита своей монополии на концептуальную властность тех или иных клановых группировок, которая позволяет им эксплуатировать остальное, — управленчески недееспособное, — общество в своих интересах.

Уровень обретения свободы — один единственный. Человек, действуя по совести, осознаёт объективное различие Добра и Зла, их смысл, и на этой основе, приняв сторону Добра, обретает способность осваивать самостоятельно и производить «с нуля» новые для него и общества знания и навыки любого характера заблаговременно или же в темпе развития ситуации. На этой основе он обретает независимость от корпораций, монополизировавших те или иные социально значимые знания и навыки, на которых основывается как социально-статусное превосходство их представителей, так и униженное положение остального — подавляющего большинства — населения. Т. е. выход на этом уровень предполагает ноосферно-этическую развитость личности или хотя бы устремлённость к такого рода развитию.

Отметим, что в религиозном миропонимании совесть — врождённое религиозное чувство человека, «подключённое» к его бессознательным уровням психики; на её основе строится диалог человека и Бога, если человек не уклоняется от этого диалога сам; и в этом диалоге Бог даёт каждому персонально адресно соответственно его развитию доказательство Своего бытия в полном соответствии с принципом «практика — критерий истины».

Эти доказательства носят этический по их существу характер, и состоят в том, что в жизни происходят события, соответствующие смыслу молитв. Вследствие этого для таких людей, как Сергий Радонежский, Серафим Саровский и многих других вопрос о бытии Бога не был вопросом слепой веры или предположений, заведомо не поддающихся проверке, но был предметом достоверного — этически подтверждённого — знания. Но такого рода доказательства не воспринимаются людьми, пребывающими во власти предубеждения о том, что этика действует только в пределах общества людей.

Об этом необходимо было сказать, поскольку религиозность — составляющая культуры разных обществ с доисторических времён, и в ней есть этико-ноосферная составляющая. Её игнорирование в социологии антинаучно, поскольку религиозность, как и атеистичность специфически проявляется в психике людей. Тем самым она многое обуславливает в жизни общества. Отметив значимость религиозного фактора в жизни общества, включая и этико-ноосферные проявления, призна́ем, что религиозная убеждённость, как и атеистическая убеждённость — личное дело каждого. Этот принцип не только гарантируется Конституцией РФ, но ему следовали и основоположники мировых религий[36].

Именно по этой причине совесть в религиозном миропонимании является средством разграничения объективных Добра и Зла в конкретике непрестанно текущей жизни общества, а добрый человек — человек живущей под властью диктатуры совести. И только он — свободен: объективно так сложилось, что слово «свобода» в русском языке является аббревиатурой — С-овестью ВО-дитетельство, БО-гом ДА-нное. В атеистическом миропонимании природа и источник совести не познаны, хотя факт активности её в психике многих людей некоторыми школами атеистической психологии признаётся.

Выход на этот уровень свободы обеспечивает освоение диалектики в изначальном значении этого слова: диалектика — искусство постижения истины путём постановки определённых вопросов и нахождения ответов на каждый из них[37].

Искусство диалектики — не поддаётся формализации в силу того, что всякий раз оно выражается в нюансах неповторимой конкретики жизненных обстоятельств его применения.

Тем не менее именно оно, вне зависимости от степени его осознанности индивидом, является основой познания и творчества. По причине дискретного характера мировоззрения и миропонимания людей, включающих в себя конечный набор образов и понятий, именно диалектика (как инструмент выявления и разрешения разного рода неопределённостей) лежит в основе выработки всех знаний и навыков, в том числе и необходимых для освоения концептуальной властности, направленной на освобождение остального общества из-под власти невежества на трёх выше названных уровнях несвободы. Возможность освоения искусства диалектики запрограммирована генетически, хотя является не автоматически развивающимся навыком, а навыком индивидуально востребуемым.

Индивид, не владеющий искусством диалектики, обречён жить в режиме невольника — автомата, чьё поведение программируется чужими мнениями, которые в силу разных причин становятся достоянием его психики. Хотя он может быть многознающим и много чего умеющим, но всё же его творческий потенциал не реализован, в силу чего по структуре психики его скорее можно уподобить запрограммированному роботу, нежели признать состоявшимся человеком.

Вне диктатуры совести искусство диалектики вырождается в так называемую «дьявольскую логику», в которой аксиоматика и правила меняются по мере необходимости в тех пределах, которые допускают оппоненты приверженца «дьявольской логики» (в том числе и его собственная раздвоившаяся личность, пытающаяся обмануть самою себя).

Если же говорить о праведных тенденциях общественного развития, то они направлены на то, чтобы все люди к началу юности выходили на уровень свободы в том смысле, как это определено выше: диктатура совести, ноосферно-этическое сознание, владение диалектикой.

На это должна быть направлена и политика государства, и прежде всего, — в сфере образования и воспитания подрастающих поколений. В противном случае общество людей без стыда и совести, пребывающих на трёх уровнях несвободы, не может быть ни демократическим, ни суверенным. Оно не способно к познанию и творчеству на благо Мира, обречено быть не хозяином самому себе, а заложником обстоятельств, возникающих помимо его воли, в том числе и по воле тех, кто целенаправленно формирует убеждения массы людей, внедряя в их психику поведенческие программы, противоречащие интересам общественного развития, но выражающие своекорыстные интересы манипуляторов и их хозяев.

Дело в том, что концептуальная власть — начало и конец всех внутрисоциальных контуров циркуляции управленческой информации в обществе. По своей природе концептуальная власть самовластна и носит надгосударственный и надзаконный характер. Поэтому, если знания и навыки, необходимые для обретения концептуальной властности как свойства личности доступны в обществе всем, то злоупотребления каким-либо видом власти со стороны тех или иных меньшинств в обществе оказываются невозможными. Если же такого рода знания и навыки узурпированы и стали монопольным достоянием какой-либо «элитаризовавшейся» социальной группы, то все остальные оказываются под её властью до тех пор, пока:

·  во-первых, не выработают в себе знаний и навыков, необходимых для того, чтобы сделать неработоспособной ту концепцию, власть которой их поработила и угнетает;

·  и во-вторых, не начнут жить на основе этих знаний и навыков по концепции собственной разработки.

И задача обеспечения свободы всех в преемственности поколений после этого состоит в том, чтобы не возникло некое новое меньшинство, противопоставляющее себя остальным людям на основе монополизации доступа к освоению этих знаний и навыков, которое на основе этой монополии создало бы ещё более изощрённую систему угнетения личности и паразитизма на обществе и биосфере планеты.

3. Преображение, а не модернизация страны как безальтернативная необходимость

Термины «преображение» и «модернизация» многие воспринимают как синонимы. Однако по сути своей это — разные явления, хотя в каких-то исторических обстоятельствах преображение жизни общества может включать в себя и модернизацию как одну из компонент.

Слово «модернизация» по-русски означает «обновление», «приведение чего-либо устаревшего к нормам современности»[38]. По отношению к обществу суть самого́ явления модернизации можно определить как задачу выведения общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, в исторически короткие сроки на уровень передовых стран по показателям, определяющим качество жизни. В результате успешно проведённой модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.

В обществах, не достигших качества свободы в смысле, определённом в разделе 2, и нравственно ориентированных преимущественно на достижение потребительского благополучия, потребность в модернизации страны осознаётся прежде всего как потребность в обновлении его экономики, её технологической базы и организации процессов производства и распределения продукции. Это имеет целью достичь уровня потребления более успешных в потреблении конкурентов.

В сфере экономики потребность в модернизации страны выражается в том, что массово производимая обществом продукция по своим технико-технологическим и потребительским показателям находится на уровне прошлых эпох[39]. При этом продукция, в которой воплощены передовые достижения науки и техники текущего времени, либо вовсе не производится, либо составляет в валовом национальном продукте мизерную долю, не оказывающую сколь-нибудь ощутимого воздействия на качество жизни основной статистической массы населения.

Причиной, вызывающей потребность в модернизации экономики, является хроническая неспособность исторически сложившейся социальной организации обеспечить массовое осуществление в разумные сроки научно-внедренческих циклов в их полноте во всех отраслях экономики и иных сферах деятельности общества.

«Научно-внедренческий цикл в его полноте» можно определить как социально-экономический процесс, начало которому даёт постановка исследовательских задач в области фундаментальной науки и который завершается тем, что её достижения находят своё воплощение в производстве массово потребляемой продукции (включая и услуги).

«Разумность сроков» в данном контексте предполагает, что в ходе осуществления научно-внедренческого цикла:

·  во-первых, достигается организационно-технологическая эффективность в решении каждой из частных задач (научно-исследовательских, технических, технологических, организационно-управленческих) в его составе;

·  во-вторых, обеспечивается отсутствие «нерациональных пауз», разделяющих моменты завершения и начала частных задач в их преемственной последовательности в ходе осуществления научно-внедренческого цикла в его полноте.

Под «нерациональными паузами» понимаются паузы между преемственными этапами научно-внедренческого цикла, обусловленные: неинформированностью потенциальных участников последующих этапов о завершении предыдущих; непониманием руководителями разных уровней возможностей, открываемых научно-техническими достижениями; пороками социальной организации; ошибками управления; прямым саботажем, провоцируемым конкурентами и т. п. В результате такого рода причин научно-внедренческий цикл на каких-то своих этапах оказывается не обеспеченным трудовыми ресурсами необходимой квалификации, информационно-алгоритмическими и технологическими ресурсами, финансированием и т. п., и потому протекает недопустимо медленно либо «зависает», т. е. «неразумные паузы» обретают тенденцию длиться вечно.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12