Все такого рода причины могут быть устранены путём изменения социальной организации и общественного самоуправления, в результате чего продолжительность научно-внедренческого цикла сводится к объективно возможному минимуму, обусловленному профессионализмом участников и достигнутым к его началу уровнем научно-технического и общекультурного развития общества. И то, и другое в каждую эпоху является объективной данностью, обусловленной историческим прошлым.

Из такого взгляда на модернизацию страны следует, что если ставится только задача более или менее широкого обновления спектра технологий и производимой продукции, то «политика модернизации» обречена остаться не более, чем «пиаром», который не избавит от неизбежных социальных бедствий, обусловленных прогрессирующей отсталостью общества в развитии по отношению к более успешным современникам. В таком возможном течении и итогах неудачной попытки модернизации косвенно выражается непонимание политиками социально-алгоритмических причин возникшей научно-технической отсталости общества.

При этом необходимо отметить, что в условиях глобализации научно-внедренческие циклы в их полноте могут быть локализованы разными своими фрагментами в разных государствах, в результате чего государства, в чьей экономике осуществляются завершающие этапы соответствующих научно-внедренческих циклов, обретают конкурентные преимущества — подчас монопольные.

В таком случае отсталость государства может быть следствием того, что достижения его собственной фундаментальной науки (если они есть) будут возвращаться в страну в виде технологий и продукции, импортируемых из-за рубежа. Это имело место в СССР в годы «застоя» и, несмотря на деградацию науки за 1990‑е годы, имеет место ныне в РФ. А передовое положение страны в аспекте развития техники и технологий может опираться на достижения зарубежной фундаментальной науки. Это имело место в Японии во второй половине ХХ века до начала ею массированных инвестиций в развитие собственной фундаментальной науки.

Показанная выше алгоритмика осуществления научно-внедренческих циклов означает, что объектом управления в ходе модернизации страны должна стать культурная среда в целом, только частью которой являются и народное хозяйство (включая фундаментальную науку), и государственное управление местного, регионального и федерального уровней, поскольку именно культурная среда оказывает воздействие на формирование психологии индивидов, открывает и закрывает те или иные возможности для членов общества и общества в целом.

Соответственно такому взгляду способность государства обеспечить массовое осуществление на своей территории научно-внедренческих циклов в их полноте и завершение в своей экономике научно-внедренческих циклов, начатых за рубежом, — основа экономической безопасности суверенных государств. Если это достигается на основе принципа этико-ноосферной обусловленности жизни общества, то экономическая безопасность становится средством обеспечения безопасности общества и его устойчивого бескризисного развития.

Однако потребность в модернизации страны не является безальтернативной необходимостью. Дело в том, что в некоторых обстоятельствах осуществление модернизации страны ведёт только к усугублению проблем отставшего в своём научно-техническом и экономическом развитии общества. Это касается тех случаев, когда государства, воспринимаемые в качестве носителей передовых достижений и ставшие образцом для подражания, в действительности породили такой образ жизни и ведения хозяйственной деятельности, который порождает возникновение новых проблем, подчас настолько тяжёлых, что для их решения в нынешней культуре не выработано достаточно эффективных средств. А в ряде случаев системообразующие принципы жизни государств-«лидеров» таковы, что сопутствующие этим принципам проблемы в принципе неразрешимы без перехода к иным системообразующим принципам жизни обществ и их государственности.

Как было показано ранее в разделах 1 и 2, тот путь развития человечества, на котором лидирует региональная цивилизация, условно именуемая «Запад», ведёт к социально-биологической катастрофе. Эти перспективы дальнейшего «развития» — прямое и неизбежное следствие системообразующих принципов, лежащих в основе западного образа жизни и ведения хозяйственной деятельности[40].

Как считают многие аналитики, наиболее влиятельным в США выразителем этих принципов стала Айн Рэнд[41]. Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его моральном оправдании на протяжении нескольких десятилетий уступали в США только Библии. Именно на произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США рубежа ХХ — ХХI веков. В частности о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Билла Клинтона, а ныне — госсекретарь США). Наследники и последователи Айн Рэнд в 1985 г. организовали «Институт Айн Рэнд», который занят пропагандой «объективизма» (название её философской системы). Айн Рэнд высказалась недвусмысленно:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких (выделено нами жирным при цитировании), только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье». «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо — старая мораль альтруизма, и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».[42]

Это — выражение антиноосферного, индивидуально-эгоистического подхода. В частности в другой своей книге Айн Рэнд выражает уверенность, что разум — исключительно индивидуален.

«Мышление — это невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, на которые способен только индивидуальный разум. Не существует коллективного разума. Люди могут учиться друг у друга, но процесс обучения требует от каждого обучающегося собственного мышления. Люди могут сотрудничать в поисках новых знаний, но такое сотрудничество требует от каждого учёного независимого использования своей способности рационально мыслить».[43]

И весь контекст её произведений подразумевает, что разумен только человек. И исходя из антиноосферных воззрений самодовольного эгоизма, Айн Рэнд даёт характеристику США как лидеру цивилизационного развития Запада, игнорирую и историю США, и реалии их общественно-экономической жизни:

«Однако же существовала — единственная в истории человечества — страна денег, а это значит — страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были неприкосновенны, не было места вооружённой борьбе за счастье — были созданы условия для стремления к счастью, достигнутому своим трудом. Здесь не было места меченосцам и рабам, здесь впервые появился созидатель, величайший труженик — американский промышленник.

Вы спрашиваете, что отличает американцев. Главным отличием я считаю то, что люди страны изрекли: “Делать деньги”. Ни один другой язык или народ не произносил этих слов. Люди всегда считали богатство статичным: его можно захватить, выклянчить как подаяние, унаследовать, получить в результате мошенничества, чьей-то благосклонности, наконец его можно разделить. Американцы были первыми, кто понял, что богатство должно создаваться созидательным трудом. Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.

Именно эти слова американцев осуждают лицемерные представители вырождающихся культур прочих континентов. Они пытаются навязать американцам чувство стыда за величайшие достижения своей культуры, чувство вины за своё процветание; заставляют относиться к американским промышленникам как к грабителям и подлецам; призывают расценивать могучие производственные сооружения как собственность пролетариев, как продукт простого мускульного труда подгоняемых кнутом рабов, подобных строителям египетских пирамид. Негодяй, который самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между силой кнута и могуществом доллара, должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдёт.

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулемета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»[44]

«Делать деньги», не признавая никаких моральных (т. е. нравственно-этических) обязательств перед человечеством, и «делать общественно полезное дело», чувствуя и осознавая за него ответственность перед человечеством, Землёй, Космосом и Богом, на этически-ноосферных принципах — разные и далеко не всегда и не во всём совместимые друг с другом занятия.

Это означает, что модернизация, имеющая целью достижение показателей производства и потребления «лидеров» Западного мира, основанная на воспроизведении в своём обществе системообразующих принципов их образа жизни и хозяйствования, в случае успеха приведёт к порождению тех проблем, от которых «отсталое» общество было свободно до начала модернизации.

Так в постсоветской РФ возникли те социальные проблемы, которых не было в СССР: вырос уровень преступности, выросла статистика психических и прочих заболеваний. В Японии (в прошлом), в КНР (ныне) модернизация на основе перенятия системообразующих принципов организации жизни и ведения хозяйства Запада, порождённых им технологий и продукции, вызвала ощутимое ухудшение экологической обстановки и показателей здоровья населения[45].

Причины, вызывающие именно такие результаты, сопутствующие успеху модернизации обществ в духе «вестернизации», двояки.

·  С одной стороны, они заключены в порочных системообразующих принципах организации жизни и ведения хозяйственной деятельности «лидера», который избирается в качестве образца для подражания.

·  С другой стороны, они заключены в том, что:

Ø  руководители модернизируемого государства, будучи нравственно ориентированы на воспроизводство в своей стране потребительского благополучия «лидера», не видят проблем, вызываемых образом жизни «лидера», недооценивают их значимость, либо не понимают того, что эти проблемы — неизбежные следствия системообразующих принципов организации жизни и ведения хозяйства «лидера», избранного ими в качестве ложного идеала и образца для подражания;

Ø  творческий потенциал общества в модернизируемом государстве не пробуждён к выработке альтернативы модернизации, свободной от пороков «лидера», избранного руководством в качестве образца для подражания, либо не востребован руководством модернизируемого государства.

Альтернативой такого рода модернизации, ведущей к усугублению проблем модернизируемого общества, а в перспективе — и к его катастрофе, является преображение жизни собственного общества на этико-ноосферных принципах.

Значение слова «преображение» в русском языке[46] определяется прежде всего новозаветным эпизодом преображения Христа перед апостолами (Матфей, гл. 17:1-9). В силу этого обстоятельства слово «преображение» в русском языке подразумевает не просто изменение образа какого-либо явления, объекта, но выражение в его новом образе ранее неизвестной его сути или реализацию ранее не используемых или неизвестных возможностей и способностей.

Соответственно преображение как альтернатива «модернизации» на основе перенятия порочных системообразующих принципов организации жизни и хозяйственной деятельности государств-«лидеров», избранных в качестве образца для подражания, требует пробуждения и реализации в политической и хозяйственной практике творческого потенциала самого́ общества, осознавшего свою отсталость по каким-то отдельным показателям качества жизни от мировых лидеров катастрофического «развития».

И если не игнорировать те явления и факторы, о которых речь шла в разделе 1, то разрешение проблем РФ требует не модернизации по образу «передового Запада», а преображения, которое является безальтернативной необходимостью.

При этом преображение неизбежно должно включать в себя обновление экономики страны, спектра производимой продукции, технологий и организации производства, распределения, сбыта, потребления.

Соответственно задача модернизации страны в процессе преображения её образа жизни должна ставиться так, чтобы, изменив культуру общества и социальную организацию, не только обеспечить массовость и полноту осуществления в разумные сроки научно-внедренческих циклов во всех отраслях экономики и иных сферах деятельности, но чтобы избежать всех негативных результатов, порождаемых системообразующими принципами организации жизни и хозяйства мировых «лидеров». Следствиями успеха такого рода модернизации как составляющей процесса преображения (т. е. при учёте в государственной политике ряда внеэкономических факторов) будет не только успешно осуществлённая модернизация, но и действительное (а не иллюзорное) мировое лидерство страны, протекающее в режиме устойчиво-бескризисного развития.

Постановка и успешное решение этой задачи требует адекватного научно-методологического обеспечения в русле этико-ноосферного подхода.

4. Научно-методологическое обеспечение
политики общественного развития: реальное положение дел

Главная задача обществоведческого комплекса наук — осуществлять научно-консалтинговое обеспечение политики социально-экономического развития страны и глобальной цивилизации. Однако способность исторически сложившихся научных школ отраслей обществоведения к осуществлению этой функции требует критического переосмысления.

Среди них особую роль играет экономическая наука, поскольку поддержание цивилизованного образа жизни современного человечества требует управления хозяйственной деятельностью как на микро-, так и на макро - уровне вплоть до глобального.  Анчишкин[47] () ещё в начале перестройки вынужден был констатировать непригодность исторически сложившейся в СССР экономической науки и обществоведения (т. е. социологии) в целом для решения задач социально-экономического развития страны:

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.

Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…).

Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояснение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты»[48].

Эта неготовность науки к практическому разрешению общественно-политических проблем стала одной из причин краха экономики и распада СССР. После этого в постсоветские государства пришли научные школы обществоведческих наук Запада. Но по прошествии более, чем 20 лет реформ их результаты большинством населения страны не могут быть признаны удовлетворительными.

«По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной России. В продолжение темы предыдущего информационно-аналитического блока можно задаться вопросом: какая пенсия будет у трудящейся молодёжи, которая входит в эти «проклятые и забытые» нынешней властью 80 %?

80 % бедняков России — это почти 113 миллионов человек. Вместе с тем, по данным депутата  Илюхина, состояние 100 валютных миллиардеров нашего государства оценивается в 520 миллиардов долларов, что равняется всем золотовалютным запасам Центробанка страны. Только вдуматься: 113 миллионов неимущих и сотня господ, имущих всё!

Часть населения, бесспорно, является аутсайдерами, а часть — не просто лидерами, а лидерами на фоне архибогатых стран, — заявил глава . — Так, по подсчётам чиновников, доходы самых бедных и самых богатых жителей нашей страны могут различаться в 800 раз!» (Миронов- Кому на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»: http://www. *****/modules. php? name=News&file=article&sid=586895).

На основании практики применения в ходе реформ в РФ социолого-экономических теорий научных школ Запада приходится сделать вывод, что исторически сложившиеся на Западе социология, теория государства и права, узко специализированные теории управления (менеджмента) и экономические теории проблематику общественного развития и эффективного управления в интересах широких слоёв общества описывают неадекватно. Западные теории не осознают спектра междисциплинарных причинно-следственных связей; обременены частностями (разного рода исторически сложившейся спецификой понимания соответствующих предметных областей), обилие и хаотичность описания которых практически исключает восприятие на их основе жизни общества как органичного процесса, а тем более этико-ноосферных проявлений в жизни общества. Это всё делает их непригодными к научно-консалтинговому обеспечению политики инновационного развития страны и преодолению системного кризиса РФ и человечества.

В подтверждение этого тезиса приведём оценку положения дел в экономической науке нобелевским лауреатом 1973 г. .

Цитата № 1. «… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным».[49]

Цитата № 2. «Финансовую и техническую поддержку они (речь идёт о помощи со стороны США и СССР развивающимся странам: наше пояснение по контексту при цитировании — авт.) получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помощи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и есть то, что им надо»[50].

Цитата № 3. «Порок современной экономики — не равнодушие к практическим проблемам, как полагали многие практики, а полная непригодность научных методов, с помощью которых их пытаются решать»[51] (выделение жирным во всех цитатах наше — авт.).

И это — не единственные и не случайные признания неспособности исторически сложившейся общедоступной экономической науки (и соответственно социологии в целом) гарантированно решать задачи социально-экономического развития общественно полезным образом[52].

Если же говорить о том, почему ряд государств вопреки наличествующей управленческой несостоятельности экономической науки успешны в осуществлении научно-внедренческих циклов в их полноте, то ответ на этот вопрос состоит в следующем.

Во-первых, управление макроуровня, определяющее возможности микроуровня экономики и качество жизни общества в целом, в них строится не на основе теорий, преподаваемых в вузах, а на основе исторически сложившихся традиций, не документированных и не выраженных в теориях «ноу-хау», развиваемых по мере необходимости практиками макроуровня — политиками (такими, как , Л. Эрхард), промышленниками, финансистами. Собственно в этом смысле и надо понимать сказанное в приведённой выше «цитате № 2» о «мудрых советах» при отсутствии работоспособных научных методов. Об этом несоответствии культовых социолого-экономических теорий, преподаваемых в вузах, реальной жизни западных обществ и интересам общественного развития пишет и Дж. К. Гэлбрейт[53].

Во-вторых, умалчиваемое действительное назначение культовых социолого-экономических теорий, преподаваемых в вузах, состоит не в том, чтобы научить делу государственного и макроэкономического управления, а в том, чтобы:

·  сформировать массовку «клерков», несущих в своей психике необходимые для автоматической работы традиций и «ноу-хау» поведенческие программы реагирования на те или иные социально-экономические ситуации;

·  защитить правдоподобием культовых теорий реальное управление от вмешательства посторонних, включая и вмешательство самих «клерков», представляющих собой (и по одиночке, и в совокупности) не более чем запрограммированный инструмент осуществления реального управления[54].

Непригодность или весьма ограниченная работоспособность исторически сложившихся социолого-экономических теорий, признанные авторитетными профессионалами-экономистами, и подтверждаемые практически неблагоустроенностью жизни большинства населения многих стран и человечества в целом, являются объективным фактором, который обязывает к рассмотрению затронутой проблематики с иных мировоззренческих позиций. Поэтому дальнейшее освещение проблематики мы будем вести, исходя из этико-ноосферного подхода, с позиций достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления (ДОТУ), обладающей качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности. Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые процессы (в том числе этико-ноосферные и социально-экономические) как процессы управления или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или самоуправления.

5. Полная функция управления и устойчивость объекта управления в смысле предсказуемости его поведения

Управление по полной функции (термин ДОТУ) включает в себя: 1) выявление проблем, 2) целеполагание в отношении их разрешения, 3) выработку концепции достижения намеченных целей, 4) её внедрение в жизнь, 5) текущее правление в соответствии с принятой концепцией и 6) совершенствование концепции по мере необходимости, 7) высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по достижении целей либо после краха процесса управления.

Если следовать ДОТУ, то в основе управления любым объектом лежит решение задачи об устойчивости этого объекта в смысле предсказуемости его поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления.

Под определённой мерой предсказуемости понимается точность метрологически состоятельной прогностики, которая с одной стороны — диктуется само́й задачей, поставленной управленцем, а с другой стороны — обусловлена способностью управленца осуществлять прогностику с большей или меньшей детальностью. Т. е. субъективно достигаемая точность метрологически состоятельной прогностики должна быть объективно достаточной с некоторым запасом для решения поставленной управленцем задачи.

К сожалению, проблематика обеспечения метрологической состоятельности деятельности не рассматривается должным образом в учебных курсах, и в особенности, в курсах гуманитарных дисциплин. Поэтому о метрологической состоятельности деятельности необходимо дать представление, боле общее, чем это принято в естествознании и технике.

«Метрологическая состоятельность» в наиболее широком понимании этого термина выражается в том, что:

·  выявив явление в природе (а равно в обществе), ему дóлжно поставить в соответствие определённый набор признаков, каждый из которых доступен восприятию людей либо непосредственно через их органы чувств, либо опосредованно через приборную базу, порождённую культурой (собственно в построении такого набора признаков и состоит акт выявления в природе объективно наличествующего в ней явления);

·  выявленные признаки могут быть сведены:

Ø  либо в описание, на основе которого независимый наблюдатель способен выявить в среде его обитания это же явление либо однородное ему (по составу набора признаков[55]) явление, если оно объективно наличествует в среде обитания;

Ø  либо в модель, на основе которой можно вести прогностику в отношении развития этого явления либо однородных ему (по составу набора признаков) явлений.

·  на основе метрологически состоятельных описаний и моделей (при условии, что они адекватны) человек (общество) может выработать своё отношение к явлению:

Ø  игнорировать;

Ø  приспособиться к нему;

Ø  предпринять попытку управления явлением;

Ø  однократно или многократно порождать аналогичные явления искусственно, ориентируясь на достижение каких-то своих целей. Собственно этот вариант отношения людей к явлениям природы и породил техносферу нынешней цивилизации.

Иначе говоря, метрологическая состоятельность деятельности, если она обеспечена, выражается в успешном прохождении последовательности: «объективно наличествующее в среде обитания явление Þ характеристически определённое описание либо математическая (или иная) модель явления Þ деятельность, на основе описания или модели явления, связанная с этим явлением и приводящая к ожидаемым характеристически определённым результатам без неприемлемых сопутствующих эффектов».

Однако приведённое выше не является определением метрологической состоятельности как явления. В описанном выше метрологическая состоятельность, если она обеспечена в деятельности индивидов, коллективов, обществ, человечества, выражается практически. Определить метрологическую состоятельность как явление можно следующим образом:

Метрологическая состоятельность в наиболее широком понимании её сути представляет собой способность выявить объективную качественно-количественную определённость, характеризующую природное или социальное явление, посредством 1) измерительно-приборной базы науки или 2) органов чувств человека, или 3) «умозрительно»[56].

Это определение термина «метрологическая состоятельность» относимо как к реально существующим явлениям, так и к объективно возможным явлениям (во втором случае подразумевается творческая деятельность). Оно применимо как в естествознании и технике, так и в гуманитарных дисциплинах, хотя в каждой из отраслей науки обеспечение метрологической состоятельности деятельности обладает своей спецификой.

Понятие «устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управления» введено в ДОТУ. Это более широкое понятие, нежели принятое в большинстве отраслей науки и техники понятие устойчивости как способности объекта (процесса) возвращаться после исчезновения возмущающего воздействия к прежнему режиму своего функционирования (течения). Решение задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения в ряде случаев позволяет, организовав адекватное управление, обеспечить устойчивость функционирования объектов (течение процессов), не устойчивых в обычном понимании термина «устойчивость».

Решение задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости его поведения — составная часть этапа полной функции управления, на котором осуществляется выработка концепции управления и внедрение её в жизнь.

Однако все ныне господствующие в системе образования теории управления начинают рассуждения об управлении при внесённом в них по умолчанию (т. е. «контрабандой») предположении о том, что задача об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта некоторым образом уже успешно решена или же объект априори устойчив в этом смысле. Так же в своём большинстве они ничего не говорят ни о выработке концепции управления, ни о внедрении её в жизнь.

Соответственно главная претензия ДОТУ ко всем такого рода теориям «менеджмента», которые стали культовыми в постсоветской РФ и вошли в стандарты высшего образования (а так же и к исторически сложившейся теории государства и права), состоит в том, что все они не дают представления о полной функции управления и решении задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения объекта. Вследствие этого они описывают в своём большинстве управление не по полной функции, а только более или менее полный набор фрагментов её 5‑го этапа — правления по некой концепции, большей частью неизвестного происхождения и достаточно часто не вполне определённого содержания (по отношению к целям и средствам их достижения).

По этим причинам последователи такого рода «теорий» неизбежно массово являют свою управленческую несостоятельность во всех сферах общественной жизни на руководящих должностях всех уровней. А их управленческая некомпетентность позволяет под лозунгами созидания и развития по умолчанию проводить в жизнь концепции разрушения и деградации. Эти не оглашаемые, но системно выстроенные концепции всегда выражают чей-то своекорыстный расчёт: клановый внутригосударственный, иностранный, транснациональный.

В основе решения задачи об устойчивости объекта в смысле предсказуемости поведения и в деле выработки концепции управления лежат интуиция и методы науки. Но наука, образно говоря, представляет собой интеграл по времени на протяжении всей истории от осмысленной интуиции всех когда-либо живших исследователей, оставивших свой след в науке. Т. е. интуиция более значима, чем готовые к употреблению знания, прежде всего потому, что она определяет, какими именно научными методами пользоваться или как создавать новые методы, если в тех или иных обстоятельствах выявляется неработоспособность существующих. При этом надо отметить, что интуиция (как и психическая деятельность личности в целом) носит нравственно обусловленный характер и в её проявлениях имеет место та или иная этико-ноосферная составляющая.

Эти обстоятельства необходимо было прояснить прежде, чем приступить к рассмотрению общества как объекта управления.

6. Общество как объект управления: общественные институты

Рассмотрение общества как объекта управления предполагает выявление порождаемых им в себе самом социальных явлений и свойственных каждому из явлений причинно-следственных взаимосвязей с другими явлениями, как в пределах общества, так и с внешними процессами — иносоциальными (порождаемыми из среды других обществ в рассматриваемом обществе), транссоциальными (затрагивающими несколько культурно своеобразных обществ одновременно) и этико-ноосферными (общеприродными).

Жизнь всех культурно своеобразных цивилизованных обществ в настоящем и в обозримой перспективе это, прежде всего, — взаимодействие друг с другом трёх общественных институтов: государственности, семьи, сферы образования (школы в самом широком значении этого слова).

Для благополучного развития общества каждый из этих институтов должен выполнять естественные для него функции, в осуществлении которых он незаменим либо вообще, либо незаменим полноценно. Сбои или извращения функций в работе одного из них оказывают негативное воздействие и на другие, и соответственно — на жизнь общества в целом. Поэтому необходимо определиться в функциях, которые должны нести эти институты.

Президент США А. Линкольн выразил своё понимание смысла существования государственности так: «Законная задача правительства — делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо»[57]. Это — одно из наиболее точных определений назначения государственности, когда-либо данных в истории.

Действительно, в своей жизни общества сталкиваются с проблемами, затрагивающими более или менее широкие социальные группы, которые люди не в состоянии разрешить, действуя в одиночку либо по-дилетантски на основе эпизодической самоорганизации. Потребность в решении такого рода проблем приводит к тому, что общество порождает государственность — субкультуру осуществляемого на профессиональной основе управления делами общественной значимости на местах и в масштабах общества в целом.

Государство это — государственность в указанном смысле плюс население и территория, на которой проживает население и действует внутриполитическая власть соответствующей государственности.

Управление делами общественной значимости на профессиональной основе — главная характеристика государственности как общественного института. Всё остальное, что характеризует ту или иную исторически сложившуюся государственность, — только приложения к этому исторически непреходящему главному.

В основе управленческого профессионализма во всех сферах общественной жизни лежат: 1) управленческие навыки как таковые (т. е. не обусловленные конкретикой предметной области их применения) и 2) знание специфики и деталей само́й предметной области, на которую распространяется власть того или иного управленца, и её взаимосвязей с другими предметными областями и внешним миром в целом (о чём многие «знатоки» предметных областей забывают или не считают себя обязанными это знать).

Соотношение между этими двумя компонентами таково, что:

·  понятийный аппарат какой-либо теории управления и минимум навыков управления коллективной деятельностью можно освоить примерно за полгода;

·  а вот освоение минимума знаний, характеризующих специфику той или иной предметной области, обуславливающих высоко эффективную и безопасную для общества и биосферы управленческую деятельность в ней, может потребовать нескольких лет, а то и десятилетий.

Это обстоятельство означает, что образование в области исключительно «менеджмента», государственного и муниципального управления, юриспруденции, экономики и финансов (особенно в отношении макроуровня), журналистики, философии не может и не должно быть первым высшим. Выпускник школы не знает должным образом ни одной предметной области и её взаимосвязей с другими сферами жизни и за время — большей частью «теоретического» — обучения по этим специальностям не сможет освоить необходимые знания каких-либо предметных областей и их взаимосвязей.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12