Современные информационные технологии в университетских библиотеках США (стр. 5 )

В последние годы американские библиотекари широко обсуждают вопрос о создании электронного резерва, заменяющего собой собрание печатных изданий и доступного студентам с любого компьютера, имеющего доступ к Интернет. Так, пять библиотек университета Гарварда участвуют в специальном двухлетнем проекте по созданию электронного резерва для нескольких учебных курсов для Школы искусств и науки [22]. В 1999 г. было 22 таких курсa. Проект концентрируется на журнальных статьях, которые сканируются и конвертируются в PDF-документы. Участники изучают такие встающие в ходе реализации проекта вопросы, как политика отбора статей, авторское право, безопасность, создание метаданных на статьи и т. д. По предварительным результатам ими отмечается популярность электронного резерва среди студентов и достаточно высокая дороговизна проекта. Информацию о других проектах электронных резервных коллекций можно видеть на Вэб сайтах ряда университеских библиотек, в частности, Университета штата Айовы [21]. Электронная резервная коллекция этой библиотеки позволяет студентам просматривать, распечатывать и сбрасывать на дискеты полные тексты таких материалов по их учебным курсам, как учебные программы, лекционные записи, журнальные статьи, главы из книг, задания по курсам, образцы тестов и другую релевантную учебную информацию.

Так как доступ практически ко всем университетским электронным резервным коллекциям ограничен, на библиотечных Вэб сайтах посторонний пользователь может получить только общую информацию об этих информационных ресурсах. В этом отношении особенно интересен сайт библиотеки Мэрриот yниверситета Юты. На нем размещены библиотечные материалы, поясняющие условия и правила использования электронного резерва для преподавателей и студентов. В числе этих документов следующие:

Политика электронного резерва для преподавателей университета Юты

Библиотека Мэрриот может сделать материалы для чтения по Вашему курсу доступными через Вэб. Материалы будут доступны для лиц с идентификационной картой университета в течение семестра, в котором читается курс. Все материалы для чтения из резервной коллекции указываются в каталоге резервной коллекции UNIS. Электронные копии документов доступны прямо из описаний каталога. В конце семестра все материалы из электронного резерва будут удалены.

Общие указания
[выдержки из документа о соблюдении авторского права]

-  Материалы, помещенные в электронном резерве, будут использоваться студентами по инициативе преподавателей исключительно в некоммерческих образовательных целях.
-  Всякий раз, когда это возможно, материалы для копирования или сканирования будут приобретаться библиотекой.
-  Большие по объему работы, такие как целые книги, не будут копироваться полностью для размещения в электронном резерве.
-  За доступ к электронному резерву не будет взиматься плата. Плата за копирование будет ограничена стоимостью распечатки на принтере.
-  Предупреждение об авторском праве будет показано на каждом материале в электронном резерве.
-  Файлы электронных ресурсов будут удаляться, когда они больше не используются в электронном резерве.
-  Библиотека будет следовать принципам закона об авторском праве, размещая материалы в электронном резерве.

Что сообщать студентам об электронном резерве
(документ переведен с сокращениями)

В первый день занятий скажите вашим студентам, чтобы они заполнили заявление на сетевую идентификационную карту. Материалы электронного резерва могут читаться как с компьютеров кампуса, так и с удаленных, но студенты, желающие воспользоваться доступом вне кампуса, должны иметь сетевую идентификационную карту университета Юты.

Университетский Компьютерный Стол Помощи может помочь студентам в решении технических проблем. Звонить по телефонам и .

Чтобы читать материалы электронного резерва, студенты должны иметь доступ к компьютеру, подключенному к Интернет, имеющему Вэб браузер, программу Adobe Acrobat Reader и разрешение на доступ к компьютерной сети университета Юты.

Использование электронного резерва ограничено. Доступ к нему имеют преподаватели, сотрудники и студенты университета Юты. Имеющие право пользователи, предпочитающие доступ через неуниверситетских провайдеров Интернет, должны познакомиться с инструкцией по удаленному доступу. На территории кампуса студенты могут читать материалы электронного резерва с любого компьютера университетской сети, в университетских подразделениях и компьютерных лабораториях библиотеки Мэрриот.

Студенту, сталкивающемуся с проблемами при чтении материалов электронного резерва, предлагается:
1. Использовать компьютер на кампусе.
2. Прочитать инструкцию об удаленном доступе.
3. Позвонить на стол помощи для установки Adobe Acrobat Reader и Интернет браузера.

Если трудности с получением определенного файла испытывает целый класс, студентов просят сообщать об этом, чтобы резервный стол мог решить проблему как можно скорее [34, 35].

Использованные источники

1.  Коммерческие полнотекстовые базы данных и их использование //Библиотека. – 2001. – № 4. – С. 45–47.

2.  Цифровая, компьютерная, виртуальная, или электронная библиотека: [Дискуссионный клуб “Термин”] // Науч. и техн. б-ки. – 2000. – № 6. – С. 116–118.

3.  Изучение использования электронных журналов / // Науч. и техн. б-ки. – 2000. – № 5. – С. 84–89.

4.  ACRL University Library Statistics 1996–97. – Chicago, 1998.

5.  Ad*Access. http://scriptorium. lib. duke. edu/adaccess/

6.  The ALA Glossary of Library and Information Science / Heartsill Young, Editor. – Chicago : American Library Association, 1983. – 245 p.

7.  Annual Survey of Automated Library System Vendors: Integrated, Multi-User, Multi-Function Systems Running on Main-Frames, Minis, and Micros That Use a Multi-User Operating System // Library Systems. – 1998. – Vol. 18. – No 3 and 4. – P. 17–20.

8.  ARL Statistics 1996–1997. – Washington, DC, 1998.

9.  Austen, Gaynor. What is My Core Business? The Academic Librarian as Partner in the Teaching and Research Process. http://www. library. brandeis. edu/beijing_conference/GaynorAusten. doc

10.  Barry Jeff. The Competitive Struggle // Library Journal. – 1998. – April 1. – P. 43–52.

11.  Chadwyck-Healey. http://www. /

12.  Chadwyck-Healey’s American Poetry. http://etext. lib. virginia. edu/ampo. html

13.  Cohn, John. Retrospective Conversion // Planning for Automation. – 2nd ed. – New York, London : Neal-Schuman Publishers, 1997. – P. 91–101.

14.  Colorado Digitization Project.
http://coloradodigital. coalliance. org/question. html

15.  Criteria. http://www. columbia. edu/cu/lweb/projects/digital/criteria. html

16.  Dialog. http://www. //

17.  Digital Library Federation. http://www. clir. org/diglib/

18.  Directory of Library Automation Software, Systems, and Services /Compiled and Edited by Pamela R. Cibbarelli and Shawn E. Cibbarelli. – Medford, NJ : Information Today, Inc., 1998.

19.  Dow Jones News Retrieval. http://www. //

20.  Electronic Journals // Budd, John M. The Academic Library. –Englewood, Colorado : Libraries Unlimited, Inc., 1998. – P. 252–259.

21.  E-Library @ Iowa State University. E-Reserve. http://www. lib. iastate. edu/class/ers/ereserve. html

22.  E-Reserves. http://ereserves. harvard. edu:81/index. html

23.  ERIC. http://www. askeric. org/Eric/

24.  Faxon Company, Inc. http://www. /

25.  Gennaro, Richard. Positioning Harvard’s Libraries for the Electronic Age : A Report on the Harvard Retrospective Catalog Conversion Project // ICBC. –1997. – Vol. 26. - No 4. – P. 92–94.

26.  Guided Search. PILOT – Keystone Library Network Catalog. http://pilot. sshe. edu:8000/cgi-bin/Pwebrecon. cgi? DB=local&PAGE=First (доступ через сайт http://pilot. sshe. edu/)

27.  Harvard University Library. HOLLIS Home Page. http://hollisweb. harvard. edu/

28.  Harvard University Library. Library Digital Initiative. http://hul. harvard. edu/ldi/

29.  Harvard University Library. Library Digital Initiative. Review of Year One: 1998–1999. – Cambridge, MA, 1999. – 7 p.

30.  The Home of Humanities on the World Wide Web. http://www. /corporate/index. asp/

31.  Lexis-Nexis. http://www. /

32.  Machovec, George S. Z39.50 : Networking Information Systems // Colorado Libraries. – 1994. – V. 20. – P. 23-26.

33.  MARC Standards : Library of Congress Network Development and MARC Standards Office. http://lcweb. loc. gov/marc/

34.  Marriot Library General Reserve Desk. E-Reserve Policies and Procedures. http://www. lib. utah. edu/circ/reserve/fairuse. html

35.  Marriot Library General Reserves, E-Reserves: What to tell students. http://www. lib. utah. edu/circ/reserve/students. html

36.  New Missions of Academic Libraries in the 21st Century: An International Conference. http://www. library. brandeis. edu/beijing_conference/

37.  Online Searching and Electronic Research. Lecture 1. Introduction to Online Searching and Electronic Research / UC Berkeley Extension. http://www. unex. berkeley. edu/cat/017178.html

38.  Simmons Libraries Catalog. http://library. simmons. edu/search/

39.  Simple Search. PILOT – Keystone Library Network Catalog. http://pilot. sshe. edu:8000/cgi-bin/Pwebrecon. cgi? PAGE=sbSearch&SEQ=&PID=27295 (доступ через сайт http://pilot. sshe. edu/)

40.  Smith, Abby. Why Digitize? February 1999. http://www. clir. org/pubs/reports/pub80-smith/pub80.html

41.  Vendors of Integrated Library Systems // Library Technology Reports – 1997.–March, April. – P.131–141.

42.  VIA. http://via. harvard. edu:748/html/VIA. html

43.  H. W. Wilson. http://www. /

Глава 4. КАТАЛОГИЗАЦИЯ РЕСУРСОВ ИНТЕРНЕТ

4.1. Дискуссии о каталогизации ресурсов Интернет в американской библиотечной печати

Сегодня ни один специалист, работающий в области информационного обслуживания, не может не учитывать стремительного роста электронных ресурсов и, в частности, ресурсов, доступных через глобальные компьютерные сети. В. Ша пишет: “Интернет – это сокровищница... Однако его богатые ресурсы не могут использоваться эффективно в их сегодняшнем неорганизованном состоянии” [27. С. 467]. Существует насущная потребность в поиске, выявлении и предоставлении доступа к ресурсам Интернет. Вырабатываются различные подходы к их организации с целью облегчения поисковой деятельности пользователей Интернет. Широко используются “поисковые машины”, автоматически индексирующие содержание Вэб сайтов и обеспечивающие поиск по любому слову из текста сайта, такие как AltaVista, Google, Excite и др. Интернет-справочники Yahoo, LookSmart, About и другие представляют подход, предполагающий вовлечение человеческого интеллекта в процессы отбора и аннотирования Вэб сайтов. Еще одним направлением становится применение традиционных принципов каталогизации для описания материалов Интернет и предоставление к ним доступа через онлайновые каталоги библиотек. Данное направление развивается в библиотеках США в последние годы, и университетские библиотеки являются инициаторами и активными участники интересных проектов в этой новой области каталогизации.

Говоря о каталогизации ресурсов Интернет, сразу же следует отметить, что это далеко не единственный подход к организации онлайновых ресурсов, применяемый американскими библиотеками. Многие библиотеки или группы библиотек предлагают на своих Вэб сайтах тематические путеводители по Интернет, разной полноты охвата и подробности описания. Обычно такие путеводители пользуются авторитетом у пользователей как источники действительно качественно отобранной и хорошо описанной информации. С какой же целью библиотеки добавляют к этим формам, уже достаточно апробированным и получившим заслуженное признание, трудоемкую и неизбежно порождающую новые проблемы каталогизацию ресурсов Интернет?

Целый ряд авторов пытаются дать ответ на вопрос “Зачем каталогизировать Интернет?”, приводя различную аргументацию. Дж. Хилл пишет об ожиданиях современных пользователей: “Пользователи библиотек все больше ждут получения доступа к этим ресурсам, и, таким образом, мнение о том, чтобы оставлять их неописанными и исключать из каталога, становится непростительным” [15. C. 6]. К. Герхард указывает на две причины для включения ресурсов Интернет в библиотечные онлайновые каталоги наряду с другими документами. Первая, по ее мнению, заключается в создании ситуации, когда пользователи, которые не обращаются к Интернет, будут “столкнуты” с ним в ходе обычного поиска по каталогу и, как результат, получат представление о новых ценных ресурсах. Вторая причина – это надежда на то, что включение ресурсов Интернет в онлайновые каталоги библиотек будет способствовать востребованности и полезности этих каталогов [12, С. 125–126].

Судя по некоторым материалам американской библиотечной печати, использование онлайновых каталогов действительно становится проблемой. "В течение последних 25 лет онлайновые каталоги публичного доступа были центром библиотечного мира", –пишет P. Вэйбел: – "Это время прошло. Спросите любого пользователя, как часто в течение недели он использует OPAC и сколько раз он обращается к поисковым системам Интернет. Ответ на такой вопрос будет для нас пугающим" [цит. по: 8. C. 63]. AUTOCAT, лист рассылки американских каталогизаторов, представляет различные точки зрения на вопрос каталогизации Интернет. В частности, Г. Аткинсон пишет: “У нас нет никаких очевидных доказательств, что эти записи в каталоге (описания вэб сайтов) кому-то помогли. Когда люди ищут вэб сайт, они и обращаются к вэб сайту” [2]. К. Мэрфи-Уолтерс выражает противоположную точку зрения: “Главная причина, почему мы хотим иметь ресурсы Интернет в наших каталогах, это потому что… мы хотим, чтобы наши пользователи имели возможность находить все релевантные источники в одном месте, с использованием одних поисковых стратегий. <…> Что же касается пользователей, думающих, что “каталог” для всего, но не для ресурсов Интернет,… то я думаю, что они быстро усвоят идею о “покупке в одном месте”, а именно в нашем каталоге” [2].B. Ша пишет о трех главных причинах того, почему традиционные каталогизационные методы должны применяться к организации Интернет. Это достоинства формата МАRC, возможность интеграции всех типов информационных ресурсов в единый библиотечный каталог и гарантия публичного доступа к Интернет. [27].

Сравнивая результаты поиска, сделанного через OPAC и одну из поисковых машин, M. Горман показывает, как различны могут быть эти результаты. Он утверждает, что в противоположность большому количеству информационного шума, получаемого при работе с поисковой машиной, “результатом тщательной каталогизации является то, что пользователь очень быстро находит желаемую информацию и уверен в том, что поиск принес ему достаточный объем релевантных материалов” [13, C. 11]. M. Диллон также пишет о достоинствах применения модели библиотечной каталогизации к ресурсам Интернет, подчеркивая, что ни одно из поисковых средств, доступных сегодня для пользователей Интернет, не может “считаться заменой библиотечному каталогу” [11. C. 216]. Согласно M. Диллону и Д. Блэйру, поиск по полным текстам и по ключевым словам пока еще не является убедительной заменой поиску по полям структурированных записей, и ни один указатель Интернет еще не пришел на смену архитектуре каталогизационного описания [11; 4].

Интересно отметить, что наряду с профессиональными вопросами описания в центре дискуссий о каталогизации ресурсов Интернет находится ряд организационно-управленческих проблем. Как и любое новое дело, каталогизация ресурсов Интернет требует принятия управленческих решений и, как пишут E. Стейнаген и C. Мойнахан, каталогизаторам пора начинать быть лучшими менеджерами и играть более активную роль в управлении своими собственными делами и делами библиотеки в целом [29]. K. Герхард подчеркивает, что проблемы, связанные с каталогизацией ресурсов Интернет, “выходят далеко за пределы отделов каталогизации и требуют развернутого консультативного подхода” [12. C. 126]. Она видит необходимость участия в процессе каталогизации сотрудников отделов каталогизации, автоматизированных систем и библиографов; в случаях платной подписки на электронные издания важно также мнение комплектаторов. Ряд авторов указывают на необходимость создания специальных правил и инструкций по каталогизации ресурсов Интернет.

Как показывает вышеприведенный анализ, имеется целый ряд убедительных аргументов для положительного ответа на вопрос “Зачем каталогизировать ресурсы Интернет?”. Закономерно задаться следующим вопросом, а именно: может ли современная библиотека обеспечить через свой OPAC такой доступ к ресурсам Интернет, который будет по качеству равен доступу к другим информационным ресурсам из коллекций библиотеки? "Подготовка к каталогизации ресурсов Интернет может быть слишком трудоемкой”, - пишет K. Герхард [12. C. 123]. K. Шнейдер добавляет: “Pастущие требования к качеству каталогизации, изменяющиеся URL и противоречивые, меняющиеся стандарты каталогизации заставляют многих из нас остерегаться каталогизации ресурсов Интернет" [26. C. 177]. Очевидно, что современное состояние каталогизации ресурсов Интернет характеризуется целым рядом нерешенных вопросов. Они могут быть сведены к следующим крупным проблемным комплексам:
-  Определение и отбор ресурсов Интернет для каталогизации.
-  Представление и поддержка библиографических записей ресурсов Интернет в онлайновых каталогах публичного доступа.
-  Применение существующих стандартов каталогизации к этому новому типу ресурсов.

4.2. Отражение ресурсов Интернет в онлайновых каталогах библиотек.
Кооперативные проекты каталогизации Интернет

Прежде чем каталогизировать какие-либо объекты, следует вооружиться четким пониманием того, что они из себя представляют и как могут быть определены. Такие термины, как ресурсы Интернет, онлайновые информационные ресурсы, Вэб сайты, электронные ресурсы, широко используются в современной профессиональной библиотечной печати США. По мнению П. Каплан, главным отличием, определяющим специфику ресурсов Интернет, должен быть удаленный доступ [7]. М. Диллон считает, что термин ресурсы Интернет – это “удобная фраза, которая обозначает любые элетронные информационные ресурсы, доступные через сеть широкого охвата” [11. C. 198]. Pесурсы Интернет очень разнообразны. М. Диллон, к примеру, перечисляет такие виды ресурсов Интернет, как аудиофайлы, базы данных, электронные журналы, электронные тексты, группы новостей, видеофайлы, Вэб сайты и т. д. [11].

Такое разнообразие обусловливает сложность выбора объектов для каталогизации. P. Бриссон задается в своей статье целым перечнем вопросов, среди которых следующие: “Но что же в точности библиотекам следует организовывать и контролировать? Частную коллекцию (коллекции) электронных текстов? Базу данных материалов электронных журналов? Ресурсы Вэб, которые будут индивидуально отбираться персоналом отдела комплектования?” [5. C. 12]. В библиотеке yниверситета штата Айовы было принято решение “каталогизировать ресурсы, которые идентифицируются комплектаторами как важные” [12. C. 127]. В этой же библиотеке было решено, что листы рассылки каталогизироваться не будут, так как их следует рассматривать скорее как процесс, нежели как стабильный объект для описания. Однако при этом архивы листов рассылки было предусмотрено включать в объекты каталогизации. Гофер сайты было решено каталогизировать очень выборочно. Как показывает практика, ряд библиотек создают специальные рекомендации, регулирующие отбор ресурсов Интернет. Согласно небольшому опросу, проведенному Н. Воуфэн-Стерлинг в листе рассылки AUTOCAT, “в почти каждой ответившей библиотеке имеется либо формально установленный механизм отбора, либо такая формализация является актульной целью” [2]. В свете дискуссий о трудностях отбора ресурсов Интернет разумной представляется мысль M. Диллона о том, что библиотеки никогда не комплектовали все подряд, и соответственно выработанные ими принципы и правила отбора могут быть вполне успешно адаптированы и к источникам сетевой информации [11].

Анализ современных публикаций по теме каталогизации ресурсов Интернет показывает, что библиотеки встречаются с проблемами представления записей об этих ресурсах в онлайновых каталогах. Так, библиографы библиотеки yниверситета штата Айовы выражают озабоченность тем, что пользователи могут не распознать природу найденного ими информационного источника и начать искать его на полках библиотеки [12]. Учитывая такую возможность, каталогизаторы библиотеки стали помещать в структуре библиографической записи вместо шифра источника слова ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС, вводить в графу “Статус” сообщение “СМ. URL7 ВЫШЕ” и делать Интернет-адрес ресурса в структуре каталожной записи работающей ссылкой [12]. C. Шадл описывает разнообразие стратегий, используемых библиотеками для идентификации и обеспечения доступа через онлайновые каталоги к электронным журналам. Он называет такие приемы, как включение в структуру записи кодов местонахождения со словами ИНТЕРНЕТ, ОНЛАЙН; использование унифицированного атрибута заглавия ОНЛАЙН для выделения названий источников удаленного доступа; соответствующие заметки в поле примечаний, размещение Интернет-адреса журналов в полях 856, 530 или 538 [28].

Поддержка записей, посвященных ресурсам Интернет, это еще один круг решаемых американскими библиотекарями вопросов. Дж. Брюггер перечисляет среди проблем, возникающих перед каталогизаторами ресурсов Интернет, следующие: “видоизменяемость виртуальной реальности,… изменения местонахождения, сглаженное авторство, обновление для приспособления к новейшим платформам” и т. д. [6]. Стремительно изменяющаяся природа Вэб сайтов вызывает опасность того, что информация о них может быстро оказаться устаревшей. В уже упоминавшейся библиотеке yниверситета штата Айовы была установлена специальная программа Mom-Spider для проверки библиотечного Вэб сайта три раза в неделю. Однако это не лучшее решение, и каталогизаторы хотели бы иметь стандартный метод для контроля работы Интернет-адресов [12. C. 134]. Уже существуют некоторые средства, помогающие решать такого рода проблемы. Одно из них – так назывемый PURL (Persistent Uniform Resource Locator). Он позволяет Интернет-адресу в структуре библиографической записи оставаться таким же, даже если файл поменял местоположение в Интернет [26]. M. Диллон думает, что ресурсы, отбираемые для каталогизации, относятся к “более стабильным в силу их содержания и обязательств провайдера информации” [11. C. 226]. Он верит, что взаимодействие библиотек, информационных провайдеров и компьютерных центров “принесет некоторую степень стабильности избранным ресурсам, и изменения смогут быть управляемы” [11. C. 226].

Говоря о работе по каталогизации ресурсов Интернет, многие авторы обращаются к идее кооперации. B. Ша пишет о библиотечной кооперации, утверждая, что “отдельные библиотеки не могут позволить себе каталогизировать все ресурсы Интернет в

____________
7 URL (Unified Resource Locator) – Интернет-адрес ресурса.

одиночку из-за ограничений в бюджете и кадрах” [27. C. 470]. Соглашаясь с этой точкой зрения, P. Бриссон добавляет, что “традиционная каталогизация для библиотечных онлайновых каталогов ресурсно-затратна и персонал отделов каталогизации уже перегружен работой по описанию текущих потоков книг и документов других форматов” [5. C. 13]. Два проекта Онлайнового центра компьютерной каталогизации ОCLC представляют примеры кооперативных усилий библиотек в сфере каталогизации ресурсов Интернет. С 1991 по 1996 г. под эгидой ОCLC осуществлялся проект под названием InterCat, исследующий вопросы каталогизации Вэб сайтов в WorldCat, сводном онлайновом каталоге, ведущемся усилиями членов ОCLC. Более чем тысяча библиотек заявили желание принять в нем участие [9, 18]. Один из библиотекарей-участников Ш. Харкен пишет, что команды участников проекта обычно включали представителей из отделов комплектования, каталогизации, библиографии и автоматизированных библиотечных систем, тaк как практически все сегодняшние функции библиотеки испытывают воздействие электронных ресурсов” [14]. В результате усилиями библиотек-волонтеров была создана экспериментальная база данных на Вэб ресурсы, включившая примерно 50 тысяч записей. Как часть данного проекта, Библиотекой Конгресса США и Онлайновым центром компьютерной каталогизации ОCLC было установлено специальное поле в формате МАRC для фиксации Интернет-адреса ресурса и непосредственного доступа к этому ресурсу. В настоящее время база данных InterCat является частью сводного каталога OCLC [18].

С января 1999 г. OCLC ведет новый пилотный проект под названием CORC. Его цель – исследовать и развивать кооперативное описание Вэб ресурсов. Так как идея CORC является продолжением работы, начатой в проекте InterCat, то проект CORC также называют InterCat2. Базируясь на современных Вэб технологиях, проект способствует упорядочению и организации ресурсов Интернет, и открывает для библиотек-участников бесплатный доступ к большой и постоянно растущей базе данных CORC, которая содержит высококачественные описания Вэб ресурсов, отобранных библиотеками [9]. Главным отличием от предыдущего проекта является то, что CORC объединяет каталогизацию с помощью формата МАRC с последними инициативами в области создания метаданных на ресурсы Интернет, а именно с разработками проекта под названием Даблин Кор (Dublin Core). При работе с CORC пользователь может просматривать как описание ресурса Интернет в формате МАRC, а более точно – в US МАRC, так и описание в формате Dublin Core. CORC считается самым значительным из реализуемых в сфере каталогизации Интернет проектов.

4.3. Применение существующих стандартов для каталогизации ресурсов Интернет

Следующая группа проблем связана с применением существующих стандартов каталогизации для описания ресурсов Интернет. В целом американские библиотекари вполне уверены, что эти стандарты могут эффективно использоваться для нового типа информационных источников. “Совершенно возможно каталогизировать электронные ресурсы таким образом, – указывает М. Горман, – чтобы записи в результате могли быть полностью интегрированы в библиотечные каталоги” [13. C. 14]. Свое утверждение он подкрепляет следующими доказательствами: существование нового международного стандарта библиографического описания электронных ресурсов [19], который будет положен в основу для ревизии девятой главы “Англо-американских правил каталогизации” (2-е изд.); наличие у электронных ресурсов названий и создателей, обеспечивающих стандартные поисковые признаки для доступа; возможность выражать содержание этих ресурсов в классификационных индексах и предметных рубриках [13]. B. Ша считает, что МАRC является форматом, позволяющим описывать разные информационные уровни ресурсов Интернет и обеспечивать множество признаков для их поиска [27]. Она также указывает на то, что в случае, “когда ресурсы Интернет каталогизируются в существующих библиотечных форматах МАRC, данные будут храниться в национальных и международных централизованных базах данных и могут быть использованы в локальных библиотечных OPAC” [27. C. 468]. Описывая 6-месячный проект CATRIONA (CATaloging and Retrieval of Information Over Networks Applications), финансируемый Британской библиотекой, Д. Николсон и М. Стил утверждают, что формат МАRC имеет целый ряд достоинств для каталогизации электронных ресурсов: электронных текстов и журналов, изображений, звуковых файлов и т. д. “Он совместим с существующей инфраструктурой и практикой; записи в формате МАRC передаваемы через Z39.50, и, благодаря расширению возможностей записи в формате МАRC, в частности, через поле 856, МАRC способен не только описывать, но открывать доступ к широкому спектру электронных ресурсов” [22. C. 135].

Характерно, что ряд авторов упоминают о новом поле МАRC, номер 856, введенном для указания местонахождения и обеспечения доступа к электронным ресурсам, как о серьезном усовершенствовании формата МАRC, которое открывает путь к каталогизации ресурсов Интернет. П. Каплан расценивает создание этого поля как крупнейшее изменение в существующем библиографическом формате, приспосабливающее его к описанию электронных ресурсов, доступных через Интернет [7]. В настоящее время поле 856 – это часть формата US МАRC. M. Диллон характеризует поле 856 как “важный шаг в изменении взаимосвязи между библиографическими записями и их объектами” [11. C. 222].

Одна из актуальных проблем, касающихся каталогизации определенных видов ресурсов Интернет, это каталогизация электронных журналов. C. Шадл считает, что существует необходимость разработки более строгого словаря, который мог бы использоваться для описания этих действительно уникальных форм информации [28]. Он убежден, что электронные журналы могут успешно описываться с использованием “Англо-американских правил каталогизации” и US МАRC. “Запись в формате МАRC – это невероятно богатый источник данных, и преимуществами этой записи мы только начинаем пользоваться”, – пишет C. Шадл [28. C. 105]. Еще одной проблемой является каталогизация Вэб сайтов, состоящих главным образом из ссылок на другие ресурсы Интернет. Дж. Билл рекомендует библиотекам установить библиографический уровень, до которого следует каталогизировать подобные ресурсы [3]. По его мнению, необходимо принять решениe относительно каталогизации ссылок на самостоятельные ресурсы и ссылок на страницы, входящие в структуру данного сайта. Он указывает как на средства описания ссылок на использование примечаний, заголовков добавочных описаний, предметных рубрик с такими подрубриками, как БИБЛИОГРАФИЯ, БАЗЫ ДАННЫХ, ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ [3].

Наряду с применением формата МАRC и “Англо-американских правил каталогизации”, развиваются другие проекты по описанию электронных ресурсов. Наиболее известным считается проект Даблин Кор (Dublin Core). В марте 1995 г. 52 человека – библиотекари, архивисты и ученые – встретились на семинаре, спонсируемом OCLC, с целью достичь согласия по поводу набора полей, или элементов, для описания ресурсов Интернет. Первоначально было предложено использовать 13 элементов; в дальнейшем их число увеличилось до 15. Так как проект был разработан Онлайновым центром компьютерной каталогизации OCLC в Дублине (штат Огайо), то он и был назван в честь этого города. Для описания ресурсов Интернет включаются следующие 15 элементов:
-  название ресурса,
-  автор или создатель,
-  предмет и ключевые слова,
-  описание ресурса,
-  издатель,
-  другие ответственные,
-  дата,
-  тип ресурса,
-  формат,
-  идентификатор ресурса,
-  источник,
-  язык,
-  взаимосвязи,
-  охват,
-  управление правами [8].

P. Чепсвик уверен, что гибкость этого формата “позволит специальным группам приспосабливать его к своим нуждам” [8. C. 62]. Однако, как думает Халлманн, Dublin Core не заменит МАRC, а будет эволюционировать и сосуществовать вместе с ним [цит. по: 8]. C. Грэдмен имеет по этой проблеме свою особую точку зрения, считая, что Dublin Core представляет собою пример метаданных, а метаданные принципиально отличаются от каталогизационного описания [1]. Опираясь на определение Тима Бернерса-Ли, что “метаданные – это машиночитаемая информация относительно ресурсов Web в Интернете”, C. Грэдмен считает, что “использование метаданных отличается от использования библиотечных каталогов; для их создания не нужно привлекать профессиональных каталогизаторов; на создание метазаписи требуется существенно меньше времени, чем на библиографическую запись; метаданные относятся к специфическому виду материалов – электронным ресурсам” [1. С. 125]; они “предназначены для другого использования и технологически прочнее связаны с оригиналом, чем каталожные описания” [1. С. 127].

Следующие далее примеры позволяют сравнить описания одного и того же ресурса Интернет – “Путеводителя по философии в Интернет” (Guide to Philosophy on the Internet) – в формате US МАRC и Dublin Core в базе данных CORC.

Описание в формате US МАRC

  Описание в формате Dublin Core

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7