Проблема взаимоотношений организаций, заключивших с автором договоры относительно использования одного и того же произведения, ранее действовавшим законодательством была фактически не урегулирована. Из закона лишь следовало, что обе организации могли расторгнуть свои договоры с автором, но могла ли организация, которая заключила договор первой, потребовать, чтобы другая организация не использовала произведение или прекратила его использование, - оставалось неясным.

В новом авторском законодательстве данный вопрос решен достаточно четко. Если по авторскому договору переданы исключительные авторские права, их. приобретатель вправе потребовать от любых третьих лиц прекращения использования произведения всеми теми способами, на которые им приобретены исключительные права. Право запрещать использование произведения другими лицами может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.

Ответственность автора за иные нарушения условий договора. Рассмотренные выше нарушения авторских обязанностей по договору являются наиболее типичными и серьезными нарушениями, влекущими применение предусмотренных договором или законом санкций. Наряду с ними существуют и менее значительные нарушения, которые также влекут для авторов определенные отрицательные последствия.

Например, согласно большинству авторских договоров автор должен содействовать заказчику в подготовке произведения к использованию (читать корректуру, консультировать режиссера и актеров, участвовать в обсуждениях произведения и т. д.). За уклонение от выполнения этих обязанностей конкретным авторским договором могут быть установлены особые санкции. Так, в издательском договоре на литературное произведение задержка автором чтения корректуры может давать право издательству выпустить произведение в свет без авторской корректуры или отсрочить выпуск на время задержки. Кроме того, на автора может возлагаться обязанность по возмещению ущерба, причиненного оплатой простоя полиграфического предприятия из-за задержки по вине автора корректуры верстки, и т. п.

Аналогичным образом решается вопрос и относительно возмещения убытков заказчика, вызванных необходимостью внесения в подготовленное к использованию произведение исправлений и дополнений. Обычно в авторском (издательском) договоре особо оговаривается разрешенный объем правки корректуры верстки, который в настоящее время устанавливается на уровне 2-3% к стоимости всего набора произведения. Правка сверх этого объема, если ее необходимость связана с виной автора, оплачивается за его счет, т. е. возмещается издательством за счет авторского гонорара, но обычно не свыше установленного договором предела.

Особенности ответственности при соавторстве. В тех случаях, когда обязанности перед заказчиком принимают на себя несколько соавторов, имеет место гражданско-правовое обязательство со множеством лиц на одной его стороне. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору одним или несколькими соавторами приводит к возникновению достаточно сложной ситуации, которая прямо авторским законодательством не урегулирована и должна решаться исходя из его принципов и общих положений гражданского права.

Прежде всего не должно быть никаких сомнений относительно права заказчика расторгнуть договор, если свои обязанности по договору не исполнены хотя бы одним из соавторов. Заказчик вправе рассчитывать на то, чтобы получить законченное и готовое к использованию произведение. Часть произведения, созданная соавторами, выполнившими свои обязанности, может быть одобрена и зачтена в качестве исполнения лишь в том случае, если заказчик согласен изменить договор, в частности скорректировать его предмет. То же самое касается и произведений, создаваемым при нераздельном соавторстве. Если кто-нибудь из соавторов участия в их создании не принимал, а остальными соавторами будет представлено законченное произведение, требуется согласие заказчика на изменение условий договора.

Сложнее обстоит дело с возможностью взыскания выплаченных соавторам сумм авторского вознаграждения или применения к ним иных предусмотренных договором или законом санкций. На этот счет в российской юридической литературе в течение длительного времени ведутся дискуссии между сторонниками солидарной и долевой ответственности соавторов. Не вдаваясь в детали данной дискуссии, отметим, что, на наш взгляд, действующее законодательство не оставляет никаких сомнений в том, что ответственность соавторов может быть только долевой. Как верно отмечалось в литературе, неделимость произведения как предмета обязательства не может сама по себе предрешать вопрос о солидарной ответственности за неисполнение договора, а следовательно, о возможности заказчика требовать от каждого соавтора возврата полученного им вознаграждения или возврата всех выплаченных соавторам сумм с одного из них. Это с очевидностью вытекает из того, что в авторском договоре заказчик не может требовать солидарного исполнения договора от соавторов, равно как и соавторы не могут выступить как солидарные кредиторы, требуя, например, выплаты всей суммы авторского вознаграждения.

Более того, исходя из действующего законодательства, следует признать, что взыскание авторского вознаграждения или причиненных убытков в долевом порядке возможно лишь с тех соавторов, которые нарушили свои обязательства по договору. Возложение ответственности на соавторов, выполнивших свои договорные обязательства, недопустимо, так как для этого необходимо доказательство их вины, которая в данном случае отсутствует.

Ответственность пользователя

Общие положения. Ответственность за нарушение договорных обязанностей несет не только автор, но и его контрагент по договору. Основания, объем и форма его ответственности определяются конкретным авторским договором, а также некоторыми общими положениями гражданского законодательства.

Заказчик может нести ответственность за нарушение обязанности использовать произведение (если такая обязанность возложена на него авторским договором), за причинение автору убытков (например, в связи с утратой материального носителя произведения), за нарушение целостности произведения, за невыплату автору обусловленного договором вознаграждения и т. д. Кроме того, соглашением сторон в конкретных авторских договорах может предусматриваться дополнительная ответственность заказчика за нарушение договорных обязанностей.

Так, российское авторское законодательство не устанавливает особой ответственности пользователя за невыплату или задержку выплаты причитающегося автору гонорара. Правда, опираясь на общие положения гражданского права, с просрочившего должника по денежному обязательству можно взыскать проценты с просроченной суммы в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Очевидно, однако, что указанная санкция может и не покрывать всех убытков, возникших у автора. Поэтому стороны могут предусмотреть в авторском договоре особую штрафную ответственность за просрочку платежа. В отличие от авторов большинство пользователей произведений несет ответственность независимо от своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Ранее это положение было прямо закреплено законом (ст. 512 ГК РСФСР 1964 г.). Сейчас оно вытекает из ст. 401 ГК, которая устанавливает, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность независимо от своей вины, если только это не произошло вследствие непреодолимой силы. Большинство организаций, занимающихся использованием произведений, действует в качестве коммерческих предприятий, чья деятельность направлена на извлечение прибыли. Следовательно, они несут ответственность за нарушение принятых обязательств не только тогда, когда это явилось следствием их виновных действий, но и во всех иных случаях, кроме действия непреодолимой силы. Если же при использовании произведения не преследовались коммерческие цели, пользователи несут ответственность на общих основаниях, т. е. лишь при наличии своей вины.

Конкретные нарушения, служащие основанием для привлечения пользователей к ответственности, устанавливаются в каждом авторском договоре особо. Ниже рассматриваются те нарушения, которые являются наиболее распространенными.

Нарушение обязанности использовать произведение. Обязанность по использованию произведения в настоящее время несут лишь те пользователи, которые приняли ее на себя по конкретному авторскому договору. Если в авторском договоре такая обязанность зафиксирована, но реально в обусловленный договором срок произведение не использовано, на пользователя обычно возлагается обязанность по выплате автору всего причитающегося по договору вознаграждения. Кроме того, автор, как правило, вправе также отказаться от договора и потребовать возврата переданных по договору экземпляров произведения. Чаще всего реализация автором указанных возможностей может осуществляться как одновременно, так и независимо друг от друга.

Например, автор может не ставить вопрос о выплате ему гонорара и ограничиться только расторжением договора. Если автор не расторгает договор, заказчик вправе использовать произведение без выплаты автору какого-либо дополнительного вознаграждения, кроме обусловленных договором % авторского гонорара. Если договор расторгнут, для использовании произведения заказчик должен заключить с автором новый договор, предусматривающий выплату автору нового вознаграждения. Указанное правило неуклонно применяется в судебной практике.

Так, Б. заключил договор с издательством на издание романа в переводе. В установленный срок произведение использовано не было. Поэтому издательство выплатило автору обусловленное договором вознаграждение. Через девять лет роман был выпущен в свет. Б., считая использование произведения бездоговорным, обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения. Издательство возражало против иска на том основании, что заключенный им договор действовал до выпуска книги в свет. Суд взыскал причитающийся Б. гонорар с издательства.

Ответственность заказчика за использование произведения наступает независимо от причин, которые помешали ему использовать одобренное произведение. Обязанность выплаты автору гонорара наступает как при наличии вины организации, так и в том случае, когда одобренное произведение не было выпущено в свет в установленный договором срок по независящим от организации обстоятельствам (изменение профиля организации, плана ее работы и др.), если иное не предусмотрено законодательством. При расторжении по указанным обстоятельствам договора организацией до истечения срока выпуска одобренного ею произведения в свет право автора на получение полной суммы вознаграждения возникает с момента расторжения договора.

Если заказчик докажет, что не мог использовать произведение по обстоятельствам, зависящим от автора, то он освобождается от ответственности за нарушение обязанности использовать произведение. В частности, в соответствии с авторским договором автор обычно обязан внести в уже одобренное произведение исправления и дополнения, если этого требуют изменившиеся обстоятельства. Отказ автора сделать это освобождает заказчика от обязанности выплачивать ему оставшуюся часть авторского вознаграждения.

Однако чтобы предотвратить злоупотребление заказчика своим правом и не ставить автора в беззащитное положение, предъявление автору требований о доработке произведения после его одобрения должно быть поставлено в определенные рамки. Во-первых, использование произведения в одобренном виде должно быть невозможно объективно потому, что оно создаст у лиц, для которых оно предназначено, неправильное представление о предмете произведения, нанесет вред обществу и т. д. Во-вторых, речь идет не о всех обстоятельствах, зависящих от автора, а только о таких, которые не просто не были известны организации в момент одобрения произведения, но и не могли быть ей известны. Сюда относятся прежде всего новые обстоятельства, которые в момент одобрения произведения не существовали, а также те, которые хотя и существовали, но в силу каких-либо причин объективно не могли быть известны организации. Если заказчик мог установить недостатки произведения перед его одобрением, в частности с помощью рецензирования специалистами, но не сделал этого, он действовал ненадлежащим образом и должен сам нести неблагоприятные последствия своих действий. В-третьих, должна существовать объективная возможность устранения имеющихся в произведении недостатков, которую следует отличать от создания нового произведения.

Бремя доказывания существования всех названных условий лежит на заказчике. При отсутствии хотя бы одного из этих условий гонорар должен быть выплачен автору полностью, хота бы произведение и не было использовано, а договор расторгнут. Это правило, как совершенно справедливо отмечает , должно применяться, например, в случае, когда устранение недостатков в одобренном произведении невозможно и требуется создание нового произведения.

Ответственность пользователя за иные нарушения условий договора. Наряду с ответственностью за нарушение обязанности по использованию произведения пользователь отвечает перед автором за нарушение и некоторых других обязанностей по договору. Так, иногда пользователь утрачивает или повреждает материальный носитель, в котором воплощено произведение. Особую значимость это имеет в тех случаях, когда носитель является уникальным и с его гибелью утрачивается само произведение. Порча, уничтожение или пропажа оригинала картины, скульптуры, произведения декоративно-прикладного искусства и т. п., переданного для использования заказчику, дают автору право требовать возмещения расходов по реставрации произведения (если это возможно) или оплаты полной стоимости оригинала. Во избежание излишних споров в авторских договорах целесообразно оговаривать конкретный размер компенсации, причитающейся автору в случае утраты, гибели или порчи оригинала произведения. Если заказчик в добровольном порядке не выполнит установленных в договоре обязательств и не возместит автору указанные суммы, он вправе обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Так, по издательскому договору М. выполнил 120 слайдов для альбома. После выхода альбома в свет фотограф попросил вернуть слайды и при их осмотре обнаружил, что они поцарапаны и затерты так, что их дальнейшее использование невозможно. В связи с отказом издательства выплатить компенсацию за порчу слайдов М. обратился в суд с иском. В назначенный для судебного слушания дела день издательство выплатило М. компенсацию.

Нередко в процессе использования произведения заказчик нарушает принадлежащее автору право на защиту произведения от искажения, в частности, вносит без согласования с автором изменения в произведение, снабжает его дополнительными элементами (комментариями, алфавитно-предметным указателем, иллюстрациями и т. п.).

Большинство авторских договоров не устанавливает за эти нарушения каких-либо дополнительных санкций по сравнению с теми мерами защиты, которые охраняют права авторов во внедоговорном порядке. В этих условиях автор может потребовать от пользователя устранения выявленного нарушения, восстановления целостности произведения, публикации сообщения о допущенном нарушении, прекращения использования произведения в искаженном виде. Однако авторский договор может предусматривать и особые санкции за данное нарушение, например право автора на расторжение договора в одностороннем порядке с взысканием в его пользу всего причитающегося гонорара и т. п. В случае сокращения объема представленного произведения без согласования с автором пользователь должен произвести расчет с автором исходя из объема одобренного им произведения.

Так, Б. и Д. по договору с книжным издательством передали последнему для издания рукопись своих рассказов. После доработки рукопись в составе 10 рассказов была одобрена издательством. При чтении верстки авторы обнаружили, что два рассказа из рукописи исключены. Несмотря на возражения авторов, сборник вышел в свет в составе 8, а не 10 рассказов. Авторы обратились с иском в суд, требуя выплатить им вознаграждение за два неопубликованных рассказа. Решением суда иск авторов был удовлетворен. Вышестоящая инстанция рассмотрев дело по кассационной жалобе издательства, оставила решение суда в силе. Основанием для этого послужило то, что в день, когда истек срок рассмотрения произведения, издательство в письменном виде сообщило авторам, что соглашается с рецензентом, одобрившим 9 рассказов, и считает возможным включить в сборник еще один рассказ. Однако позже издательство направило рукопись авторов другому рецензенту, который дал отрицательный отзыв на два рассказа. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что издательство необоснованно исключило из сборника два рассказа. Доводы издательства нельзя признать убедительными, поскольку от издательства не последовало отказа на опубликование этих рассказов в период срока, предоставленного на рассмотрение рукописи.

Специальную санкцию целесообразно устанавливать и за такое нарушение, как передача произведения для использования третьим лицам, если авторский договор такого права пользователю не дает. Однако и тогда, когда в договоре санкция за подобное нарушение отсутствует, автор не лишен возможности защитить свои нарушенные права. В частности, по его требованию договор пользователя с третьим лицом может быть признан недействительным, а с нарушителей авторских прав в пользу автора взысканы все причиненные убытки. Наконец, в условиях инфляции важное значение приобретает введение в авторский договор особых штрафных санкций за несвоевременный или неполный расчет с автором.

ПРЕКРАЩЕНИЕ АВТОРСКОГО ДОГОВОРА

Прекращение авторского договора приводит к прекращению прав и обязанностей его участников, а в некоторых случаях - к возложению на кого-либо из них отрицательных последствий данного юридического факта. Основания, условия и последствия прекращения авторского договора регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами авторского права, в которых отражаются особенности авторских договоров.

Большинство авторских договоров прекращается в результате истечения срока их действия. Обычно за этот период стороны исполняют свои обязанности по договору, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения существовавшего обязательства. Однако специфика взаимоотношений автора и заказчика исключает применение данного основания к авторскому договору в точном смысле слова, так как некоторые права и обязанности сторон не исчерпываются их исполнением и сохраняют силу в течение всего срока действия договора.

Так, например, по договору о передаче исключительных прав автор должен воздерживаться от передачи прав на использование произведения третьим лицам до прекращения действия договора; в течение этого же периода организация может неоднократно использовать произведение, если только конкретным договором не определены четкие пределы его использования.

Но истечение срока договора прекращает его действие и тогда, когда произведение фактически не используется заказчиком, независимо оттого, какими причинами это вызвано. В ранее действовавшем законодательстве данный вопрос решался автоматически, и стороны не могли договориться о продлении срока действия договора, даже если и автор, и пользователь выразили на это свое согласие.

При заинтересованности в использовании произведения они должны были заключить новый договор, оговорив в нем, в частности, вопрос о выплате автору дополнительного авторского вознаграждения. Поэтому продолжение работы по прекратившемуся в связи с истечением срока договору справедливо расценивалось в юридической литературе в качестве конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении нового договора на тех же условиях, которые содержались в ранее заключенном письменном договоре. По этому пути шла и судебная практика. Так, переводчик Б. заключил с издательством договор об издании перевода. В предусмотренный срок перевод был одобрен, и переводчику выплачено 60% гонорара. В течение трех лет перевод не был издан, и действие договора прекратилось. Переводчик не потребовал от издательства остальные 40% гонорара. Неожиданно значительно позже издательство уплатило автору 40% гонорара, после получения которых он узнал, что произведение ранее было выпушено в свет. Считая, что данное издание является бездоговорным, переводчик обратился в суд с требованием уплаты еще 100% гонорара (независимо от сумм, полученных им по договору). Издательство иска не признало, указав, что перевод в течение этого времени дорабатывался, что действие ранее заключенного договора продолжалось, так как переводчик не потребовал выплаты 40% гонорара и, кроме того, был осведомлен о работе над книгой, что, по мнению ответчика, являлось фактическим заключением нового договора. Суд отверг доводы ответчика и удовлетворил иск, обязав издательство произвести выплату авторского гонорара за издание независимо от сумм, выплаченных автору по договору.

Новым авторским законодательством вопрос о продлении срока действия договора передан на усмотрение самих сторон. Поэтому, если срок договора истек, но стороны продолжают работу по подготовке произведения к использованию, им следует заключить дополнительное соглашение, в котором четко оговаривались бы все вопросы, связанные с судьбой договора. В противном случае возникший спор будет решаться судом, который в зависимости от конкретных обстоятельств может поддержать либо пользователя, доказывающего достижение сторонами соглашения о продлении срока действия договора, либо автора, ссылающегося на заключение сторонами нового авторского договора с неопределенным сроком его действия.

Авторский договор может предусматривать возможность досрочного прекращения его действия в связи с отказом пользователя от дальнейшего использования произведения. Например, издательство, опубликовавшее произведение, может быть не заинтересовано в его переиздании, хотя бы согласно договору могло делать это неограниченное число раз в пределах срока его действия. Письменный отказ издательства от переиздания равнозначен прекращению договора и дает автору право распорядиться произведением по своему усмотрению. В любой момент авторский договор может быть прекращен по взаимному соглашению сторон. Соглашение сторон о прекращении договора может быть совершено в различной форме, в частности путем мировой сделки или прощения долга. Своим соглашением стороны определяют и последствия прекращения договора, которые в принципе могут быть любыми.

Разновидностью соглашения о прекращении авторского договора является новация, т. е. соглашение о замене одного обязательства другим. Так, стороны могут в любой момент договориться об изменении предмета договора, способов использования произведения, перенесении срока представления произведения и т. п.

Авторский договор может быть прекращен в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает (от. 416 ГК РФ). К указанным обстоятельствам относится, например, непреодолимая сила, т. е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие в частности некоторые стихийные явления природы (наводнение, землетрясение, обвал и т. п.) и некоторые общественные явления (запрещающие акты органов власти, военные действия, общественные беспорядки и т. п.). Невозможность исполнения может быть вызвана и случайными событиями, за которые должник не несет ответственности. Например, при случайной гибели уникального произведения изобразительного искусства художник не может нести ответственность перед заказчиком за непредставление произведения к установленному договором сроку.

Если невозможность исполнения авторского договора вызвана обстоятельством, за которое должник несет ответственность, обязательство, возникшее из авторского договора, не прекращается, а видоизменяется, так как вместо обязанности исполнить обязательство наступает ответственность должника за неисполнение обязательства. При этом, как отмечалось выше, пользователь несет ответственность и за случайно наступившую невозможность использования произведения.

Следует учитывать, что невозможность исполнения как обстоятельство, прекращающее действие авторского договора, должна носить окончательный, а не временный характер. Например, если произведение не может быть подготовлено к установленному договором сроку в связи с задержкой тех событий, которые должны быть в нем отражены, это может служить основанием для расторжения договора, но не для его прекращения из-за невозможности исполнения. Бремя доказывания обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения, лежит на той стороне договора, которая ссылается на наличие данных обстоятельств.

Основанием прекращения авторского договора может быть смерть автора или ликвидация юридического лица выступавшего в качестве стороны договора (ст. 418-419 ГК РФ). Смерть автора прекращает существующее обязательство постольку, поскольку исполнение, т. е. создание и доработка произведения, не может быть произведено без личного участия самого автора. Если произведение уже практически готово для использования, для прекращения договора нет достаточных оснований. Конечно, решающее значение в указанной ситуации имеет позиция заказчика, который почти всегда может согласиться на необходимость участия автора в доработке произведения и подготовке его к использованию. Ио в принципе закон не требует в этих условиях заключения нового договора с наследниками, которые, в свою очередь, не вправе на этом настаивать. В данном случае происходит простое правопреемство, в результате которого умершего автора замещают в договоре его наследники. Лишь в том случае, если умерший автор не имел наследников по закону и не оставил завещания, авторский договор автоматически прекращается, поскольку закон предусматривает прекращение авторского права, переходящего по праву наследования к государству.

Ликвидация юридического лица, под которой понимается его прекращение без правопреемства, аннулирует в установленном законом порядке все обязательства данного юридического лица, включая и возникшие из заключенных им авторских договоров. Разумеется, это не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение тех его обязанностей, которые должны были быть исполнены им ранее. При реорганизации юридического лица авторский договор не прекращается и должен быть исполнен правопреемником.

Наконец, в случаях, предусмотренных договором, он может быть прекращен по одностороннему заявлению той или другой стороны в связи с нарушением контрагентом существенных условий договора.

Порядок прекращения авторского договора в связи с рассмотренными только что основаниями специально авторским законодательством не регламентирован. Иногда, например по истечении срока действия договора, это происходит автоматически, в других случаях оформляется специальным соглашением сторон, в том числе путем обмена письмами, либо делается на основе одностороннего заявления одной из сторон. В случае, если какая-либо из сторон не согласна с расторжением договора или тем основанием, по которому оно производится, спор рассматривается в судебном порядке. Общим последствием прекращения действия авторского обязательства является отпадение прав и обязанностей сторон. Нередко наряду с ним возникают обязательства, связанные с урегулированием имущественных последствий прекращения договора, в частности уплатой (возвратом) авторского гонорара, возмещением убытков и т. д. Они, в свою очередь, зависят от конкретных оснований прекращения договора, в частности наличия вины участников обязательства и т. д.

ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНОГО ПРАВА

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ИЗОБРЕТЕНИЯ

Общие положения

В отличие от ранее действовавшего законодательства Патентный закон РФ не дает формально-логического определения понятия изобретения, а называет лишь условия его патентоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 4 "изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо". Подобный подход заслуживает поддержки как согласующийся с мировой патентной практикой, которая, как правило, акцентирует внимание не на любых признаках объекта охраны, а лишь на тех, наличие которых необходимо для предоставления охраны.

Сказанное позволяет по-новому взглянуть на само понятие изобретения. Опираясь на формулировку Патентного закона РФ, можно сделать вывод, что наряду с изобретениями, которым предоставляется правовая охрана, существуют и такие изобретения, которым в силу тех или иных причин охрана государством не гарантируется. Иными словами, вполне правомерно говорить о родовом понятии изобретения как объективно существующем явлении, которое в самом общем виде можно определить как творческое решение задачи. Изобретением может считаться всякий достигнутый человеком творческий результат, суть которого состоит в нахождении конкретных технических средств решения задачи, возникшей в сфере практической деятельности.

Вопрос о том, охраняется ли данный результат государством и если охраняется, то в какой форме, лежит уже в иной плоскости и сам по себе не играет решающей роли в объективном признании того или иного решения изобретением. Одни изобретения, которые отвечают предусмотренным законом требованиям, становятся в установленном порядке официально признанными объектами охраны; другие изобретения, которые таким требованиям не соответствуют или хотя бы и соответствуют, но не оформлены в установленном порядке, охраной не пользуются, однако не перестают быть из-за этого изобретениями. К числу последних можно, в частности, отнести такие технические решения, которые не обладают объективной новизной, хотя и являются результатом самостоятельной творческой работы; решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали; и др.

Вывод о том, что с позиции действующего законодательства правомерно выделение общего родового понятия изобретения как творческого технического решения задачи, которое охватывает собой как охраняемые, так и неохраняемые изобретения, имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Дело в том, что Патентный закон РФ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, не упоминает о таком признаке охраняемого изобретения, как "техническое решение задачи". Означает ли это отказ от данного признака, подразумевающий, в частности, отнесение к числу изобретений нетехнических решений? Для ответа на этот вопрос необходимо, во-первых, вспомнить, что вкладывалось в признак "техническое решение задачи" прежним законодательством, и, во-вторых, посмотреть, произошли ли какие-либо принципиальные изменения в этом плане в новом законе.

Критерий "техническое решение задачи" в советской юридической литературе традиционно рассматривался как комплексный. Одно из требований соответствия этому критерию заключалось в том, что изобретение должно не просто ставить задачу, а указывать конкретные пути ее решения. При этом задача считалась решенной, если предложение: 1) содержало указание на технические средства ее решения; 2) раскрывало принципиально важные моменты (основную схему); 3) было осуществимым, т. е. пригодным для использования.

Второе требование, выводимое из критерия "техническое решение", состояло в том, что решение задачи должно быть техническим. При этом было совершенно необязательно, чтобы задача относилась к области техники. Акцент делался не на ней самой, а на сущности ее решения. Иными словами, с помощью изобретения могла решаться любая практическая задача в области техники, сельского хозяйства, культуры, образования и т. д., но исключительно техническими, а не какими-либо иными средствами.

Что могло считаться техническим решением задачи, раскрывалось через понятие "объект изобретения". К числу объектов изобретений, т. е. возможных технических решений, относились устройства, способы, вещества, а также применение известных устройств, способов и веществ по новому назначению. Таким образом, изобретением как техническим решением задачи могло быть признано лишь конкретное работоспособное решение, предложенное в виде устройства, способа, вещества, или предложение по использованию этих объектов по новому назначению.

Обращаясь к анализу Патентного закона, легко заметить, что хотя сам термин "техническое решение задачи" в нем не употребляется, конкретные требования, предъявляемые к изобретениям в соответствии с этим критерием, присутствуют и в новом законе.

Во-первых, Патентный закон, как и прежнее законодательство, прямо указывает на возможные объекты изобретений, лишь расширяя их круг. Все они могут быть отнесены к техническим решениям в соответствии с энциклопедическим определением техники как совокупности средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных процессов общества. Напротив, объединяющим признаком объектов, не признаваемых патентоспособными изобретениями является их нетехнический характер.

Во-вторых, Патентный закон прямо указывает на уровень техники, в сравнении с которым определяются новизна и изобретательский уровень заявленного в качестве изобретения решения. В-третьих, в значительной степени содержание критерия "техническое решение задачи" вобрал в себя признак промышленной применимости.

Таким образом, если не становиться на сугубо формальную позицию, нужно сделать вывод, что и на базе действующего законодательства изобретением признается лишь техническое решение задачи. Хотя сам этот термин в новом законе не употребляется, законодатель подразумевает наличие у охраноспособного изобретения свойств, характерных для любого изобретения как творческого технического решения практической задачи.

Прежде чем перейти к детальной характеристике закрепленных Патентным законом признаков охраноспособного изобретения и его объектов, необходимо отметить следующее. С принятием нового закона предъявлявшиеся ранее к охраноспособным изобретениям критерии "существенные отличия" и "положительный эффект" заменены признаками "изобретательский уровень" и "промышленная применимость". Основной причиной этого послужило вполне оправданное желание сблизить наше понимание изобретения с наиболее распространенной его моделью. Едва ли случайно почти дословное совпадение формулировок закона с формулировками, содержащимися в патентных законах некоторых европейских стран, а также в ряде международных соглашений, например ст. 52-53 Конвенции о выдаче европейских патентов, ст. 201 проекта Договора о гармонизации патентных законов. Изобретения не знают национальных границ и не обладают классовым характером. В условиях, когда все развитые страны, и не только они, пытаются унифицировать патентные законы, стремление во что бы то ни стало сохранить в этой области свою самобытность легко может обернуться изоляцией от мирового научно-технического прогресса. Поэтому следует только приветствовать то решительное сближение с общепринятыми правилами, которое состоялось с принятием нового закона.

Что касается существа закрепленных законом критериев охраноспособности, то при всей непривычности введенных понятий вытекающие из них требования не столь уж необычны для российского законодательства, Напротив, большинство из них в той или иной форме предъявлялось к изобретениям и раньше. Поэтому вряд ли оправданы утверждения некоторых специалистов о том, что в законе используются совершенно иные критерии патентоспособности, что всем экспертам и изобретателям придется полностью переучиваться и т. п.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9