Демократия как ключевой фактор модернизации жизнеобеспечения и безопасности граждан Российской Федерации

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

В. ПЫЛИН,

доктор юридических наук, профессор,

зав. кафедрой конституционного и муниципального права

Санкт-Петербургского государственного политехнического университета

ДЕМОКРАТИЯ КАК КЛЮЧЕВОЙ ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАН

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Демократия является универсальным многоаспектным и многозначным социально-правовым институтом российского гражданского общества и его государства. Демократия издавна определяется как власть народа, форма политического строя, основанного на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан, выборности основных органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом современная демократия – это не управление народом, для народа и во имя народа. А это народовластие в правовом государстве, осуществляемое как самим народом, так и его государством с участием народа от имени народа, для народа и во имя народа.

Демократия – это также процесс управления, в том числе через дискуссию, формы, механизмы, процедуры, стиль деятельности, суть и содержание которых должны быть пронизаны признанием, соблюдением и защитой прав и свобод человека и гражданина, признанием принципов социальной справедливости, подчинения меньшинства большинству, защиты прав меньшинства, эффективного соотношения публичных, общественных и частных интересов, обеспечения системы индивидуального и коллективного чувства ответственности, решение всех спорных вопросов на путях переговоров и компромиссов.

Демократические коллегиальный и коллективный механизмы управления должны пронизывать и насыщать демократическими методами стиль деятельности как органов государственной и муниципальной власти, так и политических партий, общественных объединений, иных некоммерческих организаций. В коммерческих и иных организациях, включая государственные и муниципальные органы, в которых установлено единоначалие, механизм управления должен сочетать в разумных пределах единоначалие с принципом коллективности руководства. При этом принцип извлечения прибыли, не должен затенять принцип, утверждающий, что честь и достоинство дороже доходов.

В гражданском обществе нашей страны по-прежнему весьма актуальны запросы на демократию и народовластие, так как только посредством них наш многонациональный народ может осуществлять свои главные функции – являться носителем суверенитета и единственным источником власти. К тому же демократия и народовластие прежде всего являются важнейшими механизмами и локомотивом эффективности модернизации функционирования российской государственности, гражданского общества России, сбережения и жизнедеятельности народа. Диалектика взаимосвязи демократии и политики органов власти, их воздействие на развитие и деятельность друг друга взаимно. Между ними в целом должно существовать тесное взаимодействие, глубокая заинтересованность в модернизации друг друга. Потому что в современных условиях только их взаимная интеграция может обеспечить повышение качества жизни российских граждан, гарантии личной безопасности, а также высоких стандартов жизнеобеспечения.

Демократия – это причина или следствие? Что здесь в современных условиях первично – бытие, как совокупность условий материальной и социальной жизни общества, или демократия? Что здесь оказывает большее влияние - бытие на демократию, или демократия на бытие? Однозначного ответа здесь, пожалуй, нет. Все это взаимосвязано, тесно переплетено. Однако все же наиболее важным фактором для обеспечения модернизации и лучшим «лекарством» от современных многих внутренних угроз для гражданского общества России является демократия. Все это требует серьезных мер в области демократизации, без которых прорыв в сферах жизнеобеспечения и безопасности затруднен, если вообще возможен. Опыт России в советский период, как и опыт многих других европейских стран, неопровержимо доказал, что социально-экономическое развитие общества невозможно без постоянного развития и совершенствования демократии, так и подлинная демократия невозможна без социального развития общества.

Российская демократия вызывает немало вопросов и критики, как со стороны самих россиян, так и на Западе. Некоторые объясняют это тем, что якобы наши граждане к ней еще не готовы. Среди политиков в стране на этот счет существуют различные взгляды.

Одни считают, что российская демократия еще очень молода, особенно по сравнению с европейской, что ей всего 20 лет (?). Россия должна пройти длинный путь для того, чтобы войти в новую систему ценностей, чтобы создать и обеспечить правильное функционирование институтов и механизмов демократии – институтов гражданского общества. И в связи с этим нам не следует искусственно ее ускорять в достижении европейских стандартов и форм.

Другие полагают, что наш народ имеет не малый демократический опыт. Вследствие этого не следует сдерживать развитие демократии, не следует ориентировать граждан на неторопливое постепенное расширение демократии.

Конечно, не всем нужна демократия. Немало еще руководителей и граждан, которые сопротивляются прогрессу демократии. Она, не нужна участникам криминальных группировок, хозяевам «кущёвских поселений», коррупционерам, бюрократам, экстремистам, социальным и правовым нигилистам, алкоголикам, наркоманам. Она не нужна и многим руководителям и чиновникам региональных и муниципальных органов власти и управления, многим работодателям, пока они у власти. Им демократия и свободы граждан мешают управлять административно-командными и авторитарными методами.

Однако нельзя согласиться с мнением , что «нищему народу, как известно, не нужна демократия» [1]. Если бы нищему народу была бы не нужна демократия, то и не было бы Великой Французской революции, Революционных событий в годах в России, Февральской революции 1917 года и Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в России. Народ не защищал бы самоотверженно завоевания Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года в годы кровавой гражданской войны и империалистической военной интервенции.

Имеются и другие взгляды на демократию, от выстраивания централизованного управления, до возрождения монархии. Например, в своем политическом манифесте «Право и Правда" заявил, что либеральная демократия России не подходит, поэтому нужно обратиться к "просвещенному консерватизму", основанному на "следовании справедливому закону и божественному порядку, заповеданному в правде". По его мнению, Россия должна возродиться путем укрепления вертикали власти, регулируемой рыночной экономики, "лояльности к власти, умении достойно подчиняться авторитетной силе" и "почитании ранга", для этого достаточно трех партий [2].

На самом деле у нашего народа вполне достаточный опыт в сфере демократии, в сфере участия в публичном управлении. Ведь история общинного и городского самоуправления в России ухо­дит своими корнями в глубину веков. Еще в древней и средневековой Руси в XI - XII веках получили распространение вечевые народные собрания. Вече ведало вопросами войны и ми­ра, призвания и изгнания князей, вы­борами и смещением посадников, ты­сяцких и др., заключением договоров с другими землями и княжествами, принятием законов. И хотя Вече не было подлинным народовластием, так как фактическая власть принадлежала феодальным и городским верхам, однако оно предоставляло народным массам определенную существенную возможность воздействовать на политическую жизнь.

Определенные принципы демократии на Руси использовались в середине XVI века с введением Иваном IV вместо наместников и волостелей выборного земского са­моуправления.

Большой опыт накоплен российскими крестьянскими об­щинами, которые являлись по своей сути демократическими орга­низациями местного самоуправления, товарищескими и соседскими союзами. К их полномочиям относились организация взаимопомощи, рас­кладки «тягла» и «податей», сбор средств на мирские расходы, проведение сходов, избрание сельских властей, регулирование внутридеревенских, гражданских и семейных отношений, обеспече­ние общественного порядка и решение мелких уголовных дел.

Коренные реформы местного управления были осуществлены Александром II. Вслед за крестьянской реформой 1861 г., были объявлены земская реформа 1864 г., близкая ей по содержанию городская реформа 1870 г. и судебная реформа 1864 г.

В соответствии с земской реформой создавались губернские и уездные выборные земские собрания, которые каждые три года избирали земские управы, контролировали их работу, утверждали земский бюджет, ведали раскладкой земских повинностей. Глас­ные губернских уездных собраний избирались на уездных земских собраниях из числа уездных гласных, а последние избирались на основе имущественного ценза и куриальной системы. Избиратели делились на три курии: уездных землевладельцев, городских изби­рателей и крестьян. Состав земских собраний, избранных в годах, состоял из 11915 гласных из разных сословий, в том числе из 4962 дворян (41,68 %), 774 духовных лиц (6,50 %), 1242 купцов (10,43 %), 54 мещан (0,45 %), 4581 крестьян (38,41 %), 302 других сословий (2,53 %).

Земства во многих уездах и губерниях оказались довольно жизнеспособной системой. За пятьдесят лет их существова­ния было создано 30 тыс. земских школ. Земства фактически создали сельскую медицину, успешно занима­лись агрономией, ветеринарным делом, статистикой, сельскохозяй­ственным кредитом, пожарным делом.

В 1864 году были учреждены мировые суды, которые состояли из участковых мировых судей и съезда мировых судей. Создавались мировые суды в городах и уездах. Как правило, каждый уезд составлял мировой округ, разделявшийся на мировые участки. Участковые мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, а в городах – городскими думами сроком на 3 года. Участковые мировые судьи осуществляли правосудие единолично. Апелляционной инстанцией участковых мировых судей был съезд мировых судей, состоявший из всех мировых судей округа.

Рево­люционные события гг. в России заставили правящие круги пойти на существенное ограничение самодержавной власти. Впер­вые в стране в апреле 1906 г. был создан в количестве 524 депутата выборный населением общегосударственный пред­ставительный орган - Государственная дума. Население полу­чило политические права, стала реальностью многопартийная система.

Февральская революция 1917 г. внесла существенные реформы в российское избирательное право. Принятое Временным правительством «Положение о выборах в Учредительное собрание», не только соответствовало уровню передовых избирательных законов своего времени, но и даже превосходило их по некоторым положениям. Впервые в России были отменены сословные и имущественные ограничения, что давало возможность участвовать в выборах фабричным рабочим. Были отменены цензы rpaмотности и оседлости, а также ограничения по национальному и религиозному признакам.

Существенно расширен был состав избирателей. Впервые право голоса было предоставлено женщинам (вслед за Новой Зеландией, Австралией и скандинавскими странами), в то время как в подавля­ющем числе государств женщины были лишены этого права. Впервые было предоставлено избирательное право военнослужащим. Минимальный возраст для участия в выборах вместо 25 лет, был установлен в 20 лет. Выборы стали проводиться на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права и тайного голосования. Все эти новеллы были распространены и на выборы губернских, уездных и волостных земских гласных.

Великая Октябрьская Социалистическая революция положила начало принципиально новому этапу в истории российской демократии. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятая III Всероссийским Съездом Советов 25 января 1918 года закрепила, что ”Россия объявляется Республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам” [3].

В соответствии с конституциями РСФСР 1918 г. и 1925 г. основными субъектами управомоченными и правообязанными осуществлять Советскую власть на местах, которая по своей сути являлась государственно-общественным институтом, сочетающим в себе государственную власть и местное самоуправление, являлись население, Советы Депутатов и Съезды Советов, их исполнительные комитеты. Указанные Конституции закрепили за трудящимися свободу выражения своих мнений, свободу совести, свободу собраний, свободу союзов.

Советы Депутатов были весьма представительны по числу депутатов. В тех сельских местностях, где это признавалось осуществимым, вопросы управления разрешались общим собранием избирателей данного селения непосредственно. Для текущей работы Совет Депутатов избирал из своей среды исполнительный орган, который был всецело ответственен перед избравшим его Советом.

Правом избирать и быть избранными в Советы пользовались, независимо от вероисповедания, национальности, оседлости и т. п., граждане РСФСР обоего пола, которым ко дню выборов исполнилось восемнадцать лет: рабочие и служащие всех видов и категорий, крестьяне и казаки-земледельцы, добывающие средства к жизни производительным и общественно-полезным трудом, солдаты Советской Армии и Флота.

Избирателя, пославшие в Совет депутата, имели право во всякое время отозвать его и произвести новые выборы согласно общему положению.

С созданием СССР принятые Конституции СССР в 1924 г., а затем в 1936 г. обеспечили трудящимся СССР широкие демократические права и свободы и активное участие в управлении государством, в том числе и народам, ранее находившимся на стадии феодального и патриархального строя, незнавшим демократии. Большинство народов СССР впервые в истории создали свою национальную государственность на основе Советов. Тем самым доказали высокую потенциальную возможность к восприятию демократии, не затрачивая на это столетия, опровергнув различные бывшие и теперешние теории необходимости длительного постепенного вхождения в демократию.

Хорошую школу народовластия и демократического управления в СССР прошли многие поколения и десятки миллионов граждан через Советы народных депутатов, КПСС, комсомол, профсоюзы, народный контроль, и иные общественные объединения, став реальным ценным источником руководящих кадров в стране как для органов власти и управления, так и для организаций различных сфер жизнедеятельности.

В местные Советы народных депутатов СССР 24 февраля 1980 г. было избрано 2274861 депутат, среди них: рабочих – 986,4 %), колхозников – 576,3 %), членов и кандидатов в члены КПСС – 979,1 %), беспартийных – 1294, 9 %), женщин – 1127,5 %), молодежи в возрасте до 30 лет – 755,2 %), членов ВЛКСМ – 479,1%) [4]. В составах же современных представительных органов всех трех уровней власти рабочие, крестьяне, инженеры, молодежь, студенты и женщины составляют всего лишь мизерные доли, а то и отсутствуют вообще, вследствие этого названные органы не полностью отражают интересы многих социальных групп россиян, что делает демократию неполноценной.

В рядах КПСС к 1990 году состояли 18 млн. 800 тысяч человек, из них: рабочих – 43,4 %, крестьян – 12,8 %, служащих – 43,8%, женщин – 26,5 %, молодежи в возрасте до 30 лет – 17, 6 %.

В рядах комсомола в 1982 году состояло свыше 40 млн. молодых людей всех наций и народностей СССР. За годы в комсомоле прошло политическую школу более 130 млн. советских людей.

При этом каждые выборы депутатов в Советы всех уровней практически являлись одновременно и вотумом доверия либо недоверия граждан руководителям КПСС и исполнительных органов - от ЦК КПСС до парткомов, от Правительства СССР до райгорисполкомов. Потому что многие партийные, советские руководители, включая членов Политбюро ЦК КПСС и секретарей ЦК КПСС, министров баллотировались в депутаты различных Советов. Депутат обязан был отчитываться о своей работе и работе Совета перед избирателями. Депутат, не оправдавший доверия избирателей, мог быть любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке. Эти - испытанные формы, позволяли трудящимся влиять на работу своих выборных представителей, а тем самым и на работу органов государственной власти.

В соответствии с Конституцией СССР 1936 года суды образовывались на началах вы­борности судей и народных заседателей. Народные судьи районных (городских) народных судов из­бирались гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосова­нии сроком на пять лет. Народные заседатели районных (город­ских) народных судов избирались на собраниях граждан по месту их работы или жительства открытым голосованием сро­ком па два с половиной года. Вышестоящие суды избирались соответствующими Совета­ми народных депутатов сроком на пять лет.

Судьи и народные заседатели были ответственны перед избирате­лями или избравшими их органами, отчитывались перед ними и могли быть ими отозваны в установленном законом по­рядке. Эти нормы затем вошли и в конституции СССР 1977 года и РСФСР 1978 года. Постоянно возрастала роль трудовых коллективов, которые стали важным звеном политической, экономической и социальной систем гражданского общества. Они активно участвовали в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планиро­вании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, улучшения условий труда и быта. Их усилиями последовательно утверждался принцип ответственности каждого перед коллективом и коллектива за каждого работника. Регулярно эти и другие вопросы являлись предметом обсуждения на партийных, профсоюзных, комсомольских собраниях, на постоянно действующих производственных совещаниях трудовых коллективов.

Столь развитая демократия, главным элементом которой являлась принадлежность всей власти в центре, на местах, на предприятиях и в организациях гражданам, а также постоянное участие граждан в управлении государственными и общественными делами, тесные взаимосвязь и взаимодействие органов власти и управления с народом стали определяющим фактором становления страны по своим достижениям в большинстве сфер жизнедеятельности, ставшей вторым государством в мире. Главное, что многие граждане, включая молодежь, являлись не только патриотами, но и что очень важно чувствовали себя хозяевами своей страны, своей малой Родины, своих предприятий, и гордились своей державой. Достигнуть столь высокого уровня развития было бы немыслимо без широкого и массового народовластия, подлинной демократии.

И очень важно использовать сегодня все ценное, что накопила практика в советский период особенно в 60-80 годах в сферах демократии, народовластия. Таким образом, граждане России имеют большой демократический опыт как участия в управления делами государства, так и в осуществлении местного самоуправления. Этот опыт многих миллионов россиян нисколько не меньше чем у европейцев.

Чтобы приобщить людей к большей демократии, великие философы и политики предлагали не растягивать процесс, а просто дать гражданам уже сегодня полную демократию. Томас Джефферсон верил в умственные и моральные силы человека и доверял честности их лидеров, и не раз отмечал, что люди, управляющие сами собой, могут совершать ошибки, но у них есть возможность исправлять их. А у людей, которыми правят, нет иного пути, как страдать, пребывая в терпении или взрываясь в насилии [5].

Демократия чуждым явлением в народе России не являлась никогда раньше и не является сегодня. Чуждыми всегда были псевдодемократия, суррогаты демократии, злоупотребление демократией. Конечно, демократия должна иметь четко установленный перечень норм и правил, но не ограничивающий свободы и права человека. Как справедливо отмечал , что «только выборная правовая система не обеспечивает полноценной демократии, если она не вмонтирована в подлинные демократические институты всего общества. Вырванная из контекста демократического содержания самого общества, она может служить завесой и ширмой антидемократических начал государства» [6].

Надо выстроить систему защиты демократии от тех, кому она не нужна, кто боится ее, кто не умеет осуществлять управление на принципах демократии, законности и справедливости. справедливо еще раз обозначил, что «одной из главных составляющих такого механизма должна быть подконтрольность местных властей всех уровней не только Москве, но и местному населению» [7].

Надо всем миром защищать демократию от бюрократов, экстремистов, коррупционеров, правового нигилизма, авторитарности, неправосудных решений судов, лицемерной демократии, от различных нападок на демократию и народовластие, от бюрократического презрения к народу. Различные нападки на демократию хорошо известны еще со времен древних греков. Уже тогда были сформулированы почти все современные нападки на

демократию. Конечно, демократия, народовластие несвободны от недостатков, но всем ходом истории убедительно доказано, что они наиболее эффективны и справедливы по сравнению с другими формами правления.

У многих государственных и муниципальных органов власти и управления, у их должностных лиц, несмотря на их частые декларации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, на самом деле прослеживается устойчивое нежелание, боязнь и неумение осуществлять управление в механизмах подлинной демократии, при активном участии самого народа. Подобное лицемерие, а, по сути, неверие в способность простых граждан участвовать в управлении делами государства, и даже в осуществлении местного самоуправления, несмотря на массовые примеры, когда рабочие и колхозники становились у нас в стране видными государственными деятелями, военноначальниками, учеными, руководителями крупных предприятий, как и различное иронизирование над возможностью народовластия, сохраняется у многих современных властей предержащих по подобию того, как это было в период самодержавия в России.

Так, в 1892 году многие руководители губерний, чтобы сократить и так весьма малое число избирателей в городах, ходатайствовали перед Министерством внутренних дел приравнять ряд уездных городов по цензу к губернским городам. Так, Ярославский губернатор, высказавшись за применение к Ростову и Рыбинску ценза, соответствующего гу­бернским городам, обосновывал свое мнение тем, что «уве­личение цензовых требований улучшит состав избирательных собраний». Он утверждал, что при повышении ценза пострадает главным образом класс мещан, и приходил к выводу: «Так как в среде мещан, представляющих собой большей частью мелких торговцев или промышленников, всего менее можно встретить лиц, материально обеспеченных и умственно развитых, умеющих созна­тельно относиться к общественным интересам, то от сокращения числа избирателей этой категории нельзя не ожидать полезных результатов для городского общественного управления» [8].

, будучи главой государства, обратил внимание на то, что «Выстраданные и завоеванные европейской культурой идеалы свободы, прав человека, справедливости и демократии в течение многих веков являлись для нашего общества определяющим ценностным ориентиром. Убежден, для современной России ценности демократии не менее важны, чем стремление к экономическому успеху или социальному благополучию людей» [9].

Александр Солженицын также отмечал, что «в такой необъятной стране, как наша, никогда не добиться процветания – без сочетания действий централизованной власти и общественных сил. Если мы не научимся брать в свои руки и деятельно обеспечивать близкие, жизненные наши нужды, не видать нам благоденствия ни при каких золотовалютных запасах» [10].

Поэтому успех реформ и модернизации зависят не столько от желаний и целей органов власти, сколько от выбора таких путей, которые обеспечивали бы им опору в народе. Ключевой вопрос состоит в осознании, того, что обновление жизни возможно лишь на основе свободы, самодеятельности и участия самого народа в осуществлении власти законодательной и в контроле над властью исполнительной. Только при этом мы сможем пробудить у людей сопричастность к необходимым в обществе демократическим преобразованиям, возродить нравственные стандарты, обеспечить разумный баланс между индивидуальными и коллективными интересами. В противном случае бюрократизм может вторгнуть нас в стагнацию, а то и в деградацию экономического и интеллектуального потенциала страны.

Сегодня в стране по-прежнему остро стоит проблема взаимопонимания между органами власти всех трех уровней, обществом и гражданами. Стоящие масштабные задачи развития России могут быть решены только в условиях реальной демократии и гражданской активности граждан. Нужна реальная поддержка людей. Только вместе власть и общество могут добиться успеха. Ведь государство, как и гражданское общество, сильны сознательностью масс, гражданской активностью. Они сильны тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно. Государство обязано предотвращать действия высших должностных лиц и чиновников, решающих государственные и общественные проблемы авторитарными методами, административно-командными способами, если они пытаются свести деятельность партий, общественных объединений к формальному существованию, лишая их и активную часть граждан реально участвовать в управлении делами государства и местного самоуправления. В силу этого многие демократические институты государства и гражданского общества зачастую превращаются в фикцию, а самовластие чиновников процветает.

Важно в настоящее время также как все государственные и муниципальные органы власти и управления мобилизованы на проведение антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения, необходимо также обязать все государственные и муниципальные органы власти и управления проводить экспертизы нормативных правовых актов в целях выявления в них и устранения антидемократических факторов, и прежде всего нарушающих Конституцию Российской Федерации.

Президент Медведев, выступая 12.09.2010 г. на ярославском форуме «Современное государство с точки зрения стандартов демократии и критериев эффективности» заявил – «Я действительно считаю, что демократия является условием развития России именно потому, что верю в демократию. Демократия в прикладном плане способна избавить от унижений и бедности миллионы людей и в нашей стране, и миллиарды людей в мире» [11].

[1] Имеем Право. //Российская газета, 2006, 31 октября.

[2] Михалков Просвещенного Консерватизма «Право и Правда". Интернет: http://www. /kino/2010/10/26/manifest. html.

[3] История Советской Конституции. Сборник документов . М., 1957. С.44-46.

[4] Там же, с.389.

[5] Томас Джефферсон. О демократии. СПб., Лениздат, 1992, с.15.

[6] Российская Федерация сегодня, 2002, № 20, с. 9.

[7] Примаков не должны заслонять проблемы. // Российская газета, 2011, 14 января, № 5.

[8] Нардова и городские думы в России в конце XIX – начале XX века. СПб., «Наука»., 1994, С. 22-24.

[9] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2005, 26 апреля.

[10] Солженицын нам по силам // Аргументы и факты, 2008, № 5.

[11] Пять признаков демократии. Выступление Медведева 12.09.2010 г. на ярославском форуме «Современное государство с точки зрения стандартов демократии и критериев эффективности» //Российская газета, 13 сентября 2010 г., № 000.