Международное сотрудничество по проблеме изменения климата: Киото Копенгаген новое соглашение на период с 2020 года (стр. 3 )

·  Добровольное участие стран, индивидуально или группой, в соответствии с их национальными обстоятельствами, поддерживая честный и равноправный доступ всех стран.

·  Обеспечение надлежащего общего руководства подходами

Элементы механизмов регулирования выбросов, роль РКИК и стран[39].

Предложения по национальным торговым системам в рамках определенного сектора или секторов экономики

Для России и стран СНГ суть дела заключается в создании средств для перехода от действий в рамках ПСО и МЧР к более широким действиям в рамках сектора экономики, отдельной части страны (пилотных регионов) и т. п. По своей идее ПСО и МЧР проекты, не ведут к какому-либо снижению глобальных выбросов. Это компенсационные схемы, оптимизирующие расходы на снижение выбросов.

Рыночные секторные схемы могут начать с той же идеи, то есть в первое время не снижать общий объем выбросов, а лишь оптимизировать расходы на новые технологии внутри сектора: «пионеры» новых технологий будут получать, а отстающие платить.

Но на следующем этапе уже потребуется общее снижение, без него, вероятно, невозможно будет начать увязку национальной секторной схемы с зарубежными и глобальными системами торговли.

Для обоих этапов будет нужно установить общий для сектора объем выбросов, а на втором этапе и цель постепенного снижения данного общего объема.

Стратегически нынешнее чисто проектное участие в углеродном рынке (через МЧР) предполагается оставить лишь для наименее развитых стран (НРС). Другой вариант - для малых развивающихся стран с небольшими выбросами, например, для Кыргызстана или Таджикистана. Заметим, что решение о МЧР только для НРС, например, как это сейчас сделано в ЕС, очень негативно для ряда стран СНГ. На переговорах в РКИК нужно приложить все усилия, чтобы МЧР был оставлен для всех относительно малоразвитых стран с небольшими абсолютными значениями выбросов. «Погоды» их выбросы не сделают в любом случае, а закрыть для них канал МЧР было бы очень плохо. NAMA гораздо более сложный механизм и есть опасения, что эти страны не смогут его освоить в ближайшие годы.

Для всех остальных стран, как развитых, так и развивающихся предлагается участие в рыночных или нерыночных механизмах. При неизбежных сильных различиях в численных целях стран (ввиду очень большой разницы в уровнях экономического развития и особенностях экономик), все они должны такие цели (QUELRO) иметь. Без наличия цели для страны в целом невозможно говорить об участии в международном рынке, т. к. иначе «утечки» невозможно будет отследить (как указывалось выше, исключение может быть сделано для слабых стран с небольшими по абсолютной величине выбросами).

Если у страны нет QUELRO, ей остается активно развивать NAMA и пользоваться его преимуществами международной кооперации (финансовой и технологической).

Вариант развитой страны с QUELRO, но без механизмов регулирования хотя бы в одном секторе экономики в имеющихся предложениях даже не фигурирует. Конечно, это суверенное право каждой страны участвовать в РКИК ООН с QUELRO, но без участия в международном углеродном рынке, хотя бы в одном из секторов экономики, но такой вариант в предложениях не фигурирует. Вероятно, имеется в виду, что к 2020 году, когда вступит в силу новое соглашение, во всех развитых странах будут те или иные внутренние схемы, которые можно будет связывать с международным углеродным рынком.

К рассмотрению в рамках нового соглашения предлагается
следующая схема.

Во многих предложениях подчеркивается, что старт секторных механизмов должен быть успешным, только тогда он катализирует действия в других странах и секторах. Поэтому нужно начинать не с самого крупного сектора, а с самого подготовленного к введению рыночных механизмов и одновременно самого простого с технологической точки зрения. Например, это может быть производство цемента (WBCSD и IEA даже разработали совместную технологическую дорожную карту для цементного сектора на период до 2050 г.)[40], где есть четкое и большое различие между крайне устаревшими мокрыми технологиями производства и современными сухими технологиями. Отсутствие смешения технологий облегчает регулирование. С другой стороны, для самых передовых компаний имеются еще более совершенные технологии цемента с сильно пониженным содержанием клинкера (при его производстве неизбежна эмиссия СО2 в результате химических реакций), т. е. видна и достаточно дальняя перспектива, к которой можно стремиться.

Действия в лесном секторе пока ограничиваются действиями по REDD+, которые бы являлись новым рыночным механизмов. Строго говоря, это не относится к России, но представляет интерес как опыт сохранения лесов от рубок, который со временем хорошо бы распространить на все леса мира.

В идеале механизм в рамках REDD+ должен развиваться «рука об руку» с другими рыночными механизмами. Большинство национальных экспертов ранее поддержали идею добровольного REDD+ механизма с четко проработанной базовой линией и системой мониторинга, охватывающей все леса страны. Конечно, по общему мнению, данная страна должна принять соответствующие правила MRV и указанные выше принципы построения механизмов.

Следует подчеркнуть, что приведенная выше схема, где наличие QUELRO является обязательным, разделяется не всеми странами. В частности, Китай считает, что для развивающихся стран для участия в рыночном механизме наличия QUELRO - национальных обязательств в численной и абсолютной форме, не обязательно. Поэтому Китай предлагает развивать новые рыночные механизмы только как проектные, их опции и процедуры должны быть такими же, как в Киотском протоколе. Однако для развитых стран для участия в новых рыночных механизмах Китай считает обязательным наличие QUELRO. Это явно противоречит единому подходу, предлагаемому развитыми странами и ведущими исследовательскими центрами. Очевидно, что наличие такой позиции Китая говорит о больших сложностях на пути согласования новых рыночных механизмов.

Есть и более оппортунистическая позиция, в частности, выраженная в предложении Саудовской Аравии. Там подчеркивается необходимость сохранения, а не замены, рыночных механизмов Киотского протокола, жесткое разграничение развитых и развивающихся стран. Только для развитых стран должны быть численные обязательства и только на помощь им механизмы должны быть и ориентированы. Особо подчеркивается, что никакие механизмы никак не должны мешать экономическому развитию развивающихся стран (себя Саудовская Аравия упорно считает развивающейся страной). Допускается лишь добровольное участие в механизмах развивающихся стран, которое не должно вести к принятию ими каких-либо обязательств. Собственно ничего нового в этой крайне негативной позиции нет, но КС-18 будет проходить в регионе сильного влияния Саудовской Аравии и этот факт, вероятно, сильный сигнал, что в Катаре прорыва по рыночным механизмам ожидать не приходится.

Однако данный пессимистический вывод относится только к решениям КС как таковым. На практике гораздо важнее национальные децентрализованные действия стран и позиции отдельных передовых стран, сотрудничество с которыми могло бы принести России явную пользу в переходе от сырьевой схемы развития к высокотехнологичной.

Системы «ранних действий»

Системы «ранних действий» обсуждаются с проведением аналогии с весьма успешной «Деятельностью осуществляемой совместно», которая выполнялась до вступления в силу Киотского протокола. Они бы поощрили пионеров начать активные действия, которые на начальном этапе, как правило, экономически не рентабельны и требуют внешней поддержки.

Задержка в практических действиях до 2020 года может очень негативно отразиться на всем процессе торможения роста глобальных выбросов ПГ. По мнению МЭА (Обзор мировой энергетики, 2011 г.) может поднять цену мер даже в 4 раза.

По мнению экспертов, более ранний доступ к углеродным рыночным механизмам очень важен, поэтому РКИК ООН настоятельно рекомендуется рассмотреть вопрос о минимальных элементах, которые должны быть в наличии в странах и у предприятий – пионеров, желающих участвовать в системах ранних действий. Более детальные проработки здесь пока отсутствуют, но, вероятно, они появятся уже в 2013 году.

Предложения стран в рамках работы по Дурбанской Платформе

Известно, что переговоры в РКИК ООН не климатические, а финансово – экономические. Главный вопрос – как разделить между странами и между государствами и бизнесом бремя снижения выбросов и бремя финансовой поддержки этого процесса. Конечно, еще есть расходы на адаптацию, но все же главная «интрига» в соотношении «выбросы – финансирование». Однако при принятии любого решения важно заранее знать, что будет при его невыполнении. Можно легко согласиться с очень сильной целью по выбросам или по финансам, если она не будет поддерживаться юридически обязательными документами (или той или иной системой «сдержек и противовесов», делающей невыполнение экономически невыгодным). Во-вторых, соотношение «выбросы – финансирование» должно основываться на определенных принципах «равенства» стран (конечно, с учетом принципа равной, но дифференцированной ответственности, закрепленного в тексте самой Конвенции). Без конкретизации «равенства» очень сложно идти дальше: все (или с какими исключениями) подписывают юридически обязательное соглашение, все (или с какими исключениями) берут обязательства в абсолютном выражении выбросов в млн. тонн и т. д., и т. п.

Таким образом, у нас появляются два уровня рассмотрения.

Два главных «слоя» работы ADP

Идеологический слой

 

Финансово – экономический

слой

Очевидно, что надо максимально решить вопросы идеологического слоя, после чего заняться финансово-экономическим слоем, уже не трогая «идеологию». На практике это не получается и не получится. При возникновении сложностей и противоречий в «экономике» будут попытки править «идеологию». На самом заключительном этапе все, вероятно, будет собрано в единый пакет и т. п. Однако, стремиться к логичному рассмотрению вопросов, конечно, надо. Поэтому разумно начать с «идеологии». По правовой форме соглашения ожесточенные баталии прошли в Дурбане и теперь без прогресса в определении принципов «равенства» вряд ли можно серьезно двигаться вперед.

Таким образом, можно представить себе такую идеальную картину прогресса.

2012 г. Согласование принципов «равенства» КС-18

2013 г. Согласование применения принципов «равенства» и широкого спектра иных критериев и общих правил КС-19.

2014 г. Установление целей по выбросам и по финансированию КС-20

2015 г. Полный текст нового соглашения КС-21

В соответствии с решениями Дурбана, до майской сессии Вспомогательных органов в Бонне подавались предложения по двум вопросам. Фактически на этой встрече по смыслу рассмотрение так и не началось, поэтому все описанное выше остается совершенно актуальным и после данной встречи.

1)  Мнения по рабочему плану ADP (Ad Hoc Working Group on the Durban Platform for Enhanced Action), включающему, среди прочего, действия по снижению выбросов, адаптации, финансовым вопросам, передаче технологий, MRV и т. п.

Секретариат подготовил соответствующий сводный документ, который составил основу для данного обзора, кроме того, мнения стран, подавших свои предложения уже после составления сводного документа, вывешены на сайте РКИК ООН и они тоже использовались в данной работе[41].

2)  Мнения по усилению действий по снижению выбросов (further increasing the level of ambition)[42].

Разделение работы по годам и КС очень детально прописано в предложении Швейцарии (от имени Группы природоохранной целостности). Разработка правовой формы называется срочным вопросом для решения в 2012 году. Этот год называется Швейцарией концептуальной фазой. гг. – смысловой фазой, а 2гг. – фазой формализации договоренностей в виде юридического текста.

В предложении России подчеркивается, что соглашение должно быть «универсальным по составу участников международно-правового инструмента». Ближайшей конкретной задачей здесь является «выработка форматов и возможных метрик будущих обязательств и их взаимоувязка в контексте вклада Сторон в достижение глобальной цели сотрудничества по защите климатической системы».

В предложении Узбекистана, среди массы других вопросов, особо подчеркивается, что для разработки планов NAMA и прочих действий нужна подготовка национальных экспертов, в частности в развивающихся странах с переходной экономикой.

Предложения США содержат предельно четкие и однозначные положения.

·  Новое соглашение должно иметь правовую силу для всех, что не мешает отразить широту ситуаций, в которых находятся разные страны.

·  Нужно учитывать экономические реалии и реальные тренды выбросов парниковых газов, причем и сегодняшние и наиболее вероятные на 2020 год и далее.

·  MRV должно быть универсальным и основополагающим инструментом для всех стран.

·  Деление стран на Приложение 1 и не Приложение 1 не отвечает устойчивому развитию.

·  Не должно быть такой ситуации, когда обязательства одних стран поставлены в зависимость от получения внешней помощи, а обязательства других нет. Нужно найти пути, когда страны в определенных пределах действуют без внешней помощи и в больших пределах с такой помощью.

·  В самое ближайшее время надо согласовать правовую природу нового соглашения.

·  Совершенно не обязательно, что все вопросы должны автоматически попадать в сферу работы ADP, нужно сконцентрироваться на вопросам - главных для данной группы и для нового соглашения.

В предложении Японии подчеркивается применимость нового соглашения ко всем странам, подразумевая при этом наличие гибкой и динамической структуры соглашения. Учет нынешних и будущих изменений в структуре мировой экономики и есть необходимый динамизм нового соглашения. Наряду с этим, Япония предлагает не концентрироваться на вопросе правовой формы соглашения, вероятно, полагая, что достичь здесь большого прогресса в 2012 году не получится.

Что касается построения работы ADP, то тут Япония предлагает наряду с официальными сессиями, широко пользоваться инструментом официальных семинаров, заблаговременно проводимых вне места проведения сессий. Их результаты будут докладываться на сессиях ADP.

Европейский Союз также подчеркивает применимость соглашения ко всем странам, что пик глобальных выбросов должен быть пройден не позже 2020 года, а сами глобальные выбросы к 2050 г. снижены на 50% от уровня 1990 г. Как и США и большинство других развитых стран, ЕС считает, что все страны должны иметь юридически закрепленные обязательства по выбросам. Новое соглашение должно быть новым протоколом с участием всех стран. Предлагается включить в него 7 разделов.

·  Общие цели (Overall objectives)

·  Снижение выбросов и их учет, включая рыночные механизмы (Mitigation and accounting, including market mechanisms

·  Соблюдение (Compliance)

·  Адаптация (Adaptation)

·  Средства выполнения (финансы, передача технологий, наращивание потенциала), (Means of implementation (finance, technology transfer, capacity building)

·  Прозрачность действий и оказания поддержки (Transparency of action and support)

·  Пересмотр целей по снижению выбросов и упрощение путей к усилению целей (Mitigation review & simplified ways to raise ambition)

ЕС также обращает внимание на важность параллельной работы по второму периоду обязательств по Киотскому протоколу, который должен продолжиться до 2020 года.

В предложении Китая не освещается мнение страны по поводу приложимости нового соглашения ко всем странам, но обращается внимание на историческую ответственность развитых стран и необходимость устойчивого развития развивающихся стран. Можно заметить, что историческая ответственность Китая (суммарные выбросы с начала индустриального развития) растет столь быстро, что скоро обгонит все страны мира, кроме США.

Китай подчеркивает, что решение по ADP было принято в Дурбане в пакете с решением по продолжению Киото в виде второго периода обязательств и решением по Зеленому климатическому фонду. Поэтому Китай считает, что основой работы ADP должна быть ратификация Киото-2 и выполнение развитыми странами их обязательств по финансированию. Без них, по мнению Китая, прогресса в ADP быть не может. Также считается, что переговоры в ADP должны быть «лучше информированы» о прогрессе в выполнении целей Киото-1 и выполнении развитыми странами их финансовых обязательств (имеются в виду обещания, данные в Копенгагене, и затем повторенные в Канкуне уже в виде документов РКИК ООН). Также отмечается, что нерешенные вопросы Плана действий Бали должны быть включены в работу ADP.

Вряд ли подобные предложения по «переводу стрелок» можно назвать конструктивными. Обсуждение результатов Киото-1 и требование «деньги вперед» вряд ли будет содействовать прогрессу ADP. Налицо и попытка протащить в ADP принципы Плана действий Бали, где жестко разграничиваются роли стран Приложения 1 и не Приложения 1. Развитые страны это понимают, поэтому в Бонне баталии по повестке дня ADP будут очень сложными.

Предложения Китая уводят переговоры в сторону, но прямо не противоречат позиции развитых стран или, например, Наименее развитых стран (см. ниже). Увы, этого нельзя сказать о предложениях Индии.

Индия предлагает для пост-2020 «похожие на Киото» системы (множественное число здесь употребляется специально): развитые страны имеют юридически обязательные цели в абсолютных цифрах, а развивающиеся страны имеют не юридически обязательные цели без указания формата их выражения. Именно так Индия трактует принцип общей, но дифференцированной ответственности. Развивающиеся страны будут определять свои цели исключительно на базе добровольного выбора при гарантировании отсутствия каких-либо мер принуждения или «наказания». Система соблюдения должна быть сходной с Киото. В частности, явно говорится, что система должна содержать разный подход к странам Приложения 1 и не Приложения 1. Более того, «пост-2020 системы» должны включать мандат на то, что никакая страна не будет предпринимать односторонних мер в целях решения проблемы изменения климата.

Совершеннейшая архаичность и невозможность подобных предложений очевидна. Поэтому, увы, такие предложения можно рассматривать лишь как желание уйти от решения и затянуть время.

По правовой структуре «пост-2020 систем» Индия подчеркивает преждевременность принятия решения. В случае «согласованного результата правового характера (an agreed outcome with legal force) нет нужды в юридической обязательности, но может быть результат, который инициирует правовые решения всех уровней от муниципальных решений до международных законов. Поэтому, по мнению Индии, результат ADP может включать: рекомендательные для стран решения КС; обязательные для стран решения КС; образование институциональных рамок и органов по разным аспектам Балийского плана действий и Канкунских соглашений с разной степенью юридической обязательности.

Таким образом, Индия выступает даже против тезиса об одном новом международном соглашении как едином документе для всех. Что касается выражения «для всех стран», то Индия подчеркивает, что «универсальность» применимости не означает «одинаковости» применимости. В целом Индия, жестко настаивает, что нынешняя «схема Конвенции» не должна меняться, что, безусловно, прямо противоречит и мнению подавляющего числа стран, включая все развитые, и элементарному здравому смыслу.

Бразилия - еще одна крупнейшая развивающаяся страна и член группы BASIC смотрит на процесс гораздо более гибко и конструктивно. Бразилия считает, что полное и окончательное определение мандата ADP (что очень сложно) нужно сделать несколько позже, по окончании работы СРГ ДМС и СРГ КП. В 2012 году страны должны сконцентрировать усилия на рабочем плане ADP, начав с более простых для согласования вещей, которые бы продемонстрировали миру работоспособность нового органа. При этом, безусловно, что равенство обязанностей должно характеризовать все аспекты итогового результата работы ADP. Заметим, что говоря об обязательствах/обязанностях стран, Бразилия употребляет слово obligations, а не слово commitments. По сути дела это, вероятно, одно и то же, но данная «лингвистика», вероятно, означает желание страны не входить в прямую конфронтацию с Индией, но при этом предложить конструктивные шаги.

Наименее развитые страны (НРС) придерживаются радикальной точки зрения, что не удивительно, ведь изменения климата там уже сейчас приносят большой ущерб, так как в этих странах практически любое негативное воздействие сразу вызывает самые трагические последствия. НРС выдвигают два основных положения. Во-первых, существующие сейчас предложения стран по снижению выбросов ведут к повышению температуры примерно на 3,50С, что для НРС совершенно недопустимо, они настаивают на строгом выполнении решений о 20С с запланированным пересмотром в сторону 1,50С. Во-вторых, они настаивают на незамедлительном финансировании, не дожидаясь вступления в силу нового соглашения в 2020 году. Конечно, основной упор делается ими на адаптацию. При этом НРС считают, что новое соглашение должно быть юридически обязательным для всех стран. Это должен быть новый протокол, до вступления которого в силу должен эффективно работать Киотский протокол с сильными обязательствами и участием всех стран Приложения 1.

По сути дела, мнение экологических общественных организаций (CAN) практически совпадает с мнением НРС. Это совершенно не удивительно, т. к. эти организации поставили своей целью поддержание слабейших и наиболее уязвимых, а также задачу сохранения природы и условий жизни людей по максимуму.

Позиции стран по снижению глобальных выбросов парниковых газов в целом остались неизменными. Можно выделить четыре группы стран.

1.  Развитые страны в своих предложениях указывают на необходимость 50% снижения глобальных выбросов к 2050 г. при этом почти все из них подтверждают готовность снизить выбросы на 80%. Также в предложениях фигурирует необходимость как можно быстрее, например, не позже 2020 г. пройти пик глобальных выбросов парниковых газов.

2.  Наименее развитые страны, малые островные государства, ряд других относительно небольших развивающихся стран предлагают те же или еще более радикальные численные параметры, причем подчеркивают, что действовать и снижать выбросы должны все страны. Понять их несложно, они наиболее уязвимы перед лицом изменений климата, а требовать от них физически нечего, их выбросы никакой «погоды» в глобальном балансе не делают.

3.  Китай, Индия, Саудовская Аравия и ряд других арабских стран категорически избегают указанных выше параметров, особенно 50% снижения выбросов и численного указания года прохождения пика глобальных выбросов. Они убирают их из всех документов и настаивают на других числах – 25-40% снижения выбросов развитых стран к 2020 г. (от уровня 1990 г.). Причины очевидны – они не хотят нести основной груз ответственности, ведь львиная доля роста выбросов приходится именно на Китай и Индию.

4.  Бразилия, ЮАР и ряд других развивающихся стран пытаются балансировать между тремя указанными выше «полюсами», часто предлагая достаточно конструктивные и компромиссные формулировки. В принципе и развитые страны в целом готовы к компромиссам, но, как показывают поданные в 2012 г. предложения, между крайними мнениями второй и третьей групп стран пока никакого компромисса не прослеживается.

Из отдельных предложений по усилению обязательств, в частности, можно отметить следующие моменты.

·  Большое число стран (Австралия, Новая Зеландия, Ю. Корея, Норвегия и др.) отмечают принципиальную важность национальных и глобальных систем «цены углерода» - той или иной платы за выбросы и экономического стимулирования их снижения. Практически все развитые страны в самое ближайшее время намерены иметь подобные системы (в ряде стран, в частности в США и Канаде, прежде всего, на уровне штатов и провинций).

·  Почти никто не указывает в предложениях численных параметров. В этом смысле приятно выделяются Австралия (80% снижения с 2000 по 2050 гг.) и Казахстан (от уровня 1990 г. - 15% снижения к 2020 г. и 25% к 2050 г.).

·  Китай предлагает три шага для развитых стран Приложения 1 и подробно описывает их действия: 1) убрать условия с численных обязательств; 2) закрепить верхнюю – более сильную границу ранее поданных предложений (pledges); 3) принять более жесткие обязательств, чтобы к 2020 г. выйти на общий уровень на 25-40% от 1990 г. Печально, что о действиях развивающихся стран при этом говориться лишь в нескольких строках и подчеркивается, что их добровольное снижение выбросов возможно при финансовой поддержке со стороны развитых стран.

·  Индия говорит исключительно об обязанности стран Приложения 1 усилить обязательства и к 2020 г. сократить выбросы на 25-30% от уровня 1990 г. В Катаре Индией предлагается, прежде всего, принять соответствующее решение.

·  Ряд стран, в частности, США, ЕС, малые островные государства говорят о необходимости тесной кооперации с ICAO и IMO по вопросам регулирования выбросов авиационным и морским транспортом.

Нужно отметить, что Россией в первой половине 2012 г., кроме предложения по ADP, были поданы и 3 других предложения. Два к сессии SBI: одно посвящено успехам России в наращивании потенциала (как страны с переходной экономикой), а другое нашим достижениям в просвещении, подготовке кадров и информированию общественности о проблеме изменения климата. Кроме успехов в предложениях кратко освещается и мнение нашей страны по будущему развитию соответствующих международных действий[43].

Еще одно предложение России подано к сессии SABSTA, оно затрагивает очень важный вопрос о научных исследованиях и международном диалоге по вопросу эмиссий и стоков парниковых газов в морских и прибрежных экосистемах[44]. Там дается краткая информация о состоянии научных знаний по эмиссиям и стокам в тундре, болотах, степях и лугах, после чего предлагаются к рассмотрению некоторые научные и технические вопросы, которые важны в рамках диалога по исследованиям.

Предлагается совершенствование системы оценки площадей; детальный количественный анализ компонентов цикла углерода в тундрах, степях и на болотах; анализ воздействия антропогенной трансформации; разработка технологий мониторинга эмиссий парниковых газов в результате палов и пожаров на степных залежах и осушенных торфяниках; оценка вклада усилий по сохранению экосистем тундр, степей и торфяников на особо охраняемых природных территориях, в заповедниках и национальных парках, в национальную деятельность по сокращению и предотвращению выбросов парниковых газов.

Важно подчеркнуть, что также предлагается разработка схем и механизмов экономического стимулирования сохранения и восстановления степей, тундр и торфяников для целей депонирования углерода и снижения выброса парниковых газов.

Данная система имеет очень широкую сферу охвата. Это не только унифицированная и детальная отчетность о выбросах, но и отчетность о предоставлении и получении финансовой и технической помощи, функционирование соответствующих баз данных (реестров), обеспечение «прозрачности» отчетов, вопросы соблюдения правил отчетности, доступ к проверке общественных организаций и т. п.

Общая концепция MRV, согласованная в Канкуне, является краеугольным элементом справедливого, сильного по обязательствам и юридически обязывающего глобального соглашения, к которому страны могут придти в будущем. Однако даже без соглашения надежная система MRV позволит странам и РКИК ООН в целом.

Вести учет антропогенных выбросов парниковых газов во всех странах и оценить, насколько мир находится на пути к сокращению разрыва между рекомендациями МГЭИК и предложениями стран (так называемый «гигатонный разрыв»). Следить за прогрессом в сокращении выбросов и достижении целей и обязательств. В свете этого, система MRV должна быть и основой для пересмотра целей и обязательств, включая и оговоренный и в Копенгагене и в Канкунских договоренностях и в Дурбане пересмотр целей в направлении более сильного ограничения роста глобальной температуры, запланированный на 2013 – 2015 годы (так называемая задача «пересмотра в направлении 1,50С»). Отслеживать ход выделения, выплаты и расходования финансовых средств развитыми и соответственно развивающимися странами. Четкая система MRV - ключ к сохранению доверия между развивающимися и развитыми странами. Повысить доверие к представляемым данным. Четкая система MRV необходима для взаимного доверия (в том числе и бизнеса и гражданского общества), уверенности в том, что все страны предпринимают сопоставимые действия. Создать лучшие возможности для внутреннего планирования и выработки национальной климатической политики. Содействовать осуществлению новых международных механизмов кооперации, в частности, по прекращению сведения и деградации лесов в развивающихся странах (REDD+).

Заработать система MRV должна как можно скорее. Очевидно, что в ней есть элементы более простые и более сложные для международного согласования. В частности, США предлагают как можно быстрее продвинуться в относительно простом вопросе отчетности о выбросах парниковых газов. Продвижение в учете выбросов принципиально важно для запланированного на 2013 – 2015 гг. пересмотра целей.

В Дурбане по MRV был достигнут немалый прогресс, где немалую роль сыграли конструктивные позиции многих стран, включая Россию и США. Прогресс заключается как в принятии структуры действий по MRV, так и в наполнении ее отдельных элементов.

§  Первый «слой» структуры MRV – система Двухгодичных отчетов для развитых и развивающихся стран (два раздела решения КС-17)

§  Второй «слой» MRV – системы их проверки для развитых и развивающихся стран, а также ведение Реестра запросов развивающихся стран и их реализации (три раздела решения КС-17).

§  Третий «слой» - Руководящие указания реализации для всех этих элементов (четыре приложения к решению КС-17, вопросы Реестра не имеют собственного приложения, они включены в раздел решения по развивающимся странам).

Схема действия и принятия решений по MRV

Для развитых стран представление Двухгодичных отчетов встраивается в существующую систему ежегодного представления национальных инвентаризаций выбросов и поглотителей парниковых газов[45] и представление Национальных сообщений (NC)[46] раз в 4 года. Следующие NC и Двухгодичные отчеты должны быть подготовлены к 1 января 2014 г., затем Двухгодичный отчет к 1 января 2016 г., к 1 января 2020 г. и т. д. Должна быть подготовлена электронная табличная форма (вероятно, аналогичная CRF) с тем, чтобы она была принята на КС-18.

Заметим, что первые Двухгодичные отчеты должны быть получены и оценены в такие сроки, что их результаты можно будет использовать при пересмотре целей, намеченном на 2013 – 2015 гг. Оценку отчетов решено начать в двухмесячных срок после их получения.

Двухгодичные отчеты должны включать информацию о выбросах, их трендах, планах и целях снижения выбросов всех парниковых газов антропогенного происхождения, учитываемых в рамках РКИК ООН. Специально обговорена отчетность по сектору ЗИЗИЛХ, включая указание использованных опций и всех видов предположений.

Для стран Приложения 2 РКИК ООН[47] обязательно представление информации о выделенной финансовой и технологической помощи, о помощи в наращивании потенциала (имеется в виду помощь странам, не входящим в Приложение 1 РКИК ООН). Кроме того, решение КС-17 призывает наиболее развитые страны, входящие в Приложение 2, выделять странам с переходной экономикой и прочим странам с особыми условиями[48], входящим в Приложение 1, помощь для подготовки их Двухгодичных отчетов. Вероятно, данный пункт имеет большую важность для таких стран как Беларусь и Украина[49].

Двухгодичные отчеты будут проходить проверку, которая ранее носила название Углубленный обзор (in-depth review). Теперь используется новый, более широкий термин - Международная оценка и обзор (International Assessment and Review, IAR) поскольку проверке и оценке подлежит, в частности, и новый раздел об оказании финансовой и технологической поддержки развивающимся странам.

С одной стороны, все это кажется совершенно не проблемой для развитых стран, ведь они ежегодно представляют Национальные доклады о кадастре и имеют хорошо отлаженную систему инвентаризации выбросов, контроля качества данных, опыт оценки неопределенности результатов расчетов и т. п. С другой стороны, задача усложняется, в отчет включаются новые разделы, которые в принципе уже во многом имеются в Национальных сообщениях, но теперь требуют более детальной проработки. В частности, заметим, что IAR должна включать и сопоставление усилий различных развитых стран между собой.

Результаты проверок IAR поступают на рассмотрение в Вспомогательной Орган по Осуществлению – ВОО (Subsidiary Body on Implementation, SBI). Этот же орган призван оценивать отчеты каждой из стран.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5