Врезка. Копенгагенская Договоренность (Решение ООН 2/CP.15) (курсивом даны комментарии, не содержащиеся в Договоренности)

Признается, что изменение климата – одна из важнейших проблем нашего времени и что нужно удержать антропогенное изменение климата в определенных относительно безопасных пределах. Как индикатор этих изменений, приведено значение роста глобальной приземной температуры в 20С. Признается, что нужно как можно скорее стабилизировать уровень глобальных выбросов парниковых газов, учитывая что «пик» выбросов в развивающихся странах будет пройден позже, чем в развитых странах.

В результате компромисса между развитыми странами и крупнейшими развивающимися, прежде всего, Китаем и Индией, из текста было убрано численное значение цели для развитых стран в целом на 2020 г., а также индикативная цифра ограничения роста выбросов сильнейшими развивающимися странами

Меры по срочной помощи наиболее уязвимым странам. Развитые страны предложили на 2годы выделить 30 миллиардов долларов.

Предпринимаются активные меры по прекращению сведения лесов в развивающихся странах, причем в состав этих мер включаются действия по сохранению биоразнообразия и условий жизни коренного населения.

Страны учреждают «Зеленый климатический фонд» для финансирования мер по снижению выбросов, адаптации, прекращению сведения лесов, передаче технологий и наращиванию потенциала в развивающихся странах. Развитые страны намерены наращивать объемы финансирования и согласны принять общую цель – к 2020 году должно достичь уровня 100 млрд. долларов в год.

Значительная часть этих средств пойдет через указанный фонд, остальные через прочие каналы помощи. Причем, это новое финансирование, не замещающее средства, ныне выделяемые на борьбу с бедностью, здравоохранение и т. п.

Результаты переговоров традиционно делят на политические и технические. К первым в нашем случае относятся решения по будущему соглашению и по Киотскому протоколу, ко вторым решения по Зеленому климатическому фонду, по Центрам передачи технологий, различным программам работы и т. п. Кроме этого, есть очень сложный вопрос российских проектов совместного осуществления (ПСО), которые оказались в исключительно сложном положении.

Политическое форматирование переговорного процесса

Новое соглашение. Еще в Копенгагене стало ясно, что предстоят сложности в определении того, какое будет готовиться новое соглашение. В Дурбане эти сложности сразу проявились, поэтому страны решили сначала определить, кто и когда будет его готовить. За последние 4 года, прошедшие с конференции на Бали (КС-13, где было принято решение о подготовке соглашения к КС-15 в Копенгагене), стало ясно, что Балийский план действий сильно сковывает действия. Он жестко разделяет действия развитых и развивающихся стран, что объективно не отвечает экономическим реалиям и ситуации с выбросами парниковых газов. Очень странны действия, разбитые на 2 переговорных группы: Специальная Рабочая Группа по обязательствам развитых стран в рамках Киотского протокола (СРГ КП) для его участников и для всех стран СРГ по долгосрочным мерам сотрудничества (СРГ ДМС). Нужно было начинать с отхода от Балийского плана. Это нельзя было сделать в рамках СРГ ДМС, так как она специально была для этого создана. Нужно было создать новую группу.

Кто. В итоге было решено создать Специальную рабочую группу по Дурбанской платформе для усиленных действий (СРГ ДП, неофициальный перевод – AWG on the Durban Platform for Enhanced Action). Эта группа начинает «новую жизнь», формально она не продолжает дело, СРГ ДМС, которая должна работать еще год и завершить все свои дела по Балийскому плану действий. СРГ ДП должна сама спланировать свою работу, для чего отводится первая половина 2012 года. При этом в задачах группы перечислены все возможные темы или направления деятельности.

Когда. СРГ ДП должна завершить работу «как можно скорее», но не позднее конца 2015 года. Это почти не вызвало споров. Основные баталии были о сроках выполнения нового соглашения. Понятно, что надо дать время на ратификацию, понятно, что чем дальше отодвинуты сроки, тем легче политикам на них согласиться. Наименее развитые и островные страны выступали за кратчайшие сроки. ЕС, Норвегия, Россия за 2015 – 2016 гг., Индия, Китай, США, Япония, Австралия за 2020 и даже 2021 гг. В итоге в решении записано, что соглашение выполняется с 2020 года.

Что. Тут, как и ожидалось, возникли наибольшие сложности. Индия и Китай – крупнейшие эмиттеры, которые, однако, не представляют себе, как они могут снижать выбросы в их экономических и социальных условиях (особенно Индия), не могли себе позволить согласиться на что-либо юридически обязательное. Индийское правительство даже запретило это делегации. США хорошо знают, как и что можно сделать в стране на деле. Однако, несмотря на лидерство США в климатической науке, успехи в реальных действиях по внедрению низкоуглеродных технологий, в охране природы в целом, Конгресс пока против принятия «климатических законов», что накладывает определенные ограничения. Кроме того, США не хотели бы прямых ассоциаций с Киотским протоколом и предлагали иные правовые формулировки, подчеркивая при этом свою твердую приверженность делу решения глобальной климатической проблемы. Вопрос что решался уже в последнюю ночь и фактически решен не был. Формулировка столь широка, что каждый может ее трактовать по-своему: «протокол, другой правовой инструмент или согласованный результат правового действия» (неофициальный перевод) [27].

Поэтому вопрос «что» будет возникать еще не раз и не один год, другое дело, решено, что будет единое для всех соглашение (были отвергнуты идеи Киотского протокола для одних стран и менее обязательного соглашения для других). Оно должно быть единое по правовой форме, сколько бы слабой или сильной она не была.

Описанные выше достижения, безусловно, вдохнут жизнь в переговоры, которым удалось избавиться от ряда «устаревших гирь».

Поправка России. Были предприняты попытки «вдохнуть больше жизни» - пойти дальше. К этим попыткам нужно отнести поправку к конвенции, предложенную Россией. Списки развитых и развивающихся стран, составленные в начале 1990-х при подготовке Конвенции, давно устарели. Поэтому в Дурбане Россия предлагала принять, а затем всем ратифицировать поправку к Конвенции, предусматривающую регулярный пересмотр списка развитых стран и стран финансовых доноров (Приложения 1 и 2 РКИК ООН). Иначе не только Китай, но и Сингапур, Кувейт, Южная Корея и тому подобные страны «вечно» будут иметь в Конвенции статус развивающихся стран. Поправку прямо поддержали Беларусь, Казахстан и Украина, менее определенно, но положительно о ней высказались ЕС, США и другие развитые страны. Как и следовало ожидать, Саудовская Аравия была резко против. Также, как и ожидалось, в Дурбане был создан лишь прецедент обсуждения российской поправки, дебаты продолжаться на КС-18 в Катаре.

Поправка о ¾ голосов. Мексика и Папуа Новая Гвинея предлагают отказаться от единогласного принятия решений и перейти на большинство в ¾ голосов. Строго говоря (и это отмечала Россия) в конвенции уже есть соответствующий пункт статьи 15, позволяющий при исчерпании всех возможностей консенсуса голосовать и принимать решения в ¾ голосов (при этом отсутствующие и воздержавшиеся страны при подсчете не учитываются). Однако, термин «исчерпание всех возможностей» достаточно расплывчат, поэтому более четкое указание на ¾ голосов, вероятно, разумно. Практически очевидно, что в предложенном виде данная поправка не пройдет никогда, ведь ее принятие позволит развивающимся странам принять любые решения без участия развитых. Если даже предположить ее принятие, то оно, вероятно, приведет к выходу из РКИК развитых стран и фактически ее развалу. По мнению экспертов, несложно модифицировать мексиканскую поправку до приемлемого вида. Например, решение принимается, если за него проголосовало более ¾ стран, и они в совокупности отвечают за ¾ мировых выбросов парниковых газов. Это был бы некий аналог правила вступления в силу Киотского протокола, который оставил бы за «тяжеловесами» (США, Китаем, Индией, ЕС, Россией) право решающего голоса. При этом общими усилиями страны смогли бы оставить за бортом Боливию и других популистов (опыт Канкуна показал, что это может быть очень важно). Как и ожидалось, рассмотрение поправки отложено на КС-18.

Второй период обязательств по Киотскому протоколу. После долгих колебаний, ЕС решил, что пойдет в Киото-2 без Японии, Канады и России (и без США). Это, вероятно, главный «киотский момент» Дурбана. Впрочем, поддержка Норвегии и Швейцарии была гарантирована (равно как и Исландии, Хорватии, Лихтенштейна, Монако и т. п.). У ЕС была гарантия, что цифры с примерными обязательствами будут стоять у солидного списка стран Приложения 1. Вопрос об обязательствах развивающихся стран (Китая, Индии, Ю. Кореи, Сингапура и т. п.) в Киото-2 никогда не стоял в принципе, как говорилось выше, именно поэтому необходимо всеобъемлющее новое соглашение.

Для развивающихся стран, особенно для наименее развитых, Киото-2 выгодно. Это не только возможность сохранить несколько тысяч проектов МЧР (а для наименее развитых стран возможность включиться в МЧР), но и своего рода символ продолжения конкретных действий. Многие из этих стран настаивали на продолжении Киото в виде второго периода обязательств также и из принципиальных соображений, считая, что отказ от Киото-2 значительно повредит их дипломатическому престижу[28].

Экономически ЕС, вероятно, почти ничего не теряет. ЕС уже было заявлено, что помощь по каналу новых проектов МЧР будет поступать исключительно в наименее развитые страны, кому ЕС и так обязан оказывать помощь. Объемы проектов ПСО очень невелики относительно масштабов экономики ЕС и ее «греческих» и прочих проблем. Но эти объемы важны для других стран. Поэтому у ЕС было мало сомнений, что Беларусь, Казахстан и Украина не изменят своей позиции и желания участвовать в механизмах гибкости через Киото-2.

Так и вышло. Именно у указанных выше стран в соответствующей таблице имеются цифры примерных обязательств. Выжидательную позицию заняли Австралия и Новая Зеландия, к сессии в Бонне они не подали своих численных целей по Киото-2. В том же списке имеется и строчка «США», но это перекочевало из предыдущих документов и ничего не означает. В нижней части таблицы после соответствующего разделителя стоят Канада, Япония и Россия, где графы, относящиеся к периоду после 2012 года, закрашены серым как не подлежащие заполнению. Цифры с численными обязательствами (для заполнения таблицы) должны быть представлены странами до 1 мая 2012 г[29].

Тем самым, образовался Киото-2 - очень ограниченный экономический инструмент для взаимной кооперации, прежде всего, ЕС с рядом стран с переходной экономикой и с развивающимися странами. Ограниченным его нужно назвать как по причине малого охвата – только примерно 15% глобальных выбросов (более точная оценка вряд ли возможна из-за неопределенности выбросов парниковых газов от сведения лесов в тропических странах). Так и по причине ограниченного временного промежутка – до момента вступления в силу нового соглашения. Сначала в Дурбане фигурировал срок 5 лет (2гг.) и многие информационные агентства успели сообщить о «продлении Киото на 5 лет». Однако когда в последнюю ночь переговоров срок вступления в силу нового соглашения был определен как 2020 год, в текст была добавлена еще одна опция: «до 31 декабря 2017 или до 31 декабря 2020 года». Скорее всего, в декабре 2012 года на КС-18 будет принято решение о 8 летнем периоде 2013 – 2020 годов.

Собственно пока нет окончательного решения РКИК ООН, то есть принятия поправки к Киотскому протоколу, которую затем все страны участники должны ратифицировать. Есть только черновой вариант поправки, согласованный всеми странами, и помещенный в приложение к принятому в Дурбане документу. Работа над поправкой еще будет идти, и в принципе возможны любые изменения, включая и вхождение России в список стран Киото-2. Какие то изменения, например, включение в список Сербии выглядят очевидными, так что сейчас имеется хотя и согласованный, но «живой» документ. Все решения должны быть приняты на КС-18 в декабре 2012 года.

Заметим, что подобное положение Киото-2 полностью исключает наличие Киото-3. Любые разговоры о Киото-3, вероятно, будут означать прямой подрыв решения о новом соглашении и должны встречать резкий отпор.

В свете этого обсуждение переноса квот между периодами Киотского протокола выглядит несколько странно. Перенос из Киото-1 в 2 был принят еще в Киото и изменен быть не может. Перенос из Киото-2 в 3 противоречит всей логике международных действий, так как в новом соглашении будут свои обязательства по выбросам, вероятно, официально не сопряженные с «киотским прошлым». В принятом документе СРГ КП к июню 2012 г. должна оценить влияние переноса квот на обязательства Киото-2, после чего рекомендовать Совещанию сторон КП (СС-8 во время КС-18) принять то или иное решение. В принципе СС-8 может решить внести соответствующую поправку об изменении правил передачи квот между странами во время Киото-2, которая бы нивелировала потенциальную опасность наличия большого объема «лишних» квот. Пока же в Дурбане (на СС-7) принято лишь одно решение: на СС-8 рассмотреть вопрос об изменении резерва квот не подлежащего передаче (compliance reserve)[30].

Завершая обсуждение ситуации с Киотским протоколом, отметим, что все дается далеко не просто, и в будущем ситуация еще не раз будет обостряться. Наглядным примером неожиданно возникающих сложностей стал отказ от принятия на СС-7 поправки о включении Казахстана в Приложение Б Киотского протокола (имеется в виду текущий период обязательств – Киото-1)[31]. Экономической основы данное предложение не имеет (высказывались подозрения в заниженности предложенных обязательств Казахстана в Киото-1 и желании продавать «лишние» квоты). Очевидно, что вопрос сугубо имиджевый, так как поправку Казахстана страны в любом случае просто не успеют ратифицировать в 2012 году. Однако препятствием для предложения Казахстана к удивлению многих, стала не Саудовская Аравия, а ЕС, что выглядит очень странно и ухудшает его имидж. Этот вопрос отложен на СС-8, но фактически он будет решен иначе, с помощью вступления Казахстана в Киото-2 в числе стран

Тот же выход из положения вероятен и для Беларуси, чью поправку приняли несколько лет назад, но ее ратифицировали только около 30 стран, в число которых ЕС не входит (Россия, Казахстан и Украина поправку ратифицировали).

Заметим, что смежный, но отдельный вопрос – возможности переноса квот внутри ЕС. Этот вопрос сейчас активно обсуждается и все идет к ограничению переноса из первого во второй период в пределах 2%. Пока такое ограничение не принято ЕС из-за вето Польши. Возможно, что внутренние ограничения ЕС станут и его внешней позицией. Тогда, например, для Украины это может означать требование о добровольном ограничении переноса квот в тех же процентах, чтобы получить доступ проектов ПСО на европейский рынок.

Последний год работы СРГ ДМС и СРГ КП. На 2012 год запланирована активная работа данных групп. СРГ КП должна «доделать» поправку к КП[32], включая поправки в Приложения: таблицу стран и их численных обязательств, список газов (куда добавлен NF3)[33].

В Дурбане СРГ КП приняла «Определения, опции, правила и руководящие указания, относящиеся к землепользованию, изменению землепользования и лесному хозяйству (ЗИЗИЛХ) в рамках деятельности по Киотскому протоколу»[34]. Однако деятельность по ЗИЗИЛХ на этом не заканчивается. К СС-8 должны быть подготовлены поправки, регламентирующие учет выбросов и поглощения в данном секторе в статьях 5, 7 и 8 Киотского протокола (отчетность). Кроме того, SABSTA должна начать Рабочую программу по более полному учету антропогенных выбросов и поглощения в секторе ЗИЗИЛХ. В результате должен быть представлен проект решения на СС-9 в 2013 году. Заметим, что в определенной мере «лесной» багаж СРГ КП должен быть передан в SABSTA и для использования при подготовке нового соглашения.

Другая рабочая группа SABSTA должна рассмотреть варианты проектов ЗИЗИЛХ в МЧР и выработать проект решения для СС-9. Общие или раздельные решения должны включать и вопросы риска «непостоянства» резервуаров углерода в контексте проектов МЧР.

Кроме этого по КП имеется и ряд менее значимых вопросов, над которыми будет идти работа в 2012 году.

СРГ ДМС в Дурбане приняла ряд важных технических решений (см. ниже), однако очень немало еще предстоит сделать в 2012 году, после чего, вероятно, передать «багаж» наработок в СРГ ДП.

Технические решения

В Дурбане был принят обширный документ по работе СРГ ДМС, где собрана масса различных вопросов, а также ряд отдельных документов[35]. Ниже приводится список тем и их очень краткая аннотация. Отдельно от этого, в следующем разделе дается более подробная информация по вопросам учета и отчетности (MRV), которые, вероятно, являются наиболее срочными для стран СНГ. В последующих обновлениях (расширениях) данного обзора, по мере необходимости, будут подробно излагаться и другие вопросы, например, детали работы Центров передачи технологий.

§  Общее долгосрочное видения целей по снижению выбросов. Как и ранее без каких-либо цифр, но с указанием на необходимости определить цели на 2050 года и определить время прохода пика глобальных выбросов. Заметим, что указания на 2 и 1,50С имеются (как и в Копенгагенской Договоренности), но находятся в разделах, посвященных действиям развитых и развивающихся стран по снижению выбросов.

§  Вопросы адаптации. Отдельными документами принята Рабочая программа по ущербу и компенсациям, вопросы национальных планов действий по адаптации для наименее развитых стран.

§  Вопросы смягчения изменений климата (снижение выбросов, разработка для этого специальных планов, получивших название NAMA и т. п.).

§  Вопросы отчетности развитых и развивающихся стран (MRV), которые более подробно будут рассмотрены в следующем разделе данного обзора, в том числе работа Реестров.

§  Вопросы прекращения сведения и деградации лесов (REDD+), которые охватывают деятельность только в развивающихся странах. В Дурбане Россия официально высказалась за единообразие подхода к сохранению и предотвращению деградации лесов, отметив, что к бореальным лесам должны применяться аналогичные подходы. В свете этого заметим, что раздел документа СРГ ДМС по данной теме сфокусирован на «результатное финансирование» (result-based finance) и необходимость разработки рыночных и нерыночных подходов (сочетающих адаптацию и снижение выбросов). Отдельно принятый документ по данной теме касается руководящих указаний по предоставлению информации и расчета базовой линии (выбросов в отсутствии мер).

§  Секторные и «различные подходы» (various approaches) к содействию снижению выбросов в развитых и развивающихся странах. В данных разделах документа о результатах работы СРГ ДМС пока содержится самая общая информация о намерениях рассмотреть и проработать подходы, в частности, в сельском хозяйстве, по международному бункерному топливу, по рыночным и нерыночным подходам. Пока работа находится на стадии проведения семинаров и сбора мнений стран.

§  Социальные и экономические последствия мер по снижению выбросов для экономик развивающихся стран (response measures, «ответные меры». Принято отдельное решение о Форуме по «ответным мерам» и одобрении соответствующей рабочей программы, которая будет осуществляться под руководством SABSTA.

§  Вопросы передачи технологий и технологического развития, где содержится одобрение документов по центрам передачи технологий, оформленных в виде отдельных приложений.

§  Вопросы наращивания потенциала в развивающихся странах.

§  Финансовые вопросы, включая долгосрочное финансирование (до 100 млрд. долларов в год к 2020 году), которое активно обсуждалось в Дурбане. По нему решено образовать рабочую программу, задачи которой пока обрисованы в самом общем виде. По краткосрочному финансированию (30 млрд. долларов 2010 – 2012 годов) отмечена важность «прозрачности» выделения данных средств.

§  Наибольшее внимание СМИ вызвали вопросы организации работы Зеленого климатического фонда, по которому было принято отдельное решение СС-7[36]. Подчеркнем, что это решение носит сугубо технический характер, определяя внутреннюю работу Фонда. Первое и второе заседания Наблюдательного Совета Фонда пройдет в Швейцарии и Ю. Корее, однако, несмотря на ожесточенные дебаты, место расположения Фонда еще не определено. Вопросы объемов финансирования и их расходования решение не затрагивает.

§  О дальнейшем пересмотре целей и действий в 2гг., как это было согласовано ранее.

§  Прочие вопросы, в частности, о роли стран с переходной экономикой, где признается их особое положение. Развитые страны, имеющие на то соответствующие ресурсы приглашаются оказать странам с переходной экономикой посильную технологическую и финансовую помощь через каналы ГЭФ, многосторонние агентства, двустороннее сотрудничество и через частный сектор.

В качестве приложений к документу о результатах работы СРГ ДМС имеются:

§  Руководящие указания по Двухгодичным отчетам (отдельные приложения для развитых и развивающихся стран);

§  Опции и процедуры международной оценки и обзора - IAR (проверки результатов действий развитых стран по снижению выбросов и оказанию поддержки развивающимся странам);

§  Опции и процедуры международных консультаций и анализа – ICA (проверка двухгодичных отчетов развивающихся стран, включая информацию о мерах по снижению выбросов и об использовании полученных финансовых средств).

§  Примерный лист видов деятельности Адаптационного Комитета.

§  Рабочие опции и состав комитета по финансовому механизму (Standing Committee).

§  Техническое задание на работу Центров и сети климатических технологий.

§  Критерии оценки и выбора мест расположения Центров и сети климатических технологий.

Все это говорит о безусловной практической направленности и пользе принятия данных технических решений, которые в то же время пока не затрагивают важнейшего вопроса снижения выбросов в виде конкретных цифр.

ПСО и второй период обязательств по Киотскому протоколу

Продление Киотского протокола требует ратификации ¾ стран, членов РКИК ООН, но не требует ратификации США и Россией. Требование 55% выбросов стран-участников от всех выбросов стран Приложения 1 действует только к вступлению Протокола в силу, но не для его продления. Эти три четверти стран могут быть обеспечены развивающимися странами и ЕС.

Безусловно, хорошо, что в ПСО будут в Беларуси, Казахстане, Украине, плохо, что при сложившейся после Дурбана ситуации, их не будет в России. После 2012 г. не видно никаких «лазеек» для проектов ПСО в стране, которая не участвует в Киото-2. Собственно на международном уровне «лазеек» никто искать и не собирается. Если бы Киото-2 не было, то их стали бы искать, придумывать те или иные «сложные» схемы выпуска углеродных единиц, возможности продолжать Киото-1 на добровольной основе (без ратификации) и т. п. Теперь этого просто никому не нужно. Инвесторы, заинтересованные в ПСО легко найдут проекты в Казахстане, Украине или Беларуси.

Конечно, возникает вопрос о спросе на углеродные единицы от проектов ПСО. ЕС заявил, что в Европейскую торговую систему (ЕТС) будут иметь доступ только старые проекты ПСО с Киото-1 (заметьте это уже очень немало для России). Однако есть еще страны ЕС (обязательства стран, находящиеся вне ЕТС), а также Швейцария с Норвегией, вероятно, будут Австралия и Новая Зеландия. Конкуренция будет сильной, но спрос тоже будет, особенно если он будет подкреплен взаимовыгодными двусторонними соглашениями экономического характера, а также действиями России по регулированию выбросов СО2, направленными на ускоренное освоение новых технологий в тех или иных секторах экономики, что нужно в любом случае.

В проекте поправки к Киотскому протоколу есть статья 12bis, наличие которой, безусловно, является заслугой делегации России. Она позволяет использовать в Киотском протоколе единицы, созданные любыми механизмами, работающими в рамках РКИК ООН. Это означает, что, если новое соглашение (или его часть с новыми механизмами) «включится» до окончания срока действия Киото-2, то проекты новых механизмов в нем будут востребованы. Увы, вероятно, это лишь теоретическая возможность, которой в лучшем случае можно будет воспользоваться в 2018 – 2020 гг.

Как говорилось выше, отказ Канады от Киото-1 печальный факт, но, вероятно, мало влияющий на ситуацию в Канаде, где проектов ПСО нет. Совершенно иное дело, отказ России от участия в Киото-2 в новых условиях большей определенности в международном процессе в целом. До Дурбана было очень важно приложить все силы на главном пути создания нового соглашения. В тех условиях, возможно Киото конкурировало с главной задачей – новым соглашением, поэтому отказ от Киото-2 мог быть разумен.

Теперь достигнуто жесткое разделение по смыслу и по срокам. Никакой конкуренции Киото-2 никому составлять не может. Однако неучастие страны в Киото-2 означает остановку ее проектов ПСО с 2013 года, что для России немаловажно. Сейчас в Сбербанк (оператору ПСО в РФ) подано 150 проектов ПСО с общим эффектом около 400 млн. т СО2 (за все годы Киото-1, охватываемые нашими проектами) с ориентировочным объемом получаемых климатических средств (фактически грантов, это не кредиты, которые нужно отдавать) более 1,5 млрд. долларов. После 2013 года есть все основания ожидать, по крайней мере, аналогичных сумм. Они относительно невелики в масштабах экономики РФ, но нет никаких резонов терять эти средства и останавливать проекты.

Предложения по действиям РКИК ООН по вопросам новых механизмов содействия мерам по снижению выбросов.

Для РКИК ООН, прежде всего, отводится роль органа, рассматривающего и утверждающего стандарты и правила.

1)  Четкие («прозрачные», однозначные и верифицируемые) и единые стандарты для всех подходов общих действий (рыночных и нерыночных) по снижению выбросов в целом.

Подчеркивается, что данные единые стандарты должны охватывать все механизмы, а не только рыночные, иначе нельзя будет надежно сопоставить деятельность разных стран. Основными принципами данных стандартов называются:

·  Физическая реальность снижения выбросов.

·  Постоянный характер достигнутого снижения выбросов.

·  Добавочный характер снижения относительно коммерчески обусловленного развития (бизнес как обычно – BAU).

·  Верифицируемость результатов.

·  Отсутствие двойного учета результатов.

·  Достижение нетто-результата в виде снижения или предотвращения выбросов (т. е. возможные увеличения выбросов вне сферы охвата того или иного механизма, должны быть учтены и быть заведомо меньше снижения выбросов в рамках механизма).

Экологические организации настаивают на расширении списка принципов, в частности предлагаются следующие обязательные критерии.

·  Отсутствие негативного влияния на права человека, жизнь коренных народов и социальное развитие страны в целом.

·  Первенство глобальной цели по удержанию соответствующей концентрации парниковых газов в атмосфере над национальными планами.

Собственно при следовании подобным критериям, которые в документах РКИК должны быть прописаны без возможностей двойного толкования, главным вопросом остаются правила MRV – как, кто и когда отчитывается, кто проверяет, кто обсуждает, а кто утверждает результаты проверки и т. п. Правила MRV, вероятно, будут унифицированы для всех видов деятельности в рамках РКИК, из чего следует, что какой-то специальной работы по разработке системы проверки для механизмов не требуется. Она должна быть такой же, как, например, для системы NAMА.

2)  Четкие и единые стандарты для рыночных механизмов (на начальном этапе – набор минимальных элементов).

В предложениях подчеркивается, что именно рыночные механизмы способны привлечь частный сектор, реализовать его потенциал по снижению выбросов и разработке и внедрению новых низкоуглеродных технологий. В конечном счете, именно частный сектор должен внести основной вклад в финансирования глобального низкоуглеродного развития. Поэтому ни в коем случае нельзя ограничиваться нерыночными механизмами, которые развить и реализовать легче, но они не позволят достичь конечной цели по снижению выбросов, если не развить рыночные механизмы, ориентированные на массовые частные инвестиции.

Важность рыночных механизмов для решения проблемы антропогенного воздействия на климатическую систему признается и бизнесом, в частности, соответствующие положения имеются в предложениях международной ассоциации по торговле квотами (IETA).

С другой стороны, экологическая общественность подчеркивает, что уповать только на рынок и бизнес нельзя, рынок лишь инструмент, а бизнесу нужны четкие и жесткие ориентиры в действиях правительств. Кроме того, во многих случаях рынок может действовать в разрез с нуждами социального развития. Поэтому нерыночные механизмы и государственные средства совершенно необходимы, особенно на начальном этапе.

Необходимость именно единых стандартов подчеркивается во многих предложениях. В частности, Бангладеш о от имени большой группы стран развивающихся стран подчеркивает, что «тонна есть тонна» и стандарты должны быть едины для всех стран добровольно участвующих в рыночных механизмах, причем для МЧР стандарты должны быть такими же.

В принципе РКИК ООН может иметь и контрольные функции углеродного рынка.

Есть предложения, в частности, Бангладеш от имени большой группы развивающихся стран, что КС должна образовать регулятивный орган, работающий под ее руководством. В его обязанности будет входить разработка, администрирование и обеспечение использования единых стандартов, а также работа внутреннего механизм разрешения споров. На КС-18 предлагается утвердить ТЗ на работы Органа, включая опции его работы, состав, процедуры, задачи и функции.

Кроме того данными развивающимися странами предлагается создать Углеродный резервный банк, который бы обеспечивал постоянное и эффективное функционирование углеродного рынка.

Децентрализованные действия стран и роль РКИК ООН

Соотношение централизованных (под руководством РКИК ООН) и децентрализованных (одной или ряда стран) систем стимулирования снижения выбросов является одним из наиболее обсуждаемых вопросов.

Япония считает, что нужны и централизованные механизмы, управляемые РКИК ООН, и некая общая структура (framework), которая бы позволяла странам конструировать и реализовывать их собственных подходы под децентрализованным руководством, но с содействием со стороны РКИК, которая будет определять базовые принципы.