Hur Trump förändrade det republikanska partiet – och även Demokraterna

De sista veckorna av Donald Trumps tid vid makten avslöjade på ett dramatiskt sätt hur mycket det republikanska partiet hade alienerat sig från traditionella normer och sociala institutioner under hans ledning. Trumps påståenden om att presidentvalet 2020 hade stulits från honom genom manipulation av röstmotorer och poströster i nyckelstater saknade bevis, men de förstärktes av konservativa medier. Den avgående presidenten fortsatte att hävda att kongressen hade makten att ogiltigförklara elektorsröster från de omtvistade staterna under den officiella rösträkningen den 6 januari 2021 och uppmanade personligen en folkmassa av anhängare att marschera mot Kapitolium medan denna räkning pågick. Dessa olagliga intrång fördröjde tillfälligt förhandlingarna, fysiskt attackerade byggnaden och Kapitoliumpolisen och tvingade till evakuering av kongressmedlemmar och personal.

Detta scenario där en ledande del av amerikansk näringsliv står inför hårda attacker och hot om lagstiftningsmässiga vedergällningar från det traditionella "partiet av företag" demonstrerar hur mycket kulturell populism kom att dominera det republikanska partiet under Trump-eran. De biljoner dollar i nya inhemska initiativ som drevs av demokratiska ledare under det första året av Joe Bidens presidentskap, skulle tidigare ha föranlett en massiv motattack från republikanerna som skulle fördöma det oansvariga spenderandet och en stat som expanderar långt bortom sin rättmätiga omfattning. Istället fortsatte republikanska politiker att följa konservativa mediefigurers ledning genom att ägna mycket av sin uppmärksamhet åt att fördöma liberal "cancel culture", förhindra transpersoner från att tävla i flickors K–12 idrottslag och försöka stoppa undervisning om kritisk ras-teori i offentliga skolor och universitet. Att kämpa i de olika kulturella krigen har blivit det primära målet för den samtida populära konservatismen.

En produkt av konservativa medier och en naturlig kulturkrigare, skulle Donald Trump aldrig ha stigit till att leda det republikanska partiet om det inte redan hade rört sig i en fördelaktig riktning. Men när han väl nått toppen gav han partiets föränderliga prioriteringar en ny källa till momentum som fick många veteraner inom politiken, som växt upp under Reagan- och Bush-erorna, att häpna över hur mycket det republikanska partiet hade förändrats.

Demokratiska politiker och strateger riktade sig till svängväljare i valen 2018 och 2020 genom att återvända till ett bekant kampanjrecept, och betonade partiets positioner inom hälso- och sjukvård, utbildning, minimilöner och andra traditionella inhemska frågor. Men demokratiska ledare kunde inte undgå att lägga märke till att motståndet mot Trump bland många partianslutna, primärväljare och finansiella bidragsgivare var grundat i en annan uppsättning frågor och värderingar. För dessa aktörer var Trump framför allt en symbol för giftiga kulturella missnöjen: en hånande, grabbig, deporterande personifikation av rasism, sexism och främlingsfientlighet. Hillary Clintons attacker i detta ämne hade inte varit tillräckligt övertygande för den bredare väljargruppen 2016, men trycket från liberala eliter och aktivt engagerade medborgare att motarbeta Trump för hans attityder gentemot kvinnor, minoritetsgrupper och invandrare blev starkare när han väl nått presidentposten – vilket symboliserades av den anti-Trump "Women's March" som hölls i Washington och många andra samhällen över hela nationen på hans första hela dag som president.

Joe Bidens löfte i början av 2020 att välja en kvinnlig vicepresident och hans kampanjsignal efter de nationella medborgerliga rättighetsprotesterna senare samma år att hans val troligen skulle vara en svart kvinna, reflekterade liberalernas ökande engagemang för att öka andelen kvinnor, personer av färg och andra historiskt underrepresenterade grupper i högstatuspositioner – en trend som föregick Trumps val men som ytterligare energiserades av den politiska motreaktionen på hans uppgång.

När han tillträdde som president, framhöll Bidens administration upprepade gånger de sociala identiteterna hos sina verkställande och rättsliga utnämningar, vilket inbjöd till direkta jämförelser med hans föregångares mer homogena nomineringar. Andra långvariga prioriteringar för partiet omformulerades som explicita angrepp på Trump. Demokratiska valda tjänstemäns traditionella respekt för de policyrekommendationer som lämnats av specialister, blev, som svar på Trumps ofta föraktfulla inställning till intellektuella, en stolthet i att vara "smart" och i att "lyssna på experterna". Bekanta förslag om valreformer som utvidgade poströstnings- och tidig röstningbestämmelser, liberaliserade väljarregistreringsprocedurer och åtgärder mot gerrymandering, ramades in som nödvändiga försvar mot det hot mot demokratin som Trump sades representera.

Hur Affective Polarisering Och Negativ Partisanship Formar Politisk Loyalitet

Vid första anblick kan det verka som om affektiv polarisering och negativ partisanship, som grundas på en uppfattningsklyfta, gynnar de demokratiska och republikanska partierna genom att skapa lojalitet. Emellertid är det troliga resultatet motsatsen. Negativ partisanship leder till att människor röstar emot det andra partiet snarare än för sitt eget. I denna valrealitet fokuserar partier och kandidater mindre på att förena väljarna kring en sammanhängande och framåtblickande agenda, och mer på att maximera "rädsla och avsky" mot det andra partiet för att vinna val. Därmed får det vinnande partiet ingen verklig mandat att styra. Detta begränsar allvarligt ett partis förmåga att regera, även i en period av enad regering. Denna miljö skapar en fruktbar mark för populistisk mobilisering, eftersom populism sällan handlar om att erbjuda en proaktiv policyagenda, utan snarare om att mobilisera allmänheten som en reaktion mot det rådande systemet.

Både Sanders och Trump kanaliserade politisk ilska och frustration genom sina respektive kampanjer, och även om Sanders inte lyckades vinna nomineringen, visade han hur populism kunde mobilisera stora väljargrupper. Trump, å andra sidan, var den som lyckades ta tillvara på detta missnöje och nåde de grupper som kände sig svikna av etablissemanget. Hans kampanj anknöt till arbetarklassens och medelklassens oro, med frågor som rörde Social Security, gränssäkerhet och outsourcing av jobb. Detta var frågor som berörde många republikanska väljare och gav Trump en stark plattform.

Fenomenet populism är långt från nytt. George Wallace, guvernör i Alabama, var en populistisk figur som kämpade mot den etablerade ordningen och använde retorik som kopplade samman anti-civil rights-agenda med attacker mot liberaler och eliter i Washington. Under 1992 års presidentkampanj utnyttjade Ross Perot ett liknande missnöje och ifrågasatte Washingtons ineffektivitet. Trots Perots udda kampanjstil lyckades han ändå vinna 19 procent av de populära rösterna. Det var också efter denna rörelse som Republikanerna lyckades genomföra en massiv valseger 1994 genom att framställa Kongressen som en korrupt institution.

Denna populistiska våg har fortsatt att forma den amerikanska politiken. I Donald Trumps fall var det hans förmåga att rikta och förstärka denna ilska mot både det demokratiska och republikanska etablissemanget som gav honom det politiska kapital som behövdes för att bli presidentkandidat. I en värld där förtroendet för traditionella politiska institutioner sjunker och där medborgarna känner att deras röster inte hörs, blir populismen ett kraftfullt verktyg för att mobilisera missnöje, även om det inte alltid innebär att en sådan mobilisering leder till långsiktiga politiska förändringar.

Populismens framväxt är inte bara ett resultat av missnöje, utan också en konsekvens av att det politiska landskapet i många demokratier präglas av polarisering och bristande förtroende. Partier fokuserar mer på att förstöra sina motståndares trovärdighet än på att bygga en konkret och inkluderande politisk vision. Detta skapar en situation där en stor del av väljarkåren inte känner att de representeras på ett effektivt sätt, vilket ökar deras benägenhet att stödja politiska aktörer som lovar att förändra systemet, oavsett om dessa löften är realistiska eller ej.

Hur politisering och misstro präglade USA:s hantering av COVID-19 under Trump-eran

Under 2020 präglades den amerikanska hanteringen av COVID-19 av stark politisering, som påverkade både allmänhetens förtroende för experter och den politiska debatten kring pandemin. En av de mest kontroversiella aspekterna av hanteringen var president Donald Trumps offentliga ståndpunkt mot användandet av munskydd och hans ifrågasättande av expertuttalanden om virusets spridning och vaccinutveckling. När USA:s smittskyddsinstitut (CDC) i april 2020 rekommenderade att människor bar ansiktsmasker för att förhindra smittspridning, var Trump försiktig med att stödja denna åtgärd. Trots att två tredjedelar av amerikanerna redan rapporterade att de bar mask "alltid" eller "oftast" i sällskap med andra, var Trumps hållning tydlig: han ansåg att det endast var en rekommendation och valde själv att inte bära mask.

Det mest påtagliga resultatet av denna politisering var en dramatisk förlust av förtroende för de institutioner som hade ansetts som centrala för hanteringen av pandemin. Under sommaren 2020 visade en undersökning att förtroendet för CDC hade sjunkit med 16 procentenheter, och förtroendet för Dr. Fauci minskat med 10 procentenheter. Förändringarna var särskilt markanta mellan partierna – förtroendet för CDC föll med 12 procent bland demokrater och med hela 30 procent bland republikaner, medan förtroendet för Fauci ökade med 6 procent bland demokrater men sjönk med 29 procent bland republikaner.

Samtidigt minskade viljan att ta ett framtida vaccin dramatiskt under 2020, vilket också delvis kan förklaras av den politiska polariseringen. I maj 2020 sade 72 procent av amerikanerna att de skulle ta ett vaccin om det blev tillgängligt, men till september hade den siffran sjunkit till 51 procent. Den största minskningen sågs bland republikaner, där endast 44 procent uttryckte vilja att vaccinera sig, jämfört med 58 procent bland demokrater. Största delen av denna tveksamhet grundade sig på oro för att vaccinet skulle godkännas innan dess säkerhet och effektivitet kunde fastställas. Denna vaksamhet blev en betydande utmaning för den som skulle vinna presidentvalet i november 2020, särskilt med tanke på att över 230 000 amerikaner redan hade dött av viruset vid den tidpunkten.

I slutet av 2020, när valet närmade sig, hade Trump förlorat den fördel han haft under 2016 – där han och Hillary Clinton båda hade haft dåliga förtroendesiffror, vilket hade gynnat honom bland de som misstrott båda. I valet 2020 stod han mot Joe Biden, som inte bara hade högre förtroende än Trump, utan som också var mer populär bland väljarna. Trots Trumps ansträngningar att måla upp Biden som en opålitlig figur, var Biden den som fick majoriteten av väljarna att känna större förtroende, vilket blev avgörande för hans valseger.

Det är tydligt att Trumps förhållningssätt till COVID-19 och hans hantering av pandemin var djupt rotade i hans politiska strategi. Genom att utmana experternas råd och engagera sig i ett ständigt ifrågasättande av sina motståndare, lyckades han skapa ett klimat av misstro som hade långtgående konsekvenser, inte bara för hans egen politiska framtid, utan för hela nationens förmåga att enas kring gemensamma hälsostrategier.

Hur politisk polarisering och media påverkar dagens samhälle och politik

I dagens samhälle blir det alltmer uppenbart att politisk polarisering inte bara är ett teoretiskt begrepp utan en kraftfull och konkret kraft som påverkar många aspekter av det offentliga livet. Denna polarisering finns inte bara i politiken utan återspeglas även i medierna, där förhållandet mellan journalistik, politik och samhälle blivit alltmer komplex. När det gäller dagens medier spelar de en central roll i att forma allmänhetens uppfattningar och påverka politiska beslut, vilket i sin tur förstärker polariseringen. Den nya medielandskapets framväxt, präglad av både traditionella och digitala plattformar, har lett till att mediebilden i allt högre grad har blivit fragmenterad. Denna fragmentering bidrar till att förstärka splittringen i det politiska samtalet och skapar en situation där människor tenderar att omge sig med källor som bekräftar deras egna åsikter snarare än att exponeras för olika perspektiv.

I en sådan mediemiljö är det också viktigt att förstå hur politisk polarisering inte bara handlar om att vara oense om policyer eller ideologier utan också om de känslomässiga band som människor skapar till sina politiska ståndpunkter. Denna affektiva polarisering – där människor inte bara är oense utan också djupt känslomässigt engagerade i sina politiska åsikter – har blivit en central drivkraft i dagens politiska landskap. En sådan känslomässig investering i politiska åsikter gör det mycket svårare för människor att lyssna på eller förstå andra åsikter. Det förstärks ytterligare av medier som prioriterar sensationella berättelser och konflikt snarare än objektiv rapportering.

Den politiska polariseringen har också märkbara konsekvenser för den amerikanska demokratin, där både den politiska eliten och medborgarna själva verkar ha svårt att hitta gemensamma ståndpunkter. I det amerikanska systemet har polariseringen manifesterats inte bara i valresultat och lagstiftningsarbete utan även i de ständiga kulturkrigen som präglar samtalet om frågor som invandring, rättvisa och jämlikhet. Politiska beslut, som t.ex. hur man hanterar frågor om hälsovård eller klimatförändringar, har ofta blivit objekt för ideologisk strid snarare än objektiva diskussioner om bästa praxis.

Att förstå denna komplexa relation mellan medier, polarisering och politik är avgörande för att kunna navigera i dagens samhälle. Genom att kritiskt granska de källor vi konsumerar och vara medvetna om hur polariseringen kan påverka våra egna uppfattningar och beslut kan vi förhoppningsvis bidra till ett mer nyanserat och konstruktivt politiskt samtal.