Hoe kan woede bijdragen aan de hervorming van de publieke sfeer?

Woede wordt vaak gezien als destructief, maar het heeft de potentie om transformatief te zijn, vooral in contexten waar onrecht wordt ervaren. Martha Nussbaum betoogt in haar werk Anger and Forgiveness dat woede niet alleen een negatieve kracht is, maar juist een signaal van onrechtvaardigheid, een gevoel van tekortschieten in de sociale orde, wat juist kan leiden tot verandering. De kracht van woede, zo stelt zij, is geworteld in het sociale karakter van taal en relaties. Het doel moet zijn om deze woede te kanaliseren in constructieve vormen die niet slechts de kloof verdiepen, maar helpen om deze te overbruggen door vergeving en verzoening.

Nussbaum spreekt van de noodzaak om woede niet te onderdrukken, maar haar plaats in het publieke discours te heroverwegen. Dit zou betekenen dat we de communicatie rondom woede moeten transformeren. Woede die zich uit in verbale geweldpleging of in politieke polarisatie kan destructieve effecten hebben, maar wanneer het wordt erkend als een reactie op echte sociale onrechtvaardigheid, kan het een kracht worden die sociale verandering bevordert. Het proces van verzoening is essentieel, want zonder verzoening blijft de woede slechts een middel tot verzwaring van de verdeeldheid.

De woede die bijvoorbeeld naar voren kwam in de Me Too-beweging, die oorspronkelijk door Tarana Burke in 2006 werd opgericht, maar wereldwijd viraal ging door een tweet van Alyssa Milano in 2017, toont de kracht van collectieve woede. Het was niet alleen een oproep tot gerechtigheid voor vrouwen, maar ook een oproep tot de hervorming van institutionele normen en gedragingen. Zo'n beweging biedt een kader waarin woede wordt erkend als een noodzakelijke kracht voor verandering, zonder het te reduceren tot destructieve gevoelens van haat.

Het is belangrijk te begrijpen dat de transformatie van woede naar een kracht voor verzoening en sociale verandering geen gemakkelijke taak is. Het vergt een diepgaande heroverweging van de manieren waarop we communiceren en omgaan met conflicten in de publieke sfeer. In plaats van de vijandigheid te vergroten door haatdragende retoriek, zou de uitdaging moeten liggen in het zoeken naar manieren om de energie van woede te gebruiken voor het opbouwen van een rechtvaardigere samenleving.

Bovendien moet men zich bewust zijn van het feit dat de publieke sfeer voortdurend in beweging is. Politieke leiders, zoals de Filipijnse president Duterte, maken vaak gebruik van populistische retoriek om emoties van woede en frustratie te mobiliseren. Deze populistische aanpak benadrukt de verdeeldheid tussen verschillende sociale groepen, maar tegelijkertijd biedt het ook een kans om de structurele problemen die deze woede aandrijven aan te pakken. Het is dus niet genoeg om simpelweg te focussen op de woede zelf; men moet ook kijken naar de onderliggende oorzaken van de onvrede en hoe deze structureel kunnen worden opgelost.

Daarom is het belangrijk om te erkennen dat sociale verandering nooit alleen komt door het verwerpen van woede, maar door het serieus nemen van de kwesties die deze woede oproepen. Het proces van verzoening vereist dat we niet alleen ons begrip van woede vernieuwen, maar ook onze benadering van gerechtigheid en gelijkheid herzien. Zo kan de publieke sfeer, die vaak wordt gekarakteriseerd door conflicten en polariteit, veranderen in een ruimte voor wederzijds begrip en respect, waarin de kracht van woede wordt omgezet in een kracht voor positieve verandering.

Is de natie een ruimte van voortdurende herdefiniëring en verandering?

De natie, bij haar oprichting, is geen statische ruimte van herterritorialisatie of gestabiliseerde betekenis. Ierland als een nieuwe natie is niets anders dan een spannende ruimte waarin voortdurend nieuwe Ierland’s en verschillende groepen Ierse burgers worden geproduceerd, waarbij geen van hen exclusief is voor de anderen. In What Is Philosophy? beschrijven Deleuze en Guattari een gebeurtenis als iets dat zowel buiten de geschiedenis ligt als pas werkelijk wordt gerealiseerd zodra een filosofisch concept het moet interpreteren na de gebeurtenis: “Niets gebeurt daar” in de gebeurtenis, “maar alles wordt, zodat de gebeurtenis het privilege heeft om opnieuw te beginnen wanneer de tijd voorbij is.” De gebeurtenis van het creëren van een natie is niet anders.

De opvatting van Ierland als een reeks detterritorialisaties of “worden” van andere dingen is, in context, hoe Ierland cultureel werd gezien als een natie voordat het politiek werd bedacht en gecreëerd, eerst gewelddadig en later politiek, vanaf de Paasopstand van 1916 tot de Ierse Onafhankelijkheidsoorlog van 1919-1921. Zoals Declan Kiberd betoogt in Inventing Ireland, “de culturele revival ging vooraf aan en stelde op veel manieren de politieke revolutie mogelijk die volgde.” Kiberds werk is sterk gericht op het Abbey Theatre en de kring van Revivalisten daaromheen, waaronder W. B. Yeats, Lady Gregory, J. M. Synge, en later Sean O’Casey, waarbij hij Joyce uitvoerig bespreekt en een centraal paradox van de daadwerkelijke “politieke revolutie die volgde” analyseert, namelijk dat de eerste Vrijstaat-regering “waarschijnlijk de meest conservatieve revolutionairen in de geschiedenis waren”, vastbesloten om “aan de Britten en de bredere wereld te laten zien dat ze met discipline en autoriteit konden regeren”, grotendeels geleerd van hun voormalige onderdrukkers. Terwijl de Ierse culturele revolutionairen, die de politieke revolutie voorafgingen, eindeloos inventief waren, was de Ierse Vrijstaat allesbehalve gericht op het strikt definiëren van wat een Ierse burger niet was en het negeren van de nauwheid van deze definitie.

De mensen die door nationalistische bewegingen in een natiestaat werden gevormd, worden volgens David Lloyd altijd een “potentieel verstorende overtolligheid boven de natie en haar staat.” Hoewel de Verenigde Staten op dit moment geen revoluties doormaken die nieuwe naties creëren die bevrijd zijn van koloniale onderdrukkers, is het moeilijk om de griezelige parallellen tussen een Iers en een Amerikaans nationalisme te negeren die geobsedeerd zijn door het aantonen van grenzen aan wat de burgers van een natie vormen. Bovendien benadrukt deze vorm van nationalisme dat de mensenrechten van degenen die niet zijn inbegrepen, gemakkelijk genegeerd, zelfs geschonden kunnen worden. Herterritorialisatie volgt op herterritorialisatie, zonder rekening te houden met de talloze stemmen die worden gesilenced of misbruikt.

Joyce’s werk gebruikt taal en literatuur om de grenzen van wat Ierland is en wat literatuur kan doen te verbreden. Deleuze en Guattari zouden vaak pleiten voor de manieren waarop de middelen van iemands onderdrukking verband houden met de middelen van iemands bevrijding. In feite schetst de conclusie van Anti-Oedipus deze fundamentele filosofie: men kan “nooit te ver gaan met detterritorialisatie,” net zoals elke herterritorialisatie van verlangen “neurotisch of pervers is.” Als detterritorialisatie verlangen bevrijdt van de onderdrukkende herterritorialisatie van het Oedipuscomplex, dan heeft de relatie tussen de- en herterritorialisatie in het algemeen betrekking op bevrijding en onderdrukking. Zoals Joyce’s werk de Engelse taal zou nemen en de definities van Iers zijn en literatuur zou uitbreiden door het gebruik van een meerderheids- en potentieel onderdrukkende vorm, zo kunnen we de geesteswetenschappen vandaag de dag begrijpen als strijdend tegen de Alt-Right op vergelijkbare manieren.

bewegingen zoals de Alt-Right willen strikt definiëren wat het betekent om Amerikaan, Brits of een andere vorm van nationale/ethnische identiteit te zijn. Literatuur en kritische theorie vertrouwen op het nemen van deze meerderheidsvormen en het omzetten in minderheidsdiscoursen. Door literatuur en kritische theorie wordt een Amerikaans burger een potentieel ander persoon die men zou kunnen ontmoeten. Door Joyce wordt een Ierse burger iedereen, een Ierse literatuur alles.

Hoe Kritische Theorie en Cultuur Nieuwe Bewegingen Vormt in het Tijdperk van Technologie en Communicatie

Jean Baudrillard's concept van het "hyperreële" biedt hier belangrijke inzichten. Hij stelt dat de moderne samenleving niet langer een directe relatie heeft met de "echte" werkelijkheid, maar eerder leeft in een wereld van representaties die zichzelf vermenigvuldigen zonder oorspronkelijkheid. Dit idee van simulacra is cruciaal in het begrijpen van hoe communicatie technologieën ons begrip van cultuur vervormen. In plaats van het directe, authentieke menselijke contact, ervaren we nu voortdurend gereproduceerde beelden en ideeën, die vaak meer betekenis hebben dan de werkelijkheid zelf. Het doel van de kritische theorie in deze context is niet alleen om deze verdubbeling te ontleden, maar ook om nieuwe manieren van interactie en culturele productie te onderzoeken die buiten de domeinen van gemediatiseerde ideologieën en identiteiten vallen.

Bijvoorbeeld, in de context van sociale bewegingen, kan het gebruik van technologie zowel een kracht voor verandering als een middel voor onderdrukking zijn. Hoewel digitale media de mogelijkheid bieden om ideologieën snel te verspreiden en collectieve actie te mobiliseren, kunnen ze tegelijkertijd leiden tot een massificatie van de samenleving, waarin unieke stemmen en ervaringen verdwijnen in een oceaan van gestandaardiseerde berichten. Het is van belang te erkennen dat deze technologieën niet neutraal zijn, maar ingebed in bredere maatschappelijke en politieke structuren die vaak in dienst staan van de status quo.

In deze nieuwe wereld van digitale communicatie is het essentieel dat we de betekenis en impact van onze interacties heroverwegen. Het gebruik van technologie in de cultuurkritiek moet daarom niet alleen gericht zijn op het blootleggen van de manieren waarop het onze perceptie van de werkelijkheid vervormt, maar ook op het vinden van nieuwe manieren om deze technologieën te benutten voor authentieke menselijke interactie en voor de vorming van bewegingen die niet gedomineerd worden door gemediatiseerde ideologieën.

Een belangrijke stap hierin is het terugkeren naar vormen van menselijke interactie die technologisch ontdaan zijn. Dit betekent niet noodzakelijk een volledige afwijzing van technologie, maar eerder het vinden van manieren om deze technologieën in te zetten voor de bevordering van echte, niet-gefilterde menselijke communicatie. In een tijd waarin sociale netwerken en andere digitale platformen steeds meer de vormen van sociale en politieke identiteit bepalen, is het belangrijk dat we ruimte creëren voor dialogen die authentiek zijn, en die zich niet in een eindeloze cyclus van mediarepresentaties bevinden.

De aandacht voor de gevolgen van digitale communicatie voor de menselijke interactie biedt nieuwe inzichten in hoe we met elkaar kunnen omgaan in een tijdperk van constante digitale ruis. Het is niet genoeg om alleen de schadelijke effecten van technologie te identificeren; we moeten ook nieuwe mogelijkheden ontdekken voor hoe we deze technologieën kunnen gebruiken om op een authentieke manier met elkaar in verbinding te staan. In het onderwijs, bijvoorbeeld, kan het kritisch aansteken van discussies over deze onderwerpen studenten wapenen met de vaardigheden om deze digitale wereld niet alleen te begrijpen, maar ook te navigeren en te herstructureren naar eigen wens.

Hoe Narratief en Progressie de Moderne Geschiedenis Vormgeven in de Politieke Discoursen van de Verenigde Staten

De hedendaagse politieke discours in de Verenigde Staten wordt gekarakteriseerd door een voortdurend debat over vooruitgang, zowel in de publieke als politieke sfeer. Immigratie wordt vaak gepresenteerd als een factor die ‘Amerikaanse banen heeft gestolen’, terwijl het vorige beleid als een verlies van kansen voor de ‘gewone Amerikaan’ wordt gepresenteerd. Dit type argumentatie – een manier om gebeurtenissen te verbinden en betekenis te geven – raakt aan politiek geladen opvattingen van lineaire vooruitgang. Dergelijke verhalen creëren betekenis, maar beperken het tegelijkertijd door wat ze wel of niet opnemen. De betekenis die in deze narratieven wordt gecreëerd, weerspiegelt een geschiedenis van ononderbroken vooruitgang, waar vooruitgang altijd met een soort zekerheid wordt gepresenteerd.

De retoriek die door de Amerikaanse president Trump en zijn aanhangers wordt gebruikt, vormt een duidelijke illustratie van deze narrativisatie van vooruitgang. De slogan “Make America Great Again” werkt als een narratief van herstel, een terugkeer naar een tijd die men als beter beschouwt, een tijdperk dat verloren zou zijn gegaan door het eerdere beleid. Dit idee van verlies en herstel weerspiegelt een breuk met een vermeend verleden van ongebreidelde vooruitgang, waarbij de vorige presidentie wordt gepresenteerd als een verstoring van de ‘echte’ progressie. Trump wordt dan gepositioneerd als de redder die een betere toekomst zal creëren voor groepen Amerikanen die zich achtergelaten voelen.

Foucaults idee van genealogie kan hierbij als een hulpmiddel dienen om te begrijpen hoe deze narratieven niet slechts een reflectie van de werkelijkheid zijn, maar deel uitmaken van een bredere strategie om betekenis en waarheid te construeren. Volgens Foucault kan de narrativisatie van geschiedenis niet worden begrepen als een objectieve weerspiegeling van de gebeurtenissen, maar als een sociaal geconstrueerde vorm van betekenisgeving, die altijd afhankelijk is van macht en discours. Dit betekent dat de geschiedenissen die we vertellen, de verhalen die we construeren, ook altijd het resultaat zijn van politieke en ideologische keuzes.

De episteme van de moderne tijd is dus niet neutraal, maar is doordrenkt met ideologieën die voortkomen uit een verlangen naar stabiliteit en zekerheid. De manier waarop we gebeurtenissen begrijpen – de verhalen die we vertellen over wat er is gebeurd, en hoe dit zich verhoudt tot wat er zal gebeuren – is altijd in beweging. De narratieven van vooruitgang, of het nu gaat om het rechtsgeoriënteerde idee van ‘groots Amerika herstellen’ of het meer gematigde idee van ‘vooruitgang met hindernissen’, zijn allemaal manieren om de onzekerheid van de toekomst te verbergen onder het mom van een stabiliteit die in werkelijkheid nooit bestaat.

Wat belangrijk is om te begrijpen in dit verband, is dat narratief niet alleen een vorm van geschiedenis is, maar ook een manier van macht. De verhalen die we kiezen om te vertellen bepalen wat er als waar wordt geaccepteerd en wat er wordt uitgesloten. In de context van de VS is deze strijd om betekenis onlosmakelijk verbonden met de discussie over wie macht heeft om te bepalen wat het ‘goede’ Amerika is en wie wordt uitgesloten van dat narratief. Narratief is dus niet alleen een manier om het verleden te begrijpen, maar ook een manier om de toekomst te vormen.