Donald Trump was tijdens zijn presidentschap een polariserende figuur die vaak in de schijnwerpers stond door zijn uitspraken en gedragingen. Wat echter niet te missen was, was zijn houding tegenover de inmenging van Rusland in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016. Ondanks de bevindingen van de Amerikaanse inlichtingendiensten, die de Russische inmenging in de verkiezingen onderschreven, bleef Trump volhouden dat hij zich niet door Moskou had laten beïnvloeden. Dit was niet slechts een kwestie van politieke voorkeur; het was een fundamentele weergave van Trumps persoonlijke overtuigingen en zijn relatie met Vladimir Poetin.

De afwijzing van Trumps verklaring over de Russische inmenging kan niet los worden gezien van zijn bredere visie op de politiek en zijn benadering van de internationale betrekkingen. Trumps onwil om de Russische betrokkenheid te erkennen werd niet alleen gedreven door een mogelijk financieel belang, zoals speciale aanklager Robert Mueller suggereerde, maar ook door zijn persoonlijke gevoelens over de legitimiteit van zijn verkiezingsoverwinning. Het idee dat zijn verkiezing in twijfel zou worden getrokken door de beschuldigingen van Russische inmenging, irriteerde hem diep. Dit maakte het moeilijk voor Trump om effectief te reageren op de situatie en voorkwam dat hij het probleem van toekomstige Russische inmenging serieus zou aanpakken, zelfs in de verkiezingen van 2018 of 2020.

Binnen de Republikeinse Partij waren er gemengde reacties op Trumps houding. Mitch McConnell, de invloedrijke Republikeinse senator, reageerde koeltjes op de kwestie van Russische inmenging, maar zijn focus lag al snel op andere zaken die meer politieke voordelen opleverden, zoals de bevestiging van Brett Kavanaugh als rechter bij het Hooggerechtshof. McConnell wist dat het moeilijk zou zijn om met Trump in conflict te komen over Rusland, dus hij koos ervoor om door te gaan met een onderwerp dat meer in lijn lag met de belangen van de Republikeinen: de benoeming van een conservatieve rechter die zou helpen om de ideologische balans in het Hooggerechtshof te verschuiven.

Brett Kavanaugh, de rechter die uiteindelijk werd benoemd, was een bekende figuur binnen de Republikeinse politieke kringen. Zijn juridische carrière was lang en indrukwekkend: hij was afgestudeerd aan Yale en had gewerkt voor verschillende prestigieuze rechtbanken, waaronder de D.C. Circuit Court of Appeals. Ondanks zijn indrukwekkende cv had Kavanaugh niet altijd de voorkeur van conservatieve groepen, zoals de Federalist Society. Zij vreesden dat hij, vanwege zijn ervaring in Washington, D.C., kwetsbaar zou zijn voor politieke en media-invloeden die hem zouden kunnen verschuiven naar een meer gematigde of zelfs liberale positie. Deze bezorgdheid bleek echter ongegrond, aangezien Kavanaugh zich al snel als een uitgesproken conservatieve stem manifesteerde, met standpunten die niet alleen ingingen tegen Roe v. Wade, maar ook de scheiding tussen kerk en staat ondermijnden.

Kavanaugh’s standpunten over de uitvoerende macht waren bijzonder controversieel. Hij pleitte voor een brede interpretatie van de presidentiële macht, wat leidde tot bezorgdheid dat een dergelijke visie gevaarlijk zou kunnen zijn voor de balans van macht in de Amerikaanse democratie. Zijn opvatting dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd of aangeklaagd terwijl hij in functie is, zou in de praktijk de mogelijkheid hebben belemmerd om de president verantwoordelijk te houden voor misdaden of misstanden. Dit roept fundamentele vragen op over de checks and balances die de Amerikaanse grondwet beoogt te waarborgen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de benoeming van Kavanaugh, net als de bredere politieke dynamiek rondom Trump, een weerspiegeling was van de ideologische kloof die de Amerikaanse politiek inmiddels kenmerkte. Kavanaugh vertegenwoordigde een sterk conservatief standpunt dat de waarden van de Republikeinse partij onderschreef, maar het had ook invloed op de bredere discussies over hoe de Amerikaanse rechtspraak zou evolueren in een steeds gepolariseerder politiek klimaat. Deze kloof werd verder vergroot door de omstreden manier waarop Kavanaugh’s benoeming werd behandeld door de Senaat, waarbij veel Democraten hun twijfels uitten over zijn integriteit en neutraliteit.

De politieke chaos rondom Trumps presidentschap en de benoeming van Kavanaugh legt een diepere waarheid bloot over de Amerikaanse politiek: de verdeeldheid en polarisatie binnen de samenleving zijn niet alleen het gevolg van ideologische meningsverschillen, maar ook van de manier waarop politieke elites reageren op grote politieke en juridische uitdagingen. De keuzes die worden gemaakt – of het nu gaat om het negeren van buitenlandse inmenging of het bevestigen van een rechter met uitgesproken standpunten – hebben langdurige gevolgen voor het functioneren van de democratie en de rechtsstaat.

Daarnaast is het cruciaal om te begrijpen dat de manier waarop politieke elites omgaan met crisis situaties, zoals de Russische inmenging, de publieke perceptie van de integriteit van de politiek kan beïnvloeden. Trumps gedrag was niet alleen een afspiegeling van zijn persoonlijke overtuigingen, maar ook van een bredere trend in de Amerikaanse politiek, waarin partijpolitieke loyaliteit vaak belangrijker werd geacht dan nationale veiligheid of democratische principes. De benoeming van Kavanaugh is een voorbeeld van hoe politiek en ideologie vaak hand in hand gaan, waarbij de principes van rechtvaardigheid en onafhankelijkheid soms op de achtergrond raken.

Hoe de Impeachment van Trump de Amerikaanse Politiek Veranderde: De Grens van Constitutionele Macht

De politieke schade die Trump veroorzaakte aan Biden was onmiskenbaar. “Ik heb een gunst nodig,” zei Trump, waarbij het kristalhelder werd dat hij op zoek was naar een quid pro quo. Mitch McConnell had zeker gelijk toen hij stelde dat veel Democraten Trump al lange tijd wilden impeachen. Maar ze hadden het niet gedaan, en na het rapport van Mueller en zijn verklaring voor het congres, waarbij weinig concrete resultaten werden geboekt, hadden Nancy Pelosi en de meeste andere Democraten hun aandacht en energie gericht op wetgeving en de komende verkiezingen van 2020. Het koersomdraaiende moment kwam pas toen Trump zijn schokkende daad beging.

Bovendien was de klacht van de klokkenluider, die Trump’s telefoongesprek openbaar maakte, een daad van geweten door een carrière-diplomaat. De getuigen die de zaak voor impeachment opbouwden, waren geen politieke figuren. Het waren bijna allemaal carrière-diplomaten die al vijftien tot dertig jaar in de overheid werkzaam waren, onder zowel Republikeinse als Democratische administraties. Ze wisten hoe normaal regeringsbeleid eruitzag en hoe normale presidenten zich gedroegen. Allen waren van mening dat het gedrag van Trump op zijn zachtst gezegd schokkend abnormaal was en misbruik van zijn ambt. Ze stapten naar voren en riskeerden hun carrières, uit een gevoel van toewijding aan de Grondwet.

Uiteraard zou niets wat Trump deed, de reflexieve en onwrikbare steun van McConnell en Graham verminderen. Toch reageerden verschillende Republikeinen in de Senaat met meer bedachtzaamheid, waarbij ze hun bezorgdheid over het gedrag van Trump uitten. “Het blijft uiterst zorgwekkend. Het is diep zorgwekkend,” zei Mitt Romney na het lezen van de transcriptie. “Republikeinen zouden niet moeten haasten om de cirkels te sluiten en te zeggen dat er niets ‘daar’ is, terwijl er duidelijk veel is dat zeer zorgwekkend is,” observeerde Ben Sasse uit Nebraska. Toch bagatelliseerden de meeste Republikeinen in de Senaat, hoe ongemakkelijk ze zich ook voelden, de ernst van wat Trump had gedaan, zelfs toen ze de wijsheid van het vrijgeven van de transcriptie in twijfel trokken.

De intensieve weken die volgden, zagen diverse Republikeinen verschillende verzachtende verdedigingen proberen: Trump had tijdelijk overreageerd en een “slechte beslissing” genomen; de militaire hulp was om verschillende redenen, die niet gerelateerd waren aan het onderzoeken van de Bidens, opgehouden; de hulp werd uiteindelijk verstrekt, dus er was geen echte schade. Maar toen het onderzoek van het Huis en de persaandacht doorgingen, hielden deze verdedigingen geen stand. De poging om Joe Biden en zijn zoon te smaden, was maanden daarvoor al begonnen; Rudy Giuliani had in mei openbaar aangekondigd naar Kiev te reizen om de Oekraïense regering te vragen Hunter Biden’s betrokkenheid bij Burisma en de oorsprong van de inmenging in de verkiezingen van 2016 te onderzoeken. Trump’s telefoongesprek was geen eenmalige vergissing; het maakte deel uit van een gecoördineerde inspanning van de regering om de militaire hulp aan Oekraïne tegen te houden, ondanks de druk van het congres om de geautoriseerde hulp te verstrekken. De regering gaf de fondsen pas vrij nadat het plan om het tegen te houden openbaar werd.

Het onderzoek van het Huis ging snel door, en dagvaardingen werden uitgevaardigd aan Giuliani, minister van Buitenlandse Zaken Pompeo, minister van Defensie Mark Esper en waarnemend begrotingsdirecteur Russell Vought. Maar de raadsman van het Witte Huis, Pat Cipollone, antwoordde dat de regering niet zou voldoen aan de dagvaardingen. Gedurende de maand november ging het onderzoek van het Huis verder. Senior diplomaten werden achter gesloten deuren gehoord voordat ze publiekelijk getuigenis aflegden. William Taylor, de hoogste Amerikaanse diplomaat in Oekraïne en een diplomaat met dertig jaar ervaring, legde rechtstreeks de link tussen Trump en de quid pro quo. Marie Yovanovitch, de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, gaf aangrijpende getuigenissen waarin ze uitlegde dat ze door Trump was vervangen op aandringen van Giuliani vanwege haar volharding in het bestrijden van corruptie in Oekraïne. Maar John Bolton, Trump’s voormalige nationale veiligheidsadviseur, en Mick Mulvaney, Trump’s waarnemend stafchef, weigerden voor hun getuigenissen te verschijnen, waarmee ze de obstructie van Trump’s politieke benoemingen voortzetten. Gordon Sondland bleek de enige uitzondering. Sondland, wiens plotselinge betrokkenheid bij het Oekraïne-beleid zorgwekkend was voor de carrière-diplomaten (hij was een rijke hotelier en Republikeinse donor die Trump’s ambassadeur bij de Europese Unie was geworden), verklaarde aanvankelijk dat er geen quid pro quo was. Maar op 20 november, kennelijk nadat hij had overwogen dat zijn verklaringen onder ede hem in juridische problemen konden brengen, “update” hij zijn getuigenis en erkende hij openlijk dat hij Oekraïense functionarissen had verteld dat de militaire hulp en een presidentieel bezoek afhankelijk waren van de onderzoeken die Trump eiste. Zijn getuigenis impliciteerde ook Trump, Pence, Pompeo, Bolton, Mulvaney en Giuliani als de andere centrale spelers in het drama.

Toen de feiten duidelijk naar voren kwamen, kwam de Commissie voor Justitie van het Huis op 4 december bijeen voor haar eerste impeachment-hoorzitting om te evalueren of de Oekraïense quid pro quo voldeed aan de historische norm voor impeachment volgens de Grondwet. Vier rechtsprofessoren—Noah Feldman van Harvard, Pamela Karlan van Stanford, Michael Gerhardt van de Universiteit van North Carolina, en Jonathan Turley van de Universiteit van George Washington—waren het eens over het fundamentele principe: de president, in tegenstelling tot de koning van Engeland, staat niet boven de wet. “Het congres kan het gedrag van de president controleren, hem verantwoordelijk houden en hem uit zijn ambt verwijderen als hij zijn macht misbruikt,” zei Feldman. Ze waren het erover eens dat impeachable offenses daden waren die “het publieke vertrouwen misbruikten” en “voornamelijk betrekking hadden op schade die onmiddellijk aan de samenleving zelf werd toegebracht.” Karlan merkte op dat “de essentie van een impeachable offense de beslissing van een president is om het nationale belang op te offeren voor zijn eigen privédoelen.”

De combinatie van twee van de belangrijkste zorgen van de grondleggers—de invloed van buitenlandse machten op de president en bedreigingen voor de integriteit van verkiezingen—kan een explosief probleem creëren, merkte Karlan op: In zijn afscheidstoespraak waarschuwde president Washington dat “geschiedenis en ervaring bewijzen dat buitenlandse invloed een van de meest kwaadaardige vijanden van de republikeinse regering is.” En hij legde uit dat dit deels was omdat buitenlandse regeringen zouden proberen onenigheid onder de Amerikaanse bevolking te zaaien en te beïnvloeden wat wij dachten. Het idee dat een president de hulp van een buitenlandse regering zou zoeken voor zijn herverkiezingscampagne zou hen hebben geschokt. Maar op basis van het bewijs was dat precies wat president Trump had gedaan.

De constitutionele rechtsprofessoren waren niet onder de indruk van het argument dat de beslissing over Trump’s bestuur aan de kiezers moest worden overgelaten. “De grondleggers geloofden niet dat verkiezingen een voldoende controle waren op de mogelijkheid van een president die zijn macht misbruikte door corrupt te handelen,” zei Feldman. “Ze waren vooral bezorgd dat een president de macht van zijn ambt zou gebruiken om de verkiezingen in zijn voordeel te beïnvloeden. Ze concludeerden dat de Grondwet moest voorzien in impeachment van de president om ervoor te zorgen dat niemand boven de wet stond.”

Feldman, Karlan en Gerhardt, die allemaal door de Democraten waren uitgenodigd, concludeerden dat het bewijs voor impeachment overweldigend was. Turley, de door de Republikeinen uitgenodigde gast, was het niet eens: “Als het Huis uitsluitend op basis van de Oekraïense beschuldigingen doorgaat, zou deze impeachment zich onderscheiden als de kortste procedure met de dunste bewijsvoering en de smalste gronden ooit gebruikt om een president te impeachen.” Ironisch genoeg was het punt van Turley, dat McConnell en andere Republikeinen vaak zouden aanhalen, precies de reden waarom veel Democraten vonden dat Trump geïmpeacht moest worden.

Hoe de politieke situatie in de VS de toekomst van het Hooggerechtshof veranderde in 2020

In de vroege maanden van 2020 werd de wereld overspoeld door de COVID-19-pandemie, en het dagelijks leven van miljoenen mensen over de hele wereld werd abrupt veranderd. In de Verenigde Staten was de situatie bijzonder complex. Het dagelijkse verkeer in Washington D.C. was vrijwel verdwenen; de metro’s reden met slechts 10 procent van hun gebruikelijke capaciteit, terwijl kantoren van lobbyisten, advocaten en consultants leeg waren, omdat velen van hen hun werk thuis deden. Mensen droegen maskers, hielden sociale afstand en volgden het razendsnelle tempo van de ontwikkeling van vaccins, die werden geprezen als een wetenschappelijk wonder. Terwijl het virus miljoenen Amerikanen ziek maakte en economische chaos veroorzaakte, was er een onderstroom van boosheid aan beide zijden van het politieke spectrum.

De gevolgen van de pandemie werden versterkt door politieke spanningen die al aanwezig waren in het land. De politieke situatie was gespannen, vooral na de moord op George Floyd door Minneapolis-politieagenten op 25 mei. Het gruwelijke incident, waarbij een agent zijn knie negen minuten lang op Floyds nek drukte terwijl Floyd smeekte om zijn leven, leidde tot massale protesten tegen politiegeweld en systematisch racisme in heel het land. Donald Trump, die eerder al als president polariserende maatregelen had genomen, stuurde federale troepen naar de straat om demonstranten gewelddadig uiteen te drijven. De beelden van protesten, waaronder die van het moment dat Trump zich met een bijbel voor St. John’s Episcopal Church liet fotograferen, zouden het debat over autoritarisme en de uitoefening van macht in de VS verder aansteken.

De confrontatie op Lafayette Park in Washington D.C. was een symbolisch moment, dat de diepte van de politieke en maatschappelijke breuk in het land blootlegde. Dit was de achtergrond waarin de herverkiezing van Trump zich afspeelde, een herverkiezing die ondanks zijn falen in de bestrijding van de pandemie, zijn politieke invloed versterkte. De polarisatie werd verder gevoed door de komst van de verkiezingen in november, waar de Republikeinen alles op alles zetten om hun grip op de toekomst van het Amerikaanse Hooggerechtshof te verstevigen.

Op 18 september 2020 stierf Ruth Bader Ginsburg, een iconische liberale rechter, een vrouw die de status van een juridische heldin had verworven, zowel vanwege haar intellect als haar onverzettelijkheid in de strijd tegen ongelijkheid. Haar dood creëerde een kans voor de Republikeinen om een conservatieve opvolger aan te wijzen, wat hen in staat zou stellen een langdurige conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof te realiseren. Mitch McConnell, de leider van de Republikeinen in de Senaat, zag in Ginsburg’s overlijden een zeldzame kans om het Hof structureel te veranderen. Hij was vastbesloten om de zetel snel op te vullen met een nominatie van Trump.

De keuze viel op Amy Coney Barrett, een extreem conservatieve rechter die door Trump was geselecteerd als de ultieme kandidaat voor de vacante positie. Barrett’s benoeming zou het Hof verder verschuiven naar de rechterflank, met het potentieel om decennia van juridische precedenten, die voortkwamen uit de typische 5-4 meerderheid van gematigde en liberale rechters, te herzien. McConnell, bekend om zijn vastberadenheid en politieke manoeuvres, werkte onvermoeibaar om het proces van de benoeming van Barrett te versnellen, ondanks eerdere claims van de Republikeinen in 2016, onder leiding van McConnell zelf, dat een president in een verkiezingsjaar geen benoemingen zou mogen doen.

Dit leidde tot een historische confrontatie in de senaat. Terwijl de dood van Ginsburg een nationale tragedie was voor veel progressieven, was het voor de Republikeinen de ultieme kans om hun invloed over de rechtsstaat te versterken. De politieke strijd rondom haar opvolging werd een belangrijke pijler in de aanloop naar de verkiezingen van november 2020, waarin de vraag werd opgeworpen hoe diep de verdeeldheid in de Verenigde Staten werkelijk ging.

In deze turbulente tijden was het niet alleen een strijd om een zetel in het Hooggerechtshof. Het was een strijd om de toekomst van de Amerikaanse democratie, en het was een gevecht om de waarden die het land zouden moeten definieren. Voor progressieven was de benoeming van Barrett een strijd om alles waar Ginsburg voor stond, te behouden en te verdedigen, terwijl voor de Republikeinen het een manier was om een generatie van conservatieve beslissingen vast te leggen, die mogelijk de Amerikaanse samenleving voorgoed zou kunnen veranderen.

Het is belangrijk te begrijpen dat de benoeming van een Hooggerechtshof rechter veel verder gaat dan het juridische of constitutionele niveau. Het is een politieke zet die de koers van een land kan bepalen, van de rechten van individuen tot de fundamenten van het federale systeem. De keuze van een rechter is een keuze voor een visie op de samenleving, en die visie wordt vaak weerspiegeld in de beslissingen die het Hof neemt. In dit geval heeft de benoeming van Barrett het Hof verder naar rechts geduwd, wat verstrekkende gevolgen heeft voor een breed scala aan onderwerpen, van vrouwenrechten tot de bescherming van minderheden.

Hoe de Politieke Polarisatie de Economische Reactie in de VS Vormde

In de vroege dagen van de financiële crisis in 2008, werd het duidelijk dat de Verenigde Staten op de rand stonden van een economische catastrofe die de omvang van de Grote Depressie zou kunnen benaderen. De federale regering werd gedwongen snel en drastisch in te grijpen, en de oplossing die werd voorgesteld door veel economen, zowel democraten als republikeinen, was een massale economische stimulus. De stimulus was bedoeld om de drastische afname van de particuliere vraag te compenseren en de economie weer op gang te krijgen.

Toch was de politieke reactie op deze crisis niet eenvoudig. Mitch McConnell, leider van de minderheid in de Amerikaanse Senaat, was destijds een van de meest invloedrijke stemmen in de oppositie. Zijn houding ten opzichte van de voorgestelde stimulusmaatregelen toonde een radicale verschuiving in de politieke dynamiek van het land. Hoewel McConnell eerder had aangedrongen op nationale eenheid in tijden van crisis, veranderde zijn positie drastisch zodra Barack Obama als president werd gekozen. Dit markeerde het begin van een periode waarin de politieke tegenstellingen in de VS hun hoogtepunt bereikten.

McConnell’s houding kan worden gezien als een strategische zet, die voortkwam uit zijn wens om de politieke agenda van de nieuwe president te blokkeren. Het idee van bipartisan samenwerking werd door McConnell niet alleen verworpen, maar werd zelfs als een bedreiging voor de republikeinse agenda gezien. Voor hem was het essentieel dat Obama zou falen, ongeacht de bredere gevolgen voor het land. Dit leidde tot een situatie waarin McConnell actief werkte aan het verhinderen van zelfs de minimale vormen van samenwerking die nodig waren om de economische crisis te beheersen.

Terwijl de crisis escaleerde en de effecten ervan steeds sterker werden gevoeld, bleef McConnell aandringen op een strikt partijgebonden aanpak, wat niet alleen het economische herstel bemoeilijkte, maar ook de politieke polarisatie verergerde. Zijn strategie was duidelijk: elk teken van samenwerking met de Democraten zou de perceptie kunnen versterken dat Obama succesvol was in het genezen van de politieke verdeeldheid. Het was voor McConnell van groot belang om te voorkomen dat de Democraten als 'de oplossing' zouden worden gezien.

In plaats van te zoeken naar compromissen, zoals bijvoorbeeld zijn voorgangers Howard Baker of Bob Dole hadden gedaan, die altijd de nationale belangen boven partijpolitiek stelden, koos McConnell ervoor om de hele politieke agenda te laten draaien om de strijd tegen Obama. Waar Baker of Dole hun partijgenoten wellicht hadden aangemoedigd om samen te werken met de president voor het welzijn van het land, bleef McConnell vastbesloten om de verdeeldheid te behouden, wat de politieke situatie verder verlamde.

Het idee dat Obama met een conservatief geïnspireerd model voor gezondheidszorg kwam, speelt een belangrijke rol in deze discussie. Hoewel Obama zelf nooit serieus de optie van een universeel zorgsysteem overwoog, leek zijn beleid veel op eerdere voorstellen van Republikeinen, waaronder een plan dat oorspronkelijk door de Heritage Foundation werd gepromoot. Dit zou, in theorie, een gebied zijn waarop samenwerking mogelijk zou zijn geweest, maar McConnell's benadering van de kwestie maakte een dergelijke samenwerking vrijwel onmogelijk. De ‘Gang of Six’-onderhandelingen, een poging om samen met enkele Republikeinen tot een compromis te komen, waren gedoemd te mislukken door McConnell's voortdurende oppositie.

De strategie van McConnell om elke poging tot bipartisanship te blokkeren had verstrekkende gevolgen, niet alleen voor de gezondheidszorgwetgeving, maar ook voor de bredere politieke cultuur in de Verenigde Staten. Waar eerdere politieke leiders probeerden de kloof tussen de partijen te overbruggen in tijden van nationale crisis, werd de Senaat nu steeds meer een arena van gevechten waarbij de landen werden verdeeld langs partijlijnen. Dit had niet alleen invloed op de wetgeving, maar ook op de manier waarop Amerikaanse burgers de politiek ervaarden en ermee omgingen.

Wat verder van belang is, is het effect van dergelijke politieke strategieën op de maatschappij zelf. De polarisatie in de politiek heeft namelijk niet alleen gevolgen voor wetgeving en bestuursbeslissingen, maar ook voor het vertrouwen van de burgers in hun politieke leiders en instituties. De voortdurende blokkades en het gebrek aan bereidheid om samen te werken, creëerden een sfeer van wantrouwen die de democratische processen verzwakte.

De weigering van McConnell om zijn partijgenoten aan te moedigen om mee te werken aan cruciale economische en sociale hervormingen betekent ook dat het proces van herstel en vooruitgang aanzienlijk werd vertraagd. Dit had directe gevolgen voor miljoenen Amerikanen, voor wie de economische crisis meer dan alleen cijfers was; het was een strijd om banen, huisvesting, en een zekere toekomst.

Hoe het Oordeel van Salomo en de Justitie van Trajan de Basis van Recht en Moraliteit Verkennen
Hoe de Wannier–Stark Ladder Formule de Energie van Elektronen in Superroosters Bepaalt
Hoe de Republikeinse Partij Het Racisme en de Angst van de Witte Kiezers Benutten
Hoe moeten fouten worden afgehandeld in een event-gedreven architectuur met Kafka?