Hoe Trump Zijn Waarde-Transferring Agenties Vormt: Het ‘Shunten’ van Macht en Imago

Trump is meester in het benutten van een strategisch instrument: zijn fysieke aanwezigheid. Zijn lichaam wordt een politiek wapen, een middel om het verloop van macht te beïnvloeden en tegelijk te manipuleren wat zijn aanhangers van hem verwachten. Dit gebeurt door het creëren van een symbolische ‘shunt’, een afkorting tussen verschillende morele sferen waarin hij zelf de verbindende kracht wordt. Hij heeft zich gepositioneerd als het cruciale kanaal waardoor waarde van de politieke elite naar zijn achterban kan stromen, waarbij zijn aanwezigheid zelf een belangrijke rol speelt in deze transactie van symbolische en economische kracht.

Trump stelt zich dus niet alleen voor als een leider, maar ook als de noodzakelijke schakel die het politieke systeem begrijpt en de toegang tot macht en rijkdom regelt. Zijn volgers zien hem niet alleen als iemand die hen vertegenwoordigt, maar ook als de persoon die hen in staat stelt te profiteren van wat hij hen belooft. Zijn verhaal van ‘zelfgemaakte rijkdom’ fungeert als de belofte van een toekomst die door hem naar zijn supporters zal worden gebracht. Dit idee is zelfs gebaseerd op het economisch model van ‘trickle-down’, waarbij Trump zelf de rijkdom ‘afleidt’ van de machtige elites en deze doorgeeft aan zijn basis, als een soort symbolisch en economisch verdienste. Het idee dat wat hij 'steelt' uiteindelijk terugvloeit naar hen creëert een gevoel van vertrouwen en verwachting in zijn volgers.

Zijn fysieke aanwezigheid is daarbij essentieel, maar zo ook zijn ongeremdheid en gebrek aan schaamte. In plaats van zijn fouten te bedekken of af te zwakken, lijkt Trump te floreren in zijn vermogen om geen schaamte te voelen voor zijn gedrag, hoe verontrustend of ongepast dit ook is. Dit gebrek aan schaamte maakt hem moeilijk aan te vallen, omdat het iedere kritiek afvlakt. In plaats van te worden ondermijnd door publieke veroordeling, versterkt zijn onverschilligheid de perceptie dat hij doet wat anderen niet durven – het openlijk ondermijnen van de bestaande machtsstructuren.

Trump’s ongeremde stijl is een manier om het bestaande politieke systeem uit te dagen en tegelijk te versterken. Wanneer hij bijvoorbeeld geen mondkapje draagt of weigert een script te volgen, maakt hij zichzelf een symbool van de vrijheid van handelen, van het breken van de conventies die anderen beperken. Dit gedrag wordt niet alleen geprezen door zijn volgers, maar versterkt het idee dat hij de enige is die in staat is de ‘problemen’ van het land op te lossen.

Wat belangrijk is om te begrijpen, is dat Trump zijn eigen personage heeft weten te creëren als de ultieme tussenpersoon, als de noodzakelijke schakel die zijn aanhangers van hun vermeende achterstelling door de elites bevrijdt. Zijn hele imago en politieke retoriek draaien om het idee dat hij de poortwachter is naar de beloofde beloningen van de samenleving, en dat dit proces alleen kan plaatsvinden door hemzelf. Dit stelt zijn supporters in staat om hun hoop op een ‘trickle-down’ effect te richten, waarbij hun uiteindelijke succes via Trump’s tussenkomst zal komen.

Deze dynamiek speelt in op diepgewortelde Amerikaanse mythes van zelfredzaamheid, maar tegelijkertijd herpositioneert het de rol van macht, door te suggereren dat die niet langer in de handen van de elite ligt, maar via Trump tot de mensen zal komen. Het begrip dat Trump werkelijk fungeert als de “poort” naar welvaart voor zijn achterban biedt niet alleen inzicht in zijn politieke strategie, maar ook in hoe hij zijn charisma en zelfbeeld als een instrument van politieke macht inzet.

Hoe Nieuwe Corruptie het Politieke Landschap Vormt: Van Trump tot de Toekomst

Paul Manafort, de voormalige campagneleider van Donald Trump, werd in juni 2018 gevangengenomen, nadat zijn huisarrest werd opgeheven wegens beschuldigingen van het proberen beïnvloeden van getuigen. Deze zaak heeft zijn oorsprong in Manaforts vroege betrokkenheid bij de Russische politiek, waar hij jarenlang werkte voor de pro-Russische partij van de Oekraïense president Viktor Janoekovytsj. Janoekovytsj, die bekend stond als een marionet van de Russische autocratische leider Vladimir Poetin, ontweek de registratievereisten van de Amerikaanse Foreign Agents Registration Act, een wet die vereist dat lobbyisten voor buitenlandse mogendheden zich melden bij de Amerikaanse overheid. Manafort registreerde zich pas in de zomer van 2017, maar zijn lobbyactiviteiten van 2012 tot 2014, met name zijn invloed op de Republikeinse partij, bleven niet zonder gevolgen. Er wordt zelfs gesuggereerd dat Manafort een belangrijke rol speelde in het verwijderen van militaire steun voor Oekraïne uit het Republikeinse partijprogramma in 2016, iets wat hij overigens ontkent.

Het is van cruciaal belang om te begrijpen dat de corruptie die we vandaag de dag zien, de 'nieuwe corruptie', een systemisch probleem is dat veel verder gaat dan één enkel individu of administratie. Deze tendensen zijn niet plotseling ontstaan met Trump, noch kunnen ze volledig verklaard worden door de excessen van zijn leiderschap. De fusie van staats- en private macht, de zwakte van een onpartijdige overheid, en de institutionalisering van deze corruptiepraktijken zullen waarschijnlijk blijven bestaan, zelfs nu Trump het Witte Huis heeft verlaten. Het "draineren van de moeras", een slogan die door Trump werd gepromoot, bleek in feite een poging om niet het corrupte systeem te veranderen, maar het te vernietigen. Echter, het vernietigen van een systeem betekent niet automatisch het verdwijnen van de onderliggende corruptie. In feite zal de bestaande corruptie waarschijnlijk de basis vormen voor toekomstige politieke praktijken.

Het belang van transparantie en verantwoordelijkheid in de overheid kan moeilijk genoeg worden benadrukt, maar het huidige politieke klimaat toont aan hoe snel deze principes kunnen worden ondermijnd wanneer de controlemechanismen van de democratie verzwakken. Hoewel de focus vaak ligt op individuele schandalen en misdrijven, ligt de werkelijke uitdaging in het aanpakken van de structurele corruptie die deze schandalen mogelijk maakt. Dit betekent niet alleen het veranderen van wetgeving, maar ook het veranderen van de politieke cultuur, die zich voortdurend voedt met belangen die in het geheim worden gecoördineerd door de zogenaamde 'schaduw elites'. Deze elites hebben de vaardigheid om achter de schermen te werken, vaak buiten het zicht van het publiek, en zijn cruciaal voor het in stand houden van de huidige machtsstructuren.

De verzwakking van het vertrouwen van de burger in publieke instellingen is een ander belangrijk aspect dat niet kan worden genegeerd. Waar eens een breed vertrouwen bestond in democratische instituties, zoals de wetgevende macht en de rechterlijke macht, is dat vertrouwen nu dramatisch afgenomen. Een recent onderzoek in de VS toont aan dat sinds de jaren zeventig het vertrouwen in publieke instellingen aanzienlijk is gedaald. Dit verlies van vertrouwen heeft geleid tot een groeiende kloof tussen de politieke elite en de burgers, die zich steeds meer buitengesloten voelen van het politieke proces.

Tegelijkertijd heeft de ongelijke verdeling van rijkdom, die sinds de Grote Depressie niet zo extreem is geweest, bijgedragen aan de ontwikkeling van een sfeer van politieke wanhoop en populisme. Terwijl de rijken steeds rijker worden, voelen de gewone burgers zich steeds verder achtergelaten, wat de basis vormt voor populistische bewegingen aan zowel de rechter- als de linkerzijde van het politieke spectrum. De opkomst van deze bewegingen kan deels worden begrepen als een reactie op de wijdverbreide corruptie die zich in de politiek heeft genesteld, en het is een fenomeen dat we in veel landen over de hele wereld zien.

In dit licht moeten we erkennen dat de strijd tegen corruptie niet alleen een morele of juridische kwestie is, maar een existentiële uitdaging voor de democratie zelf. Het zal niet voldoende zijn om individuele corrupte praktijken aan te pakken; we moeten de bredere systemische factoren die deze praktijken mogelijk maken, grondig onderzoeken en hervormen. De toekomst van onze politieke systemen hangt af van de bereidheid om de krachten die het politieke proces manipuleren, te erkennen en aan te pakken.

Hoe Charisma Macht Creëert: Van Epstein tot Trump

Volgens de socioloog Max Weber is charisma een magnetische eigenschap die het mogelijk maakt voor degenen die het bezitten om zichzelf te positioneren als uitzonderlijk of voorbeeldig, en daardoor recht te hebben op macht en prestige. Epstein gebruikte zijn charisma om zichzelf te promoten als een "internationale mysterieuze geldman" wiens zakelijke diensten zo indrukwekkend waren dat ze alleen beschikbaar waren voor miljonairs, later zelfs miljardairs. Zijn brutale zelfverzekerdheid en audacieuze zelfpromotie stelden hem in staat de werkelijkheid naar zijn eigen beeld te vormen. Zelfs nadat hij als veroordeelde seksmisbruiker geregistreerd stond, trok hij zoveel superrijken aan bij zijn firma dat JPMorgan en Deutsche Bank begrepen dat het verbreken van de banden met hem schadelijk voor hen zou kunnen zijn. Beide banken negeerden Epsteins criminele verleden en dubieuze transacties omdat zijn zaken hun winsten verhoogden, waardoor hij een klant was die ze moesten tevredenstellen.

Zoals zijn critici hadden voorspeld, hield Trump zijn beloften niet. Zijn belangrijkste beleidsmaatregel als president, de Tax Cuts and Jobs Act van 2017, verlaagde de belastingen voor bedrijven en de superrijken, waarmee de kloof tussen rijk en arm, die hij had beloofd te dichten, juist vergrootte. Dankzij de belastingverlagingen van Trump worden de rijkste 400 mensen in het land nu lager belast dan iedereen, inclusief mensen die voor het minimumloon werken. Ondertussen is het aantal gezinnen dat dakloos of hongerig is, toegenomen, en is de beschikbaarheid van goedkope woningen nog precairder geworden. Plattelandsgebieden waren een van de meest negatieve beïnvloede gemeenschappen door de beleidsmaatregelen van Trump, die leidde tot dramatische bezuinigingen op plattelandsinvesteringen en het bevoordelen van agribusiness ten koste van onafhankelijke boerderijen.

Trump’s vermogen om morele en juridische overtredingen om te zetten in politieke kapitaal heeft de politiek op een pad gebracht dat ondeugd in plaats van deugd beloont. Zijn Republikeinse collega's lijken gretig mee te lopen. Tijdens zijn herverkiezingscampagne in 2019, snoof de Republikeinse meerderheidsleider in de Senaat, Mitch McConnell, trots dat zijn kiezers meer ontmoetingen hadden kunnen regelen met Trumps minister van Arbeid, Elaine Chao, dan burgers uit enig andere staat. In plaats van de ethische bezorgdheden die deze uitspraak zou kunnen oproepen, gaf de strategisch directeur van zijn collega-senator uit Kentucky, Rand Paul, steun door een tweet te sturen die vroeg: “Waar zijn mijn 'corrupt voor Kentucky'-t-shirts?” Twee jaar later, toen de media ontdekten dat Trumps Save America PAC meer dan $122 miljoen van zijn eigen aanhangers had afgetroggeld, bestrafte de Republikeinse Nationale Commissie Trump niet—ze nam dezelfde truc over, door vooraf aangevinkte vakjes te gebruiken om eenmalige bijdragen om te zetten in terugkerende donaties.

Hoe Trumpisme Corruptie en Politieke Manipulatie in de 21e Eeuw Vormt

Donald Trump’s presidentschap heeft de politieke cultuur van de Verenigde Staten op een manier veranderd die de wereld zal blijven beïnvloeden, lang nadat hij zijn termijn beëindigde. Zijn leiderschap werd gekarakteriseerd door een reeks van verontrustende gedragingen, van machtsmisbruik en politieke omkoping tot het opvoeren van vijandige rhetoric en het normaliseren van wat we nu als corruptie beschouwen. Dit gedrag, dat zich niet beperkt tot Trump alleen, heeft een breder patroon van politieke manipulatie en maatschappelijke verdeeldheid blootgelegd. Het is belangrijk om te begrijpen dat Trumpisme niet slechts een politiek fenomeen is, maar een symptomatisch voorbeeld van de breuk van institutionele normen die de stabiliteit van een democratie zouden moeten waarborgen.

Dit schept een complex beeld van corruptie, waarin niet alleen sprake is van de klassieke, materiële misbruiken van macht, maar ook van de emotionele en ideologische manipulatie die de politieke en sociale verhoudingen bepaalt. Trump’s supporters, vaak bestaande uit gevestigde Republikeinen en de bredere GOP, gaven hun steun niet enkel omdat zij geloofden in de effectiviteit van zijn beleid, maar ook omdat zij profiteerden van de beloning die het onwrikbare loyale gedrag hen bood. Zoals Donna M. Goldstein aantoont, is dit sycophantisme een essentieel onderdeel van de dynamiek die de politieke machine van Trump aandreef. Het was een wederzijdse transactie van macht en voordelen, waarbij individuen zich niet alleen politieke bescherming waarborgden, maar ook de ruimte kregen om hun eigen corruptiepraktijken te verdoezelen.

Corruptie binnen de context van Trumpisme is meer dan de simpele overdracht van middelen; het is de herverdeling van waarden en normen. In zijn analyse legt Aaron Ansell uit hoe Trump zichzelf en zijn aanhangers niet enkel presenteerde als politieke revolutionairen, maar als de rechtmatige erfgenamen van een moraal die hen boven de wet plaatste. Hij cast zichzelf als de kampioen van het volk, wiens acties, hoe illegaal of immoreel ook, gerechtvaardigd werden door het idee dat zij als een tegengif dienden tegen de corruptie van de zogenaamde elite.

Trump’s politieke carrière, zowel voor als tijdens zijn presidentschap, is een illustratie van de afbrokkeling van normen die ooit als fundament voor democratische instellingen werden beschouwd. Dit breken van grenzen en het negeren van wetgeving maakte van Trump niet alleen een uitzonderlijke leider in zijn tijd, maar ook een symbool van een grotere crisis in politieke verantwoordelijkheid en transparantie.

Het is belangrijk te begrijpen dat deze vormen van corruptie, zowel op sociaal als op institutioneel niveau, niet eenvoudigweg het resultaat zijn van de acties van één enkele persoon, maar eerder het product van een verrot systeem dat gevoed werd door macht, rijkdom en de bereidheid om morele grenzen te verleggen voor politieke en persoonlijke voordelen. Wat Trump’s presidentschap heeft aangetoond, is dat corruptie vaak verder gaat dan financieel gewin; het is ook de corruptie van normen, waarden en ethische standaarden, een verschuiving die diep in de structuur van de samenleving en de politiek geworteld is.

Hoe Bolsonarisme de Neoliberale Agenda Vormt en Beïnvloedt in Brazilië

Bolsonarisme heeft in Brazilië een complexe en ingrijpende invloed uitgeoefend op de politieke cultuur en de manier waarop de samenleving zich verhoudt tot staatsmacht, autoritarisme en corruptie. Het leiderschap van Jair Bolsonaro heeft niet alleen een opvallende verandering teweeggebracht in de politieke dynamiek van het land, maar heeft ook de manieren waarop neoliberale praktijken zich manifesteren in Brazilië diepgaand beïnvloed. Het idee van het ‘draine van het moeras’ heeft de publieke discussie over corruptie en macht gekarakteriseerd, waarbij het militaire establishment werd gepromoot als moreel kompas en waarborg voor nationale waarden.

Binnen het politieke discours van Bolsonarisme worden de militaire machten gepresenteerd als de ultieme garant van de volkssoevereiniteit, de ‘moderator’ die boven de civiele takken van de regering staat. Dit beeld wordt echter verwarrend wanneer we kijken naar de werkelijke politieke praktijken van de president en zijn regering. De militaire elite is actief in de federale administratie, met meer dan 6.000 officieren die belangrijke posities bekleden. De rol die de krijgsmacht speelt in de regering, en de steeds grotere invloed die ze heeft binnen het nationale bestuur, kan niet los worden gezien van de vraag hoe deze instituties hun eigen belangen nastreven.

Het neoliberale model in Brazilië werd al jaren gepromoot, met als belangrijkste vertegenwoordiger van deze agenda Paulo Guedes, de minister van Economie, die de neoliberale principes in de praktijk bracht. Het neoliberalisme in Brazilië heeft zich nooit volledig gerealiseerd in de vorm van een afgenomen staatsinterventie, maar veeleer in de vorm van een rechtvaardiging van bezuinigingen en privatiseringen. De pandemie heeft echter nieuwe aspecten van deze neoliberale benadering blootgelegd, waarbij het evenwicht tussen het autoritaire populisme van Bolsonaro, sociale Darwinistische opvattingen en een necropolitieke visie op de samenleving steeds zichtbaarder werd.

Deze houding van het negeren van verantwoordelijkheid en het laten voortduren van de structurele ongelijkheden binnen de Braziliaanse samenleving is een essentieel kenmerk van de neoliberale politiek die zijn regering kenmerkt. Bolsonaro's benadering van de crisis kan worden geïnterpreteerd als een verergering van de staat van verwaarlozing die al jaren in Brazilië aanwezig is. De weigering om maatregelen te nemen die de kwetsbare groepen zouden beschermen, weerspiegelt een bredere ideologie die het economische systeem en het marktkapitalisme als de enige ‘natuurlijke’ manieren van ordenen van de samenleving ziet. Dit komt tot uiting in de wijze waarop hij de overlevenden van de crisis als ‘sterke’ burgers positioneert, terwijl de rest van de bevolking wordt achtergelaten om te vechten voor hun eigen overleving.

De COVID-19-crisis heeft niet alleen de morele crisis van de regering-Bolsonaro blootgelegd, maar ook de manier waarop neoliberale politiek zich steeds meer verweeft met autoritarisme en de afwezigheid van staatszorg. In deze nieuwe, maar verre van originele, vorm van neoliberalisme, wordt de nadruk gelegd op het uitbuiten van de crisis voor politieke winst, terwijl de fundamenten van sociale rechtvaardigheid en de zorg voor de meest kwetsbaren worden opgeofferd in naam van economische groei en marktlogica.